Vasitəçi Məsuliyyəti

Vasitəçi məsuliyyəti, hökumətlər və ya özəl iddiaçılar, internet provayderləri və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçiləri həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yaradılan qanunsuz və ya zərərli məzmuna görə məsuliyyətə cəlb edə bildikdə yaranır.1) Bu, aşağıdakılar da daxil olmaqla müxtəlif hallarda baş verə bilər:

• müəllif hüquqlarının pozulması;
• rəqəmsal piratçılıq, ticarət nişanı mübahisələri;
• şəbəkə idarəetməsi;
• spam və fişinq;
• Kibercinayətkarlığa
• böhtan;
• nifrət dolu çıxışlar;
• uşaqların cinsi istismarı ilə bağlı materiallar;
• qanunsuz məzmun;
• təhqiramiz, lakin qanuni məzmun;
• senzura;
• yayım və telekommunikasiya qanunları və qaydaları; və
• məxfilik qorunması (2)

UNESCO tərəfindən dərc edilmiş hesabatda vasitəçilərin üzləşdiyi aşağıdakı çətinliklər müəyyən edilmişdir:(3)

• Üçüncü tərəflər tərəfindən dərc edilmiş və ya ötürülən məzmuna görə vasitəçilərin məsuliyyətinin məhdudlaşdırılması, ifadəni asanlaşdıran internet xidmətlərinin çiçəklənməsi üçün vacibdir.
• Bir çox yurisdiksiyalarda vasitəçilərdən məzmunun məhdudlaşdırılması, bloklanması və süzgəcdən keçirilməsini tələb edən qanunlar, siyasətlər və qaydalar ifadə azadlığı üzrə beynəlxalq insan hüquqları standartlarına kifayət qədər uyğun deyil.
• İnsan hüquqları normaları ilə kifayət qədər uyğun olmadıqda, hökumət nəzarəti və vasitəçilərdən məlumatların toplanması ilə bağlı qanunlar, siyasətlər və təcrübələr vasitəçilərin istifadəçilərin məxfiliyini kifayət qədər qorumaq qabiliyyətinə mane olur.
• Lazımi prosedurlar ümumiyyətlə hüquqi icra və qərar qəbuletmə proseslərinin şəffaf və ictimaiyyət üçün əlçatan olmasını tələb etsə də, hökumətlər şirkətlərə məzmunun məhdudlaşdırılması, istifadəçi məlumatlarının təhvil verilməsi və digər nəzarət tələbləri ilə bağlı tez-tez qeyri-şəffaf olurlar.

Vasitəçiləri başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən təcrid etməyin onlayn ifadə azadlığı hüququnu qoruduğu barədə ümumi razılıq mövcuddur. Belə təcrid ya məsuliyyətdən mütləq immunitet sistemi, ya da vasitəçiləri yalnız məhkəmənin və ya digər səlahiyyətli orqanın mübahisəli məzmunu silmək əmrinə tabe olmaqdan imtina etdikdən sonra məsuliyyətə cəlb edən bir rejim vasitəsilə əldə edilə bilər.

Sonuncuya gəldikdə, 2011-ci il Birgə Bəyannaməsində vasitəçilərin yalnız üçüncü tərəf məzmununa xüsusi müdaxilə etdikləri və ya müstəqil, qərəzsiz, səlahiyyətli nəzarət orqanı (məsələn, məhkəmə) tərəfindən onun silinməsi üçün qəbul edilmiş müvafiq prosedur zəmanətlərinə uyğun olaraq verilən qərara tabe olmaqdan imtina etdikləri hallarda məsuliyyət daşıdıqları nəzərdə tutulur.4) Afrika Bəyannaməsi 39-cu Prinsipdə dövlətlərin internet vasitəçilərindən "müəlliflik etmədikləri və ya başqa cür dəyişdirmədikləri məzmunu proaktiv şəkildə izləmələrini" və onlayn məzmunun moderasiyası zamanı insan hüquqlarının təmin edilməsinin əsas istiqamətləndirilməsini və bütün bu cür qərarların apelyasiya və digər tədbirlər imkanı ilə şəffaf şəkildə qəbul edilməsini təmin etmələrini tələb etməmələrini nəzərdə tutur. Bundan əlavə, hüquq-mühafizə orqanlarının onlayn məzmunun zərər vurma riski yaratdığı üçün dərhal silinməsini tələb etdiyi hallarda, bu cür tələblər məhkəmə baxışına məruz qalmalıdır.(5)

Dünyada hüquqşünaslıq

Vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı məsələlər Afrika məhkəmələri tərəfindən hələlik hərtərəfli araşdırılmamış olsa da, dünyanın digər bölgələrində, xüsusən də Avropa, Latın Amerikası və Hindistanda əhəmiyyətli bir məhkəmə təcrübəsi formalaşmaqdadır. Məsələn, 2023-cü ildə Malaysian Rabitə və Multimedia Komissiyası (MCMC) zərərli hesab edilən məzmunu dərhal silmədiyinə görə Meta-ya qarşı hüquqi tədbir görəcəyini açıqladı.6) Buraya irq, kral ailəsi, din və böhtan, şəxsiyyətin təqlidi, onlayn qumar və saxta reklamlarla bağlı məsələlər daxil olduğu bildirilir. Rəqəmsal hüquq müdafiəçiləri MCMC-nin məzmun moderasiyası qərarlarına görə sosial media platformasına qarşı məhkəmə iddiası təhdidinin vasitəçi məsuliyyət prinsipləri və onlayn ifadə azadlığı üçün potensial risk yaratdığını iddia etdilər.(7)

The İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi (AİHM) vasitəçi məsuliyyətini bir neçə işdə nəzərdən keçirib:

• In Delfi AS v Estoniya, AİHM internet xəbər portalının oxucular tərəfindən veb saytında yerləşdirilən təhqiramiz şərhlərə görə məsuliyyətini araşdırdı.(8) AİHM portalın məsuliyyətə cəlb edilməsinin onun ifadə azadlığı hüququnu pozmadığına qərar verdi, çünki şərhlər olduqca təhqiramiz idi, portal onların dərc olunmasının qarşısını almadı, onlardan mənfəət əldə etdi və müəlliflərinin anonimliyinə icazə verdi.

• M-dəagyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete və Index.hu Zrt v Macarıstan, AİHM internet xəbər portalının və özünütənzimləmə orqanının platformalarında vulqar şərhlərə görə məsuliyyətini müzakirə etdi.(9) AİHM internet xəbər portallarının məsuliyyət daşımaq vəzifəsini tanısa da, şərhlərin qanunsuz çıxış təşkil etmədiyini müəyyən edərək ifadə azadlığı hüququnu müdafiə etmişdir.
• In Sançez Fransaya qarşı, AİHM sosial media istifadəçilərinə üçüncü tərəf məzmununa görə məsuliyyət tətbiq etməklə bağlı əvvəlki qərarlarından uzaqlaşdı.(10) Fransız siyasətçi Sançez, müsəlman icmasına qarşı nifrət dolu şərhləri Facebook divarından silmədiyinə görə Fransa daxili məhkəməsi tərəfindən cərimələndi. AİHM-də Sançez, bu cərimənin açıq və ictimai Facebook divarında yerləşdirilən bütün şərhləri izləmək kimi qeyri-mütənasib yükü daşımasını tələb etməklə ifadə azadlığı hüququnu pozduğunu iddia etdi. Məhkəmə nəticədə Sançezin ifadə azadlığı hüququnun pozulmadığına qərar verdi - Fransa demokratik cəmiyyətdə və qanuni məqsəd güdmək üçün qanuni və zəruri şəkildə buna müdaxilə edib. O, açıq-aşkar ayrı-seçkilik xarakterli şərhlərlə bağlı tədbir görmədiyinə görə Sançez də daxil olmaqla, bütün iştirakçılara məsuliyyət daşımağın qeyri-mütənasib olmadığını qərara aldı. Əhəmiyyətli olan odur ki, Məhkəmə Sançezin siyasətçi kimi ağlabatan hərəkət etmək vəzifəsinin daha böyük olduğunu qərara aldı.

Digər məhkəmələr vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı daha qəti mövqelər tutmuşlar. Məsələn, Ali Məhkəmə Hindistan daxili qanunvericiliyi yalnız vasitəçinin məhkəmə qərarından faktiki məlumat aldığı və ya vasitəçiyə hökumət tərəfindən qanunla nəzərdə tutulmuş qanunsuz hərəkətlərdən birinin törədiləcəyi barədə məlumat verildiyi və vasitəçinin sonradan bu cür məlumatları silmədiyi və ya onlara çıxışı dayandırmadığı hallarda vasitəçinin məsuliyyətini nəzərdə tutan şəkildə şərh etmişdir.(11)

Bundan əlavə, Ali Məhkəmə Argentina axtarış motorlarının istinad etdikləri üçüncü tərəf məzmununun qanuniliyini izləmək vəzifəsi daşımadığını bildirmiş və yalnız "kobud və aşkar zərər" ilə əlaqəli müstəsna hallarda vasitəçilərdən girişi dayandırmaq tələb oluna biləcəyini qeyd etmişdir.12)

İntim görüntülərin razılaşdırılmamış yayılması

İntim şəkillərin razılıqsız yayılması (NCII) işi vasitəçi məsuliyyəti məsələlərində çətinlik yaradır. Dünyanın hər yerində məhkəmələr qurbanların və sağ qalanların şəxsi həyat və ləyaqət hüquqlarına əhəmiyyətli və mənfi təsir göstərdiyini əsas gətirərək, bu cür məzmunun onlayn platformalardan dərhal və birmənalı şəkildə silinməsi barədə tez-tez qərarlar qəbul ediblər.

• Dehli Ali Məhkəməsi, Hindistan, Məsələn, vasitəçilərin NCII işində yalnız zərərçəkmişlərin təqdim etdiyi konkret linkləri deyil, bütün təhqiramiz məzmunu platformalarından silmələri əmr edildi. Məhkəmə NCII-lərin yerləşdirilməsinin vurduğu ziyanı və zərərçəkmişlərin silinməsini tələb etmək məqsədilə internetdə yeni yükləmələr axtarmalarının necə daha çox travmaya səbəb ola biləcəyini vurğuladı.13)

• Əvvəlki bir işdə, eyni Məhkəmə, məzmunun yalnız dərc olunduğu veb saytdan razılıq olmadan dərhal silinməsini deyil, həm də axtarış motorlarına məzmunu axtarış nəticələrindən çıxarmağı əmr etmiş və bu cür işlərin qurbanları üçün "təcili və effektiv" vasitələrə ehtiyac olduğunu vurğulamışdır.14)

Vasitəçilərin onlayn ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunmasında oynadığı mühüm rol nəzərə alınmaqla, onların dövlət və özəl subyektlər tərəfindən hüquqa mənfi təsir göstərə biləcək əsassız müdaxilələrdən qorunması vacibdir. Məsələn, fərdin onlayn ifadə azadlığı hüququnu həyata keçirmək qabiliyyəti və azadlığı onlayn vasitəçilərin passiv təbiətindən asılı olduğundan, vasitəçinin xidmətləri vasitəsilə çatdırılan məzmuna qarşı həddindən artıq məhdudiyyət və ya özünüsenzura tətbiq etməsinə səbəb olan hər hansı bir hüquqi rejim nəticədə onlayn ifadə azadlığı hüququna mənfi təsir göstərəcəkdir.

BMT Təhlükəsizlik Şurası (UNSR) qeyd etmişdir ki, vasitəçilər hökumət və özəl sektorun qarşılıqlı təsirinə qarşı mühüm dayaq rolunu oynaya bilərlər, çünki adətən, məsələn, bağlanmanı dayandırmaq üçün ən yaxşı mövqedədirlər.15Lakin, bu, yalnız vasitəçilərin sanksiya və ya cərimə qorxusu olmadan bunu edə biləcəyi hallarda gerçəkləşə bilər.

Eyni zamanda, qanunsuz və ya zərərli məzmunun silinməsi üçün müvafiq tədbirlərin görülməsi və güclü özəl platformaların rəqəmsal sahədə məzmunun moderasiyası ilə bağlı verdikləri qərarlara görə məsuliyyət daşıması vacibdir, çünki bu cür qərarlar ifadə azadlığı və informasiyaya çıxış hüquqlarını poza bilər.