Milli Təhlükəsizlik İşlərində İlkin Məhdudiyyət

Beynəlxalq hüquqda ifadə azadlığının əvvəlcədən məhdudlaşdırılmasının lazımsız və qeyri-mütənasib olduğuna qarşı ümumi bir fərziyyə mövcuddur, çünki bu, ifadə azadlığı hüququndan istifadəyə mənfi təsir göstərir. Yohannesburq Prinsiplərinin 23-cü prinsipi aşağıdakıları nəzərdə tutur: “[E]ifadə, ölkənin həyatını təhdid edən fövqəladə vəziyyət istisna olmaqla, milli təhlükəsizliyin qorunması naminə əvvəlcədən senzuraya məruz qalmamalıdır.”(1) Qeyd etmək lazımdır ki, bu prinsip milli təhlükəsizlik maraqları ilə bağlı hallarda, dərc olunmazdan əvvəl məlumatın yayılmasının qarşısını almaq üçün müdaxilə etməyin zəruriliyi üçün güclü arqumentlərin ola biləcəyini açıq şəkildə qəbul edir.

2020-ci ilin iyun ayında Qərbi Afrika Dövlətlərinin İqtisadi Birliyi (BAP) tərəfindən verilən mühüm bir qərarda (ECOWAS) Ədalət Məhkəməsi, Toqo hökumətinin ölkədə davam edən etirazlar zamanı 2017-ci ilin sentyabr ayında internetin bağlanmasının qanunsuz olduğunu və ərizəçinin ifadə azadlığı hüququna xələl gətirdiyini qərara aldı.(2)

Bu, həm də Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin qarşılaşdığı sual idi New York Times Co. v Amerika Birləşmiş Ştatları(3) — daha çox “Pentaqon Sənədləri” işi kimi tanınır. Hökumət Müdafiə Nazirliyindən sızdırılan və “tam məxfi” adlandırılan 47 cildlik böyük bir sənədin dərc olunmasına əvvəlcədən məhdudiyyət qoyulmasını istədi.

Sənədlərdə ABŞ-ın Vyetnam müharibəsində iştirakına səbəb olan qərarların ətraflı təsviri verilmiş və hökumət milli təhlükəsizliyə və digər ölkələrlə münasibətlərə ziyan vurduğu iddiası ilə dərc olunmasının qarşısını almağa çalışmışdır.

İlkin məhdudiyyət tələbini rədd edən qısa bir qərarda Məhkəmə əvvəlki qərarlara istinad edərək qeyd etdi ki, ilkin məhdudiyyət yalnız ekstremal hallarda icazə verilə bilər:

“İfadəyə dair əvvəlcədən məhdudiyyətlərin hər hansı bir sistemi bu Məhkəməyə onun konstitusiya qüvvəsinə qarşı ağır bir fərziyyə ilə gəlir” ... Hökumət “beləliklə, belə bir məhdudiyyətin tətbiq edilməsinin əsaslandırılmasını göstərmək kimi ağır bir yük daşıyır”.4)

Hakimlərin fərdi fikirləri bu əsaslandırmanı ətraflı şəkildə izah etdi. Hakim Hugo Black iddia etdi:

““Təhlükəsizlik” sözü geniş, qeyri-müəyyən bir ümumi məna daşıyır və Birinci Düzəlişdə təsbit olunmuş əsas qanunu ləğv etmək üçün konturlarına istinad edilməməlidir. Məlumatlı nümayəndəli hökumət hesabına hərbi və diplomatik sirlərin qorunması heç bir real təhlükəsizlik təmin etmir...” (5)

Milli təhlükəsizlik də tez-tez internetə girişə müdaxiləni əsaslandırmaq üçün səbəb kimi istinad edilir və bu, əvvəlcədən məhdudlaşdırma forması kimi qəbul edilir. Müvafiq hallarda bu, qanuni məqsəd ola bilsə də, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq və dövlət sui-istifadələrini ört-basdır etmək üçün etibar etmək potensialına malikdir. (Bu barədə daha çox məlumat üçün internetə çıxış haqqında bu seriyanın 3-cü Moduluna baxın.)

Bir çox milli təhlükəsizlik qanunlarının, siyasətlərinin və təcrübələrinin gizli təbiəti, eləcə də dövlətlərin milli təhlükəsizlik təhdidi haqqında tam məlumatı açıqlamaqdan imtina etməsi bu narahatlığı daha da artırmağa meyllidir.