Diffamatoire material növləri

Opinion contre faits

Nous avons traité ci-dessus des declarations faktuelles qui peuvent être diffamatoires. Toutefois, les ifadeler d'fikir sont différenciées des declarations faktuelles. Ümumi Müşahidə n° 34 stipule que les lois sur la diffamation, en particulier les lois pénales sur la diffamation, « ne doivent pas être appliquées à l'égard des formes d'expression qui ne sont pas, de par leur nature, soumises à telles la diffamation», rəylər və rəylər. Elle not également que « toutes les formes d'opinion sont protégées, y təbiət siyasi, elmi, tarixi, mənəvi və ya dini rəylərdən ibarətdir».

Pour déterminer ce qui compte comme comment, les tribunaux ont tendance à examiner si un lecteur ou un auditeur raisonnable comprendrait la declaration comme une affirmation de fait erifiable, dont la véracité ou la fausset. Dans le contexte des médias sociaux, un lecteur raisonnable tend à être défini comme une personne qui suivrait və lirait normalement le contenu de la personne qui a fait la declaration prétendument diffamatoire'exemple « Manuel İqtisadi Azadlıq Mübarizəçilərinə qarşı »ci-dessus). Le contexte dans lequel la declaration a été faite est essentiel pour déterminer si un lecteur ou un auditeur raisonnable la comprendrait comme une rəy ou comme une declaration de fait. Il existe, par exemple, des moyens de faire apparaître une declaration de fait comme une rəy. 2020-ci ildə ilk məhkəmə instansiyası États-Unis a rejeté un rejeté un disffamation intenté contre l'animateur controversé du tok-şou Fox News, Tucker Carlson, en invoquant le fait que queen of the m'lumatleer 'génér'ors. téléspectateur que [Carlson] “n'expose pas les faits réels” sur les sujets qu'il aborde və qu'il se livre plutôt à des “exagérations” və à des “commentaires non littéraux” ».(1)

yumor

De même, un contenu qu'un lecteur ou un auditeur raisonnable identifierait comme de l'humour ou de la satira, et qu'il ne pourrait raisonnablement pas interpretéter comme énonçant unfait, n'est pass de non plus responsation. Jonathan «Zapiro» Shapiro, Sud-africain prezidenti Jacob Zuma-nın diffamation par l'ancien pour été poursuivi qui a été poursuivi pour qui a été poursuivi pu diffamation par l'ancien président of Sud-africain Jonathan est exemple est celui du dessinateur sud-africain, laquelle il repréantait, laquelle il repréancient karikatura tökmək. auparavant accusé de viol et de saper le système judiciaire pour éviter les accusations de corruption, se préparant à agresser sexuellement une Dame Justice symbolique. Juste avant que l'affaire ne soit entendue, Zuma a retiré sa plainte, ce que que Shapiro a salué comme « un siqnal mühüm que le président hörmət le droit des médias à tənqidçi kanalı ».

Declarations d'autres personalnes

Un point à considérer, en particulier pour les journalistes, est la mesure dans laquelle ils sont mesure dans laquelle ils sont mesure dans laquelle ils sont mesure des declarations potentiellement diffamatoires d'autrui, étant donné qu'une partye centrale de leur à leur travailer d'autrui. La Cour européenne des droits de l'homme (AİHM) a estimé qu'un jurnalististe n'est pas automatiquement responsable des comments exprimées par d'autres et n'est pas tenu de prendre «sistem və formalaşdırma» səs məsafələri par rapport və ya «contenu d'une declaration həssas o» deuffed2) à şərt qu'il n'ait pas répété des declarations potentiellement diffamatoires comme étant les siennes, qu'il ne les ait pas approuvées ou qu'il ne les ait pas clairement approuvées. Sud dans l'affaire yüksək Afrika qərarı « Manuel İqtisadi Azadlıq Döyüşçülərinə və Başqalarına Qarşı » soulève müəyyən suallar sur la mesure dans laquelle ce principe est hörmətli les tribunaux africains, en particulier dans le domaine en ligne.

Déclarations privilégiées

Les declarations privilégiées se réfèrent à celles qui sont faites dans l'intérêt ictimai. Les declarations qui sont rapportées du corps législatif ou des procédures judiciaires sont généralement considérées comme absolument privilégiées, ce qui signifie que ni l'auteur de la déclaration niaslesquire son diffamasiya üçün cavabdehlər. Müəyyən sənədlərin növləri deklarasiyaların hesabatları lors de reunions publiques, de sənədlər və d'autres matériels du domaine public peuvent également benéficier d'un privilège qualifié.

À qui incombe la charge de la preuve ?

Un principe général du droit est que la charge de la preuve incombe au tələbeur, la personalne qui intente le procès ou qui fait la « reclamation ». Toutefois, en cas de diffamation, ce principe est généralement inversé et il incombe au défendeur (la personalne qui a fait la declaration prétendument diffamatoire) de prouver que cette declaration n'a pas porté attelaitteur, tələbin yerinə yetirilməsi, qu'elle est vraie, soit pour l'une des autres raisons énumérées ci-dessus. Les États-Unis tərkib hissəsi istisna olmaqla, diqqətəlayiq à cette règle, dans laquelle la laquelle la laquelle la preuve dans les affaires portées par une personnalité publique incombe au tələbeur.

Recours et sanksiyalar

Comme nous l'avons vu plus haut, les sanctions pénales ont fait l'objet d'une grande discount de la part des organismes des nationalaux, ce qui a suscité la crainte de nombreux journalistes. Cependant, il est à noter qu'aucun tribunal beynəlxalq des droits de l'homme n'a jamais confirmé une peine de həbsxana infligée à un jurnalististe pour une affaire de diffamation «normale». Dans l'affaire « Konaté v Burkina Faso », la Cour africaine a jugé que:

Ən dehors dehors de circonstances graves and très exceptionnelles, par misal l'incitation aux cinayətlər beynəlxalq, l'publique à la haine, à la diskriminasiya və ya zorakılıq və ya təhdidlərə qarşı, şəxsi heyətin və ya qrupların təhdidlərinin qarşısının alınması. tels que la irq, la couleur, la din ya da milliyyət, la Cour est d'avis que les violations des lois sur la liberté d'expression et de la presse ne peuvent être sanctionnées par des peines privatives de liberté 

Il est important que les lois civiles sur la diffamation contiennent suffisamment de freins və de contrepoids pour éviter qu'elles ne soient utilisées pour étouffer indûment la liberté d'expression, comme par misal la limitan descièress. Même au Ghana, premier pays africain à dépénaliser la diffamation, « on a constaté une augmentation des procès civils pour diffamation intentés par des individus puissants, ce qui a conduit, dans certains cas, à des versements de dommages et intérêts d'une telle ampleur à des individus puissants qu'ils menacent l'existence de certains medias ».