Onlayn Nitq Məhkəməsində Əsas Konsepsiyalar
Modul 1: Rəqəmsal Hüquqlar və Yaranan Çətinliklər
Onlayn çıxışın məhdudlaşdırıldığı və ya onlayn nəşr nəticəsində fərdin hüquqlarına zərər dəydiyi hallarda bir sıra fərqli anlayışlar ortaya çıxmışdır. Bu məsələlərin əksəriyyəti sonrakı modullarda ətraflı şəkildə nəzərdən keçiriləcək, ona görə də burada onlar yalnız qısaca təqdim olunacaq. Şəbəkə neytrallığı və ya süni intellektin təsiri kimi digər müvafiq anlayışlar burada daha ətraflı nəzərdən keçiriləcək, çünki onlar hələ Avropada geniş məhkəmə proseslərinin mövzusu olmayıb.
Vasitəçi Məsuliyyəti
Vasitəçi məsuliyyəti yaranır hökumətlərin və ya özəl iddiaçıların internet provayderləri və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçiləri həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yaradılan qanunsuz və ya zərərli məzmuna görə məsuliyyətə cəlb edə biləcəyi hallar.1) Bu, müəllif hüquqlarının pozulması, rəqəmsal piratçılıq, ticarət nişanı mübahisələri, şəbəkə idarəetməsi, spam və fişinq, “kibercinayətkarlıq”, böhtan, nifrət nitqi, uşaq pornoqrafiyası, “qanunsuz məzmun”, təhqiramiz, lakin qanuni məzmun, senzura, yayım və telekommunikasiya qanunları və qaydaları, eləcə də məxfiliyin qorunması daxil olmaqla müxtəlif hallarda baş verə bilər.
Bir çox ifadə azadlığı tərəfdarları arasında vasitəçiləri başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən təcrid etməyin onlayn ifadə azadlığı hüququnu qoruyan fundamental prinsip olduğuna dair fikir birliyinə baxmayaraq, Avropadakı məhkəmələr fərqli faktiki mülahizələri ortaya qoyan bir sıra işlərdə fərqli bir mövqe tutublar. Bu mövzu sonrakı modullarda daha ətraflı müzakirə olunacaq.
Məlumatların qorunması
Avropada məlumatların qorunmasını tənzimləyən əsas qanunvericilik aktı, 25 may 2018-ci il tarixindən etibarən bütün Aİ üzv dövlətlərində qüvvəyə minən GDPR-dir. O, 1995-ci il tarixli Aİ Məlumatların Mühafizəsi Direktivini əvəz etmişdir. GDPR, razılaşdırılması dörd ildən çox çəkən iddialı bir qanunvericilik aktıdır. Onun əsas məqsədlərindən biri sürətli texnoloji inkişaf dövründə fərdlərin hüquqlarının artırılması ilə Aİ-də məlumatların qorunmasına uyğunlaşdırılmış yanaşma yaratmaq idi.
GDPR əsasən biznesə təsiri ilə tanınsa da, media qurumları tərəfindən məlumatların emalına da əhəmiyyətli dəyişikliklər gətirib ki, bu da məlumatların qorunması ilə bağlı müzakirələrdə tez-tez nəzərə alınmır. GDPR məlumatların qorunmasının mütləq hüquq olmadığını qəbul edir. Müxtəlif ştatlardakı tənzimləyicilərdən tez-tez iki əsas hüququ uzlaşdırmaq istənir: məlumatların qorunması hüququ və ifadə azadlığı, xüsusən də jurnalistika kontekstində.
“Jurnalistika istisnası” GDPR-in 85-ci maddəsində öz əksini tapıb və üzv dövlətlərdən GDPR-in jurnalistlərə və ictimai maraqlar naminə yazan digər şəxslərə tətbiq olunma dərəcəsini tənzimləmələrini tələb edir. Digər modullarda daha ətraflı müzakirə edildiyi kimi, jurnalistika istisnası üzv dövlətlər arasında qeyri-bərabər şəkildə tətbiq oluna bilər və bu, jurnalistlərə qarşı yeni SLAPP forması kimi məlumat iddialarından istifadə ilə bağlı ciddi narahatlıqlar doğurur.
Sosial Medianın Bloklanması
Dünyanın digər yurisdiksiyalarından fərqli olaraq, Avropa ölkələri etirazlar və ya digər çətinliklərlə üzləşdikdə interneti bağlamağa daha az meyllidirlər. Bununla belə, regionda müəyyən sosial media saytlarının və ya onlayn media qurumlarının bloklanması ilə bağlı bir sıra mühüm işlər olub. AİHM bir neçə işdə veb sayta qarşı topdansatış bloklama qərarının ifrat tədbir olduğunu müəyyən edib və bu, BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi və digər beynəlxalq qurumlar tərəfindən qəzet və ya yayımçının qadağan edilməsi ilə müqayisə edilib. Məsələn, OOO Flavus və Başqaları Rusiyaya qarşıMüxalifət onlayn media qurumlarının əsassız olaraq topdansatış bloklanması ilə bağlı AİHM qanunsuz və qeyri-qanuni məlumatlar arasındakı fərqi qəsdən görməzdən gələn bu tədbirin özbaşına və açıq-aşkar ağlabatan olmadığını hesab etdi.(2)
"Unudulmaq hüququ"
“Unudulmaq hüququ” beynəlxalq hüquqi standart deyil. Bu, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsinin Google Spain-də verdiyi qərarla gündəmə gəldi(3) burada AİƏM məlumatların qorunması prinsiplərinin axtarış motorlarının axtarış nəticələrinin dərcinə tətbiq olunduğunu müəyyən etdi. O, qərara aldı ki, şəxslər Aİ-də fəaliyyət göstərən axtarış motorlarından adlarının axtarışı ilə əldə edilən axtarış nəticələrini siyahıdan çıxarmağı xahiş edə bilməlidirlər əgər linklər "qeyri-kafi, əlaqəsiz və ya artıq aktuallığını itirmiş və ya həddindən artıq" idisə. Unudulmaq hüququnun əhatə dairəsi bir sıra yollarla, o cümlədən axtarış motorları ilə məhdudlaşdırılmış və fərdin adı ilə əlaqəli axtarış nəticələrinin siyahıdan çıxarılması tələbi qoyulmuşdur.4) O vaxtdan bəri, bu, Aİ-nin Ümumi Məlumatların Mühafizəsi Qaydaları (GDPR) çərçivəsində Silinmə Hüququ kimi kodlaşdırılıb. AİƏM-in qərarlarına əsasən, bu, məsələnin əsas məzmununa, məsələn, qəzet arxivlərinə şamil edilməyib. AİHM tərəfindən unudulmaq hüququnun genişləndirilməsi sonrakı modulda müzakirə olunacaq.
Süni İntellekt
Böyük Dil Modellərinin (LLM) son zamanlar inkişafı və onların çatbotlarda və LLM dəstəkli proqram sistemlərində istifadəsi getdikcə daha populyarlaşır. Süni intellektinin onlayn ifadə azadlığına təsiri sürətli texnoloji inkişaf qarşısında inkişaf etsə də, məsələn, məxfilik böhtanı və məlumatların qorunması pozuntularına görə günahkarlığın necə müəyyən edilə biləcəyi ilə bağlı narahatlıqlar yaranmışdır. Bu inkişaf etməkdə olan sahə ilə bağlı hər hansı əhəmiyyətli məhkəmə təcrübəsi olmadığı təqdirdə, süni intellektinin bu yaxınlarda hazırlanmış bir konsepsiyaya, unudulmaq hüququna təsiri burada qısaca nəzərdən keçirilir.
Ümumilikdə, LLM-lərin axtarış motorları ilə oxşar mənbə məlumatları var və bu modellərin hazırlanması üçün istifadə edilən məlumat dəstləri şəxsi məlumatları ehtiva edə bilər ki, bu da Google Spain işində qaldırılanlarla oxşar narahatlıqlara səbəb olur. Bu qərar əvvəlcə axtarış motorlarına mübahisəli linki müəyyən terminlərdən istifadə edərək axtarışda görünməməsi üçün siyahıdan çıxarmaq öhdəliyi qoymuşdu. AİHM şəxsi məlumatları ehtiva edən mənbənin - mübahisəli veb səhifənin - silinməsini təsdiqləyib.(5) Heç bir metod LLM-lərlə işləmir. Şəxsi məlumatların dərc olunmasının qarşısını almaq üçün təlim məlumat dəstlərindən şəxsi məlumatların silinməsi səyləri, GDPR-in tələb etdiyi kimi, bu cür məlumatların "yersiz gecikmə" olmadan silinməsi tələbini, demək olar ki, pozardı. Bundan əlavə, halüsinasiyalı məlumatların - yəni süni intellekt tərəfindən yaradılan və yalan və ya yanlış məlumat kimi təqdim edilən cavabın - silinməsi çətindir, çünki bu cür məlumatlar modelin təlim məlumat dəstində yoxdur. Bəzi halüsinasiyalı məlumatların silinməsi yeni halüsinasiyalara səbəb ola bilər.
Net Neytrallıq
Şəbəkə neytrallığı əsasən AB səviyyəsində müzakirə olunur. Bu, İnternet Xidməti Provayderlərinin (İXP) genişzolaqlı abunəçilər tərəfindən məzmun, tətbiq və ya xidmət təminatçılarından məlumat tələb edildikdə, eləcə də son istifadəçilər arasında trafik mübadiləsi aparıldıqda şəbəkələrində daşınan məlumatları və ya trafiki idarə etmə üsuluna aiddir. AB-də bu, aşağıdakılar tərəfindən həll edilir: Açıq İnternet Tənzimlənməsi.(6)
Aİ qaydalarına əsasən, internet provayderlərinə zəruri hallardan başqa internet trafikini bloklamağa və ya yavaşlatmağa icazə verilmir. Var istisnalar lakin, məhkəmə qərarına əməl etmək üçün trafikin idarə olunması, şəbəkə bütövlüyünün bütövlüyünü təmin etmək və təhlükəsizliyi təmin etmək, müvəqqəti şəbəkə tıxanıqlığını və ya müstəsna hallarda yaranan tıxanıqlığı idarə etmək, lakin yalnız ekvivalent trafik kateqoriyalarına eyni münasibət göstərildiyi müddətcə. AB qanunvericiliyi son istifadəçinin "məlumata və məzmuna daxil olmaq və yaymaq, seçdiyi tətbiqlərdən və xidmətlərdən istifadə etmək və təmin etmək" hüququnu təmin edir.7) Xüsusi müddəalar milli orqanların bu hüququ tətbiq edə biləcəyini təmin edir. "Ən yaxşı səy" interneti internet üzərindən ötürülən məlumat trafikinə bərabər yanaşma ilə bağlıdır. Məlumatların tərkibindən, hansı tətbiqdən ötürməsindən və ya haradan gəlməsindən asılı olmayaraq, məlumatların daşınması üçün "ən yaxşı səylərin" göstərilməsini nəzərdə tutur.
ABŞ-da, 2017-ci ildə internet neytrallığı haqqında qanunları ləğv etmək üçün səs verən Federal Rabitə Komissiyası (FCC) bu yaxınlarda, təsvir etdikləri kimi, internetin "sürətli, açıq və ədalətli olmasını təmin etmək" vəziyyətinə qaytarmaq qərarına gəldi. Bununla FCC qeyd etdi ki, genişzolaqlı xidmət təminatçıları üzərində effektiv nəzarət təmin edə biləcək və ona aşağıdakılar üçün vacib vasitələr təqdim edəcək: "Açıq İnterneti Qoruyun - İnternet xidmət təminatçılarına yenidən qanuni məzmunu bloklamaq, məhdudlaşdırmaq və ya pullu prioritetləşdirmək qadağan ediləcək...; Milli Təhlükəsizliyi Qoruyun - Komissiya, milli təhlükəsizliyə təhdid yaradan xarici mülkiyyətli qurumların ABŞ-da genişzolaqlı şəbəkələri idarə etmək səlahiyyətlərini ləğv etmək imkanına malik olacaq. Komissiya əvvəllər bu səlahiyyəti Rabitə Qanununun 214-cü maddəsinə əsasən ABŞ-da səs xidmətləri göstərmək üçün dörd Çin dövlət daşıyıcısının əməliyyat səlahiyyətlərini ləğv etmək üçün həyata keçirib; və İnternet Xidmətlərinin Kəskinləşməsinə Nəzarət - İşçilər uzaqdan işləyə bilmədikdə, tələbələr təhsil ala bilmədikdə və ya müəssisələr internet xidməti kəsildiyi üçün məhsullarını sata bilmədikdə, FCC indi aktiv rol oynaya bilər."(8)
Rəqəmsal hüquqların transmilli pozuntuları
In Əl-Skeini - Birləşmiş Krallıq AİHM-in Böyük Palatası ekstraterritorial yurisdiksiya məsələsinə aid olan ümumi prinsipləri aşağıdakı kimi təsvir etmişdir: “Dövlətin 1-ci maddəyə əsasən yurisdiksiya səlahiyyəti əsasən ərazi səlahiyyətidir. Yurisdiksiyanın dövlətin bütün ərazisində normal şəkildə həyata keçirildiyi güman edilir. Əksinə, müqavilə bağlayan dövlətlərin öz ərazilərindən kənarda həyata keçirdiyi və ya nəticələrə səbəb olan hərəkətləri yalnız müstəsna hallarda 1-ci maddənin mənasında yurisdiksiyanın həyata keçirilməsini təşkil edə bilər. Bu günə qədər Məhkəmə öz presedent hüququnda müqavilə bağlayan dövlətin öz ərazi sərhədləri xaricində yurisdiksiyanın həyata keçirilməsinə səbəb ola biləcək bir sıra müstəsna halları tanıyıb. Hər bir halda, Məhkəmənin dövlətin ekstraterritorial yurisdiksiyanı həyata keçirdiyinə dair qərarını tələb edən və əsaslandıran müstəsna halların mövcud olub-olmaması məsələsi konkret faktlara istinadən həll edilməlidir.”(9)
Bir çox dövlətlər kiber əməliyyatlarını, o cümlədən müşahidə imkanlarını ərazi sərhədlərindən kənara çıxarıb və bu da daxili qanuni məhdudiyyətlərin qarşısını almaq riskini artırır. Bunun mətbuat azadlığı üçün mühüm nəticələri var, çünki bu cür əməliyyatlar jurnalist kommunikasiyalarını və jurnalist mənbələrini müəyyən edə bilən əlaqəli məlumatları ələ keçirə bilir. Adekvat təhlükəsizlik tədbirləri olmadan dövlətin jurnalistlərin kommunikasiyalarına və əlaqəli məlumatlara çıxışını asanlaşdıran kiber əməliyyat, həmin jurnalistikanın təbiəti və məzmununa görə ictimai maraq doğuran jurnalistikaya daha çox təsir göstərir.
Bu yaxınlara qədər AİHM dövlət kiber əməliyyatları ilə bağlı vəziyyətlərdə ekstraterritorial yurisdiksiya məsələsini nəzərdən keçirməmişdi. Wieder və anor. Birləşmiş Krallığa qarşı məhkəməyə bunu etmək imkanı yaratsa da, bunun əvəzinə işi ekstraterritorial əsaslarla qiymətləndirməyin tələb olunmadığına qərar verdi. Bunun əvəzinə, AİHM Böyük Britaniyanın ərazi yurisdiksiyası ərazisi xaricində yaşayan şəxslərin elektron rabitəsinin toplu şəkildə ələ keçirilməsi riski ilə bağlı işlərdə. Beləliklə, məhkəmələrin bu kontekstdə ekstraterritoriallığı necə nəzərdən keçirə biləcəyinə dair rəhbərlik üçün bu məsələnin necə nəzərdən keçiriləcəyinə dair rəhbərlik üçün Almaniya Konstitusiya Məhkəməsinin ekstraterritorial kiber əməliyyatlar haqqında son qərarına baxa bilərik.10)
Konstitusiya Məhkəməsinin qarşısında duran sual, Federal Kəşfiyyat Xidmətinin Almaniya daxilində və ya xaricdə fəaliyyət göstərməsindən asılı olmayaraq, Əsas Qanunun fundamental hüquqlarının Federal Kəşfiyyat Xidməti və onun səlahiyyətlərini müəyyən edən qanunverici üçün məcburi olub-olmaması və ifadə azadlığı ilə bağlı 5-ci maddə və şəxsi həyatla bağlı 10-cu maddə ilə təmin edilən qorunmanın digər ölkələrdəki əcnəbilərin telekommunikasiya nəzarətinə tətbiq edilib-edilməməsi idi.11) Etiraz Federal Kəşfiyyat Xidmətinə icazə verən qanunvericilik müddəalarına qarşı irəli sürülmüşdür(12) xarici telekommunikasiya məlumatlarına nəzarət etmək, həmin kəşfiyyat məlumatlarını yerli və xarici qurumlarla bölüşmək və həmin kəşfiyyat məlumatları ilə bağlı xarici kəşfiyyat xidmətləri ilə əməkdaşlıq etmək. Buna görə də, Məhkəmənin bu hazırkı işlərdə nəzərdən keçirməli olduğu məsələlərə çox oxşar faktiki məsələlər qaldırdı.
Konstitusiya Məhkəməsinin təhlilinin aktuallığı qismən beynəlxalq insan hüquqları prinsiplərinin bu məsələyə tətbiqinə yönəlməsindədir. Konstitusiya Məhkəməsi qeyd etməklə başladı ki, Əsas Qanun dövlətin səlahiyyətlərinin onun daxilində olan fundamental hüquqlarla bağlı olduğunu və bu məcburi təsiri Almaniya ilə ərazi əlaqəsindən və ya müəyyən suveren səlahiyyətlərin həyata keçirilməsindən asılı edən heç bir məhdudlaşdırıcı tələbin irəli sürülə bilməyəcəyini müəyyən edir.13) Xüsusilə qeyd etdi ki, bu xarakteristika ifadə azadlığı və şəxsi həyata aiddir və bu xarakteristikalar nəzarət tədbirlərindən qorunmalıdır.14)
Qərarda Əsas Qanunda nəzərdə tutulan fundamental hüquqlarla beynəlxalq insan hüquqları hüququ arasındakı əlaqə vurğulandı və qeyd edildi ki, “Əsas Qanun qəsdən insan hüquqları ilə yalnız Almaniya vətəndaşlarına verilən hüquqlar arasında fərq qoysa da... bu o demək deyil ki, insan hüquqları Almaniyada daxili məsələlərlə və ya dövlət tədbirləri ilə məhdudlaşmalıdır. Əsas Qanunun mətnində belə bir anlayışı ifadə edən heç bir şey yoxdur”.15Əhəmiyyətli olan odur ki, Əsas Qanunun tətbiqinin Almaniyanın ərazi sərhədləri ilə məhdudlaşdırılmasının universal insan hüquqlarına xələl gətirəcəyi müəyyən edildi.16)
Konstitusiya Məhkəməsinin təhlilindəki əsas amillərdən biri, şübhəsiz ki, dövlətin ekstraterritorial müşahidə ilə məşğul olarkən istifadə edə biləcəyi müxtəlif metodların təsirindən asılı olaraq, fundamental hüquqların qorunmasının dövlət davranışına uyğun olmasının vacibliyi idi və qeyd olunurdu ki, bunu etməmək "beynəlxalq siyasi fəaliyyətin reallıqlarını və dövlətlərin öz sərhədlərindən kənarda getdikcə artan iştirakını ortaya çıxaracaq... Əsas Qanunun fundamental hüquqların qorunmasının Almaniya dövlət hakimiyyətinin genişlənən fəaliyyət dairəsinə uyğun gələ bilməyəcəyi və əksinə, hətta müxtəlif dövlətlərin qarşılıqlı təsiri nəticəsində pozula biləcəyi bir vəziyyətə gətirib çıxaracaq. Lakin dövlətin siyasi cəhətdən qanuni və məsuliyyətli bir subyekt kimi fundamental hüquqlarla bağlı olması, fundamental hüquqların qorunmasının dövlət fəaliyyətinin beynəlxalq səviyyədə genişlənməsi ilə ayaqlaşmasını təmin edir."(17Bu, xüsusilə dövlətlərin insan hüquqları qanunvericiliyi üzrə öhdəliklərindən yayınmaq üçün texnoloji və digər inkişaflardan istifadə etməsi kontekstində aktualdır.
Bu işin digər vacib aspekti Konstitusiya Məhkəməsinin Əsas Qanunun "Almaniya dövləti hərəkət etdikdə qorunma təmin etmək və bununla da harada və kimə qarşı qorunma ehtiyacı yarada biləcəyi" üçün nəzərdə tutulduğunu qəbul etməsidir.18) Bu yanaşma, xüsusən də sözdə "funksional" yanaşma ilə bağlı beynəlxalq hüquq müstəvisindəki son inkişaflarla uyğundur. ) Məsələn, Yuval Şaniyə baxın, Universallığa Ciddi Baxmaq: Beynəlxalq İnsan Hüquqları Hüququnda Ekstraterritoriallığa Funksional Yanaşma (28 Avqust 2013), İnsan Hüquqları Qanunu və Etikası, cild 7, №1, səh. 47-71[/footnote] Konstitusiya Məhkəməsi bu yanaşmanı tətbiq edərkən açıq şəkildə qeyd etmişdir ki, Konvensiya Əsas Qanun hüquqlarının xaricdə tətbiq olunmasına "maneə yaratmır".19Bu əsasda, Londonda yaşayan və Alman kəşfiyyat agentləri tərəfindən aparılan kiber əməliyyatın obyekti olan şəxs Almaniya dövlətinin yurisdiksiyasına daxil olacaq.