Rəqəmsal texnologiyalar təkcə media məzmununun necə yaradıldığını və dərc olunduğunu deyil, həm də onun necə saxlanıldığını, paylaşıldığını və əldə edilə biləcəyini kökündən dəyişdirib. Axtarış motorları sayəsində onlayn dərc olunmuş məqaləni indi internet bağlantısı olan hər kəs asanlıqla əldə edə bilər və nəzəri olaraq qeyri-müəyyən müddətə belə davam edə bilər. Çap media arxivləri rəqəmsallaşdırıldıqca və onlayn olaraq mövcud olduqda, bu, əvvəllər yalnız çap şəklində mövcud olan köhnə nəşrlər üçün getdikcə daha doğrudur.

İnternetdə media məzmununun davamlı olaraq əlçatan olması ayrıca bir məlumatların qorunması probleminə çevrilib və buna tənzimləyici cavab "unudulmaq hüququ" formasında olub.

AİƏM-in presedent hüququ 

Unudulmaq hüququ Avropa Birliyi Ədalət Məhkəməsi tərəfindən məşhur şəkildə təsdiqləndi Google İspaniya 2014-cü ildə baş vermiş iş. Həmin işin mərkəzində İspaniya Məlumatların Mühafizəsi Agentliyinə ünvanlanmış şikayət var idi. Şikayət, axtarış sisteminə adı daxil edildikdə Google axtarış nəticələrində öz adı ilə iki köhnə qəzet xəbərinin görünməsini istəməyən bir şəxs tərəfindən təqdim edilmişdi. Şikayətin qəzetlə əlaqəli hissəsi agentlik tərəfindən rədd edilmişdi (çünki məlumatın dərc olunması hüquqi cəhətdən əsaslı hesab edilmişdi). Lakin agentlik Google-ın axtarış nəticələrindən məqalələrə keçidləri silməsi tələbini təmin etmişdi. Google qərara İspaniya məhkəmələrində etiraz etmiş və nəticədə işin ilkin qərar üçün Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsinə göndərilməsinə səbəb olmuşdu.

Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, axtarış sistemi Aİ məlumatların qorunması qanunu mənasında "nəzarətçi"dir (33-34-cü bəndlər) və şəxsi məlumatların axtarış nəticələri səhifəsində göstərilməsinin özü həmin məlumatların emalı deməkdir (57-ci bənd). Daha sonra qeyd etmişdir ki, axtarış sistemi tərəfindən şəxsi məlumatların emalı:

“axtarış […] fərdin adı əsasında aparıldıqda, şəxsi məlumatların qorunması və məxfilik hüquqlarına əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərə bilər, çünki bu emal istənilən internet istifadəçisinə nəticələr siyahısı vasitəsilə həmin şəxslə bağlı internetdə tapıla bilən məlumatların strukturlaşdırılmış icmalını əldə etməyə imkan verir — potensial olaraq onun şəxsi həyatının çoxsaylı aspektləri ilə bağlı olan və axtarış sistemi olmadan bir-biri ilə əlaqələndirilə bilməyən və ya yalnız böyük çətinliklə mümkün olan məlumatlar — və bununla da onun haqqında daha az və ya çox ətraflı məlumat yaratmağa imkan verir” (80-ci bənd). Məlumat subyektlərinin hüquqlarına təsiri “internetin və axtarış sistemlərinin müasir cəmiyyətdə oynadığı mühüm rolla daha da artır və bu da belə nəticələr siyahısında olan məlumatları hər yerdə yayır”. 

Eyni zamanda, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi axtarış nəticələrindən keçidlərin siyahıdan çıxarılması internet istifadəçilərinin məlumatlara giriş üzrə qanuni marağına təsir göstərə biləcəyini və buna görə də sözügedən məlumatın təbiətini, məlumat subyektinin şəxsi həyatı üçün həssaslığını və ictimaiyyətin həmin məlumata sahib olmaq marağını nəzərə alan balanslaşdırma tələb etdiyini qəbul etmişdir (81-ci bənd).

Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi, məlumat subyektlərinin qanuni olaraq dərc olunmuş və faktiki olaraq dəqiq məzmunun siyahıdan çıxarılması ilə bağlı tələblərinin, əgər məlumat "işin bütün halları nəzərə alınmaqla, axtarış sisteminin operatoru tərəfindən həyata keçirilən müzakirə olunan emalın məqsədləri ilə bağlı qeyri-kafi, əlaqəsiz və ya artıq aktuallığını itirmiş və ya həddindən artıq" görünürsə, təmin edilməli olduğu qənaətinə gəldi (94-cü bənd). Lakin, "məlumat subyektinin ictimai həyatda oynadığı rol kimi xüsusi səbəblərə görə, onun əsas hüquqlarına müdaxilənin nəticələrin siyahısına daxil edilməsi səbəbindən müzakirə olunan məlumata çıxış əldə etməkdə geniş ictimaiyyətin üstünlük təşkil edən marağı ilə əsaslandırıldığı" halda (97-ci bənd) istisna edilməlidir.

The siyahıdan çıxarma öhdəlikləri axtarış motorları sonrakı bir neçə halda daha da təkmilləşdirildi. Xüsusilə, GC və digərləri, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi axtarış motorlarının sözdə həssas məlumatlarla bağlı məsuliyyətlərini aydınlaşdırdı (bu tip məlumatlar müəyyən istisnalarla onların emalını qadağan edən GDPR-in 9-cu maddəsində müəyyən edilmişdir). Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi belə bir nəticəyə gəldi ki, axtarış motorlarının necə işləməsinə görə həssas məlumatların emalına qoyulan məhdudiyyətlər onlara da şamil olunur. ex ante və sistematik şəkildə. Bunun əvəzinə, axtarış motorları yalnız ex post məlumat subyektinin tələbi ilə yoxlama (47-ci bənd). Digər müvafiq hallara aşağıdakılar daxildir Google və CNIL (unudulmaq hüququnun ərazi əhatə dairəsi) və TU, RE v Google MMC (qeyri-dəqiq məlumatların siyahıdan çıxarılması).

GDPR 

Avropa İttifaqı Məhkəməsinin qərarından sonra Google İspaniya, silmək/unudulmaq hüququ GDPR tərəfindən 17-ci maddədə açıq şəkildə təqdim edilmişdir. Bu hüquq aşağıdakı hallarda tətbiq olunur:

• Şəxsi məlumatlar ilkin olaraq toplandığı və ya emal edildiyi məqsəd üçün artıq lazım olmadıqda;
• Məlumat nəzarətçisi məlumatların emalı üçün qanuni əsas kimi fərdin razılığına etibar etdikdə və həmin şəxs razılığını geri götürdükdə;
• Məlumat nəzarətçisi fərdin məlumatlarını emal etmək üçün qanuni maraqlara əsaslandıqda, fərdin özü bu emal prosesinə etiraz edir və məlumat nəzarətçisinin emalı davam etdirməsi üçün heç bir üstün qanuni maraq yoxdur;
• Əgər məlumat nəzarətçisi şəxsi məlumatları birbaşa marketinq məqsədləri üçün emal edirsə və bu emalın fərdi obyektləri;
• Əgər məlumat nəzarətçisi fərdin şəxsi məlumatlarını qanunsuz olaraq emal edibsə;
• Əgər qanuni öhdəliyə əməl etmək üçün şəxsi məlumatlar silinməlidirsə; və ya
• Məlumat nəzarətçisi informasiya cəmiyyəti xidmətlərinə çıxış təmin etmək üçün uşağın şəxsi məlumatlarını emal edib.1)

Vacibdir ki, 17-ci maddədə həmçinin istisnalar nəzərdə tutulur xüsusilə ifadə və məlumat azadlığının həyata keçirilməsi, eləcə də ictimai maraqlar naminə və ya elmi və ya tarixi tədqiqatlar üçün arxivləşdirmə məqsədləri üçün zəruri olan məlumatların emalı daxil olmaqla, silmə hüququna.

Avropa Məlumatların Mühafizəsi Şurası bəyanat yayıb qaydaları 17-ci maddənin axtarış motorlarına tətbiqi ilə bağlı.

Mətbuat Azadlığı və Unudulmaq Hüququ 

Yuxarıda müzakirə edilən AİƏM-in presedent hüququ unudulmaq hüququnun həyata keçirilməsinin mümkün yollarından yalnız birini, yəni müvafiq şəxsin adına əsaslanan linkin axtarış nəticələrindən silinməsi yolu ilə siyahıdan çıxarılmanı əhatə edir. Lakin, milli yurisdiksiyalar digər tədbirlər hazırlamışdır, o cümlədən birbaşa naşirlərə/kontent təminatçılarına yönəlmişlər. Bunlara veb sayt naşirlərindən aşağıdakıları tələb etmək daxildir:

• müəyyən nəşrlərin ad əsaslı axtarış nəticələrində görünməsinin qarşısını almaq üçün axtarış motoru operatorlarına verilən giriş kodları və ya direktivləri vasitəsilə məqaləni tamamilə və ya qismən indeksdən çıxarın;
• müəyyən bir məqaləni veb saytın daxili axtarış sisteminin indeksindən silmək;
• dərc olunmuş mətnə, tərkibindəki məlumatların qeyri-dəqiq, natamam və ya köhnəlmiş olduğu halda, qeyd əlavə edin;
• mübahisəli mətndə adı çəkilən şəxsi anonimləşdirmək;
• mübahisəli mətnin hamısını və ya bir hissəsini rəqəmsal arxivdən silin.

Axtarış motorlarının siyahıdan çıxarılmasının media azadlığına mənfi təsirini qiymətləndirməmək olmaz, lakin birbaşa naşirlərə tətbiq edilən öhdəliklərin təsiri, mübahisəsiz ki, daha ciddidir. AİHM bir tərəfdən unudulmaq hüququnda özünü göstərən məxfilik hüququ ilə digər tərəfdən ifadə azadlığı arasında düzgün balansı tapmaqla mübarizə apararkən bu tədbirlərin bəzilərini sınaqdan keçirib.

'İndeksdən çıxarma' 

Axtarış motorları tərəfindən siyahıdan çıxarılmaya bənzər şəkildə, "indeksdən çıxarma" (bu termin AİHM tərəfindən istifadə edildiyi mənada) məqalənin məzmununa və ya onlayn yerinə təsir etmədən axtarış alətinə həmin şəxsin adını daxil etməklə müəyyən bir şəxs haqqında məqalənin axtarışını qeyri-mümkün etmək üçün nəzərdə tutulub. Lakin indeksdən çıxarma axtarış motorları tərəfindən deyil, naşirlər/veb sayt sahibləri tərəfindən həyata keçirilir.

In BiankardiMəhkəmə, Böyük Palata tərəfindən müəyyən edilmiş meyarları faktiki olaraq ləğv etdi. Axel Springer AG Almaniyaya qarşı [BP] (ərizə № 39954/08, 7 fevral 2012-ci il tarixli qərar) (bax: bənd 64). Bunun əvəzinə, o, aşağıdakılara diqqət yetirmişdir:

1. Məqalənin onlayn saxlanılma müddəti:

Ərizəçinin işi üzrə İtaliya məhkəmələri tərəfindən yekun qərar qəbul edilən zaman sorğu edən tərəfə qarşı cinayət işi hələ də davam edirdi. Lakin Məhkəmə bu faktı çox da nəzərə almayaraq, məqalədə olan məlumatların təsvir olunan hadisələrin baş verdiyi vaxtdan bəri yenilənmədiyini qeyd etdi (65-ci bənd). Məhkəmə həmçinin məqalənin ərizəçiyə unudulmaq hüququ ilə bağlı rəsmi sorğu təqdim edildikdən sonra daha səkkiz ay ərzində asanlıqla əldə edilə bilən (axtarıla bilən) qalmasını da aktual hesab etdi (ibid).

2. Məlumatların həssaslığı:

Məqaləyə daxil edilmiş məlumatlar cinayət işləri ilə əlaqəli olduğundan, Məhkəmə onu “həssas” (və ehtimal ki, daha yüksək səviyyədə qorunma tələb edən) hesab etmişdir (bax: bənd 67).

3. Ərizəçiyə tətbiq edilən sanksiyanın ağırlığı:

Ərizəçi (cinayət qanunvericiliyindən fərqli olaraq) mülki qanunvericiliyə əsasən məsuliyyətə cəlb edilmiş və ona ödənilməli olan kompensasiya məbləği "əhəmiyyətsiz deyildi", lakin Məhkəmə bunu həddindən artıq hesab etməmişdir (68-ci bənd).

Qeyd etmək vacibdir ki, Böyük Palatanın qərarında Hurbain Belçikaya qarşı (aşağıda müzakirə olunacaq), Məhkəmə unudulmaq hüququ ilə bağlı işlər üçün balanslaşdırma testini yenidən nəzərdən keçirərək həm Biancardi meyarlarını, həm də əvvəllər ifadə edilmiş meyarları daxil etdi. Axel Springer AG Almaniyaya qarşı.

Anonimləşdirmə 

Rəqəmsallaşdırılmış mətbuat arxivləri internetdə geniş şəkildə əlçatan hala gətirildikdən sonra, əvvəlcə qanuni nəşrlərin məxfilik hüququ ilə uyğunsuz hala gəlməsi ağlabatan hala gəldi, çünki müəyyən bir müddətdən sonra onlarda olan məlumatlar öz əhəmiyyətini itirdi. AİHM bu ehtimalla ilk dəfə 2000-ci ildə qarşılaşdı. LM və WW Almaniyaya qarşı (ərizə nömrələri 60798/10 və 65599/10, 28 iyun 2018-ci il tarixli qərar). Ərizəçilər on dörd il sonra hələ də onlayn mövcud olan cinayət işləri ilə bağlı köhnə media fayllarının anonimləşdirilməsini istədilər. Məhkəmə işdə qaldırılan hüquqi məsələlərin yeniliyini qəbul etsə də, ilkin nəşrlərlə bağlı hazırlanmış eyni balanslaşdırma meyarlarını tətbiq etdi. O, Almaniya Federal Ədalət Məhkəməsinin ərizəçilərin tələbini rədd etmək qərarı ilə razılaşdı. Böyük Palatanın qərarında Hurbain Belçikaya qarşı [GC] (ərizə № 57292/16, 4 iyul 2023-cü il tarixli qərar) ilə AİHM anonimləşdirmə məsələsinə yenidən baxaraq, balanslaşdırma testini yenidən kalibrləmiş və mübahisəli şəkildə əvvəlcə qanuni olan nəşrin məzmununun siyahıdan çıxarılması və ya indeksdən çıxarılması əvəzinə dəyişdirilməsini təsdiqləmişdir.

Balanslaşdırma LM və WW Almaniyaya qarşı 

Faktiki balanslaşdırma üçün Məhkəmə əvvəllər media məzmununun dərc edildiyi zaman onun məxfilik təsirini həll etmək üçün qəbul etdiyi meyarlarla eyni meyarları tətbiq etmişdir. Müvafiq media materiallarının davamlı onlayn mövcudluğunun ərizəçinin 8-ci maddəyə əsasən hüquqlarını pozmadığı qənaətinə gəldikdə, Məhkəmə aşağıdakı məqamları nəzərə almışdır:

1. Materialların ictimai maraq doğuran müzakirəyə davamlı töhfəsi

Məhkəmə ictimaiyyətin "cinayət işləri barədə məlumatlandırılmaqda və bu barədə məlumat əldə etməkdə, xüsusən də proseslər xüsusilə diqqəti cəlb edən ciddi məhkəmə faktları ilə bağlı olduqda" maraqlı olduğunu qəbul etdi (98-ci bənd). Ən əsası, mübahisəli materiallar anonimləşdirmə tələbləri irəli sürüldükdə də ictimai maraq dəyərini qoruyub saxladı (105-ci bənd).

Məhkəmə həmçinin media hesabatının anonimləşdirilməsinin, hesabatın tamamilə silinməsindən daha az məhdudlaşdırıcı olsa belə, media azadlığına kifayət qədər ciddi müdaxilə olduğunu qəbul etdi. “Müəyyən bir mövzunu işıqlandırmağa yanaşmanın jurnalist azadlığı məsələsi olduğunu” təkrarlayaraq, o, belə bir nəticəyə gəldi ki, “hesabatda müvafiq şəxsin tam adı kimi fərdiləşdirilmiş məlumatların daxil edilməsi, xüsusən də xeyli maraq doğuran cinayət işləri barədə məlumat verildikdə, mətbuatın işinin vacib aspektidir […]” (105-ci bənd).

2. Ərizəçilərin ictimai profili

Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, ərizəçilər sadəcə anonimlik tələb etdikləri zaman ictimaiyyətə məlum olmayan fərdi şəxslər deyildilər. Onlar məhkəmə prosesi zamanı müəyyən dərəcədə şöhrət qazandılar ki, bu da cinayətin mahiyyəti və zərərçəkmişin şöhrəti səbəbindən ictimaiyyətin diqqətini cəlb etdi. İctimaiyyətin cinayətə marağı zamanla azalmağa başlasa da, ərizəçilər işlərinin yenidən açılması üçün bir neçə dəfə cəhd etdikdən və bu məsələ ilə bağlı mətbuata danışdıqdan sonra yenidən diqqət mərkəzinə qayıtdılar (bax: 106-cı bənd).

3. Ərizəçilərin mediaya qarşı əvvəlki davranışları

Ərizəçilər işlərinin yenidən açılması üçün kampaniya apararkən medianın diqqətini cəlb etdilər (bax: 108-ci bənd).

4. Materialların məzmunu, forması və yayılması

Mübahisəli materiallar məhkəmə prosesi və onların həqiqiliyi barədə obyektiv şəkildə məlumat vermiş və dərc olunduğu heç bir vaxtda onların qanuniliyi şübhə altına alınmamışdır (111-ci bənd). Onlar yalnız müvafiq veb saytların açıq şəkildə köhnə xəbərlər kimi qeyd olunan bölmələrində görünürdü və bu səbəbdən, ərizəçilər haqqında məlumat axtarmayan internet istifadəçilərinin diqqətini cəlb etmək ehtimalı az idi (112 və 113-cü bəndlər). Hesabatlara ərizəçilər haqqında məlumatları yenidən yaymaq məqsədi ilə girişin saxlanıldığına dair heç bir əlamət yox idi (113-cü bənd).

Məhkəmə, bu məsələnin yerli məhkəmələr tərəfindən müzakirə edilməməsi səbəbindən anonimləşdirməyə daha az məhdudlaşdırıcı alternativləri nəzərdən keçirməkdən açıq şəkildə çəkinsə də, ərizəçilərin mübahisəli hesabatların tapılmasını asanlaşdırmaq üçün axtarış motoru operatorları ilə əlaqə saxlamağa cəhd etmədiklərini müşahidə etmişdir (114-cü bənd).

Hurbain v. Belçika işində yeni balanslaşdırma testi

Bu Böyük Palatada qərar, AİHM anonimləşdirmə məsələsinə yenidən baxdı, media azadlığı ilə unudulmaq hüququ arasında tarazlıq yaratmaq meyarlarını təkmilləşdirdi və genişləndirdi. Qəzet naşiri olan ərizəçiyə Belçika məhkəməsi tərəfindən qəzetin rəqəmsal arxivində saxlanılan iyirmi illik məqalənin onlayn versiyasını anonimləşdirmək əmri verildi. Məqalədə ölümcül yol qəzası haqqında məlumat var idi və məsul şəxsin tam adı qeyd olunurdu. Anonimləşdirmə qərarı həmin şəxsin unudulmaq hüququ ilə bağlı müraciətinə əsaslanırdı.

Böyük Palata anonimləşdirmə qərarının əsaslı olduğunu və buna görə də ərizəçinin ifadə azadlığı hüququnu pozmadığını müəyyən etdi. Bu iş ilə yuxarıda müzakirə edilən iş arasındakı faktiki fərq, xüsusən də müvafiq nəşrlərin ictimai maraq dəyərindəki fərq və anonimləşdirməni istəyən şəxslərin profilləri, nəticədə fərqli bir balanslaşdırma nəticəsinə səbəb oldu. Bununla belə, Məhkəmə həmçinin unudulmaq hüququna xas olan bir test yaradaraq əlavə balanslaşdırma meyarları hazırladı.

Məhkəmənin vurğulamağa çalışdığı kimi, məqalə əvvəlcə qanuni və böhtan xarakterli olmayan şəkildə dərc olunmuşdu və iş yalnız onun internetdə məlumatın davamlı mövcudluğu ilə bağlı idi (bax: bənd 134). Mətbuatın ictimaiyyətə açıq xəbər arxivlərinin saxlanılmasında "ikinci dərəcəli, lakin buna baxmayaraq dəyərli rolunu" vurğulayaraq (bənd 140), Məhkəmə rəqəmsal mətbuat arxivlərinin bütövlüyünü "arxivləşdirilmiş məqalənin hamısının və ya bir hissəsinin çıxarılması və ya dəyişdirilməsi üçün edilən və yaddaşın qorunmasına töhfə verən hər hansı bir tələbin araşdırılmasının əsas prinsipi, xüsusən də hazırkı işdə olduğu kimi, məqalənin qanuniliyi heç vaxt şübhə altına alınmayıbsa" (bənd 145) elan etdi.

Lakin rəqəmsal mətbuat arxivlərinin əhəmiyyətinin bu şəkildə tanınmasının Məhkəmə tərəfindən aparılan faktiki balanslaşdırmaya və xüsusən də indeksləşdirmə kimi daha az məhdudlaşdırıcı alternativlərin araşdırılmasına hər hansı mənalı təsir göstərib-göstərmədiyi aydın deyil.

Balanslaşdırma testi aşağıdakı məqamları əhatə edirdi:

1. Arxivləşdirilmiş məlumatların təbiəti:

Şəxsin tam adının ona qarşı cinayət işləri ilə bağlı mətbuat reportajına daxil edilməsi, bu məlumatın 8-ci maddə ilə qorunan şəxsi sahəyə aid olmasına baxmayaraq (216-cı bənd), Konvensiya üzrə məsələ qaldırmadı. Məhkəmə, baxılan məqalədə qəzanın dəqiq, qısa və obyektiv şəkildə bildirildiyi qənaətinə gəldi (219-cu bənd). Eyni zamanda, bildirilən hadisələr "ciddiliyinə görə əhəmiyyəti zaman keçdikcə dəyişməyən cinayətlər kateqoriyasına" aid deyildi; nə də onlar o dövrdə, nə də sonradan geniş ictimaiyyətin diqqətini cəlb etmədi (219-cu bənd).

2. Hadisələrdən və onların ilkin hesabatından keçən vaxt:

Məhkəmə bir qədər tavtoloji müşahidə ilə başladı ki, "məlumatın aktuallığı çox vaxt onun aktuallığı ilə sıx bağlıdır" (220-ci bənd). Lakin burada Məhkəmənin faktiki diqqəti məqalənin məzmununun davamlı aktuallığına yönəlməyib (bu aspekt növbəti meyar çərçivəsində araşdırılıb). Bunun əvəzinə, Məhkəmə anonimləşdirmə tələb edən şəxsin maraqlarına müraciət edib: "əhəmiyyətli bir müddətin keçməsi bir şəxsin 'unudulmaq hüququna' malik olub-olmaması məsələsinə təsir göstərir" (ibid). İlkin dərc ilə anonimləşdirmə tələbi arasında on altı il keçdiyini nəzərə alaraq, Məhkəmə sözügedən şəxsin (bu müddət ərzində reabilitasiya olunmuş) "bütün bu müddətdən sonra keçmişini daimi olaraq xatırlatmadan cəmiyyətə yenidən inteqrasiya olunmasına icazə verilməsində qanuni marağının olduğu" qənaətinə gəlib (221-ci bənd).

3. Müasir dövrdə informasiyaya maraq

Buradakı sual, anonimləşdirmə sorğusu təqdim edildiyi zaman məqalənin ictimai maraq doğuran bir müzakirəyə töhfə verməyə davam edib-etməməsi və ya "hər hansı tarixi, tədqiqatla əlaqəli və ya statistik maraq" təqdim edib-etməməsi idi (222-ci bənd). Məqaləyə daxil olan məlumatlara müasir ictimai marağın mövcudluğu unudulmaq hüququnun həyata keçirilməsi üçün "az imkan" yaradacaq olsa da (223-cü bənd), məlumat hələ də tarixi və ya elmi məqsədlər üçün maraqlı ola biləcəyi müddətcə onun olmaması mütləq həlledici deyildi (224-cü bənd). Məhkəmə bu işdə bu elementlərin heç birinin mövcud olmadığını müəyyən etdi. O, daxili məhkəmələrin aşağıdakı nəticəsini dəstəklədi: (a) məqalə "sadəcə yol hərəkəti təhlükəsizliyi ilə bağlı ictimai müzakirəyə statistik töhfə vermişdir", (b) qəzaya görə məsuliyyət daşıyan şəxsin şəxsiyyəti məqalənin ictimai marağına əlavə etməmişdir, çünki o, ictimai xadim deyildi və (c) bildirilən hadisələr "qeyri-adi" və "açıq-aydın tarixi əhəmiyyət kəsb etmirdi" (224-cü bəndə baxın).

Bu yanaşma Məhkəmənin əvvəllər qərarda tanıdığı mətbuat arxivlərinin əhəmiyyəti ilə asanlıqla uzlaşmır. Müxalif rəy əksəriyyətin mövqeyinə inandırıcı bir təkzib verdi:

Mətbuat arxivlərinin xarakterik rolunu, yəni məlumatı qorumaq rolunu nəzərə alaraq, arxivlərdəki məqalənin dəyişdirilib-dəyişdirilməməsini müəyyən etmək üçün zamanın keçməsinə çox əhəmiyyət verilməməlidir. Keçmiş hadisə haqqında dərc edilən və əvvəlcə yalnız ictimaiyyətin diqqətində olmayan bir şəxslə bağlı son xəbərlər kimi aktual olan məlumatlar, müvafiq şəxs ictimaiyyətin diqqətini cəlb edərsə, sonradan daha aktual ola bilər. Bundan əlavə, arxivləşdirilmiş məlumatlar tarixi, tədqiqatla əlaqəli və ya statistik maraq kəsb edə bilər və ya son hadisələri kontekstə qoymaq məqsədləri üçün dəyər qazanmağa davam edə bilər..." (11-ci bənd).

4. Anonimləşdirmə tələb edən şəxsin ictimai profili:

Sözügedən şəxs nə bildirilən hadisələr zamanı, nə də müraciət etdiyi zaman ictimaiyyətə məlum deyildi və iş heç bir zaman geniş ictimaiyyətə açıqlanmadı (229-cu bənd).

5. İnternetdə məlumatların davamlı əlçatanlığının şəxsi təsiri:

Ümumi qayda olaraq, “şəxsin nüfuzuna hücum müəyyən dərəcədə ciddiliyə çatmalı və şəxsi həyata hörmət hüququndan şəxsi istifadəyə xələl gətirəcək şəkildə edilməlidir” (231-ci bənd). Axtarış motorlarına ünvanlanan siyahıdan çıxarma tələblərindən fərqli olaraq, arxivləşdirilmiş məzmuna birbaşa müdaxilə edən anonimləşdirmə tələbləri üçün “ciddi zərər”in mövcudluğu tələb olunurdu (232-ci bəndə baxın). Məhkəmə məlumatlarını ehtiva edən nəşr halında, anonimləşdirmə tələb edən şəxsin sadəcə reabilitasiya olunması faktı onun iddiasını əsaslandırmaq üçün kifayət deyil (233-cü bənd).

Məhkəmə Belquan məhkəməsinin onun cinayət məhkumluğu ilə bağlı məlumatın "geniş auditoriya üçün asanlıqla əldə edilə bilməsi - [anonimləşdirmə tələb edən şəxs] həkim olduğundan - qaçılmaz olaraq xəstələri, həmkarlarını və tanışlarını əhatə etməsi və bununla da onu damğalaması, nüfuzuna ciddi şəkildə xələl gətirməsi və cəmiyyətə normal şəkildə yenidən inteqrasiyasının qarşısını alması" qənaətinə gəldi (234-235-ci bəndlər).

6. Arxivləşdirilmiş məqalənin əlçatanlıq dərəcəsi:

Məhkəmə qeyd etdi ki, rəqəmsal arxivdə saxlanılan məqalə, konkret bir şəxs haqqında məlumat axtarmayan internet istifadəçilərinin diqqətini cəlb etməməsi ehtimalı azdır (237-ci bənd). Buna baxmayaraq, həlledici məsələ arxivləşdirilmiş məqaləyə girişin məhdudlaşdırılmaması və ya abunəçilərlə məhdudlaşdırılması və ya başqa bir şəkildə (238-ci bənd) olub-olmaması idi. Bu işdə rəqəmsal arxivə ictimai giriş pulsuz və məhdudiyyətsiz idi (239-cu bənd).

7. Anonimləşdirmənin ifadə azadlığına/mətbuat azadlığına təsiri:

Məhkəmə əvvəlcə unudulmaq hüququnun həyata keçirilməsi üçün milli yurisdiksiyalarda hazırlanmış müxtəlif tədbirləri qeyd etməklə başladı (bax: bənd 241). Bəziləri axtarış motorlarına yönəlib (axtarış nəticələrinin təqdim olunma tərzinə düzəlişlər; müvafiq şəxsin adına əsasən axtarışların tam və ya qismən siyahıdan çıxarılması). Digərləri isə birbaşa veb sayt naşirlərinə yönəlib və buna görə də, ehtimal ki, ifadə azadlığına daha ciddi məhdudiyyət qoyur (məqalənin axtarış motorları tərəfindən indeksləşdirilməsi və ya naşirin öz veb saytında indeksləşdirilməsi; orijinal mətnə ​​qeyd əlavə edilməsi; anonimləşdirilməsi; mətnin hamısının və ya bir hissəsinin rəqəmsal arxivdən çıxarılması).

Məhkəmə daha sonra milli məhkəmələrin müəyyən bir tədbirin uyğunluğunu araşdırarkən tətbiq etməli olduğu xüsusi mütənasiblik testini tətbiq etdi: milli məhkəmələr “həm [sorğu verən şəxsin] qarşısına qoyduğu məqsədə ən uyğun olan, həm də müvafiq naşirin etibar edə biləcəyi mətbuat azadlığını ən az məhdudlaşdıran tədbirə üstünlük verməlidirlər” (242-ci bənd).

Qeyd etmək vacibdir ki, Məhkəmə daha az məhdudlaşdırıcı həll yollarının nəzərdən keçirilməsi tələbini yalnız naşirə yönəlmiş tədbirləri nəzərdən keçirməklə məhdudlaşdırıb, axtarış motorlarına yönəlmiş tədbirləri yox, bu məhdud yanaşmanı qərarın əvvəlində "xəbər veb saytının naşirinə qarşı iddianın araşdırılması siyahıdan çıxarma üçün əvvəlcədən edilən müraciətdən asılı ola bilməz" (168-ci bənd) bildirmişdi. Nəticədə, Məhkəmə anonimləşdirməni ("arxivləşdirilmiş materialı dəyişdirməyin xüsusi bir vasitəsi, yəni yalnız müvafiq şəxsin adı və soyadı ilə bağlıdır") orijinal məzmuna daha radikal müdaxilələrlə, məsələn, bütöv bir məqalənin çıxarılması ilə müqayisə etməklə məhdudlaşdırdı (249-cu bənd). Anonimləşdirmə seçimi üçün əlavə əsaslandırma olaraq, Məhkəmə məqalənin orijinal anonimləşdirilməmiş versiyasının hələ də çap şəklində mövcud olacağını və istənilən maraqlı şəxs tərəfindən baxıla biləcəyini və bununla da "arxiv qeydi kimi özünəməxsus rolunu yerinə yetirəcəyini" qeyd etdi (252-ci bənd).

Məhkəmənin siyahıdan çıxarılmanı daha az məhdudlaşdırıcı həll yolu kimi nəzərdən keçirməkdən imtina etməsi, "G.-nin əsas narahatlığı məqalənin axtarış motorları vasitəsilə aparılan internet axtarışlarından sonra adı və soyadına əsasən nümayiş etdirilməsi idi" (244-cü bənd) kimi özünün etirafına zidd idi. Bu, Məhkəmənin rəqəmsal mətbuat arxivlərinin bütövlüyünün onun əsas prinsipi olması barədə bəyanatı ilə də uyğun gəlmir. Təəccüblü deyil ki, əksəriyyətin siyahıdan çıxarılmanı sorğu edən şəxsin məqsədlərinə xidmət edəcək daha az məhdudlaşdırıcı tədbir kimi nəzərdən keçirməməsi, hakim Ranzoninin dörd digər hakimin də qoşulduğu xüsusi rəyində qərara qarşı irəli sürdüyü əsas tənqidlərdən biri idi (xüsusi rəyin 21-26-cı bəndlərinə baxın). Anonimləşdirmənin qorxuducu təsiri ilə bağlı Məhkəmənin mövqeyi də tənqidə qarşı həssasdır. Ümumiyyətlə mediaya potensial uzunmüddətli təsirini nəzərə almaq əvəzinə, anonimləşdirmə qərarının yalnız ərizəçinin qəzetinə daha dərhal təsirini həll etməklə məhdudlaşdı. Bu baxımdan, Məhkəmə qeyd etdi ki:

“Hazırkı işin hallarında, anonimləşdirmə əmrinin qəzetin fəaliyyətinə bu qədər dərin təsir göstərdiyi sənəddən görünmürdü” Le Soir jurnalist vəzifələrinin praktikada həmin fəaliyyətə xələl gətirməməsi ilə bağlı” (254-cü bənd). Müxalif rəydə əksəriyyətin bu vacib məsələni mənalı şəkildə həll etməməsinə görə tənqidi şəkildə qeyd edilmiş və qeyd edilmişdir ki, “sonradan [unudulmaq hüququ tələbi] əsasında məqalənin onlayn saxlanmasının qanuniliyini nəzərdən keçirmək öhdəliyi risk yaradır, digər hallarda, mətbuatın gələcəkdə hesabatları onlayn arxivlərində saxlamaqdan çəkinə biləcəyini və ya sonrakı mərhələdə belə bir sorğunun mövzusu ola biləcək məqalələrdə fərdiləşdirilmiş elementləri buraxacağını” bildirib.