Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının ("Konvensiya") 10(2)-ci maddəsində məhdudiyyətlərin qanunla müəyyən edilə biləcəyi və "milli təhlükəsizlik, ərazi bütövlüyü və ya ictimai asayiş, iğtişaşların və ya cinayətlərin qarşısının alınması, sağlamlığın və ya əxlaqın qorunması, başqalarının nüfuzunun və ya hüquqlarının qorunması, məxfi şəkildə alınan məlumatların açıqlanmasının qarşısının alınması və ya məhkəmə hakimiyyətinin nüfuzunu və qərəzsizliyini qorumaq" maraqları naminə zəruri olduğu nəzərdə tutulur.1)

Son illərdə internet və onlayn kommunikasiya platformalarının inkişafı qaçılmaz olaraq fərdin ifadə azadlığı hüququnun təfsirinə dərin təsir göstərib. İstifadəçilər tərəfindən yaradılan, guya böhtan xarakterli şərhlər də daxil olmaqla, internetdə dərc olunan məzmun qlobal miqyasda əlçatandır və zərər bütün dövlətlərə yayılır və çox vaxt mürəkkəb beynəlxalq hüquqi mübahisələrə səbəb olur.2)

Halda Delfi - EstoniyaAİHM qeyd etmişdir ki, “nifrət dolu çıxışlar və zorakılığa təhrik edən çıxışlar da daxil olmaqla, böhtan xarakterli və digər açıq-aşkar qanunsuz çıxışlar bir neçə saniyə ərzində dünyada əvvəllər heç görünməmiş şəkildə yayıla bilər və bəzən internetdə davamlı olaraq mövcud qala bilər”.3)

AİHM vasitəçi məsuliyyətini ilk dəfə 2015-ci ildə nəzərdən keçirib. Delfi. Vasitəçi məsuliyyətinin müəyyən edilməsi üçün Delfidə hazırlanmış prinsiplər sonradan aşağıdakı hallarda tətbiq edilmişdir: Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete və Index.hu Zrt v HungaryHər iki halda müraciət edənlər internet xəbər portalları, MTE-dəki ikinci müraciət edən isə internet məzmun təminatçılarının özünütənzimləmə orqanı idi.

In DelphiBöyük Palata ərizəçinin veb saytında üçüncü tərəfin şərhlərinə görə məsuliyyət daşıdığı qənaətinə gəldikdə aşağıdakı amilləri əhəmiyyətli hesab etmişdir:

1. Kommersiya xarakteri Delphivə geniş oxucu kütləsinə malik Estoniyanın ən böyük media şirkətlərindən biri olduğunu qeyd etdi.
2. Şərhlərin paylaşılmasını təşviq etdiyini və oxucuların cəlb olunmasının ümumi gəlirə töhfə verəcəyi üçün bu təşviqin onun biznes modelinin bir hissəsini təşkil etdiyini.
3. Şərhlər yerləşdirildikdən sonra onlar üzərində redaksiya nəzarətinə malik olması
4. Müvafiq qanunlarla tanış olmalı və hüquqi məsləhət ala biləcək "peşəkar naşir" idi.

Böyük Palata idi ilk ilə əlaqədardır:

“İnternet xəbər portallarının ‘vəzifə və məsuliyyətləri’... onlar iqtisadi məqsədlər üçün istifadəçi tərəfindən yaradılan şərhlər üçün platforma təmin etdikdə” və o, öz tapıntılarını “İnternetdə üçüncü tərəf şərhlərinin yayıla biləcəyi digər forumlara, məsələn, istifadəçilərin forum menecerinin heç bir töhfəsi olmadan istənilən mövzuda fikirlərini sərbəst şəkildə ifadə edə biləcəyi İnternet müzakirə forumuna və ya elan lövhəsinə; və ya platforma təminatçısının heç bir məzmun təklif etmədiyi və məzmun təminatçısının veb saytı və ya bloqu hobbi kimi idarə edən fərdi şəxs ola biləcəyi sosial media platformasına” açıq şəkildə tətbiq etməmişdir.(4)

Xəbər portalları ilə sosial media hesabından istifadə edən ictimaiyyət üzvləri arasındakı bu fərqləndirmə aydın və qeyd-şərtsiz ifadə olunub. Məhkəmə sədri izah edib ki, bu fərqləndirmə "söz azadlığı hüquqlarını həyata keçirən iqtisadi operatorların bu statusa görə prinsipcə daha aşağı söz azadlığı müdafiəsindən istifadə etmələri" əsasında deyil, yalnız fəaliyyətlərinin iqtisadi xarakterinin onlara qeyri-kommersiya qurumlarına tətbiq edilə biləndən daha sərt xarakterli vəzifə və məsuliyyətlər qoymağı əsaslandıra biləcəyi" əsasında qoyulur.5)

Böyük Palatanın təkcə bu məsələ ilə bağlı verdiyi aydınlıq, sosial media hesabının istifadəçisini üçüncü tərəf şərhlərini izləməməyə və silməməyə görə məsuliyyətdən azad edir.

IkinciBöyük Palata üçüncü tərəf şərhlərinin müəlliflərinin şəxsiyyətinin müəyyən edilib-edilməməsinə xüsusi diqqət yetirmişdir.6)

Əvvəlcə "şərhlərin müəlliflərinin məsuliyyəti internet xəbər portalının məsuliyyətinə ağlabatan alternativ ola bilərmi" sualı ilə başladı.7)

Tərəflərin müəlliflərin şəxsiyyətinin müəyyən edilməsinin “mümkünlüyü” ilə bağlı fikir ayrılığına malik olduqlarını qeyd edərək,8) Daha sonra Böyük Palata qərara gəldi ki, “şərhlərin müəlliflərinin şəxsiyyətinin müəyyən edilməsinə imkan verən tədbirlərin qeyri-müəyyən effektivliyi, ərizəçi şirkət tərəfindən nifrət nitqinin qurbanının şərhlərin müəlliflərinə qarşı effektiv şəkildə iddia qaldırmasını mümkün etmək məqsədilə eyni məqsədlə tətbiq edilmiş sənədlərin olmaması” onun 10-cu maddənin pozulmadığını müəyyən etməsini dəstəkləyən əhəmiyyətli amillərdir.(9)

Böyük Palatanın qərarında dolayı yolla qəbul edilmişdir ki, mübahisəli üçüncü tərəf şərhlərinin müəllifləri məlum olduqda və ya asanlıqla müəyyən edilə bildikdə və buna görə də qanuni tədbirlərə məruz qala bildikdə, vasitəçiyə qarşı, xüsusən də həmin vasitəçi sosial media istifadəçisi olduqda, qanuni tədbirlərin görülməsi, 10-cu maddəni pozaraq, onların ifadə azadlığı hüququna həddindən artıq qeyri-mütənasib müdaxiləyə bərabər ola bilər. Bu prinsipial yanaşma, Məhkəmənin məlumatların yayılmasının asanlaşdırılmasında İnternetin mühüm rolu ilə bağlı yaxşı müəyyən edilmiş presedent hüququna uyğundur.10)

Üçüncü, bu, hökumətin işinin vacib bir hissəsi idi Delphi üçüncü tərəf şərhçilərinin "şərhlərini daxil edən kimi üzərində nəzarəti itirdiklərini və onları dəyişdirə və ya silə bilmədiklərini" (11)

Məhkəmə bu detalın məsuliyyətin müəyyən edilməsində amil olduğu ilə razılaşdı və bildirdi ki, çünki Delphi “portalında dərc olunmuş şərhlər üzərində əhəmiyyətli dərəcədə nəzarət həyata keçirmiş olsa da, Məhkəmə ərizəçi şirkətə nifrət dolu çıxışlar və zorakılığa təhriklər təşkil edən və zahirən açıq-aşkar qanunsuz olan şərhləri dərc edildikdən sonra dərhal veb saytından silmək öhdəliyinin qoyulmasını prinsipcə onun ifadə azadlığına qeyri-mütənasib müdaxilə hesab etmir”.12)

Bunu Facebook kimi sosial media platformalarında edilən şərhlərlə müqayisə etmək olar, burada şərhçi paylaşıldıqdan sonra şərhi geri götürməklə nəzarəti həyata keçirə bilər, bu halda şərhçilərdən biri sonradan qanunsuz olduğu iddia edilən onlayn çıxışı silib.(13)

MTE işində Məhkəmə hazırlanmış prinsipləri tətbiq etmişdir. Delphi üçüncü tərəf şərhlərinə görə məsuliyyəti müəyyən etmək üçün yuxarıda göstərilən dörd elementin ətraflı təhlilini aparmaq.14)

Həmin işdə Məhkəmə 10-cu maddənin pozulduğunu müəyyən etdi. Arasındakı əsas fərq Mte və Delphi məsələnin üçüncü tərəf şərhlərinin təbiətində idi.(15)

Məhkəmədə Mte qeyd etdi ki, fərqli olaraq Delphi, şərhlər nifrət dolu çıxış və ya zorakılığa təhrik demək deyildi. Daxili məhkəmələr ərizəçiləri, xəbər portalını və internet məzmun təminatçılarının özünütənzimləmə orqanını onlayn istifadəçilərin "yalan və təhqiramiz" ifadələri ilə biznesin nüfuzuna dəyən ziyana görə məsuliyyətə cəlb etmiş və qeyd etmişdilər ki, onlar bəzi "süzgəcdən keçirilməmiş şərhlərin" qanunu poza biləcəyini gözləməli idilər. 10-cu maddənin pozuntusunu müəyyən edərkən Məhkəmə onlayn platformanın qanunsuz istifadəçi şərhlərini axtarması və silməsi tələbinin "İnternetdə məlumat yaymaq hüququ azadlığını poza biləcək həddindən artıq və praktik olmayan əvvəlcədən düşünmə tələb etmək deməkdir" ().16)

In Pihl İsveçə qarşı Məhkəmə istinad etdi Mte qeyd edərək qeyd etdi ki, “əvvəllər üçüncü tərəf şərhlərinə görə məsuliyyətin internet portalının şərhlə əlaqəli mühitinə mənfi təsir göstərə biləcəyini və beləliklə, internet vasitəsilə ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə biləcəyini müəyyən etmişdi. Bu təsir xüsusilə qeyri-kommersiya veb saytı üçün zərərli ola bilər”.(17)

Lakin bu, çox yüksək standartdır, çünki hətta ən təcrübəli vasitəçi belə şərhin müvafiq hüquqi standarta uyğun olaraq qanunsuz çıxış kimi qiymətləndirilməsində çətinlik çəkər və hər halda məsuliyyətdən yayınmaq üçün həmin şərhi demək olar ki, dərhal silmək məcburiyyətində qalardı.18)

Bu, açıq şəkildə "soyuqlaşdırıcı təsir" yaradır.

İnternetdə yerləşdirilən materialın qanuni və ya qanunsuz olub-olmadığını qiymətləndirmək mürəkkəbdir və, məsələn, vasitəçi kimi çıxış edən sosial media platformasının istifadəçisinə tətbiq edildikdə həddindən artıq ağır bir standart təşkil edər.19) Bu, şəxsi həyata hörmət hüququ ilə ifadə azadlığı hüququ arasında tapılmalı olan müvafiq tarazlığın araşdırılmasını əhatə edə bilər. Bu, böhtan, şəxsi həyat hüquqları və ya məlumatların qorunmasının pozulması və onların cinayət qanunvericiliyi ilə əlaqəsi ilə bağlı sualları əhatə edə bilər. Qanuniliyin düzgün qiymətləndirilməsi müəyyən hüquqi müdafiə vasitələrinin mövcud olub-olmadığını nəzərə almağı tələb edə bilər. Daha bir mürəkkəblik səviyyəsi, Avropa Şurasına daxil olan dövlətlərin müəyyən cinayətləri fərqli şəkildə təsnif etməsindən irəli gəlir, məsələn, böhtan cinayət qanunvericiliyinə əsasən cinayət hesab edildikdə.(20Vasitəçilər məzmunun qanuniliyini düzgün qiymətləndirmədən sildikdə, çox güman ki, bunu müəllifə məlumat vermədən və müəllifin məzmunun silinməsi qərarından şikayət etmək perspektivi olmadıqda edəcəklər. Nəticədə, vasitəçilərin onlayn materialın qanunsuz olub-olmadığını müəyyən etməli olması tələbi mütləq qanuni məzmunun silinməsinə səbəb olacaq. Moderasiya artıq bu məsələyə resurslar tətbiq etmək üçün ən yaxşı mövqedə olan sosial media şirkətləri üçün bir problemdir. Məsələn, Facebook moderatorlarının "hər 10 halda birdən çoxunda səhv qərar verdiyini" etiraf edib.

Bu məsələlər ən son dövrdə ortaya çıxdı Sançez Fransaya qarşı.(21)

Ərizəçi Fransada ifrat sağçı partiya olan Milli Rallidən siyasətçidir. Nim seçki dairəsindəki partiyadan Parlament seçkilərinə namizədliyini irəli sürərkən, siyasi rəqiblərindən biri olan FP haqqında idarə etdiyi ictimai Facebook divarında bir mesaj paylaşdı. Paylaşımın özü təhrikedici deyildi və yalnız dostları ona şərh verə bilərdi. İki üçüncü tərəf, SB və LR, onun paylaşımının altına FP-nin ortağı Leyla T.-yə istinad edərək və Nimdə müsəlmanların olmasından narahatlığını bildirərək bir sıra şərhlər əlavə etdilər. Leyla T. tanıdığı SB ilə mübahisə etdi və o, həmin gün şərhini sildi.

Növbəti gün Leyla T. ərizəçiyə və təhqiramiz şərhləri yazanlara qarşı cinayət işi qaldırdı. Nimes Cinayət Məhkəməsi onların hamısını mənşəyinə/mənsubiyyətinə və ya müəyyən bir etnik qrupa, millətə, irqə və ya dinə mənsub olmamasına görə bir qrupa və ya şəxsə qarşı nifrət və ya zorakılığa təhrik etməkdə günahkar bildi. Nimes Məhkəməsi belə bir nəticəyə gəldi ki, cənab Sançez ictimai Facebook səhifəsi yaratmaqla fikir mübadiləsi aparmaq məqsədilə öz təşəbbüsü ilə elektron vasitələrlə ictimaiyyətlə ünsiyyət xidməti yaradıb. Təhqiramiz şərhləri divarında görünən şəkildə saxlamaqla, o, onların yayılmasının qarşısını almaq üçün dərhal tədbir görməmiş və əsas cinayətkar kimi günahkar hesab edilmişdir. Nimes Cinayət Məhkəməsi qərarında qeyd etdi ki, ərizəçinin Facebook divarında yalnız "dostlar" şərh yaza bilər və siyasi aktyor olduğundan, polemik məzmun cəlb etmə ehtimalı daha yüksək olduğundan, şərhlərini daha diqqətlə izləməli idi.

Bu qərarı Nim Apelyasiya Məhkəməsi qüvvədə saxladı və qərara aldı ki, şərhlərdə bir qrup - müsəlmanlar - aydın şəkildə müəyyən edilib və onları şəhərdə cinayət və qeyri-sabitliklə təxribatçı şəkildə əlaqələndirib. Apelyasiya Məhkəməsi həmçinin qeyd etdi ki, ərizəçi bilərəkdən Facebook "divarını" ictimailəşdirməklə təhqiramiz məzmuna görə məsuliyyəti öz üzərinə götürüb. Cənab Sançezin hüquq məsələləri üzrə Kassasiya Məhkəməsinə etdiyi apelyasiya rədd edildi. Daha sonra o, nifrətə təhrik etmə ittihamı ilə məhkum edilməsinin 10-cu maddəni pozduğunu iddia edərək AİHM-ə müraciət etdi.

Palata çoxluğu heç bir pozuntunun baş vermədiyini müəyyən etdi.

Böyük Palata, müdaxilənin demokratik cəmiyyətdə zəruri olub-olmadığını araşdırarkən qeyd etdi ki, Feldek v. Slovakiya,(22) siyasi çıxış məsələsində 10-cu maddəyə əsasən onun məhdudlaşdırılması üçün çox az imkan var,(23) çünki bu, demokratik cəmiyyətin çox vacib xüsusiyyətidir və bu işdə hökumətin qiymətləndirmə hüdudları xüsusilə dar idi. Lakin Məhkəmə qeyd etdi ki, “siyasi müzakirə azadlığı mütləq xarakter daşımır” (24) xüsusən də nifrət və ya zorakılığı təşviq edə və ya təbliğ edə biləcək ifadə formalarının qarşısının alınması məsələsinə gəldikdə.

Məhkəmə işə istinad etdi Ərbakan Türkiyəyə qarşı,(25) siyasətçilərin ictimaiyyət qarşısında çıxış edərkən dözümsüzlüyə səbəb ola biləcək şərhlərdən çəkinmək məsuliyyətini bir daha vurğulamaq üçün. Daha sonra Məhkəmə əlavə etdi ki, 10-cu maddə icmaya qarşı rədd və ya düşmənçilik hissləri oyada biləcək bəyanatları qorumur.(26Məhkəmə bəyan etdi ki, bu, siyasi seçkilər kontekstində də tətbiq olunur.

Bundan əlavə, Məhkəmə aşağıdakı işlərə istinad etmişdir: Sürek Türkiyəyə qarşı(27), Le Pen Fransaya qarşı, Soulas və başqaları Fransaya qarşı,(28) Və ES Avstriyaya qarşı,(29), bir və ya bir neçə şəxsə qarşı zorakılığa təhrik etmək məqsədilə edilən ifadələr halında ifadə azadlığını məhdudlaşdırarkən zəruriliyi qiymətləndirmək üçün dövlətlərə verilən daha geniş qiymətləndirmə sərbəstliyini vurğulamaq. Həmçinin nifrət nitqinin müxtəlif formalarda ola biləcəyi bildirilir: Bunlar həmişə açıq şəkildə aqressiv ifadələr deyil, eyni dərəcədə nifrət dolu ola bilən gizli ifadələri də əhatə edə bilər. Jersild v. Denmark, (30) Soulalar, Əyyub və başqaları Fransaya qarşı,(31) Və Smajić Bosniya və Herseqovinaya qarşı.(32)

Daha sonra Məhkəmə internetdə və sosial mediada edilən nifrət və ya ayrı-seçkilik xarakterli şərhlərin təsirini təhlil etdi. O, internetdəki bu məzmunun yaratdığı bir çox zərərli riskləri və nifrət nitqinin necə sürətlə yayıla biləcəyini qeyd etdi. 10-cu maddə ilə verilən hüquqlar ilə sosial mediada nifrət nitqinin 8-ci maddə ilə verilən hüquqlara zərərli təsirləri arasında tarazlığı qorumaq üçün Məhkəmə təsirli bir vasitə kimi böhtan xarakterli çıxışa görə məsuliyyət tətbiq etmək ehtimalı ilə razılaşdı. İnternetdə üçüncü tərəf şərhlərinə görə məsuliyyət məsələsində:

"Şərhin nifrət dolu çıxış və ya zorakılığa təhrik olub-olmadığını müəyyən etmək üçün onun xarakteri, eləcə də mübahisəli şərhlərdə hədəf alınan şəxs tərəfindən şərhin silinməsi tələbindən sonra atılan addımlar nəzərə alınmalıdır." (33)

Məhkəmə aşağıdakı işlərə istinad etdi: Pihl İsveçə qarşı(34) Magyar Kétfarkú Kutya Párt Macarıstana qarşı,(35) Və Index.hu Zrt v. Hungary.(36)

Hazırkı işdə Fransa hökumətinin müdaxiləsinin zəruriliyini təhlil etmək üçün Məhkəmə əvvəlcə müzakirə olunan şərhlərin kontekstini araşdırmaqla başladı. Şərhlərin siyasətçinin Facebook "divarında" seçki kontekstində müəyyən bir qrupa (yəni müsəlmanlara) yönəldildiyini nəzərə alaraq, Məhkəmə şərhlərin açıq-aydın qanunsuz olduğunu müəyyən etdi. Məhkəmə bildirdi ki, şərhlər üçüncü tərəflər tərəfindən yerləşdirilsə belə, məsuliyyət cənab Sançez də daxil olmaqla bütün iştirakçılar arasında müxtəlif dərəcələrdə bölüşdürülməlidir. Əks halda, istehsalçıları bütün məsuliyyətdən azad etmək "nifrət nitqi və zorakılığa çağırışlar da daxil olmaqla sui-istifadə və sui-istifadəni asanlaşdıra və ya təşviq edə bilər, eyni zamanda manipulyasiya, yalan və dezinformasiyanı da əhatə edə bilər."(37)

Məhkəmə cənab Sançezin Facebook “divarında”kı şərhlərlə bağlı atdığı addımları təhlil etməklə davam etdi. Orada bildirilirdi ki, hesab sahibləri ağlabatan hərəkət etməli və elektron resurslarından necə istifadə etdiklərinə görə heç bir cəzasızlıq iddia edə bilməzlər. Məhkəmənin qənaətinə görə, bu öhdəlik daha geniş auditoriyaya çata biləcəklərinin və məsuliyyət yükünün adi vətəndaşın məsuliyyətindən daha yüksək olduğu siyasətçilər üçün daha yüksəkdir. Məhkəmə vurğuladı ki, cənab Sançez Facebook “divarında” edilən mübahisəli şərhlərdən xəbərdardır, çünki o, əlaqə şəxslərini bu barədə xəbərdar edən bir paylaşım edib, lakin buna baxmayaraq mübahisəli şərhləri silməyib və ya onların məzmununu yoxlamayıb.

Məhkəmə həmçinin ərizəçinin şərhlərin müəllifləri əvəzinə onun təqibinin əsassız olması ilə bağlı arqumentini rədd etdi. Məhkəmənin fikrincə, o, xüsusilə müəlliflərin əvəzinə deyil, müxtəlif muxtar hüquq rejimlərində onlarla birlikdə təqib olunduğu üçün 29 iyul 1982-ci il tarixli 82-652 nömrəli Qanunun 93-3-cü maddəsinin özbaşınalığını sübut edə bilmədi.

Nəticə etibarilə, Məhkəmə dörd səsə qarşı on üç səslə Fransa hökumətinin müdaxiləsinin "demokratik cəmiyyətdə zəruri" olduğunu müəyyən etdi.38) AİHK-nın 10-cu maddəsinə uyğun olaraq, çünki bu, cənab Sançezin məsuliyyətini və onun cinayət məhkumluğunu müəyyən etmək üçün müvafiq və kifayət qədər səbəblərə əsaslanırdı.

Hiperlink Nəşri

Vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı işlərə baxan məhkəmələr son illərdə bəzi maraqlı sualları nəzərdən keçirməli olublar. Hiperlinkin dərc olunması ilə məşğul olan vasitəçilərin məsuliyyəti AİHM tərəfindən 2006-cı ildə araşdırılıb. Magyar Jeti Zrt v Hungary.(39)

Macarıstandakı daxili məhkəmələr, ərizəçi olan bir şirkəti, mübahisəli materialı ehtiva edən YouTube videosuna hiperlink yerləşdirdikdən sonra böhtan atmaqda məsuliyyət daşıdığını müəyyən etdi.

AİHM hiperlinkin yerləşdirilməsinin böhtan xarakterli ifadələrin yayılmasına bərabər olub-olmadığını nəzərdən keçirməli idi. Məhkəmə öz qiymətləndirməsində qeyd etdi ki, yerli məhkəmələr aşağıdakılar da daxil olmaqla müxtəlif vacib amilləri araşdırmamışdır:

1. ərizəçi şirkətin iddia edilən böhtan xarakterli materialı təsdiqləyib-təsdiqləməməsi;
2. ərizəçi şirkətin materialı təsdiqləmədən təkrarlayıb-təkrarlamaması;
3. ərizəçi şirkətin hiperlinki şərh etmədən yerləşdirib-yayımlamadığı;
4. ərizəçi şirkətin göndərdiyi materialın qanunsuz olub-olmadığından və ya ola biləcəyindən xəbəri olub-olmaması;
5. ərizəçi şirkətin vicdanla hərəkət edib-etməməsi və məsuliyyətli jurnalistika təcrübəsində tələb olunan zəruri araşdırmanı aparıb-aparmaması.

Bütün müvafiq amilləri nəzərə alaraq, Məhkəmə qeyd etdi ki, mübahisəli məzmuna hiperlink verənlərə məsuliyyət aid etməkdə daxili qanunvericiliyin baxışı "İnternetdə informasiya axınına mənfi təsir göstərəcək, məqalə müəlliflərini və naşirlərini dəyişkən məzmunu üzərində nəzarəti olmayan materiallara hiperlink verməkdən birlikdə çəkinməyə vadar edəcək. Bu, birbaşa və ya dolayı yolla İnternetdə ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə bilər."(40)

Sonrakı halda Kilin - Rusiya, Məhkəmə sosial şəbəkə veb saytı vasitəsilə üçüncü tərəf məzmununun paylaşılması yolu ilə zorakılığa çağırışlar etdiyinə görə məhkəməyə verilən ərizəçinin məhkumluğunu nəzərdən keçirməli idi. Məhkəmə qiymətləndirməsində hesab etdi ki, sosial media vasitəsilə material paylaşılması mütləq istifadəçinin məzmuna qarşı müəyyən bir münasibətini və ya etirafını ifadə etmir. Məhkəmə əlavə olaraq ərizəçinin mübahisəli məzmunu paylaşmaqda motivasiyasının ictimai maraq müzakirəsinə töhfə vermək olduğunu təsdiqlədi, lakin qeyd etdi ki, bu dəfə ərizəçi heç bir şərh vermədiyi üçün konteksti təhrif edib. Beləliklə, məzmun "etnik nifaq və zorakılığı qızışdırmaq kimi ağlabatan şəkildə qəbul edilə bilər".41)

Bunu nəzərə alaraq, ərizəçinin təqibi müvafiq idi və haqlı ola bilərdi.