Toplu Məlumatların Tutulması

Son illərdə kütləvi izləmə rejimlərinin tətbiqi də daxil olmaqla, rabitə nəzarəti, müşahidə məsələsində hüquqi inkişafların ön sıralarında yer alıb. Yalnız onlayn məlumat axınının artması deyil, həm də müşahidə vasitələrinin texniki cəhətdən təkmilləşdirilməsi jurnalistlər də daxil olmaqla vətəndaşların "şəffaf şəxslər"ə çevrilmə riskini artırır (1) dövlət orqanları üçün. BMT-nin ifadə azadlığı üzrə xüsusi məruzəçisinə görə:

“Texnoloji irəliləyişlər o deməkdir ki, Dövlətin müşahidə aparmaqdakı effektivliyi artıq miqyas və ya müddətlə məhdudlaşmır. […] Beləliklə, Dövlət indi əvvəlkindən daha çox eyni vaxtda, invaziv, hədəflənmiş və genişmiqyaslı müşahidə aparmaq imkanına malikdir.”(2)

Toplu məlumatların ələ keçirilməsi nədir?

Toplu məlumatların ələ keçirilməsi, hədəfin məlum olmadığı və tədbirin məqsədinin araşdırmaqdan daha çox kəşf etmək olduğu hallarda "dünyanın hər yerindən internet trafikinin böyük hissələrinin toplanması" kimi müəyyən edilir.3Toplanan məlumatlar, ünsiyyətin məzmunundan əlavə, onun ötürülmə şərtlərini, o cümlədən "kim", "nə vaxt" və "harada" kimi məlumatları da əhatə edə bilər.4) Bu, kütləvi nəzarətlə sıx bağlıdır və “çox sayda insan haqqında məlumatların əldə edilməsini, emalını, yaradılmasını, təhlilini, istifadəsini, saxlanmasını və ya saxlanmasını, onların qanunsuz hərəkətlərdə şübhəli bilinib-şübhələnməməsindən asılı olmayaraq” əhatə edir.(5)

Bu cür təcrübələr, eləcə də hədəflənmiş müşahidə tədbirləri, hakimiyyət orqanları intim şəxsi və peşəkar məlumatlara çıxış əldə etdikcə, şəxsi həyat hüququna (MSHBP-nin 17-ci maddəsi, AİHK-nın 8-ci maddəsi) xələl gətirir. Bundan əlavə, izlənilmək barədə məlumatlılıq və ya hətta şübhə ifadə azadlığı hüququnu pozur (MSHBP-nin 19-cu maddəsi, AİHK-nın 10-cu maddəsi), çünki onlayn fəaliyyəti və ya jurnalist mənbələrinin kimliyini istəmədən açıqlamaq qorxusu qorxulu təsir yaradır və xüsusilə repressiv mühitlərdə özünüsenzuraya səbəb olur.

Beynəlxalq hüquqi standartlar

BMT-nin müxtəlif qurumları müşahidə tədbirlərinin insan hüquqlarına təsiri ilə bağlı narahatlıqlarını bildiriblər. Məsələn, BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi bildirib ki, “elektron və ya digər şəkildə izləmə, telefon, teleqraf və digər rabitə formalarının dinlənilməsi, dinləmə və danışıqların qeydə alınması qadağan edilməlidir”.6) Bundan əlavə, MSHBP-nin 17-ci maddəsinin tələblərinə, yəni şəxsi həyat hüququna riayət etmək üçün "yazışmaların bütövlüyü və məxfiliyi de-yure və de-fakto təmin edilməlidir" (7)

Rabitə nəzarəti yalnız ən müstəsna hallarda haqlı sayıla bilən və kifayət qədər təhlükəsizlik tədbirləri ilə müşayiət olunmalı olan "yüksək müdaxilə aktı" kimi təsvir edilmişdir.8Bundan əlavə, BMT-nin terrorizmə qarşı mübarizə üzrə xüsusi məruzəçisi tərəfindən 2014-cü ildə tənqid edildiyi kimi, “[b]ulk giriş texnologiyası onlayn məxfiliyə qərəzsiz şəkildə zərər vurur və 17-ci maddə [Müəllif hüquqları və azadlıqları haqqında Konvensiya] ilə təmin edilən hüququn mahiyyətinə xələl gətirir”(9) çünki bu, "hər hansı fərdiləşdirilmiş mütənasiblik təhlilinin mümkünlüyünü aradan qaldırır."(10) Bu qiymətləndirmə ilə uyğun olaraq, BMT-nin İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı (OHCHR) da vurğulamışdır ki, ayrı-seçkilik qoyulmadan kütləvi izləmə və bütün istifadəçilərin rabitə məlumatlarını dinləməsi, toplanması, saxlanması və təhlili "beynəlxalq insan hüquqları qanunvericiliyinə əsasən icazə verilmir, çünki bu cür tədbirlər kontekstində fərdiləşdirilmiş zərurət və mütənasiblik təhlili mümkün olmazdı."(11) İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığa görə, “rabitə məlumatlarının ələ keçirilməsi ehtimalı” və beləliklə, kütləvi nəzarət proqramının mövcudluğu şəxsi həyat hüququna müdaxilə edir.12)

Regional standartlar: AB

Təxminən on ildir ki, kütləvi müşahidə tədbirləri Avropa məhkəmələri tərəfindən şərh olunur. Xüsusilə Avropa Birliyi Ədalət Məhkəməsi (AİM) bir sıra mühüm qərarlarda məlumatların saxlanması tədbirləri mövzusuna geniş şəkildə toxunub və digər məsələlərlə yanaşı, saxlanılan məlumatların hakimiyyət orqanlarına müvafiq şəxslərin şəxsi həyatı ilə bağlı çox dəqiq nəticələr çıxarmağa imkan verməsi ilə bağlı narahatlıqlar doğurub.13)

• İşlə bağlı qərarında Rəqəmsal Hüquqlar İrlandiya/Seitlinger və digərləri (2014), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi, digər məsələlərlə yanaşı, telekommunikasiya provayderlərindən bütün istifadəçilərin trafikini və yer məlumatlarını uzun müddət saxlamağı tələb edən Məlumatların Saxlanması Direktivini (AB Direktivi 2006/24/EC) etibarsız elan etdi. Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi Direktivi şəxsi və ailə həyatına hörmət hüququna və şəxsi məlumatların qorunmasına "xüsusilə ciddi" və qeyri-mütənasib şəkildə müdaxilə etdiyi əsas gətirərək etibarsız elan etdi.(14)

• İki il sonra, Tele2 Sverige AB/Watson və başqaları (2016), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi bu tapıntılara əsaslanaraq, Aİ qanunvericiliyinin elektron rabitə xidmətlərinə cinayətkarlıqla mübarizə məqsədilə trafik və yer məlumatlarını ümumiyyətlə və ayrı-seçkilik etmədən saxlamaq öhdəliyi qoyan daxili qanunvericiliyin qarşısını aldığını bildirdi.15) Eyni zamanda, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi aydınlaşdırdı ki, məlumatların məqsədyönlü şəkildə saxlanılması, ciddi şəkildə zəruri olanlarla məhdudlaşdırılmış və kifayət qədər təminatları özündə əks etdirən aydın və dəqiq qanunvericiliklə tətbiq edilmişdir, bu, Aİ qanunvericiliyi ilə qadağan edilmir.16)

• Halda Gizlilik Beynəlxalq (2020), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi məlumatların ümumi və ayrı-seçkilik etmədən saxlanmasının qadağan edilməsini təkrarladı. İş, rabitə xidmətləri təminatçılarından məlumatları saxlamağı və/və ya milli təhlükəsizlik və kəşfiyyat xidmətlərinə ötürməyi tələb edən daxili qanunvericiliyə Aİ qanunvericiliyinin tətbiqini nəzərdən keçirməyi tələb etdi.17) Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi Tele2 işindəki tapıntılarını genişləndirərək, Aİ qanunvericiliyinin elektron rabitə xidməti təminatçılarından trafik və yer məlumatlarını ümumi və ayrı-seçkilik etmədən ötürməyi tələb edən daxili qanunvericiliyi istisna etdiyini bildirdi. təhlükəsizlik və kəşfiyyat orqanları milli təhlükəsizliyin qorunması məqsədilə. (18) Birləşdirilmiş halda La Quadrature du Net və digərləri (2020), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi qərara aldı ki, ümumi və ayrı-seçkilik qoyulmadan yer və trafik məlumatlarının saxlanmasını tələb edən qərar, dövlətin milli təhlükəsizliyə ciddi, həqiqi və mövcud və ya gözlənilən təhdidlə üzləşdiyi hallarda əsaslandırıla bilər.19Bu əmr zaman baxımından ciddi şəkildə zəruri olan müddətlə məhdudlaşdırılmalı olsa da, təhlükə davam edərsə, müddəti uzadıla bilər.20)

Bundan əlavə, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi (AİƏM) istifadəçilərin identifikasiyasına imkan verən IP ünvanlı və digər məlumatların hədəf saxlanması, eləcə də saxlanması üçün tələbləri aydınlaşdıraraq bəzi məlumat növlərini "daha az həssas" kimi təsnif etmişdir.21)

• Bu, iş üzrə son qərardır SpaceNet/Telekom Deutschland (2022), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi bir daha təsdiqlədi ki, Aİ qanunvericiliyi ciddi cinayətlərlə mübarizə aparmaq və ictimai təhlükəsizliyə ciddi təhdidlərin qarşısını almaq üçün profilaktik, ümumi və ayrı-seçkilik etmədən məlumatların saxlanması tələbini istisna edir.22) O, kifayət qədər təminat tədbirlərini özündə ehtiva edən aydın və dəqiq qaydalarla müəyyən edildiyi halda, qadağan edilməyən bir sıra tədbirləri daha da ətraflı şəkildə izah etdi, o cümlədən:(23)

• Milli təhlükəsizliyə ciddi, həqiqi, mövcud və gözlənilən təhlükə olduqda, effektiv araşdırma prosesi mövcud olduqda və təlimatın vaxtı ciddi şəkildə zəruri olan müddətlə məhdudlaşdırıldıqda, milli təhlükəsizliyin qorunması məqsədilə trafik və yer məlumatlarını ümumi və ayrı-seçkilik etmədən saxlamaq üçün təlimatlar;
• Milli təhlükəsizliyin qorunması, ağır cinayətlərlə mübarizə və ictimai təhlükəsizliyə ciddi təhdidlərin qarşısının alınması məqsədilə vaxt və əhatə dairəsi məhdud olan trafik və yer məlumatlarının hədəflənmiş şəkildə saxlanması;
• Bundan əlavə, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi IP ünvanlarının, istifadəçilərin vətəndaşlıq şəxsiyyəti ilə bağlı məlumatların və xidmət təminatçılarının sərəncamında olan trafik və yer məlumatlarının ayrı-seçkilik etmədən və ümumi şəkildə saxlanılmasının Aİ qanunvericiliyinə əsasən əsaslandırıla biləcəyi halları ətraflı izah edir.

Regional standartlar: AŞ

Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) bir neçə mühüm işdə müxtəlif yerli kütləvi izləmə sistemlərinin qanuniliyini də qiymətləndirib.

Əvvəlcə, iş üzrə 2006-cı il tarixli qərarda Weber və Saravia Almaniyaya qarşıAİHM qərara aldı ki, dövlətlər milli təhlükəsizlik və cinayətlərin qarşısının alınması ilə bağlı tədbirlərə münasibətdə ümumiyyətlə "kifayət qədər geniş qiymətləndirmə sərbəstliyinə" malikdirlər.24)

Bir neçə il sonra AİHM Rusiyanın gizli telekommunikasiya rejimini AİHM-in işığında araşdırmalı oldu. Zaxarov Rusiyaya qarşıBöyük Palata AİHK-nın 8-ci maddəsinin pozulduğunu müəyyən edərək, daxili müddəaların "istənilən gizli müşahidə sistemində mövcud olan özbaşınalığa və sui-istifadə riskinə qarşı adekvat və effektiv təminatlara" malik olmadığını iddia etdi.25Eynilə, AİHM Macarıstanın terrorizmə qarşı qanunvericiliyində kifayət qədər təminatların olmadığını müəyyən etmiş və Macarıstanda demək olar ki, hər kəsin izlənilə biləcəyi ilə bağlı narahatlığını bildirmişdir.26)

Toplu müşahidə ilə bağlı inqilabi qərarda AİHM-in Birinci Bölməsi aşağıdakılara qərar verdi: Big Brother Watch v. UK 2018-ci ildə kəşfiyyat orqanları tərəfindən toplu məlumatların ələ keçirilməsinin öz-özlüyündə şəxsi həyat hüququ ilə ziddiyyət təşkil etmədiyi bildirildi.27)

Bu nəticə sonradan Böyük Palata tərəfindən təsdiqləndi və müəyyən edildi ki, kütləvi ələ keçirmə tədbirləri müəyyən hallarda, məsələn, kəşfiyyat məlumatlarının toplanması və terrorizm və casusluğa qarşı mübarizə üçün haqlı ola bilər.28) AİHM qərara aldı ki, toplu ələ keçirmə rejimləri belə etməsə də per se Konvensiya hüquqlarını pozursa, onlar jurnalist mənbələri üçün kifayət qədər qorunma ilə yanaşı, hərtərəfli təminatları da özündə əks etdirməlidir.29)

Halda Centrum for För Rättvosa İsveçə qarşıElə həmin gün qərara alınan AİHM-in Böyük Palatası İsveçin toplu izləmə rejiminin AİHK-nın 8-ci maddəsini pozduğunu müəyyən etməklə yanaşı, eyni zamanda açıq şəkildə "toplu izləmənin Razılığa gələn Dövlətlər üçün milli təhlükəsizliyinə təhdidlərin müəyyən edilməsində həyati əhəmiyyət kəsb etdiyini" və "heç bir alternativ və ya alternativlərin kombinasiyası toplu izləmə gücünü əvəz etmək üçün kifayət etməyəcəyini" bildirdi.30)

Məhkəmə o vaxtdan bəri əlavə daxili kütləvi nəzarət və məlumatların saxlanması sistemlərini araşdırmış və AİHK-nın pozuntularını aşkar etmişdir.31)

Toplu məlumatların ələ keçirilməsi ilə bağlı məhkəmə prosesləri: Qurban statusu

"Dayanmaq" termini adətən şəxsin və ya təşkilatın müəyyən bir məhkəməyə işi qaldırmaq qabiliyyəti kimi başa düşülür. Tələbləri yurisdiksiyalar arasında fərqli olsa da, ərizəçidən adətən məsələnin niyə təsirləndiyini və ya hansı marağı təmsil etdiyini izah etməsi xahiş olunur. Çox vaxt onlardan bir məsələ ilə ona olan maraqları arasında kifayət qədər əlaqə nümayiş etdirmələri tələb olunur.

AİHM, AİHK-nın 34-cü maddəsi ilə müəyyən edildiyi kimi, "Yüksək Razılığa Gələn Tərəflərdən birinin Konvensiyada və ya onun Protokollarında göstərilən hüquqlarının pozulmasının qurbanı olduğunu iddia edənlərdən" ərizələri qəbul edir. Buraya yalnız birbaşa qurbanlar deyil, həm də zərər çəkəcək və ya işdə qanuni marağı olanlar da daxildir.32) AİHM aydın şəkildə bildirib ki:

“Konvensiya bir qurumun yaradılmasını nəzərdə tutmur fəaliyyət poularis və onun vəzifəsi adətən müvafiq qanunu və təcrübəni nəzərdən keçirmək deyil mücərrəd şəkildə, lakin onların tətbiq olunma tərzinin və ya ərizəçiyə təsirinin Konvensiyanın pozulmasına səbəb olub-olmadığını müəyyən etmək üçün.”(33)

Buna görə də, AİHM ümumiyyətlə ərizəçilərdən hüquqlarını pozduğunu iddia etdikləri konkret bir hərəkətin qurbanı olduqlarını izah etmələrini tələb edir. Lakin, müəyyən hallarda "potensial qurbanlar" AİHM-ə müraciət edə bilərlər. Buraya gizli (müşahidə) tədbirlərinin hədəfinə çevrildiyindən şübhələnən şəxslər daxildir. Bu şəxslər belə bir tədbirin tətbiq edilib-edilmədiyini bilmədikləri üçün AİHM "sadəcə gizli tədbirlərin və ya gizli tədbirlərə icazə verən qanunvericiliyin mövcudluğunun" kifayət edə biləcəyini qəbul edir.34) Bu, ərizəçinin sözügedən qanunvericiliyin təsirinə məruz qala biləcəyi və kifayət qədər və effektiv daxili müdafiə vasitələrinin olmadığı haldır.35)

Oxşar yanaşmalar bəzi yerli məhkəmələr tərəfindən də tətbiq olunur. Məsələn, Almaniyanın Federal Konstitusiya Məhkəməsi, 2007-ci il Telekommunikasiya Qanunundakı saxlama öhdəliklərindən şikayət edən ərizəçilərin telekommunikasiya xidmətlərindən şəxsi və peşə fəaliyyətlərində istifadə etdikləri barədə iddianı qəbul etmiş və bu cür tədbirlərin təsirinə məruz qalmalarının "ağlabatan ehtimalı" əsasında mövqelərini qəbul etmişdir.36) Konstitusiya Məhkəməsi sonrakı işlərdə də bu arqument xəttini izləməyə davam etdi, burada ərizəçilərin ex post-facto açıqlama öhdəlikləri kifayət qədər olmadığı halda şikayət edilən müddəalara əsasən tədbirlərin hədəfə alınması ehtimalı kifayət qədər idi.(37)