Böhtan xarakterli materialların növləri
Modul 7: Böhtan və nüfuz
Rəy və fakt
Biz böhtan xarakterli ola biləcək faktiki ifadələrə toxunduq. Bununla belə, fikir ifadələrini faktiki ifadələrdən fərqləndirmək vacibdir. 34 nömrəli Ümumi Şərh Bəyanatda bildirilir ki, böhtan qanunları, xüsusən də cinayət böhtan qanunları, "təbiətinə görə yoxlanılmayan ifadə formalarına tətbiq edilməməlidir"(1) fikirlər və dəyər mühakimələri kimi. Həmçinin qeyd olunur ki, “siyasi, elmi, tarixi, əxlaqi və ya dini xarakterli fikirlər də daxil olmaqla, bütün fikir formaları qorunur”.
Faktı rəydən ayırmaq üçün aşağıdakılar nəzərə alınmalıdır:(2)
- Faktların ifadələri: Faktları iddia edən ifadələrin doğruluğu məhkəmədə müəllif və ya naşir tərəfindən sübut edilməlidir, fikirlər isə kifayət qədər faktiki əsasın nümayişini tələb edir.
- Doğrulanma: Faktlar obyektiv şəkildə təsdiqlənə bilən məlumatdır və yalan olduğuna etiraz edildikdə, onların doğruluğunu sübut etmək yükü danışanın üzərinə düşür. Digər tərəfdən, fikirlər mövcud məlumatlara əsaslanan subyektiv baxışlardır. Onları obyektiv şəkildə doğru və ya yalan kimi sübut etmək mümkün deyil. Lakin tənqidi fikirlərin reallıqda müəyyən əsası olmalıdır. Fakt əsasının səviyyəsi iddianın ciddiliyindən asılı olaraq dəyişir. Ciddi iddialar daha möhkəm və etibarlı faktiki dəstək tələb edir.
Rəylər ümumiyyətlə "dürüst şərh" və ya "ədalətli şərh" müdafiəsi altında qorunur və fərdlərə ictimai maraq doğuran məsələlərlə bağlı fikirlərini bildirməyə imkan verir, hətta bu fikirlər güclü və ya qərəzli olsa belə.3) Lakin, ifadələr faktiki iddialar kimi təqdim edildikdə və yalan olduğu, kiminsə nüfuzuna xələl gətirdiyi sübut edildikdə, onlar böhtan iddialarına məruz qala bilərlər.
Dürüst şərh müdafiəsi tələbləri Birləşmiş Krallıq Ali Məhkəməsi tərəfindən 2006-cı ildə müəyyən edilmişdir. Spiller v Joseph (2010) tələbləri aşağıdakı kimi müəyyən etmişdir:(4)
- Şərh ictimai maraq doğuran bir məsələ ilə bağlı olmalıdır.
- Şərh, faktın təqlidindən fərqli olaraq, şərh kimi tanınmalıdır.
- Şərh doğru olan və ya imtiyazla qorunan faktlara əsaslanmalıdır.
- Şərh, ən azı ümumi mənada, əsaslandığı faktları açıq və ya dolayı yolla göstərməlidir.
- Bu şərh, nə qədər qərəzli olsa da, fikirlərini nə qədər şişirdilmiş və ya inadkar olsa da, dürüst bir insan tərəfindən edilə bilən bir şərh olmalıdır.
- Şərh qəsdən dərc olunmamalıdır.
Məhkəmə təcrübəsinin təhlili
Böyük Britaniya kontekstində, Waterson Lloyd və Carr-a qarşı (2013) işi, diffamasiya qanunvericiliyi daxilində fakt və rəy arasındakı xəttin harada olduğunu tənqidi şəkildə araşdırdı.5) Bu işdə, Parlament üzvü (Milli Məclis üzvü) 2010-cu il Ümumi Seçkiləri zamanı iki kampaniya bülleteninin paylanması səbəbindən İstborn Liberal Demokratlarına qarşı böhtan iddiası qaldırdı. Yerli qəzetlərə bənzəmək üçün hazırlanmış bu bülletenlərdə millət vəkili həm başlıqlarda, həm də daxili məqalələrdə "Xərc qalmaqalı" millət vəkili kimi qeyd olunmuşdu. İstborn Liberal Demokratları hərəkətlərini dürüst şərh müdafiəsinə istinad edərək müdafiə etdilər və bəyanatların faktiki iddialar deyil, fikir ifadələri olduğunu iddia etdilər.
İngiltərə və Uels Apelyasiya Məhkəməsindəki hakimlərdən ikisi verilən açıqlamaları fikir və ya şərh ifadəsi kimi qiymətləndirərək, onların əsasən millət vəkilinin xərc iddialarına yönəldiyini, heç bir qanunsuz davranışa açıq şəkildə işarə etmədiyini vurğuladı. Müxalif hakimlərdən biri daha geniş millət vəkilinin xərc qalmaqalları ilə millət vəkilinin iddialarının konkret faktları arasında daha aydın fərq qoyulmasını müdafiə etdi. Bu müxalifət, böhtan işlərində fakt ifadələri ilə fikir ifadələri arasında fərq qoyulmasında dil nüanslarının potensial təsirini vurğuladı.
Bu iş, xüsusilə siyasi baxımdan gərgin olan bir sahədə faktiki iddialarla fikirlər və ya şərhlər arasındakı sərhədlə bağlı böhtan qanunvericiliyində davam edən mübahisəni vurğuladı.
yumor
AİHM satiranın "bədii ifadə və sosial şərh forması olduğunu və reallığın şişirtməsi və təhrif edilməsi kimi özünəməxsus xüsusiyyətləri ilə təbii olaraq təhrik və təşviq etməyi hədəflədiyini" bildirib.6)
Halda Petrina - Rumıniya (2008), AİHM televiziya proqramında və yumoristik jurnalda yayımlanan iddiaların subyektin ifadə azadlığını pozduğunu müəyyən etdi, çünki nəşr satirik xarakter daşısa da, məqalələrin özləri heç bir faktiki əsası olmadığı üçün ərizəçini incitməyə meylli idilər və onlar birbaşa peşəkar deyil, şəxsi baxımdan ona toxunurdular və nəticədə ağlabatanlıq hüdudlarını aşan çıxışlar baş verdi.7) Bunun əksinə olaraq, Sousa Goucha v Portugal (2004), açıq şəkildə gey televiziya aparıcısı olan Ərizəçi, televiziya komediya şousunda "Ən yaxşı Portuqaliyalı qadın televiziya aparıcısı" kimi təsvir edildikdən sonra böhtan və təhqir üçün şikayət ərizəsi verdi.8) AİHM Ərizəçinin nüfuzunun qorunması hüququ ilə medianın ifadə azadlığı hüququ arasında ədalətli bir tarazlığın olduğuna qərar verdi və Ərizəçinin hüquqlarının pozulmadığını müəyyən etdi.
Məsələ Nikowitz və Verlagsgruppe News GmbH Avstriyaya qarşı (2007) böhtan iddiası kontekstində satirik məqalənin müvafiq xüsusiyyətləri ilə bağlı AİHM-dən əlavə rəhbərlik təqdim edir.
Başqalarının ifadələri
Xüsusilə jurnalistlər üçün nəzərə alınmalı məqam, onların başqalarının potensial böhtan xarakterli ifadələrinə görə nə dərəcədə məsuliyyət daşımalarıdır, çünki onların işinin əsas hissəsi başqalarının sözləri üzərində məlumat verməkdir. AİHM müəyyən etmişdir ki, jurnalist avtomatik olaraq başqalarının ifadə etdiyi fikirlərə görə məsuliyyət daşımır və “üçüncü tərəfi böhtan ata və ya zərər verə biləcək ifadənin məzmunundan” “sistematik və rəsmi şəkildə” uzaq durmağa məcbur deyil (9) potensial olaraq böhtan xarakterli ifadələri özləri kimi təkrarlamadıqları, təsdiqləmədikləri və ya onlarla razılaşmadıqları təqdirdə.
Prinsip 15 İfadə Azadlığı və Nüfuzun Qorunması Prinsipləri qeyd edir ki, “fərdlər başqalarının ifadələrini dəqiq şəkildə bildirdikləri üçün hüquqi məsuliyyət daşımamalıdırlar” və “heç kim yaratmadığı, redaktə etmədiyi və ya dərc etmədiyi bir ifadəyə görə, eləcə də hərəkətlərinin böhtan xarakterli və ya başqa şəkildə qanunsuz bir ifadənin yayılmasına səbəb olduğuna inanmaq üçün heç bir məlumatı və ya səbəbi olmadığı halda, böhtan qanunlarına əsasən məsuliyyət daşımamalıdır” ().10)
Sosial media istifadəsinin artması ilə yanaşı, fərdlərin böhtan xarakterli məzmunun dərc olunmasında fəal iştirak etdikləri və ya dəstəklədikləri təqdirdə başqalarının verdiyi ifadələrə görə məsuliyyət daşıya biləcəkləri də diqqətəlayiqdir.
İmtiyazlı bəyanatlar
İmtiyazlı ifadələr müxtəlif imtiyaz formaları ilə əhatə olunan yerlərdən bildirilən ifadələrdir. Məsələn, qanunvericilik və ya məhkəmə proseslərindən bildirilən ifadələr adətən mütləq imtiyaza malikdir. Bu o deməkdir ki, nə ifadənin müəllifi, nə də onu işıqlandıran media böhtana görə məsuliyyət daşıya bilməz. İctimaiyyətə açıq iclaslardan, sənədlərdən və ya materiallardan bildirilən bəzi digər ifadə növləri də ixtisaslı imtiyazdan istifadə edə bilər.
Mütləq imtiyaz fərdlərə, həqiqətlərindən və niyyətlərindən asılı olmayaraq, müəyyən vəziyyətlərdə açıqlama vermək üçün açıq hüquq verir.11Lakin, eyni şəxsin eyni ifadəsi bir kontekstdə mütləq imtiyazla qoruna bilər, digər kontekstdə isə qorunmaya bilər.12Məsələn, məhkəmədə ifadə verərkən verilən böhtan xarakterli ifadə tamamilə imtiyazlı sayılarsa, məhkəmədən kənarda verilən eyni ifadə uğurlu böhtan iddiasına səbəb ola bilər.
Digər ünsiyyət formaları da ixtisaslı imtiyazlara aiddir. Bu imtiyaz, vəzifəni yerinə yetirmək və ya müsbət məqsədə xidmət etmək üçün vicdanla çıxış edənləri qoruyur və digər qanunvericilik orqanları və kvazi-məhkəmə institutları kimi digər sahələrə də şamil edilə bilər.13Mütləq imtiyazdan fərqli olaraq, ixtisaslı imtiyaz, fərdlərin sui-istifadə etməsi halında onları qorumur.14)
İmtiyazlara dair presedent hüququ
- Keller Macarıstana qarşı (2006): AİHM ərizəni qəbuledilməz elan edərkən bildirib ki, nazirə qarşı edilən ictimai təhqirlər parlament müzakirələrinə verilən imtiyazdan faydalanmayıb, çünki onlardan bəziləri Parlamentin özündən kənarda edilib.
- Reynolds Times qəzetlərinə qarşı (1999): Böyük Britaniyadakı Lordlar Palatasının Məhkəmə Komitəsi böhtan iddiası ilə bağlı apellyasiya şikayətini rədd edərək, medianın imtiyaz müdafiəsinin mövcud olmasına baxmayaraq, siyasi məlumatların ötürülməsi üçün ümumi müdafiənin olmadığını bildirdi və "Reynolds testi" kimi tanınan tərifi verdi.
- Gordon v İrlandiya Yarış Atları Təlimçiləri Assosiasiyası (2020): İrlandiya Ali Məhkəməsi ixtisaslı imtiyazın müdafiəsi və onun açıq kinlə məğlub edilməsi məsələsini ətraflı şəkildə izah etmişdir.
Sübut yükü kimin üzərindədir?
Hüququn ümumi prinsipi ondan ibarətdir ki, sübut yükü iddia qaldıran və ya "iddia" irəli sürən şəxsə aiddir. Lakin, böhtanda bu prinsip ümumiyyətlə tərsinə çevrilir və ifadənin iddiaçının nüfuzuna xələl gətirmədiyini və yuxarıda qeyd olunan əsaslandırma əsaslarından birinə əsaslanacağını sübut etmək məsuliyyəti cavabdehin - guya böhtan xarakterli ifadə verən şəxsin - üzərinə düşür.(15)