Jurnalist mənbələrinin qorunması
Modul 10: Jurnalistlərə qarşı zorakılıq
Məxfi jurnalist mənbələrinin qorunması media etikasının əsas tərkib hissəsidir. Adətən jurnalistlər mənbələrini açıq şəkildə müəyyən edirlər, lakin əgər bunu etmək mənbəyə verilən vədi pozarsa, jurnalistlər mənbənin məxfiliyini qoruyacaqlar. Jurnalistin məxfi mənbələri qorumaq qabiliyyəti, ilk növbədə, mənbələrin jurnalistlərlə məlumat paylaşmaq istəyini qoruyur və bununla da bütövlükdə cəmiyyətin həssas məsələlər haqqında məlumata çıxış hüquqlarını qoruyur. Buna uyğun olaraq, İnsan Hüquqları Komitəsi bildirib: “İştirakçı dövlətlər məhdud jurnalist imtiyazını əhatə edən ifadə azadlığı hüququnun bu elementini tanımalı və hörmət etməlidirlər.”(1Məxfiliyin qorunması jurnalistlərin öz təhlükəsizliyi üçün də vacib ola bilər; məsələn, jurnalistlər müstəqil və ya məxfi müşahidəçi kimi deyil, potensial şahid kimi görüldükdə hədəfə alına bilərlər.2)
Ənənəvi olaraq, jurnalist mənbələrinin qorunması ilə bağlı narahatlıqlar əsasən məhkəmə prosesləri kontekstində, məhkəmələr jurnalistləri məxfi mənbələrini açıqlamağa məcbur etməyə çalışdıqda ortaya çıxırdı. Qanunda mənbənin açıqlanmasına yalnız müstəsna hallarda icazə verən aydın qaydalar müəyyən edilməlidir. Məsələn, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin əlamətdar bir işində, Goodwin Birləşmiş Krallığa qarşıMəhkəmə jurnalistlərin yalnız "həyati əhəmiyyətli ictimai və ya fərdi maraqların təhlükə altında olduğu müstəsna hallarda" mənbə açıqlamağa məcbur edilməli olduqlarını təsdiqlədi.3Jurnalist mənbələrinin qorunması “mətbuat azadlığının əsas şərtlərindən biridir”, ona görə də üç hissəli test çərçivəsində zərurilik tələbini ödəmək üçün açıqlamanı əsaslandıran “ictimai maraqlar naminə əsas tələb” olmalıdır.4)
Asiya Bölgəsində Jurnalist Mənbələrinin Qorunması
Malayziyada, 2013-cü ildə Ali Məhkəmənin əsas qərarı məxfi mənbələrin jurnalistika tərəfindən qorunmasının vacibliyini təsdiqlədi. Datuk Seri Tiong King Sing və Datuk Seri Ong Tee KeatMəhkəmə əvvəlcə mənbələrin açıqlanmasının aktual və zəruri olub-olmadığını araşdırdı və işdə bunun vacib olduğunu müəyyən etdi. Lakin, açıqlama tələbinin vurduğu zərər faydalardan daha çox olacağı üçün Məhkəmə açıqlamanı tələb etməkdən imtina etməyin ictimai maraqlara uyğun olduğuna qərar verdi.5)
Eynilə, Sinqapur Apelyasiya Məhkəməsi, Dorsey James Michael v. World Sport Group Pte Ltd, futbol korrupsiya qalmaqalı haqqında bloq yazan jurnalisti mənbələrini açıqlamağa məcbur edəcək mülki iddiada dindirilməyə icazə verilib-verilmədiyini nəzərdən keçirdi. Məhkəmə vurğuladı ki, bu cür işlərdə "zərurət" "əsas təməl daşı"dır; dindirmə tələb edən tərəf sadəcə balıq ovu ekspedisiyasında olduqlarını deyil, işlərinin etibarlılığı üçün mənbələri müəyyən etməli olduqlarını göstərməlidir.(6Mənbələrin açıqlanması məsələsində Məhkəmə qeyd etmişdir ki, mənbənin kimliyini öyrənməyə çalışan tərəf şəxsiyyəti tələb olunan mənbəni məhkəməyə verməkdə "real maraq" göstərməlidir. Belə bir maraq məxfiliyin qorunmasında ictimai maraqla müqayisə edilməlidir. "Real maraq"ı "ictimai maraq"la balanslaşdırarkən, açıqlamanın verilməsinin "zəruri və mütənasib cavab" olub-olmaması, məlumatın nə qədər məxfi olması və məlumatın başqa mənbədən əldə edilə biləcəyi kimi amillərə istinad edilməlidir.7)
Bu işdə World Sport Group mənbələrin kimliyini əldə etməyin zəruri olduğunu nümayiş etdirməmişdi. Bundan əlavə, Məhkəmə korrupsiyaya qarşı mübarizədə ictimai maraq məsələsini geniş müzakirə edərək, məxfi mənbələr tərəfindən açıqlanan məlumatlara, məsələn, korrupsiyaya görə məsuliyyətə yüksək ictimai maraq olduğu hallarda mənbə məxfiliyinin qorunmalı olduğunu irəli sürdü.8)
Məhkəmə prosesləri kontekstindən kənarda, jurnalistlərin evlərində, iş yerlərində və əmlaklarında axtarışlar və müsadirələr zamanı mənbə məxfiliyi ilə bağlı narahatlıqlar da yaranır. Mənbə məxfiliyinin qorunmasının vacibliyi polis və ya istintaq orqanlarının media binalarında və ya jurnalistlərin yaşayış yerlərində axtarış aparması zamanı onlara daha yüksək yük qoyur.9Məsələn, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi bildirib ki, jurnalist materiallarının müsadirə edilməsindən və ya media binalarına basqınlardan əvvəl hakim və ya müstəqil qurum istintaqda ictimai maraqlara qarşı mənbə məxfiliyinin riskini qiymətləndirməli və daha az müdaxiləli axtarışın istintaq ehtiyaclarını ödəyə biləcəyini nəzərdən keçirməlidir.10)
Lakin müasir dövrdə rəqəmsal rabitə həm dövlət, həm də qeyri-dövlət subyektlərinin məxfi jurnalist materiallarına və ya mənbələrinə daxil olmağa cəhd etmə tərzini kəskin şəkildə dəyişdirib. Nəzarət üçün genişləndirilmiş hüquqi əsaslar və bunu etmək üçün texniki vasitələr jurnalist imtiyazları üçün "kənar həll yolu" yarada bilər və hökumətlərə məhkəmə prosesindən kənarda və jurnalistlərin xəbəri olmadan mənbələrə daxil olmağa imkan verə bilər.11)
Beynəlxalq insan hüquqları standartları bu cür təcrübələri açıq şəkildə pisləyir. Afrikada İfadə Azadlığı və Məlumata Çıxış Prinsipləri BəyannaməsiMəsələn, “Dövlətlər, qərəzsiz və müstəqil məhkəmə tərəfindən qərar verildiyi və müvafiq təminatlara tabe olduğu hallar istisna olmaqla, rabitə nəzarəti aparmaqla məxfi məlumat mənbələrinin və ya jurnalist materiallarının qorunmasını aşmamalıdırlar.”(12)
Eynilə, onların 2018-ci ildə Birgə Bəyannamə, ifadə azadlığı üzrə xüsusi beynəlxalq mandatlarda qeyd olunur: “Dövlətlər məxfi jurnalist mənbələrini rəqəmsal vasitələrdən dolayı yolla müəyyən etməkdən yayınmaq üçün effektiv praktik və icra edilə bilən tədbirlər görməli və media qurumlarının və ya jurnalistlərin cinayət araşdırmaları aparmaq üçün dolayı vasitə kimi istifadəsinə səbəb olan hərəkətlərdən çəkinməlidirlər.”(13)
Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Big Brother Watch v UK, müşahidə sxeminin jurnalist mənbəyinin məxfiliyi üçün kifayət qədər qorunma təmin etmədiyi hallarda ifadə azadlığı hüququnu pozduğunu müəyyən etdi. Birləşmiş Krallıq qanunvericiliyində səlahiyyətli orqanlar konkret mənbəni müəyyən edən məlumatları əldə etmək üçün xüsusi icazə istədikdə mənbənin məxfiliyi üçün təminatlar var idi. Lakin, jurnalist ünsiyyət məlumatları üçün ümumi tələblər də daxil olmaqla, daha geniş kütləvi nəzarət rejimi bu cür təminatları özündə əks etdirmirdi.(14Bu, məsələn, analitiklərin heç bir məhkəmə qərarı və ya 1-ci maddədə göstərilən meyarların tətbiqi olmadan jurnalistlərin kommunikasiyalarını araşdırmaq üçün hədəfə ala bilməsi demək idi. Goodwin, yuxarıda müzakirə olunub.(15)
Rəqəmsal dövrün digər əsas təsiri media işinin dəyişən təbiətidir. Hazırda geniş spektrli aktyorlar jurnalistika tipli fəaliyyətlərlə məşğul olurlar. Bu səbəbdən, mənbə məxfiliyini müzakirə edən bir çox beynəlxalq standartlar jurnalistika imtiyazını geniş şəkildə, məsələn, istənilən "sosial ünsiyyətçi"yə (məsələn, istənilən "sosial ünsiyyətçiyə") tətbiq edir.16) və ya “ictimaiyyətə müntəzəm olaraq məlumat toplamaq və yaymaqla məşğul olan şəxs”.(17) Milli hüquq sistemləri bu reallığı qəbul etmək üçün getdikcə daha çox uyğunlaşır. Məsələn, Sinqapurda diqqətəlayiqdir ki, Dorsey Yuxarıda təsvir edilən halda, sözügedən jurnalist ənənəvi mənada rəsmi jurnalist deyil, bloqçu idi.