Vasitəçi Məsuliyyəti

Vasitəçi məsuliyyəti, internet provayderləri və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçilərin həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yayılan qanunsuz məzmuna görə qanuni məsuliyyət daşıya biləcəyi haldır.1Bu, müəllif hüquqlarının pozulması, rəqəmsal piratçılıq, ticarət nişanı mübahisələri, şəbəkə idarəetməsi, spam və fişinq, “kibercinayətkarlıq”, böhtan, nifrət nitqi, uşaq pornoqrafiyası və məxfilik daxil olmaqla müxtəlif hallarda yarana bilər.2)

UNESCO tərəfindən dərc edilmiş hesabatda vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı aşağıdakı standartlar müəyyən edilmişdir:(3)

• Üçüncü tərəflər tərəfindən dərc edilmiş və ya ötürülən məzmuna görə vasitəçilərin məsuliyyətinin məhdudlaşdırılması, ifadəni asanlaşdıran internet xidmətlərinin çiçəklənməsi üçün vacibdir.
• Bir çox yurisdiksiyalarda vasitəçilərdən məzmun məhdudiyyətləri tətbiq etməyi, bloklamağı və süzgəcdən keçirməyi tələb edən qanunlar, siyasətlər və qaydalar ifadə azadlığı üçün beynəlxalq insan hüquqları standartlarına uyğun deyil.
• İnsan hüquqları normaları ilə kifayət qədər uyğun olmadıqda, hökumət nəzarəti və vasitəçilərdən məlumatların toplanması ilə bağlı qanunlar, siyasətlər və təcrübələr vasitəçilərin istifadəçilərin məxfiliyini kifayət qədər qorumaq qabiliyyətinə mane olur.
• Lazımi prosedurlar ümumiyyətlə hüquqi icra və qərar qəbuletmə proseslərinin şəffaf və ictimaiyyət üçün əlçatan olmasını tələb etsə də, hökumətlər şirkətlərə məzmunu məhdudlaşdırmaq, istifadəçi məlumatlarının təhvil verilməsi və digər nəzarət tədbirləri ilə bağlı tez-tez qeyri-şəffaf olurlar.

Vasitəçiləri başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən təcrid etməyin onlayn ifadə azadlığı hüququnu qoruduğu barədə ümumi razılıq mövcuddur. Belə təcrid ya məsuliyyətdən mütləq immunitet sistemi, ya da vasitəçiləri yalnız məhkəmənin və ya digər səlahiyyətli orqanın mübahisəli məzmunu silmək əmrinə tabe olmaqdan imtina etdikdən sonra məsuliyyətə cəlb edən bir rejim vasitəsilə əldə edilə bilər.

Sonuncuya gəldikdə, 2011-ci il Birgə Bəyannaməsində vasitəçilərin yalnız üçüncü tərəf məzmununa xüsusi müdaxilə etdikləri və ya müstəqil, qərəzsiz, səlahiyyətli nəzarət orqanı (məsələn, məhkəmə) tərəfindən məzmunun silinməsi üçün qəbul edilmiş müvafiq prosedur zəmanətlərinə uyğun olaraq verilən qərara tabe olmaqdan imtina etdikləri hallarda məsuliyyət daşıdıqları nəzərdə tutulur.4)

AİHM vasitəçi məsuliyyətini bir neçə işdə nəzərdən keçirib:

• 2013-ci ildə, vəziyyətində Delfi AS v Estoniya, AİHM internet xəbər portalının onlayn xəbər məqalələrindən birinin altında oxucular tərəfindən yerləşdirilən təhqiramiz şərhlərə görə məsuliyyətini nəzərdən keçirdi.(5)

• Portal, oxucularının şərhlərinin ifadə azadlığı hüququnu pozduğu hallarda məsuliyyətə cəlb edilməkdən şikayətləndi. AİHM, daxili məhkəmələrin məsuliyyət qərarının ifadə azadlığının əsaslı və mütənasib məhdudlaşdırılması olduğunu, çünki şərhlərin olduqca təhqiramiz olduğunu bildirdi; portal şərhlərin ictimaiyyətə açıqlanmasının qarşısını almadı, mövcudluğundan faydalandı və müəlliflərinin anonim qalmasına icazə verdi. O, əlavə olaraq qeyd etdi ki, Estoniya məhkəmələri tərəfindən tətbiq edilən cərimə həddindən artıq deyil.
• 2016-ci ildə, vəziyyətində Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete və Index.hu Zrt v Macarıstan, AİHM internet məzmun təminatçılarından ibarət özünütənzimləmə orqanının və internet xəbər portalının veb saytlarında yerləşdirilən kobud və təhqiramiz onlayn şərhlərə görə məsuliyyətini nəzərdən keçirdi.(6) AİHM ənənəvi mənada şərhlərin dərcçisi olmasalar da, internet xəbər portallarının yenə də vəzifə və məsuliyyət daşımalı olduqlarını bir daha vurğuladı. AİHM təhqiramiz və vulqar olsa da, şərhin qanunsuz çıxış olmadığını müəyyən etdi və ifadə azadlığı hüququnun pozulması iddiasını dəstəklədi.
• 2017-ci ildə, vəziyyətində Tamiz Birləşmiş Krallığa qarşıAİHM-in vasitəçi məsuliyyətinin əhatə dairəsini nəzərdən keçirmək üçün əsası var idi.7) Birləşmiş Krallıqda keçmiş siyasətçi olan ərizəçi, daxili məhkəmələrdə Google-ın Blogger.com saytında anonim istifadəçilər tərəfindən yerləşdirilən bir sıra üçüncü tərəf şərhlərinin böhtan xarakterli olduğunu iddia etmişdi. AİHM-də ərizəçi, daxili məhkəmələrin vasitəçiyə qarşı ona qarşı tədbir görməkdən imtina etməsi səbəbindən şəxsi həyatına hörmət hüququnun pozulduğunu iddia etmişdi. Onun iddiası nəticədə AİHM tərəfindən nüfuzuna dəyən ziyanın əhəmiyyətsiz olacağı əsas gətirilərək rədd edildi. AİHM, internet provayderlərinin geniş siyasi, sosial və mədəni hüquqlar üzrə məlumata çıxışı və müzakirələri asanlaşdırmaqda oynadıqları mühüm rolu vurğuladı və internet provayderlərinin saytlarındakı məzmunu izləmək və ya potensial böhtan fəaliyyətini proaktiv şəkildə araşdırmaq məcburiyyətində olmamaları barədə arqumentlər xəttini təsdiqlədi.

Digər məhkəmələr vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı daha qəti mövqelər tutmuşlar. Məsələn, Hindistan Ali Məhkəməsi daxili qanunvericiliyi yalnız vasitəçinin məhkəmə qərarından faktiki məlumat aldığı və ya vasitəçiyə hökumət tərəfindən qanunla nəzərdə tutulmuş qanunsuz hərəkətlərdən birinin törədiləcəyi barədə məlumat verildiyi və vasitəçinin sonradan bu cür məlumatları silmədiyi və ya onlara çıxışı dayandırmadığı hallarda vasitəçi məsuliyyətini nəzərdə tutan şəkildə şərh etmişdir.8Bundan əlavə, Argentina Ali Məhkəməsi axtarış motorlarının istinad etdikləri üçüncü tərəf məzmununun qanuniliyini izləmək vəzifəsi daşımadığına qərar verərək, yalnız "kobud və aşkar zərər" ilə əlaqəli müstəsna hallarda vasitəçilərdən girişi dayandırmaq tələb oluna biləcəyini qeyd etmişdir.9)

Vasitəçilərin onlayn ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunmasında oynadığı mühüm rol nəzərə alınmaqla, onların dövlət və özəl subyektlər tərəfindən hüquqa mənfi təsir göstərə biləcək əsassız müdaxilələrdən qorunması vacibdir. Məsələn, fərdin onlayn ifadə azadlığı hüququnu həyata keçirmək qabiliyyəti və azadlığı onlayn vasitəçilərin passiv təbiətindən asılı olduğundan, vasitəçinin xidmətləri vasitəsilə çatdırılan məzmuna qarşı həddindən artıq məhdudiyyət və ya özünüsenzura tətbiq etməsinə səbəb olan hər hansı bir hüquqi rejim nəticədə onlayn ifadə azadlığı hüququna mənfi təsir göstərəcəkdir. BMT-nin Təhlükəsizlik Şurası (UNSR) qeyd etmişdir ki, vasitəçilər hökumət və özəl sektorun həddindən artıq müdaxiləsinə qarşı mühüm dayaq rolunu oynaya bilərlər, çünki onlar, məsələn, adətən, bağlanmanı dayandırmaq üçün ən yaxşı mövqedədirlər.10Lakin, bu, yalnız vasitəçilərin sanksiya və ya cərimə qorxusu olmadan bunu edə biləcəyi hallarda gerçəkləşə bilər.