İddiaların növləri

Modul 5: Böhtan

SLAPP Kostyumları

Tənqidçiləri və jurnalistləri susdurmaq üçün böhtan iddialarından sui-istifadə olunur. "İctimai iştirakçılığa qarşı strateji məhkəmə iddiaları" (SLAPP) termini tənqidçiləri qorxutmaq və susdurmaq məqsədilə onları qəsdən bahalı və əsassız hüquqi iddialar altında basdırmağı hədəfləyən işləri təsvir etmək üçün istifadə olunur. Bu işlərdə məqsəd müsbət qərar deyil, daha çox bahalı məhkəmə iddiaları vasitəsilə maliyyə ziyanı təhlükəsindən istifadə etməkdir. Böhtan iddiaları tez-tez SLAPP iddialarında əsas şikayətlər kimi istifadə olunur.

Bir çox hallarda məhkəmələr bu cür iddiaları qaldıran iddiaçıların əleyhinə qərarlar qəbul ediblər. Məsələn, işdə Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd Hue Shieh Lee-yə qarşı,(1)

Bir mədən şirkəti iki məqalənin müəllifinə qarşı Malayziya məhkəmələrinə böhtan və qərəzli yalan iddiası ilə müraciət etdi. Bu məqalələrdə müəllif şirkətin mədən əməliyyatlarının yaxınlığında yaşayan sakinlərin üzləşdiyi tibbi ağırlaşmaların mövcudluğunu iddia etmişdi. İddia nəticədə uğursuz olsa da, yaxşı maliyyələşdirilən korporasiyalara qarşı baha başa gələn və uzunmüddətli məhkəmə çəkişməsi təhlükəsi fəalların və jurnalistlərin ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə bilər.

Kanadanın müəyyən əyalətləri kimi məhdud sayda yurisdiksiyalar,(2) ifadə azadlığını qorumaq üçün əsassız böhtan və digər işlərin icraatın erkən mərhələsində rədd edilməsinə icazə verməklə və bəzən cavabdehlərin iddiaçılardan xərcləri geri almaq üçün xüsusi vasitələr təmin etməklə SLAPP əleyhinə qanunvericilik qəbul ediblər. Lakin, tənqidi çıxışı qorumaq üçün bu cür SLAPP əleyhinə qanunların daha geniş şəkildə qəbul edilməsinə ehtiyac var. Biznes və İnsan Hüquqları Resurs Mərkəzinin 2020-ci ildə apardığı bir araşdırma göstərib ki, 2019-cu ildə Cənub-Şərqi Asiya (Mərkəzi Amerikadan sonra) qeydə alınmış SLAPP iddialarının ikinci ən yüksək halına malik region olub və Filippinlər SLAPP-ları müəyyən edən qanunvericiliyə malik regionda yeganə dövlət olub, baxmayaraq ki, onun tətbiqi ətraf mühitlə bağlı işlərlə məhdudlaşıb.(3)

Onlayn təcavüz müxalifəti yatırmaq üçün bir üsul kimi

Jurnalistlərin qeyri-qanuni vasitələrlə onlayn təqib edilməsi ifadə və müxalifət azadlığını boğmaq üçün çox istifadə edilən digər bir üsuldur. Qadın jurnalistlərin qeyri-mütənasib şəkildə onlayn təqibə məruz qaldığı aşkar edilmişdir.4Onlayn təcavüz bir çox formada ola bilər, o cümlədən izləmə, təhdid mesajlarının yerləşdirilməsi, haker hücumu, şəxsi şəkillərin saxtalaşdırılması və ya paylaşılması və digər "doxxing" formaları (yəni şəxsi və ya şəxsiyyəti müəyyən edən məlumatları zərərli şəkildə paylaşmaq).

Anonim təcavüz mesajlarını izləmək çətin ola bilər, lakin daha geniş onlayn təcavüz modelinin bir hissəsi olduqda, onlar dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən dissidentləri təqib etmək kampaniyasının sübutu ola bilər. Məsələn, Vyetnamda Amnesty International fəalların onlayn təhdid mesajları alması ilə bağlı onlarla hadisə barədə məlumat verib.5Hesabatda qeyd olunur ki, Vyetnam ordusunun siyasi şöbəsinin rəis müavini 2017-ci ilin dekabr ayında informasiya müharibəsi aparmaq və hökumətin "internetdəki təhrif olunmuş məlumatları" düzəltmək vəzifəsi daşıyan təxminən 10,000 "kiberqoşun"dan ibarət kiberməkan hərbi batalyonu yaratmışdır.6)

Təhqir Qanunları

Asiyada bir sıra təhqir və digər əlaqəli qanunlar hələ də qüvvədədir və jurnalistlər və hökuməti tənqid edən digər şəxslər üçün risklər yaratmağa davam edir. Məsələn, Taylandda xüsusilə sərt 'lèse majesté' qanunlar, bir şəxs kral ailəsini təhqir etdiyinə görə 43 illik həbs cəzası aldı və bu hökm bir çox BMT xüsusi məruzəçisi tərəfindən qınaq obyektinə çevrildi.7Eynilə, üsyan cinayəti bir çox ölkələrdə qanun kitablarında qalmaqdadır və ifadə azadlığını boğmaq üçün istifadə olunmağa davam edir. Üsyan "qanuni hakimiyyətə müqavimət göstərməyə və ya üsyana təhrik etmə" cinayəti kimi müəyyən edilmişdir.8)

Daha son inkişaflardan biri müxtəlif ölkələrdə "yalan xəbər" qanunlarının qəbul edilməsi olmuşdur. Bu qanunlar dövlətlər tərəfindən milli təhlükəsizliyi və ya ictimai asayişi qorumaq, eləcə də internet və sosial medianın inkişafı nəticəsində yaranan dezinformasiya pandemiyası ilə mübarizə aparmaq üçün zəruri hesab edilir. Bu qanunlar ümumiyyətlə yalan xəbərlərin yayılmasını qadağan etdiyi üçün ifadə azadlığı hüququnun pozulmasını təmsil edir.

BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi və regional məhkəmələr, o cümlədən Amerikalararası İnsan Hüquqları MəhkəməsiKi, Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Məhkəməsi və İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsidövlət məmurlarının zövq almalı olduqlarını getdikcə daha çox iddia edirlər az tənqiddən başqalarından daha çox qorunur.(9) Statuslarına, mediaya çıxışlarına və səlahiyyətlərinə görə dövlət məmurları vəzifələrindən istifadə edərək ifadə azadlığını məhdudlaşdırmağa və tənqidçiləri təqib etməyə çalışa bilərlər. Buna görə də, onları tənqid edənlər üçün bu güc balanssızlığının qarşısını almaq üçün əlavə qorunma təmin edilə bilər. Bundan əlavə, dövlət vəzifələrində çalışanların tənqidə və ictimai rəyə açıq olmalarına real ehtiyac var. Avropa Məhkəməsinin müəyyən etdiyi kimi:

“[Siyasətçi] qaçılmaz və bilərəkdən özünü həm jurnalistlər, həm də geniş ictimaiyyət tərəfindən hər sözünə və əməlinə diqqətlə baxılmasına açıq qoyur və xüsusilə özü tənqidə məruz qala biləcək açıq açıqlamalar verdikdə daha çox tolerantlıq nümayiş etdirməlidir.”(10)

Oberschlick Avstriyaya qarşı, Ərizə No 20834/92 (1997), bənd 29

İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığın İdarəsi (OHCHR) həmçinin "dövlətin şərəf və ləyaqətini alçaltmaq" cinayətinin ləğvinə çağırıb,(11) və bəzi yurisdiksiyalar dövlət orqanlarının böhtan iddiası ilə məhkəməyə müraciət etməsinə icazə verməkdən imtina edib.(12AİHM bu cür iddiaları ictimai asayişi təhdid edən hallarla məhdudlaşdırıb və bu da hökumətlərin sadəcə şərəflərini qorumaq üçün böhtan iddiası qaldıra bilməyəcəyini nəzərdə tutur.13)

Dəyişikliklər

Mülki Apelyasiya № 02(f)-125-11/2017(W) (2017) (əlçatandır: https://elaw.org/system/files/attachments/publicresource/raub_fedcourt_2019.pdf).
Osler, O'Brien və Tsilivis, 'Ontario Apelyasiya Məhkəməsi “SLAPP əleyhinə” qanunvericiliyə əsasən testi aydınlaşdırır' (2018) (əlçatandır: https://www.osler.com/en/resources/regulations/2018/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation).
Biznes və İnsan Hüquqları Resurs Mərkəzi, 'İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İddiaları: Cənub-Şərqi Asiya işləri və hökumətlər, bizneslər və vətəndaş cəmiyyəti üçün tövsiyələr' (2020) (əlçatandır: https://media.business-humanrights.org/media/documents/files/SLAPPs_in_SEA_2020_Final.pdf).
UNESCO, “Qadın jurnalistlərə qarşı onlayn zorakılıq: insident və təsirlərin qlobal icmalı” (2020), buradan əldə etmək mümkündür: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375136).
Beynəlxalq Amnistiya Təşkilatı, ' “Nəfəs almağa icazə verin!” Vyetnamda onlayn ifadənin senzurası və kriminallaşdırılması' (2020), səh. 51, s. 4.3.2. (əlçatandır: https://www.amnesty.org/en/documents/asa41/3243/2020/en/).
İd. 4.3.3-cü bənddə, səh. 52-53-də.
Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı, 'Tailand: BMT ekspertləri lèse-majesté qanunlarının istifadəsinin artmasından narahatdır' (2021) (əlçatandır: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2021/02/thailand-un-experts-alarmed-rise-use-lese-majeste-laws?LangID=E&NewsID=26727).
Merriam Webster Lüğəti, 'Fitnə' (əlçatandır: https://www.merriam-webster.com/dictionary/sedition).
38-ci bənddəki 34 saylı Ümumi Şərh; Magyar Jeti Zrt v. Hungary, yuxarıda 44-cü bəndin 81-82-ci bəndlərində; Rikardo Kanese Paraqvaya qarşı, Ləyaqətlər, Təzminatlar və Xərclər, HR (ser. C) № 111 (2004), paraqraf 103 (burada əldə etmək olar: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdfVə Ingabire Victoire Umuhoza Ruandaya qarşı, Ərizə № 003/2014 (2017), 142-cı bənddə (burada əldə etmək mümkündür: https://www.african-court.org/en/images/Cases/Judgment/003-2014-Ingabire%20Victoire%20Umuhoza%20V%20Rwanda%20-%20Judgement%2024%20November%202017.pdf).
Oberschlick Avstriyaya qarşı, Ərizə № 20834/92 (1997), bənd 29 (əlçatandır: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044Bu mövzu ilə bağlı daha ətraflı məlumat üçün dövlət məmurlarının daha yüksək tənqid həddi ilə üzləşməsinin zəruriliyini sübut edən əsas işə baxın. New York Times v Sullivan Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsində, 376 US 254 (1964), 279-80-ci bəndlər (burada əldə etmək mümkündür: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/).
OHCHR, İnsan Hüquqları Komitəsinin Yekun Müşahidələri: Serbiya və Monteneqro, CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004) para. 22 (əlçatan olmaq üçün: https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html).
İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissar, 'Fikir və ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunması üzrə Xüsusi Məruzəçinin Hesabatı', E/CN.4/2000/63 (2000) (əlçatandır: https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx).
Id.