Potensial Böhtan xarakterli Bəyanatların Növləri

Rəy və fakt ifadələri

Yuxarıda böhtan xarakterli ola biləcək faktiki ifadələri müzakirə etdik. Bununla belə, fikir ifadələri faktiki ifadələrdən fərqləndirilir.  34 nömrəli Ümumi Şərh Bəyanatda bildirilir ki, böhtan qanunları, xüsusən də cinayət böhtan qanunları, "təbiətinə görə yoxlanılmayan ifadə formalarına tətbiq edilməməlidir"(1) fikirlər və dəyər mühakimələri kimi. Həmçinin qeyd olunur: “Siyasi, elmi, tarixi, əxlaqi və ya dini xarakterli fikirlər də daxil olmaqla, bütün fikir formaları qorunur.”

Məhkəmələr, fikir kimi nəyin sayıldığını müəyyən etmək üçün, adətən, ağlabatan şəxsin ifadəni doğru və ya yalan olduğu sübut edilə bilən təsdiqlənə bilən bir faktın ifadəsi kimi başa düşüb-düşmədiyini araşdırırlar. Sosial media kontekstində ağlabatan oxucu adətən ifadəni izləyən və oxuyan şəxs kimi təyin olunur. Sinqapur Ali Məhkəməsi "adi ağlabatan şəxs" anlayışını "dünyəvi işlər haqqında ümumi biliyə və təcrübəyə malik olduğu güman edilən" şəxs kimi bir qədər daha geniş tərif etmişdir.2)

Bəyanatın verildiyi kontekst ağlabatan bir insanın onu fikir, yoxsa fakt ifadəsi kimi başa düşəcəyini müəyyən etmək üçün çox vacibdir. Məsələn, fikir ifadəsinin təbiətcə faktiki görünməsinin yolları var.32020-ci ildə ABŞ Rayon Məhkəməsi mübahisəli Fox News tok-şousunun aparıcısı Taker Karlsona qarşı böhtan iddiasını rədd edərək qeyd etdi ki, “şounun “ümumi tenoru” izləyiciyə [Karlsonun] müzakirə etdiyi mövzular haqqında “faktiki faktları ifadə etmədiyini” və bunun əvəzinə “şişirtmə” və “hərfi olmayan şərhlərlə” məşğul olduğunu bildirməlidir” (4)

yumor

Eynilə, ağlabatan bir insanın faktı ifadə etmək əvəzinə, yumor və ya satira kimi müəyyən edəcəyi məzmun da fikir kimi qəbul edilməlidir. Məsələn, Malayziya Apelyasiya Məhkəməsi bildirib ki:

Heç bir ağıllı insan ədəbi əsər oxuyarkən oxuduğu qədər diqqət, düşüncə və ciddiliklə cizgi filmi oxumaz. Cizgi filmləri həyatı, o cümlədən siyasi həyatı şişirtdirir, satirikləşdirir və parodiya edir. […] Siyasi karikaturaçı, ciddi siyasi pamfletçidən fərqli olaraq, mesaj çatdırmaq üçün şəxsləri və qurumları yumorla lağa qoymağa çalışır. Siyasi karikaturanın ictimai asayişi, təhlükəsizliyi və ya millətin təhlükəsizliyini pozmaq təsiri göstərməsi ən müstəsna hal olacaq.5)

Malayziya Apelyasiya Məhkəməsi, Zulkiflee Bin SM Anwar Ulhaque Arikrishna Apparau-ya qarşı (Zunar işi),
Mülki Apelyasiya № W-01-500-2011 (2014).

Hindistan Ali Məhkəməsi Bata India ayaqqabı şirkətini təhqir edən mahnının yer aldığı filmlə bağlı da oxşar nəticəyə gəlmiş və belə nəticəyə gəlmişdir:

Mahnının filmin mövzusu kontekstində yazılmış kimi görünür və həmin mahnıda adı çəkilən şəxslərə qarşı heç bir böhtan kimi qəbul edilməməlidir.

Bata India Limited Prakash Jsh Prodcutions və digərlərinə qarşı, (İcraatların Qeydləri), SLP (C) № 32998 (2012) (əlçatandır: https://www.casemine.com/judgement/in/56e0fa97607dba3896607a0a).

Başqalarının ifadələri

Xüsusilə jurnalistlər üçün nəzərə alınmalı məqam, onların başqalarının böhtan xarakterli ifadələrini təkrarlamağa görə məsuliyyət daşıma dərəcəsidir, çünki onların işinin əsas hissəsi başqalarının sözlərini işıqlandırmaqdır. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) jurnalistin başqalarının fikirlərini sitat gətirdiyinə görə avtomatik olaraq məsuliyyət daşımadığını və "üçüncü tərəfi ləkələyə və ya zərər verə biləcək ifadənin məzmunundan" "sistemli və rəsmi şəkildə" uzaq durmağa məcbur olmadığını müəyyən etmişdir (6) potensial olaraq böhtan xarakterli ifadələri özləri kimi təkrarlamadıqları, təsdiqləmədikləri və ya onlarla açıq şəkildə razılaşmadıqları təqdirdə. 

İmtiyazlı Bəyanatlar

İmtiyazlı ifadələr, ictimai maraqlara görə, verildiyi şəraitə əsasən, böhtan məsuliyyətindən qorunan müəyyən ifadələrə aiddir. Qanunvericilik və ya məhkəmə proseslərindən gələn ifadələr adətən tamamilə imtiyazlı hesab olunur, yəni nə ifadənin müəllifi, nə də bu barədə ədalətli media reportajı böhtana görə məsuliyyət daşıya bilməz. Sosial və ya mənəvi məsuliyyətləri əhatə edən bir sıra digər ifadələr - məsələn, kiməsə istinad etmək və ya cinayət barədə polisə məlumat vermək - də ixtisaslı imtiyazdan istifadə edir, yəni onlar pis niyyətlə edilmədikdə qorunur.

Sübut yükü kimindir?

Hüququn ümumi prinsipi ondan ibarətdir ki, sübut yükü iddiaçının — iddia qaldıran və ya "iddia" irəli sürən şəxsin — üzərinə düşür. Lakin, böhtanda bu prinsip ümumiyyətlə tərsinə çevrilir və ifadənin ya doğru olduğuna, ya da yuxarıda sadalanan digər səbəblərdən birinə görə iddiaçının nüfuzuna xələl gətirmədiyini sübut etmək məsuliyyəti cavabdehin — üzərinə düşür. Amerika Birləşmiş Ştatları bu qaydanın əsas istisnasıdır, burada hər hansı bir ictimai xadim tərəfindən qaldırılan işlərdə ifadənin saxta olduğunu sübut etmək yükü iddiaçının üzərinə düşür.

Lakin, ictimai maraqla bağlı böhtan işlərində beynəlxalq standartlar Ali Məhkəmənin 1990-cı ildə ifadə etdiyi kimi, sübut yükünə ABŞ yanaşmasına doğru inkişaf edir. New York Times v Sullivan.(7) İfadə azadlığı ilə bağlı xüsusi beynəlxalq mandatlar bu cür işlərdə sübut yükünün iddiaçının üzərinə düşməsini tələb edir. Məsələn, 2000-ci il Birgə Bəyannamələrində qeyd olunur ki, “iddiaçı ictimai narahatlıq doğuran məsələlərlə bağlı hər hansı faktiki ifadələrin yalanlığını sübut etmək yükünü daşımalıdır”.8BMT-nin İfadə Azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisi də təsdiqləyib ki, “həqiqət məsələ olduğu yerdə sübut yükü iddiaçının üzərindədir”.9Buna baxmayaraq, bu yanaşma ilə bağlı hələlik aydın bir fikir birliyi əldə edilməyib və Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi Sullivan 2002-ci ildəki qərarlarında yanaşma McVicar Birləşmiş Krallığa qarşı.(10)

Müalicə vasitələri və cəzalar

Yuxarıda müzakirə edildiyi kimi, cinayət cəzaları beynəlxalq qurumların diqqət mərkəzində olub. Qeyd etmək lazımdır ki, heç bir beynəlxalq insan hüquqları məhkəməsi jurnalistə tətbiq edilən həbs cəzasını qüvvədə saxlamayıb. Mülki böhtan qanunlarının ifadə azadlığını həddindən artıq boğmasının qarşısını almaq üçün zərərin ödənilməsi ilə bağlı kifayət qədər yoxlama və tarazlıq tədbirlərinin olması vacibdir.