Onlayn Böhtanla Mübarizə aparmağın Doğru Yolu Nədir?
Modul 5: Böhtan
Bir şəxsin böhtana məruz qaldığı aşkar edildikdə, onun müdafiə vasitəsi almaq hüququ var. Lakin, praktikada böhtanla bağlı qaydalar çox vaxt cəzalandırıcı və qeyri-mütənasibdir. Artıq cinayət böhtanına görə həbs cəzalarının ifadə azadlığına təsirinə görə qeyri-mütənasib olduğunu görmüşük.1)
Eynilə, cərimələr və ya zərərin ödənilməsi həddindən artıq cəzalandırıcı olmamalı və əksinə, dəymiş ziyanın aradan qaldırılmasına yönəldilməlidir.
Mümkün olduqda, böhtan işlərində təzminat qeyri-maddi (qeyri-maliyyə) olmalı və üzr istəmək və ya düzəliş etmək kimi böhtan xarakterli ifadənin yaratdığı səhvi birbaşa aradan qaldırmağa yönəlməlidir.
Pul mükafatları — zərərin ödənilməsi — yalnız digər daha az müdaxiləedici vasitələr dəymiş zərəri ödəmək üçün kifayət etmədikdə nəzərə alınmalıdır. Dəymiş zərərin (maddi zərərin) kompensasiyası zərəri ölçən dəlillərə və iddia edilən böhtan xarakterli ifadə ilə səbəb-nəticə əlaqəsinin sübutuna əsaslanmalıdır.
Yeni media platformalarında böhtan
Son illərdə sosial medianın inkişafı mövcud mülki böhtan qanunlarının və doktrinalarının adekvat olub-olmadığı ilə bağlı suallar doğurub. Çətinliklərdən biri də hüquqi müdafiə vasitələrinin onlayn dövrə uyğunlaşdırılmasının çətinliyidir. 2-ci Modulda ətraflı şəkildə qeyd edildiyi kimi, böhtan xarakterli məlumatlar internetdə dərc edildikdən sonra, sosial media məzmununun "viral" olması potensialı səbəbindən onun tamamilə silinməsini əmr etmək çətin ola bilər.
Müxtəlif yurisdiksiyalarda ortaya çıxan digər bir məsələ, böhtan xarakterli məzmuna hiperlinkləri bu məzmunun dərc olunması kimi qəbul edib-etməməkdir. Aydındır ki, bütün hiperlinkləri dərc olunma kimi qəbul edən sərt yanaşma onlayn ifadəyə mənfi təsir göstərəcək. Lakin məhkəmələr bu cür linklərin nəşr kimi qəbul edilib-edilməməsi ilə bağlı daha mürəkkəb bir sualla mübarizə aparmalı olublar.
In Crookes v. Newton, Kanada Ali Məhkəməsi qərara aldı ki, əsas hiperlinklərdən istifadə, konkret məzmunun təkrarlanması olmadığı təqdirdə, təkbaşına böhtan xarakterli materialın dərc edilməsi kimi hesab edilə bilməz.2) Lakin, əksəriyyət daha mürəkkəb linklərə (məsələn, orijinal veb səhifədən çıxmadan məzmunu avtomatik olaraq göstərən mətn və ya şəkillərə yerləşdirilmiş linklər) qəti yanaşma təklif etməkdən imtina etdi və "inkişaf edən texnologiyaların xas və qaçılmaz axıcılığını" qeyd etdi ki, bu da "bu səbəblərdən mövcud olan və ya mövcud ola biləcək link növlərinin hüquqi nəticələrini əvvəlcədən görməyə çalışmağı, hətta hərtərəfli şəkildə həll etməyi ağılsızlıq" halına gətirir.3) Azlıq əksəriyyətin heç bir əsas hiperlinki nəşr kimi qəbul etməmək yanaşması ilə razılaşmadı və bunun əvəzinə "hiperlinki ehtiva edən mətnin onun istinad etdiyi konkret məzmunun qəbul edilməsini və ya təsdiqlənməsini təşkil edib-etmədiyini" qiymətləndirmək üçün daha kontekstual yanaşmaya üstünlük verdi (4) digər ayrı bir rəydə isə, bir hakim, ehtimallar balansında, təqsirləndirilən şəxsin bilərəkdən böhtan xarakterli məzmunu asanlıqla əldə edib-etmədiyini qiymətləndirməyə əsaslanan bir yanaşmanı müdafiə etdi.(5)
In Magyar Jeti Zrt v. Hungary(6), Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi böhtan xarakterli məzmuna hiperlinklərdən istifadəyə görə məsuliyyətin qiymətləndirilməsi üçün daha kontekstual yanaşma müəyyən etmiş və aşağıdakı amilləri nəzərə alaraq fərdi qiymətləndirmə tələb etmişdir:
– jurnalist mübahisəli məzmunu təsdiqləyibmi?
– jurnalist mübahisəli məzmunu (təsdiqləmədən) təkrarladımı;
– jurnalist mübahisəli məzmuna sadəcə hiperlink əlavə edibmi (təsdiqləmədən və ya təkrarlamadan)?
– jurnalist mübahisəli məzmunun böhtan xarakterli və ya başqa şəkildə qanunsuz olduğunu bilirdi və ya ağlabatan şəkildə bilərdi;
– jurnalist vicdanla hərəkət etdimi, jurnalistika etikasına hörmət etdimi və məsuliyyətli jurnalistikada gözlənilən lazımi araşdırmanı apardımı?
In Loong v. Hiang,(7) Sinqapur Ali Məhkəməsi, Sinqapurun Baş naziri haqqında böhtan xarakterli materialların olduğu iddia edilən bir məqaləyə keçid olan Facebook paylaşımını, xüsusən də istintaqların "Sinqapur və Malayziyanın iki korrupsiyalaşmış Baş naziri arasında gizli sövdələşmələri tapmağa çalışdığı" barədə məlumatları nəzərdən keçirdi.(8) Ali Məhkəmə, Kanada Ali Məhkəməsinin əksəriyyəti tərəfindən qəbul edilmiş əsas hiperlinklərə dair “parlaq xətt” yanaşmasını rədd etdi və bunun əvəzinə Məhkəmənin Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin qərarına istinad etdiyini qeyd etdiyi Avstraliya və Britaniya yurisprudensiyasına istinad edərək “daha vahid qiymətləndirmə”ni seçdi. Magyar Jeti Zrt.(9Kontekstual yanaşmanı tətbiq edərkən, Ali Məhkəmə, linkdə məqaləyə keçiddən başqa heç bir məzmunun olmadığını əsaslandırdıqdan və məqalənin məzmununu təsdiqləməkdən başqa heç bir ağlabatan təfsirinin olmadığını müəyyən etdikdən sonra, linkli məqalənin Facebook paylaşımının bir hissəsi hesab edilməli olduğu qənaətinə gəldi.(10)
Baxmayaraq ki Loong v. Hiang hiperlinklərə necə yanaşmaq barədə mübarizə aparmaq cəhdlərinə və bu məsələdə Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi ilə milli konstitusiya hüquqşünaslığının çarpaz tozlanmasına nümunədir. Məhkəmənin Baş naziri tənqid edən məzmunla bağlı bir işdə təzminat ödəmək barədə son qərarı beynəlxalq insan hüquqları baxımından əhəmiyyətli narahatlıqlar doğurur. Bu iş Sinqapur liderlərinin jurnalistlərə və siyasi rəqiblərə qarşı böhtan iddiaları qaldırmasının uğursuz bir nümunəsinin bir hissəsidir,(11) ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə bilər. BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Amerikaarası İnsan Hüquqları Məhkəməsi və Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Məhkəməsi hökumət məmurlarına qarşı yönəlmiş siyasi çıxışların açıq siyasi müzakirələrdə ictimai maraqlar nəzərə alınmaqla xüsusilə yüksək dərəcədə qorunmağa layiq olduğunu vurğulayıblar.(12)