Milli Təhlükəsizlik İşlərində İlkin Məhdudiyyət

Beynəlxalq hüquqda ifadə azadlığının əvvəlcədən məhdudlaşdırılmasına qarşı ümumi bir fərziyyə mövcuddur, çünki bu, lazımsız və qeyri-mütənasibdir və bu hüquqdan istifadəyə mənfi təsir göstərir. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, “əvvəlcədən məhdudlaşdırmalarda mövcud olan təhlükələr elədir ki, onlar Məhkəmə tərəfindən ən diqqətli araşdırma tələb edir”, xüsusən də xəbərlərin “tez xarab olan” təbiəti nəzərə alınmaqla mətbuata tətbiq edildikdə, gecikdirildikdə dəyərini itirir.1)

Yohannesburq Prinsiplərinin 23-cü prinsipi belədir: “Ölkənin həyatını təhdid edən fövqəladə vəziyyət istisna olmaqla, milli təhlükəsizliyin qorunması naminə ifadə əvvəlcədən senzuraya məruz qalmamalıdır”.2(Bu, milli təhlükəsizliklə bağlı hallarda, bəzən, istisna hallarda, məlumatların dərc olunmazdan əvvəl yayılmasının qarşısını almaq ehtiyacının yarana biləcəyini qəbul edir, lakin bu, yalnız ən ciddi fövqəladə hallarda mümkündür.)

Bu, həm də Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin qarşılaşdığı sual idi New York Times Co. v Amerika Birləşmiş Ştatları(3) daha çox “Pentaqon Sənədləri” işi kimi tanınır. Hökumət Müdafiə Nazirliyindən sızdırılan və “tam məxfi” adlandırılan çox sayda sənədin — 47 cilddən ibarət sənədin — dərc olunmasına əvvəlcədən məhdudiyyət qoyulmasını istədi.

Sənədlərdə ABŞ-ın Vyetnam müharibəsində iştirakına səbəb olan qərarların ətraflı təsviri verilmiş və hökumət milli təhlükəsizliyə və digər ölkələrlə münasibətlərə ziyan vurduğu iddiası ilə dərc olunmasının qarşısını almağa çalışmışdır.

İlkin məhdudiyyət tələbini rədd edən qısa bir qərarda Məhkəmə əvvəlki qərarlara istinad edərək qeyd etdi ki, ilkin məhdudiyyət yalnız ekstremal hallarda icazə verilə bilər:

“İfadəyə dair əvvəlcədən məhdudiyyətlərin hər hansı bir sistemi bu Məhkəməyə onun konstitusiya qüvvəsinə qarşı ağır bir fərziyyə ilə gəlir” ... Hökumət “beləliklə, belə bir məhdudiyyətin tətbiq edilməsinin əsaslandırılmasını göstərmək kimi ağır bir yük daşıyır”.4)

Milli təhlükəsizlik də tez-tez internetə girişə müdaxiləni əsaslandırmaq üçün səbəb kimi istinad edilir ki, bu da əvvəlcədən məhdudlaşdırmanın başqa bir formasıdır. Bu, müvafiq hallarda qanuni ola bilsə də, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq və dövlət tərəfindən sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün etibar edilə bilər və internetin bağlanması yolu ilə bütün coğrafi əraziyə tətbiq edildikdə həmişə qeyri-mütənasibdir. (Bu barədə daha çox məlumat üçün, internetə çıxış haqqında bu seriyanın 3-cü Moduluna baxın.)

Bir çox milli təhlükəsizlik qanunlarının, siyasətlərinin və təcrübələrinin gizli təbiəti, eləcə də dövlətlərin milli təhlükəsizliyə təhdidlər haqqında tam məlumatı açıqlamaqdan imtina etməsi bu narahatlığı daha da artırmağa meyllidir.