El derecho a la protección contra ataques a la reputación

El derecho a la protección contra los ataques a la reputación está establecido en el derecho internacional. Maddə 12 de la Universal Declaración de los Derechos Humanos establece que: "nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su corencia, ni de ataques a a honour or reputación. Bu şəxsə ləyaqətlə qarşıdurma yoxdur."1) Esto se repite en idénticas palabras en el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos y también encuentra una zəmanət oxşar və 11-ci maddə Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Günah embarqosu, bir menyu tarazlıq vəziyyətinin yaxşılaşdırılmasına dair bəyannamələrin tarazlıq vəziyyətinə salınmasıdır.

Diffamasiya nədir?

Las legislaciones habilitan que un individuo acuda a medios legales contra publicaciones que afecten su honra y buen nombre cuando éstas contienen una declaración falsa, siempre que dicha publicación tenga la intención declaración declaracion. Belə ki, los diferentes marcos normativos están orientados a proteger un derecho individual ante finales del derecho a la libertad de ifadəsi.

El fundamento de la difamación en el derecho internacional es el derecho 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos (PIDCP), que prevé la protección contra los ataques ilegales al şərəf və reputación de una persona. El Maddə 19(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos también hace referencia a los derechos y la reputación de los demass como motivo legítimo para limitar el derecho a la libertad de expresión.(2) Əlavə, Amerika Konvensiyasının 11-ci maddəsinə uyğun olaraq Derechos Humanos (CADH) establece el derecho de respeto a la honra y dignidad y el 13-cü maddənin 13-cü maddəsinə uyğun olaraq, reputasiyanı itirmək üçün ifadə azadlığını məhdudlaşdırın.

Las acciones legales for difamación pueden ser un recurso importante y útil para aquellos que realmente lo necesitan, lakin sofocar el debate publico üçün también puede ser un arma. Əhəmiyyətli bir şəkildə müdafiə oluna bilər, buna görə də imgelərin heç bir razılığı yoxdur, una tendencia creciente que una tendencia creciente que afecta de maneradas. Ən əsası, la difamación puede brindar a las mujeres un recurso üçün buscar justicia por el intercambio no consentido de imágenes.

Difamación se remonta al Imperio Romano, pero si bien las sanciones y los costos asociados al uso de acciones legales por difamación en la actualidad no son tan graves como lo fueron antes, todavía pueden teneroreeared, todavía pueden teneréeoed, pueden teneréeoed, pueden togenereoed. Penas de prisión o cuantiosas indemnizaciones, lo cual supone un problema y un grave riesgo para la libertad de expresión, la libertad de prensa y el disenso.

Günah embarqosu, las acciones por difamación también se utilizan con frecuencia de manera indebida, en xüsusi porcionarios publicos y personas poderosas para sofocar la libertad de expresión, así como por parte de empresas, enlascaass kontekstləri və tələbləri. ictimai iştirak, SLAPPs ilə bağlı ən böyük konocidas.

Difamación cəzalarını rədd edir

Históricamente, la difamación solía ser un delito. Sifarişlər bu gün bir neçə dəfə qurulmuşdur, lakin genişlənmək üçün lazımi qaydada, çox güclüdür, Naciones Unidas və El Systema Interamericano de Derechos Humanos, yenidən qurulmuş və yenidən qurulmuşdur. Məsələn, la Observación General No. 34 del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas establece que: “Los Estados Partes deben la despenalización de la difamación y, en cualquier caso, la aplicación de la aplicación de la aplicación de la despenalización hesab edir. casos más graves y el encarcelamiento nunca es una pena apropiada”.3)

Fərqli qərarlar Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha mencionado que el encarcelamiento por difamación viola el derecho a la la libertad de expresión y que las leyes de difamación deen los leyes de expresión y que las leyes de difamación deben usarse únicament.4) CIDH-nin verdiyi məlumata görə, “heç bir nəticə yoxdur.5)

Por un lado, en el caso Kimel vs. Argentina, El periodista e Historiador Eduardo Kimel fue condenado a un año de prisión porcricar en un libro la work de los jueces encargados de investigar algunos crímenes cometidos durante la dictadura Argentina. Son nəticədə Estado abusó de su poder punitivo al imponer a Kimel una sanción de un año de prisión y una altísima multa por el delito de calumnia. Además, la Corte IDH ordenó al Estado argentino a reformar la legislación penal contra que la ley que fundamentaba la sanción, al estar redactada de forma imprecisa, no repetaba el principio de legalidad. En palabras de la Corte, “Las consecuencias del proceso penal en sí mismo, la imposición de la sanción, la inscripción en el registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible pérdida de la libertza de posible pérdida de la libertza de lémalie de la libertza de la i mr. Señor Kimel demuestran que las responsabilidades ulteriores establecidas en este caso fueron graves”.(6)

Adicionalmente, en el caso Alvarez Ramos v. Venezuela Siz birbaşa və ya dolayısı ilə bildirişlər çıxarmaq üçün cəza tədbirləri həyata keçirə bilərsiniz. En palabras de la Corte IDH, el uso del derecho penal “impediría someter al escrutinio publico que infrinjan el ordenamiento jurídico, como, por ejemplo, heços de corruptción, abusos de autoridad, və s. Poderes del Estado, con notorios perjuicios al pluralismo demokrato”.(7)

Por otro lado, en el caso Herrera Ulloa v. Kosta Rika, la Corte IDH encontró una violación a la libertad de expresión y una condena desproporcionada a un periodista que fue condenado penalmente por difamación por haber reproducido en un diario costarricense ciertas acusaciones de la libertad de expresión real corrups ciertas acusaciones decoarricense ciertas acusaciones decoarricense e corrupción Kosta-Rika ante la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) və Belçika konsuludur. La Corte IDH ordenó, entre autos puntos, la anulación de los procedimientos claimes contrael communicador.

Además, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH (RELE) ha insistido en que el derecho penal debe ser la última de las vias a utilizar specto a asuntos relacionados con la libertad de expresión, pues es desproporcionado y puede llevar a una censura dolayısı ilə. En palabras de la Relatoría “en estos casos cuando se trata de una expresión que obedece a una denuncia de buena fe, limitar el debat a través del derecho penal, tiene efectos tan graves for a través del derecho penal, tiene efectos tan graves for emocrático, que lossolquios, que no lostacio. y extrema necesidad”.(8)

Əlavə, la tendencia en el Systema Interamericano y algunos países de la región es for la despenalización de stass. Un número importante de Estados parte de la Convención Americana han eliminado el delito de difamación de sus ordenamientos jurídicos. Məsələn, Nikaraqua, Panama, Argentina və El Salvador abolieron parcialmente los delitos de callumnia and injuria.(9) Los más altos tribunales penales de Peru(10) y Kolumbiya(11) difamación delitos delitos resolvieron, a pesar de ser constitucionales, son desproporcionados cuando se applican for proteger el honor de los funcionarios públicos. Además, Estados como México,(12) Granada y Yamayca dieron un paso más allá y eliminaron porleto los delitos de difamación de sus legislaciones.(13)

Difamación mülki cavabdehlik tələbləri

A pesar del consenso generalizado de que el uso del derecho penal por disfamación ya no es aceptable en una una sociedad democrática, existe la necesidad de algún tipo de reparación para quienes consideran que su reputación o su sidojument han sidoed. Buna görə də, difamación sivil tələblərə cavab verməsi mümkün deyil. Günah embarqosu, yurisdiksiyanı dəyişdirir.

Ahora bien, las sanciones civiles por difamación no deben ser de tales proporciones que susciten un efecto inhibitorio sobre la libertad de expresión y deben estar diseñadas para restablecer la reputación dañada y no para to defamación. Xüsusilə, las sanciones pecuniarias deben ser estrictamente proporcionales a los daños reales causados ​​y la ley debe dar prioridad a la utilización de una gama de paraciones no pecuniarias.

Si una persona logra demostrar que se generó un daño mediante una tələb mülki por difamación y la persona responsable de la declaración o publicación no puede presentar una defensa con éxito, la persona que ha sufrido ticaret daños a la a la sufrido difamación a la pul kompensasiyası və kompensasiya rejimi. Si bien las lassiviles pueden tener el propósito de restaurar la reputación o el namus, pueden ser mal utilizadas y causar un “efecto paralizador” və ya ifadənin azad edilməsini pozur.

Corte Interamericana que una sentencia histórica de la habla sobre el impacto que se puede generar sobre la libertad de expresión for el temor və sanciones económicas con el uso de tələblər vətəndaşların. Əlbətdə Fontevecchia y D'Amico Argentinaya qarşı, los periodistas Jorge Fontevecchia və Héctor D'Amico fueron condenados a pugar sesenta mil dolares for la publicación de una investigación de sobre el entonces of Argentina de Presidente, Carlos Menem. Según la Corte, “El temor a una sanción mülki desproporcionada puede ser a todas luces tan o más intimidante e inhibitor for el ejercicio de la libertad de expresión que una sanción penal, en tanto tiene la la potencialidaen des potencialidailad de una sanción denuncia o, como en el presente caso, publica información sobre un funcionario público, con el resultado vidente y disvalioso de autocensura, tanto para el afectado como para potenciales críticos de la actuación de un publico”.18)

¿Puede una declaración verdadera ser difamatoria?

Las yurisdiksiyaların bələdiyyə başçısı, la verdad es una defensa medular frente a las acciones legales por difamación, siempre que pueda pueda. Günah embarqo, hay un abanico de defensas más allá de la prueba de la verdad que pueden utilizarse en procesos de difamación, nağılları komo la real malicia y la prueba de la publicación razonable. Sobre este último punto, la Principios declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH menciona lo siguiente:

“La protección a la reputación debe estar garantizada solo a través de sanciones civiles, en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario publico o persona pública və ya xüsusi que se haya involucrado in voluntariamente de públiamente.  Además, en estos casos, debe probarse que en la difusión de las noticias el comunicador tuvo intención de infligir daño o pleno conocimiento de que se estaba difundiendo noticias que se estaba difundiendo noticias fallsas o se condujo condujo condiffiesta defalsed o sefalúd de las mismas”. (subrayado fuera de texto).

Interamericana de Derechos Humanos Komissiyası. Bəyannamənin prinsipləri ifadə azadlığıdır. Mümkünsə: https://www.cidh.oas.org/basicos/declaracion.htm

Yamaykada qanunvericiliklə bağlı islahat qanunvericilik orqanının despenalizó el delito de difamación estableció que, de ahí en adelante, los jueces siviles debían utilizar los jueces siviles deían utilizar to disferentes meyarları para estudiar si se se generóse un dañofuen des generóse desculacia. Información, como for ejemplo que la información difundida sea verdadera və ya que se acredite real malicia por parte de los difusores del contenido.(21)

Otro lado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina incorporó el malicia y estableció que en caso de concontrar que determinada información es salsa, se debe estudiar si el difusor de real malición actuó. Según la Corte: “Əsl pislik prinsipi, fərqli sınaq, heç bir opera funksiyası de la verdad və ya saxta objetiva de las expresiones, pues entra entra en acción cuando ya está acción acción cuando ya está acción acción cuando ya está aceptado que se trata de concisiones, Səhv (…) Müzakirə və ya əsas etibarilə, real zərərlilik və ya orta dövrilik haqqında məlumat əldə edə bilərsiniz.22)

Davada Herrera Ulloa v. Kosta Rika, la CIDH trató la doctrina de la real malicia indicando que se deben considerar varios elementos importantes, tales como la exigencia del pleno conocimiento de la falsedad o temerario desprecio de la falsedad o temerario desprecio de la verdad, la diferenciacionalicúntree persons, la diferenciacióntree. la no necesidad de acudir al derecho penal y la carga de la prueba. Komissiyanın təqdimat mərasimi: “bajo dicho estándar se revierte la carga de la prueba, recayendo en el supuesto afectado el deber de demostrar que el comunicador tuvo intención de infligir daño o actuó con de pleno conocimientoento demostrar. yanlış”.(23)

Por su parte, en la sentencia de Kimel v. Argentina, la Corte IDH estableció que la applicación de medidas penales se “debe analizar con xüsusi cautela, ponderando al specto la extrema gravedad de la conserva desplegada por el emisor, aquloulas, aquloulas, concient desplegada. Xarakteristikaları injustamente causado y otros datos que que pongan de manifiesto la absoluta necesidad de utilizar, en forma verdaderamente excepcional, medias penales.”(24)

Sumado a la doctrina de la real malicia, existe otro estándar relatede que es el de la “publicación razonable”, según el cual incluso specto a aquellas declaraciones imprecisas o frente a las cuales no se puede demostrar cuales proracciande demostraceande la cuales asuntos de interés publico y su difusión es razonable.(25) Mütləq, açıq-aydın, ictimaiyyətə açıqlanmayan məlumatlarla, dəniz praktikasında qeyri-mümkün yoxlamalar zamanı “məlumatların açıqlanması, ictimaiyyətə açıqlanmaması haqqında” məlumat verilir. podría privar de todo su valor e interés”.(26) Buna görə də, ictimai birliyin yayılması ilə əlaqədar olaraq, peşəkarlıq və imtiyazlar əldə edə bilərsiniz.

Əlbətdə ki, Meksikanın Suprema Corte de Justicia de la Nación de Publicación utilizó el estándar de publicación for una periodista que publicó unas denuncias de maltrato laboral en ucción maarifləndirici tələblərə görə. Al specto, el Tribunal concluyó que la veracidad no es una exigencia absoluta y que se deben proteger los discursos cuando se accredita un “razonable ejercicio de investigación y comprobación incaminado a determinar si lo queune queunse determinar si lo queunse queunse. es decir, la actividad del periodista hacia la recta averiguación de lo ocurrido, al conocimiento de los hechos y su razonable contraste”.(27)