Difamatorios materialları tipləri

Opinión v. hecho

Difamatoriyaların açıqlanmasına əsaslanmaq üçün heç bir şey yoxdur. Günah embarqo, una aclaración importante es que loss systemas legales consideran que las expresiones de opinión se diferencian de las declaraciones fácticas.

La Observación General No. 34 Difamación establece que las leyes de difamación, en xüsusi olaraq las leyes penales de difamación, “no deben aplicarse regardo de aquellas formas de expresión que no estén, por su naturaleza, sujetas a verficación”,(1) nağıllar como fikirlər y juicios de valor. También señala que “todas las formas de opinión están protegidas, daxildir las fikirlər de karakter siyasi, elmi, tarixi, əxlaqi və ya dini”.(2) La doktrina y jurisprudencia Interamericana también ha establecido que “únicamente los heos, y no las commentes, son susceptibles de juicios de veracidad ya falsedad”.(3)

Bu rəyi müəyyən etmək üçün, los tribunales tienden a mind si unlector u oyente razonable entendería və ya heço la declaración como un heço yoxlanıla bilər, que se puede probar como verdadero o falso. Təsdiq edilə bilənlər üçün təbii bəyannamələr, təbii fərziyyələr üçün təbii subyektlər və doğrulama tipləri yoxdur.

Məsələn, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica ha concluido que la rectificación solo procede frente a la difusión de información considerada inexacta y no specto de “ideas u commentes personales de su autor –buenas composer, olass composed Konstitusiyanı azad şəkildə nümayiş etdirin”.(4)

Además, la Corte Constitucional Colombiana ha diseñado ciertos meyarları fikir və məlumatı fərqləndirmək üçün. Según la Corte, la opinión tiene una innegable carga de subjetividad, myentras que la la información parte de hecos constables, for locual tiene una connotación objetiva. Según la Corte, distinguir un contenido informativo y un opinión se deben mirar las specificidades de cada caso, es decir:

“(i) Mensaje; (ii) la finalidad; (iii) las características del medio en que se difunde; (iv) la forma və auditoriyadan istifadə etmək; (v) təqdimat qrafiki; fikirlər generalmente es corta y su tono es subjetivo, evdencia la personalidad del autor, su estilo y lenguaje, suele incluir adjetivos ricos en significado y connotación y juicios de cəsarət, mientras que u la comunicación description to unformación”

Konstitusiya Korte. Sentencia SU-255 de 2019. Deputat: Luis Guillermo Guerrero Peres.

Yumor

Tələsik identifikatoru seçə bilərsiniz ki, bu, identifikatorun təfərrüatlı yumor və ya sátira, y no lo interpretaría razonablemente como un heço, tampoco se considera difamación.

Avropa Məhkəməsi Derechos Humanos (Tribunalı Avropa Məhkəməsi tərəfindən xüsusi müdafiə ilə bağlı müzakirələr)TEDH).(5)Por ejemplo, en el caso Tuşalp v. Turkía, bu tribunal sostuvo que una una crítica heça al entonces primer ministro turkco que utilizaba un estilo satírico estaba protegida por la libertad de expresión, sosteniendo que reciben protección “heç bir fərdi məlumatı nəzərə almır... sino también aquellas que ofenden, escandalizan o molestan, la tolerancia y la amplitud de miras sin las cuales no existe una sociedad democrática”(6) El mismo tribunal en el caso Alves Da Silva v. Portuqaliyaya qarşı ictimai müzakirələrdə mübahisənin həlli üçün əhəmiyyət kəsb edir.(7)

1998-ci ildə Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos decidió proteger el discurso satírico en el caso Hustler Magazine Inc. v. Falwell. Hustler revista publika və parodia titulado elanları Jerry Falwell, ilk növbədə, belədir Falwell, keşiş Kriştiano ilə əlaqə saxladı. Falwell, difamación rejissoru üçün tələb olunan revista, invasión de su intimidad və angustia emosional. Günah embarqosu, la Corte Suprema encontró que lo publicado era una sátira tan açıq-aydın que ninguna persona razonable podría creer que lo publicado era cierto, sosteniendo no sólo que la sátira ha jugado un papel importante como forma de debat sátia, sátia sátira ha jugado un papel importante como forma de debat cierto. ictimai müzakirələr mövzusu ilə əlaqədar olaraq, “Primera Enmienda üçün çox gözəl və heyranedicidir”.(8)

De manera más reciente, la Corte Suprema de la Nación Argentina protegió el derecho a la libertad de expresión de un caricaturista por una publicación satírica de un fotomontaje de una persona de relevancia pública. En esta sentencia, la Corte estimó que el origen de la publicación tiene que ver con un reclamo que se realizó en el espacio público y que tenía como objeto de reclamo a los procesos penales por crímenes de lesa lesa lesa lesa lesabolados a los procesos. Hərbi və siyasi problemlərin həlli ilə bağlı problemlərin həlli üçün Poder Ejecutivo. Bununla belə, yekun olaraq, tənqidi siyasətdən kənara çıxa bilməzsiniz.9)

Declaraciones de otros

Nəzərə almaq lazımdır ki, dövri sistemlər üçün xüsusi olaraq, las palabras de terceros mərkəzinin məlumatsız partnyorları üçün las declaraciones potencialmente difamatorias de otros cavabdehlərdir.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos he un periodista no es automáticamente determinado que un periodista no es automáticamente responsable de las commentes for otros, y no está obligado a distanciarse “sistemática y formalmente” del “contenido de una declaración declaradión declaración quemarroce”10) siempre que no haya repetido declaraciones potencialmente difamatorias como propias, respaldadas or claramente acordadas con ellas. Bu hissədə Corte IDH indicó que la libertad de expresión derecho que la libertad de expresión "derecho a tratar de comunicar və başqa bir nöqtədə vista, lakin también el derecho de todos implica también el derecho de todos a conocer comments, relatos y noticias vertidas (terceros."11)

¿De quién es la carga de la prueba?

Un principio general del derecho es que la regla general es que la carga de la prueba recae en el tələbat, es decir, la persona hace “la reclamación”. Günah embarqosu, difamación, con las acciones legales por difamación, este principio generalmente se invierte y la responsabilidad recae en el tələbado, la persona que hizo la declaración supuestamente difamatoria, para bar que la del declaradicólate declaradicólate declaradicóla es cierta. Estados Unidos preminente a excepción preminente esta regla, donde la carga de la prueba en los casos prezentados for cualquier figura recae sobre el tələbat.

Kolumbiyada 2021-ci ildə Corte Constitucional estudió una tələb de la Ley 29 de 1944 que establecía que las personas que causan un daño mediante la difusión de contenido estarían obligadas a indemnizar and dependas de rescuransabilandoy mülki cavabdehlik tələbi incurrió en culpa. La Corte Constitucional baxır que que esto se trataba de una presunción legal de culpa applicable a los emsores de informationación que afecta deformación desproporcionada la libertad de expresión de información. Bu nəticəyə gəlmək olar ki, ümumi qaydalara uyğun olaraq “quien alega prueba”, lakin, en ejercicio de la muxtariyyət məhkəmə se podía acudir a la figura de la carga dinámica de lacuanes pruebai précue de la précue de la précue de la précue dövri araşdırmaların nümayiş etdirilməsi üçün imkanlar.(12) La Corte dijo que, en todo caso, la applicación de esta regla no podía implicar violaciones al secreto professional.