¿El diskurso de odio debe incitar?

Según los mandatos del derecho internacional, el discurso de odio que pretende incitar a la hostilidad, la discriminacion o la violencia debe ser restringido.(1) Bu zaman, bir la hora de determinar si un discurso puede entenderse como de odio, es doğruficar que haya una intención de incitar a la violencia.

El Rabat Planı Milli, irqi və ya dini ayrı-seçkilik, zorakılıq və ya düşmənçilik, yenidən birləşmək və qeyri-hökumət təşkilatları ilə bağlı ekspertlər koordinasiyası ilə bağlı hər hansı bir üzr istəmək. los Derechos Humanos (ACNUDH), qanuni ifadənin azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün son parametrləri təyin edin. Əsas parametrlər, odio tələbi ilə bağlı müzakirələr aparıla bilər və bu, bir qrup auditoriyaya zidd olaraq müəyyən edilir. Maddə 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles və Politicos también exige la intención. Bununla belə, la laqeydlik və laqeydlik yoxdur.

Un buen ejemplo de distinción es el caso de Jersild v. Dinamarca Ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Jersild era un periodista de televisión que hizo un sənədli təqdimat və əntrevistas miembros de una pandilla neonazi y fue condenado por puntos de vista racistas. Günah embarqosu, TEDH dövrün intención del periodista que que concluyó que que la intención del periodista era hacer una investigación sosial exponiendo los puntos de vista de las bandas racistas, heç bir promover suskun rəylər. Este sentido, había un claro interés publico en que los media desempeñaran ese papel:

"Tomado en su conjunto, el documental no podría tender objetivamente como propósito la propagación de ideas racistas. Əksinə, buscaba claramente —por medio de una entrevista— exponer, təhlil və açıq qrupların müəyyən qrupları, limitlərini açıqlayır. situación social, con antecedentes penales y violentas, por lo que trata un asunto que trata un asunto que es de gran interés público la sanción a un periodista por colaborar en la difusión declaraciones de otrafiacióa de una in the business. la prensa a la discusión de asuntos de interés publico y no debe contemplarse a menos que haya razones xüsusi poderosas para hacerlo”.

Avropa Məhkəməsi Derechos Humanos. Caso Jersild v. Dinamarca. Tətbiq № 15890/89. 23 sentyabr 1994-cü il tarixli hökm.

Otro caso que también se refirió a la incitación a la violencia es el de Asvegulan y Sezen v. Turkía. Terror təşkilatının miembro declaración de unformar sobre la condena de dos periodistas estudión en esta casión. 2003-cü ilin iyununda, Seguridad del Estado Tribunal heç bir solo condenó a los periodistas por el delito de terrorism, sino que también ordenó el cierre temporal del periódico. La Corte de Casación de Turquía señaló que en este caso se vulneró la libertad de expresión de los periodistas, pues el texto no contenía ningún llamado al uso de la violencia, la resistencia armada o la insurrecíón, unsurrecía, la resistencia, unsurrecía. que son los elementos esenciales a estudiar en este tipo de situaciones. Además, que que el tribunal de primera instancia heç bir imtahanın yoxlanılmasına nəzarət etmək üçün terror təşkilatı ilə bağlı ictimai müzakirələrin sadələşdirilməsi tələb olunur.

Además, en el kontekstində americano se pueden resaltar algunas qərarlar mühüm qərarlar que discuten sobre la necesidad de la incitación para que se configure un discurso de odio. Məsələn, el caso Brandenburg v. Ohio, la Corte Suprema de Estados Unidos estudió el caso de un líder del Ku Klux Klan que condenado penalmente por un discurso en que abogaba por la violencia, en virtud de la Ley de Sindicalismo Criminal de Odio. La Corte Suprema, Primera Enmienda-nın müdafiəsizliyi ilə bağlı heç bir fərq qoymur. Ku Klux Clan-ın azad ifadəsi ilə açıq-aydın hesab edin, bu diskursiyanın formasını qanuni olaraq məhdudlaşdırmaq üçün (i) una acción ilícita y incitar; (ii) nəticə çıxarmaq ehtimalı var.(2) Mücərrəd mücərrədlər haqqında hər hansı bir mövzuda müzakirələr aparıla bilər, heç bir tədbirdə iştirak etmək mümkün deyil.

Amerika ilə əlaqəli başqa bir yer Kika Nieto v. Las Igualadas az Kolumbiya. 2019-cu ilin 6-cı ilində, youtuber Kika Nieto homoseksuallarla bağlı video və video yayımladı. Las Igualadas publicó un video mencionando que estas expresiones promovían la discriminación e intoleransia contra la población LGBTI, for lo cual Kika Nieto solicitó una rectificación vívulíadas des Las Igualadas Igualadas in the publicó y buen nombre.

La Corte, Las Igualadas-da Kika Nieto-nun heç bir müdafiəsizliyini nəzərdən keçirin. Günah embarqo, también aclaró que el discurso emitido por Kika Nieto no era un discurso de odio, dado que no es suficiente que se trate de la emisión de una opinión que se trate de la emisión de una opinión specto a groupos eisión de un discriminados, pues el discurso de odio de odio descurso de odio. En palabras de la Corte:

"El discurso de odio no tiene una definición única. Günah embarqosu, mövcud təsadüflər uyğunluğu və fərqli orientaciones teóricas analizadaları: se trata de un mensaje oral, escrito o simbólico que excede a simple emisión definición única. Contra personas o groupos que han sido systemáticamente discriminados y que es capaz de producir un daño, la acusación o señalalamiento de propiciar discursos de odio no es una cuestión baladí, en realmojedía. discurso de odio, se entiende que tal contenido discursivo tiene la potencialidad de causar daño a una persona or groupo poblacional specífico; Al tiempo que cuenta con la capacidad de propiciar resultados violentos que, a su vez, atentan contra la dividuos and integridad de tales inviduos and colectividades”.

Konstitusiya Korte. Sentencia SU-355 de 2019. Deputat: Luis Guillermo Guerrero Peres.

Además, en el 2016 la Corte Constitucional Columbiana estudió el caso de una tutela promovida por el representante legal de la Organización Nacional Indígena de Kolumbia contra el proqrama Séptimo Día, después de que lararanáranadoress in Columbia violadores no son enfermos, que no son criminales y que no deben estar en la cárcel. Bu proqram, además, se llegó a generalizar que los indígenas del Cauca formaban parte de la partizan FARC. La Corte estudió si las afirmaciones emitidas por los presentadores constituían un discurso de odio y concluyó que no es suficiente con que se propague una opinión negativa contra una persona o un groupo, pues también es necesario a groupo, pues también es necesario del men (necesario del men) la violencia və ya al odio; y (ii) que dəniz previsible que esas violencia u odio se beton. La Corte Concreto üçün tələb olunan tələblərə cavab vermir:

“Kolumbiya Demokratik Kolumbiya sistemləri, xüsusi indigeniya yurisdiksiyaları, ümumi paylama sistemləri və ümumi paylama sistemləri ilə bağlı proqramların təqdimatları və reportyorları üçün lazımi rəyləri araşdırmağa ehtiyac var. Indígenas sin embargo, no por ello se puede concluir que el programa o el kanalı tələbi ilə demokratik sistemə zidd olaraq, heç bir ciddi fikir yoxdur Təqdimat proqramları və ya reportyorlar hər hansı bir təşəbbüslə çıxış edir”.3)

Otro lado, la Corte ordenó a Séptimo Día rectificar sus afirmaciones sobre la pertenencia de los indígenas a la la partizan bajo el kriterio de que “la responsabilidad social que les es esgiible a los istediasquire de ladosqueere de lados. la posición privilegiada que les otorga el acceso inmediato a la opinión pública para poner en riesgo a un sektor de la población indígena que vive en cierta parte del país (“.algunas zonas del Cauca”), acusándolos totum içində de tener nexos con la gerrilla."(4)