¿Son las "noticias falsas"?

El término “noticias fallsas” bir bildiriş göndərmək üçün, deformasiya məqsədli və yoxlanıla bilər, son səhvlər, buscando los lectores. 2017-ci ilin mart ayında, azad ifadələr üçün xüsusi mandatlar Declaración Conjunta sobre la Libertad de Expresión y Noticias Falsas (“Saxta xəbərlər”), Desinformación y Propaganda.(1) La Declaración Conjunta advirtió sobre la creciente prevalencia de la dezinformación y la propaganda, tanto en línea como en medios tradicionales, y los diversos daños a los que pueden contribuir o ser una pueden in the causa. Təbliğat və məlumatların yayılması ilə bağlı İnternet asanlığı ilə bağlı problemi həll etmək üçün hərtərəfli imkanlar əldə edə bilərsiniz.

Esas destacar que la Declaración enfatizó que las prohibiciones generales sobre la difusión de información basada en ideas vagas y ambiguas, como “noticias fallsas”, son incompatibles con los estándares internacionales sobre lasric. Günah embarqosu, heç bir haqq qazandırmaq üçün difusión declaraciones sabiendas və ya ehtiyatsızlıqdan istifadə etmək üçün səlahiyyətli orqanlar tərəfindən təsdiqlənmir. Este sentido, la Declaración Conjunta instó a los actores estatales asegurarse de difundir información fiable y fidedigna, ya no hacer, patrocinar, alentar o difundir declaraciones que saben (o razonablemente deberílsa prestorias) yoxlanıla bilən məlumatsızlıq.

La Declaración Conjunta de 2017 compiló los siguientes estándares sobre dezinformación y propaganda:

"Təbliğat və dezinformasiya haqqında məlumat yoxdur

1. Las prohibiciones de difusión de información basadas and conceptos imprecisos y ambiguos, incluidos “noticias fallsas” (“saxta xəbərlər”) və ya “información no objetiva”, son incompatibles con los estándares internacionales a sobre retricciones, excluidos deberían ser derogadas.
2. Las leyes penales sobre difamación constituyen məhdudiyyətlər desproporcionadas al derecho a la libertad de expresión, como tal, deben ser derogadas. Las normas de derecho civil relativas al establecimiento de responsabilidades ulteriores por declaraciones fallsas y difamatorias únicamente serán legítimas si se se concede a los tələbados una oportunidad plena demostrar demostrar de la veracidac real demostrar de la veracidac. tal demostración, y si además los tələbados pueden hacer valer otras defensas, como la de commentario razonable (“ədalətli şərh”).
3. Los actores estatales no deberían efectuar, avalar, fomentar ni difundir de otro modo declaraciones que saben və ya deberían saber razonablemente que son fallsas (deinformación) və ya qeyri-məlumatsız (məlumatsız) menosprecio manifiesto.
4. Consonancia consus obligaciones jurídicas nacionales e internacionales y sus deberes públicos, los actores estatales deberían procurar difundir confiable y fidedigna, incluido en contact de interés público, como economics, como economics. seguridad y el medioambiente”.(2)

Declaración Conjunta de ahí que la Declaración de 2017 establece como uno de los principios generales que los Estados únicamente podrán establecer retricciones al derecho de libertad de expresión de libertad de exresión de conformidad con el testprevisto en elre; Məhdudiyyətlər: i) sərxoş olmayan ifadələr; ii) beynəlxalq qanunvericiliyə uyğun olaraq müdafiəçinin təyinatı; y iii) sean proporcionadas y necesarias para proteger ese interés.

Lo anterior es congruente con la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión qəbul edilmiş Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) "əvvəlki şərtlər, nağıllar çox vaxt, qeyri-müəyyən dövlətlər üçün uyğunsuzluqlar və beynəlxalq alətlərin ifadəsi ilə ifadə azadlığı üçün imkanlar" ().3) Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) "heç bir sosial şəbəkədə qeydiyyatdan keçmək üçün heç bir məlumat verilmir". senzura meyarı”.(4) Además, señaló que el debat no puede qurbanicar voces bajo el argumento de buscar una verdad única o el bien coún, todo lo contrario. Ən yaxşı şərtlər, la Corte decantó:

“77. Los argumentos acerca de que la colegiación es la manera de garantizar a la sociedad una información objetiva y veraz a través de un regimen de ética y responsabilidad profesionales han sido fundados in biencomún real. demostrado, el bien común reclama la máxima posibilidad de información y es el pleno ejercicio del derecho a la expresión lo que la favorece Principio invocar una rectricción de la liberation de la labüd zəmanət. desconocer el carácter radikal y primario de ese derecho como inherente a cada ser humano individualmente considerado, aunque atributo, igualmente, de la sociedad en su conjunto. Un systema de control al derecho de expresión en nombre de una supuesta garantía de la corrección y veracidad de la información que la sociedad recibe puede ser fuente de grandes abusos y, en el fondo, viola el derecho a laque ti information.ismacied socied socied.

En Costa Rica, por ejemplo, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha compartido esta postura, al recordar que la libertad de expresión es una de las condiciones -aunque no la única- para que funcione la única- para que funcione la la democraciaidoy, democraciaidoy, subsidiya, democraciaidoy. posteriorlar:

“Evidentemente que como se indicó, la protección del Estado no puede darse como lo ha señalado la Corte de Derechos Humanos, con el derecho and resensurar previamente las information, lo cual será and todas luces inconstitucional (maddə 28) a posteriori nəzarət, en el caso que haa existido intención de infligir daño o actuado con pleno conocimiento de que se estabil difundiendo noticias fallsas o se condujo con manifiesta negligencia en la busqueda de la verdad o falsedad delas y con ella resultó afectado el şərəf və reputación de alguna persona”.5) (negrita fuera de texto).

Luego, las regulaciones sobre noticias fallsas, que son leyes o disposiciones que prohíben y sancionan la difusión de declaraciones fallsas o inexactas, se deben revisar con lupa, con el fin de que no establezcan parameterosáresbiest in exactas internacionales sobre las retricciones a la libertad de expresión.

Justamente en la Declaración Conjunta de 2021 sobre líderes líderes liticos, personas que ejercen la función pública y libertad de expresión, los mandatos especiales de libertad de expresión recomendaron a libertad de expresión recomendaron a libertad de expresión prospectives de losstacilados. dəqiq məlumatların yayılması. Pentualmente, sugirieron que las leyes sobre dezinformación y noticias fallsas respeten dos precepts:

1. “Adoptar politicas que prevean la imposición de medidas disiplinarias a las personas que ejercence funciones que publicas, actuando o percibiendo que actúan en ejercicio de su función, realicen, patrocinen, fomenten ondiciones desfucéans. saber razonablemente que son falsas.
2. Zəmanət veririk ki, ictimaiyyətin diqqət mərkəzində olan məlumatların dəqiqləşdirilməsinə icazə verilsin”.(6)

En los países americanos no hay un gran número de normas sobre noticias fallsas.(7) Günah embarqosu, rəqəmsal eranın qanunvericilik və geniş tənzimləmə qanunvericilik aktları ilə bağlı xəbərdarlıqları dayandırır. Yurisdiksiyadan asılı olaraq, məlumatların açıqlanması və məlumatların açıqlanması heç bir delito konfiqurasiyasına icazə verilmir, bu səhvlər üçün əsas məlumatlar və məlumatların zərərli olması ilə fərqlənir.

Argentinada, misal üçün, la Defensoría del Público creó el Rəsədxana Nodio de la dezinformación y la violencia simbólica en medias de prensa y plataformas digitales con el objetivo de “proteger a los ciudadanos de las noticias de las noticias, malicosas y falacias” və ya internetdə dolaşan. Heç bir obstante, el observatorio ha tenido críticas por parte de sectores ícíticos y siviles que que esta vigilancia atenta contra la libertad de prensa, promueve la persecución ideológica y se puede convertir en un abuso de autoridad. Señala que no es función del Estado ejercer vigilancia sobre la información y las ideas que difunden las personas en ejercicio de la libertad de expresión, salvo cuando constituyan un delito o causen agravio jurísoroen jurísoen agravio jurídoso, los tribunales səlahiyyətli.(8)

Argentinada, COVID-19 pandemiyası ilə əlaqədar olaraq, 211-ci maddənin 211-ci maddəsinə uyğun olaraq Código Penal və ya difuziya məlumatlarının yayılmasına diqqət yetirin.(9) El citado artículo contempla el delito de intimidación pública, para sancionar la ducta de quien infundiere un temor público ya suscitare tumultos ya desórdenes, hiciere señales, diere voces de alarma, delito de intimidación, delito des commalica o nağılların istehsalı üçün normal materialları istifadə edin. Este caso, el bien jurídico tutelado es la tranquilidad pública, por eso fiscales y jueces a lo largo del país ordenaron allanamientos y applicaron este artículo para castigar noticias falsas sobre el coronavirus que por se viralizaron WhatsApp con sanciones de prisión de dos a seis años.

EnBrasil, a través de la Ley N.º 14.197/21,(10) belə iddia ilə əlaqə saxlamağa çalışın:

“Əlaqə saxlayın

Art. 359-O. Promover o mali, personalmente o por un intermediario, mediante el uso de un archivo no proporcionado directamente por el proveedor de la applicación de mensajes privados, una Campaña o iniciativa para difundir heços que se saben no verídicos, y capacero de confiques. seçki prosesi.

Pena – reclusión de 1 (uno) və 5 (cinco) años, y multa”.

Günah embarqo, aunque la Ley Nº 14.197/21 füe sancionada por el Presidente de la República, él mismo vetó el artículo citado, de manera que no forma parte del texto vigente.

Kolumbiya también habido iniciativas de proyectos de ley que buscan müntəzəm olaraq sosial şəbəkələrdə istifadə olunur.(11) 2018-ci ildə təqdimat mərasimində müntəzəm olaraq qorunmaq üçün əsas şərtləri təmin etmək və sosial şəbəkələrdə ictimai əlaqələri qorumaqdır. Arxiv sənədləri müxtəlif tənqidi sənədləri nəzərdən keçirmək üçün cəhd edə bilər. Posteriormente, en 2019,(12) fue radicado otro proyecto de ley con la finalidad de “establecer parametros y procedimientos generales del uso de las redes sociales en internet que permitan proteger a los usuarios frente a ductas lesivas o potencialmente peligrosas resultado de laadocu laadocuinas de laadolumes red sosiade virtuallar”. Təşəbbüsdən sonra, menoscabar la libertad de expresión la red sin llegar parcial sobre la red sin llegar nəzarət mexanizmini işə salın. No obstante, el proyecto no fue tramitado durante su legislatur, por lo que para poder ser estudiado habría que ser presentado nuevamente.

Ahora bien, en la jurisprudencia nacional Columbiana los jueces han sido cautelosos en el tema para no permitir que una legislación sobre el uso adecuado de la información en las redes sociales se convierta en un pretexto para censurad des. Constitucional Constitucional, la opinión injusta o impertinente, “debe combatirse con otras ideas o pareceres, no con sanciones de ninguna índole, menos aún penales”.(13) Əsas qənaətə gəlmək üçün, Gertz vs. Robert Welch ilə müqayisə etmək üçün daha əvvəldən vacib olanlardan istifadə etmək, “Mövcud yanlış ideyalar [pozu] heç bir maneə törətmək üçün heç bir maneə törətməməkdən başqa bir şey yoxdur. İdeyaların korrección no de la conciencia de jueces y jurados, sino de la compensia de otras ideyaları”.(14)

Así, en un caso en el que se se debatía la vulneración de derechos fundamentales derivados de una publicación en una cuenta de Facebook, en la que se indicaba que el acccionante pertenecía a un cartel de la corruptción a un cartel de la corruptción in a un cartel de un corruption, la Corporate Corp. de tutela en lo que tiene que ver con noticias falsas:

“El juez debe hallar un delicado y complejo balans entre la amplia protección que se debe brindar a la libertad de expresión y el respeto de derechos como el buen nombre, la honra o la intimidad, apuntando siempre a medidascar de medidascar de la libertad de expresión. expresión, pero asegurando al mismo tiempo que el ejercicio de esta no sea usado como una herramienta de difamación y desinformación en tiempos en donde las “noticias fallsas” se apoderan de la opinión propinión pública de la témpo de esta apoderan de la opinión protomotiv distintos escenarios digitales”.(15)

En Uruqvay, por ejemplo, las noticias fallsas configuran un delito siempre que se divulguen para cometer o provocar la comisión de alguno de los delitos previstos en el Código Penal, y será castigado con la pena prevista para to ejemplo, the discounts of discounts of discounts. mitad.(16) Səhv məlumat və ya məlumat əldə etmək, si bien heç bir concuerda con la realidad, a diferencia de la desinformación, el emisor hizo lo razonablemente posible por conocer la veracidad de ésta, y de decir que la notición investigac y de investigación investigac bildirişlər daxil edin. La diferencia con la dezinformación se da entonces en el elemento del conocimiento. Este caso, el emisor no sabía que la noticia era falsa y creía en la veracidad de ella en razón de la verosimilitud resultante de su investigación. Səhv məlumat əldə etmək üçün heç bir məlumat yoxdur.

En el caso del periodista Ignacio Álvarez, imputado de un delito de difamación, se solicitó el sobreseimiento del proceso precisamente porque el periodista no difundió la información de manera maliciosa o con el interés de dañar. El Fiscal del caso referencia a la distinción de cuando una noticia una configura configura delito, así:

“Es preciso reiterar que la ducta difamatoria, en nuestro concepto requiere la difusión de una información que se conoce como falsa (divulgadas con mala fe, en forma engañosa o simulada) a título de dolo de dolo directo y con egravante agravante agravante; es el obrar con real malicia (PACHECO ob. cit.). ilícito es el agravio que vulnera la privacidad, que ofende deliberadamente el şərəf y que se ejecuta a sabiendas de que se da una noticia falsa. Budur; que la denuncia ante la autoridad calificada de hechos que se delictivos y se notician para su investigación; cəzalandırıla bilməz (maddə 179 CP) porque de ser así; Cəza və məsuliyyəti təsdiqləmək üçün məsul məxfiliyi həyata keçirə bilərsiniz.”.17)

Bu, Uruguaya daxil olmaqla, “real malicia” ilə beynəlxalq qanunvericiliyə uyğun olaraq; Según el cual, se debe “demostrar que quien se expresó lo hizo con plena intención de causar un daño y conocimiento de que se estaban difundiendo information fallsas o con unvidente desprecio por laverdad de los heços”.(18) Belə ki, intensialidad es əvəzsiz nümayiş etdirir.

Cabe resaltar que el estándar de la real malicia se orientó en la jurisprudencia estadounidense, con el caso de New York Times vs. Sullivan, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que que los casos defamaciócan de difamación que queen los casos defamaciócúe que que que la Corte Suprema. Deber por parte del tələbat demostrar, además de los elementos comunes de la difamación, que quien emite la declaración debiera saber que la información era falsa o que que xaya actuado temerariamente contra la verdad.(19) Igualmente, se destaca que este estándar ha sido acogido por distintas cortes en las aéricas, passando por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México.(20) la Corte Constitucional del Ekvador,(21) la Corte Suprema de la Nación Argentina(22) y la Corte Constitucional de Columbia.(23)