Bu gün AİHM-in Böyük Palatası iş üzrə dinləmə keçirib Couderc və Hachette Filipacchi Associés Fransaya qarşı (Ərizə № 40454/07). Dinləmə veb-yayımdır və Məhkəmənin veb saytında izlənilə bilər. buradaİş Monakonun hakimiyyətdə olan monarxının şəxsi həyat və nüfuz hüququ ilə Fransanın "Paris-Match" jurnalının ifadə azadlığı hüququ arasında ziddiyyət təşkil edir.
Fransa, Almaniya və İngiltərə mediası Monakonun hökmdar monarxı II Şahzadə Albertin nikahdan kənar uşaq doğduğunu açıqladıqdan illər sonra, Avropa Məhkəməsi Fransanın Paris-Match jurnalına qarşı görülən tədbirlərin ifadə azadlığı hüququnu pozan müdaxilə hesab edilib-edilməməsi barədə qərar verməlidir. İş, uşağın anası xanım C-nin mediaya müsahibə verərək şahzadənin Parisdəki mənzilində yaşadığını və ondan qeyri-qanuni uşağının anası kimi müavinət aldığını söyləməsi ilə başladı. Fransız, Almaniya və İngilis mediası müsahibələri uşağın və Şahzadə Albertin fotoşəkilləri ilə birlikdə dərc etdi. O, Paris-Match-ı şəxsi həyatına müdaxilədə ittiham etdi və Fransa məhkəmələri hesab etdi ki, məqalə və Paris-Match-dakı müşayiət olunan şəkillər Şahzadənin emosional və ailə həyatının ən intim sahəsinə aiddir və ümumi maraq doğuran heç bir müzakirə mövzusu olmağa meylli deyil. Fransa məhkəmələrinə görə, Paris-Match-dakı məqalə və şəkillər Şahzadəyə dönməz ziyan vurmuşdur, çünki məqalə dərc olunana qədər gizli qalan uşağın atası olması faktı onun istəklərinə zidd olaraq qəfildən ictimaiyyətə məlum olmuşdur. Şahzadə II Albertə 50,000 avro (EUR) təzminat ödənilib və Paris-Match-a qərarın təfərrüatlarını ön üz qabığında çap etmək tapşırılıb. Bu vaxt Şahzadə uşağın ona məxsus olduğunu açıq şəkildə etiraf edən bir bəyanat yayıb.
Ərizəçilər Konvensiyanın 10-cu maddəsinə əsaslanaraq iddia etdilər ki, onlara qarşı çıxarılmış qərarlar informasiya azadlığı hüquqlarının həyata keçirilməsinə əsassız müdaxilə təşkil edir. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi 12 iyun 2014-cü il tarixli Palata qərarında üç səsə qarşı dörd səslə Konvensiyanın 10-cu maddəsinin pozulduğunu müəyyən etdi. Məhkəmə ərizəçilərə qarşı çıxarılmış qərarlarda ümumi maraq kəsb edən müzakirənin bir hissəsini təşkil edən məlumatlarla Monako Şahzadəsinin şəxsi həyatının təfərrüatlarını bildirən məlumatlar arasında heç bir fərq qoyulmadığını müəyyən etdi. İş sadəcə mətbuatla ictimai xadim arasındakı mübahisə ilə bağlı deyildi; xanım C.-nin və uşağın onun varlığını iddia etmək və şəxsiyyətinin tanınması maraqları da təhlükə altında idi. Məhkəmənin fikrincə, ərizəçilərin ifadə azadlığı hüququna qoyulan məhdudiyyətlərlə başqalarının nüfuzunun və hüquqlarının qorunması arasında mütənasiblik baxımından ağlabatan əlaqə yox idi. 13 oktyabr 2014-cü ildə iş Fransa hökumətinin tələbi ilə Böyük Palataya göndərildi və Məhkəmə bu gün (15 aprel 2015-ci il) dinləmə keçirdi. Böyük Palatanın qərarının AİHK çərçivəsində məxfilik və mediada məlumat verilməsi üçün (yeni?) standart müəyyən etməsi gözlənilir.
Londonda yerləşən QHT Media Hüquqi Müdafiə Təşəbbüsü (MLDI) bu işdə Paris-Match-ın iddiasını və arqumentlərini dəstəkləyən üçüncü tərəfin müdaxiləsinə icazə verildi. MLDI-nin təqdimatı təsdiqləndi The New York Times, The Guardian, Reuters, NRC Media və Made Günlük, uşağın anasının könüllü olaraq mediaya danışdığını və uşağın öz varlığını iddia etmək və şəxsiyyətinin tanınması hüququna malik olduğunu vurğulayır. Şahzadə Albertin şəxsi həyat maraqlarının, xüsusən də onun Monakoda hökmranlıq edən monarx statusu nəzərə alınmaqla, bundan üstün tutulmaması iddia edilir ki, bu da hekayəyə mühüm ictimai maraq elementi əlavə edir. MLDI-nin təqdimatı MLDI-nin saytında yerləşdirilib, burada.
Müqayisəli tədqiqat üçün MLDI qısa hüquqi rəydə bildirilən Belçikadan gələn məlumatlara da əsaslanır. MLDI-nin icazəsi ilə bu hesabat burada təkrarlanır:
AİHM-in Böyük Palataya göndərişi Couderc və Hachette Filipacchi Associés Fransaya qarşı
MLDI tərəfindən üçüncü tərəf müdaxiləsi
Müqayisəli hüquqi töhfə – Belçika: Dövlət xadimlərinin və siyasətçilərin nüfuzuna xələl gətirən məxfiliklə bağlı məsələlər barədə ifadə azadlığı və mediada məlumat verilməsi
Dirk Voorhoof, Gent Universiteti (2 yanvar 2015)
Son illərdə Belçika hüquqşünaslığı, xüsusən də bir tərəfdən şəxsi həyatın toxunulmazlığının qorunması ilə AİHK-nın 8-ci maddəsi ilə qorunan nüfuz hüququ, digər tərəfdən isə AİHK-nın 10-cu maddəsi ilə qorunan ifadə və məlumat azadlığı hüququnun təmin edilməsi arasında ədalətli balansın təmin edilməsi lazım olduğu hallarda, insan hüquqları ilə bağlı ziddiyyətli işlərdə AİHK-nın presedent hüququ ilə uyğunlaşmışdır (bax: D. VOORHOOF və P. VALCKE, Handbook Mediarecht, Brüssel, Larcier, 4-cü nəşr, 2014, səh. 74-76 və 202-272; D. VOORHOOF, “Vrijheid van meningsuiting en drukpersvrijheid”, J. VANDE LANOTTE, G. GOEDERTIER, Y. HAECK, J. GOOSSENS və T. DE PELSEMAEKER, Handbook Belgisch Publiek Recht, Deel I. Inleiding tot het het Belgisch Publiek recht, Bruges, Die Keure, 2014, səh. 577-613).
Ali Məhkəmə (Kassasiya Məhkəməsi) dəfələrlə açıq şəkildə bildirib ki, fərdin nüfuzuna, o cümlədən AİHK-nın 8-ci maddəsinə əsasən xələl gətirilməsi barədə qərar ifadə azadlığı hüququna müdaxiləni əsaslandırmaq üçün kifayət deyil (bax: digər işlər arasında Ali Məhkəmə, 27 aprel 2007-ci il, AM 2007/4, 277; Ali Məhkəmə, 23 may 2011-ci il, RCJB 2012, 42; Ali Məhkəmə, 12 yanvar 2012, AM 2012/4, 358 və Ali Məhkəmə, 28 Noyabr 2014, Nr. C. 13/0437.N.). Ardıcıl bir sıra məhkəmə təcrübələrinə uyğun olaraq, ifadənin fərdin nüfuzuna xələl gətirdiyi və ya təhqiramiz və ya şəxsi həyatın toxunulmazlığını pozan xarakter daşıdığına dair yeganə qərar kifayət deyil. Rəyin ifadə edildiyi kontekst, tərəflərin imkanları və digər müvafiq hallar nəzərə alınmaqla, tətbiq edilən məhdudiyyət, tədbir və ya sanksiya üçün təcili sosial ehtiyacın olduğu aydın şəkildə müəyyən edilməlidir. Bundan əlavə, tətbiq edilən məhdudiyyət, tədbir, sərəncam və ya sanksiya qarşıya qoyulan məqsədə mütənasib olmalıdır (həmçinin bax: D. VOORHOOF, “Forrest-cartoon op cover van MO* beledigend?" Rechtskundig Weekblad 2014-2015/25, 926 və S. SMET en D. VOORHOOF “Vrijheid van meningsuiting, photo's van publieke figuren en 'soying effect'”. MGN Limited Birləşmiş Krallıqa qarşı annotasiya (AİHM 18 yanvar 2011-ci il), Avropa İnsan Hüquqları İşləri (AİHM) 2011/5, 781-806).
2000-ci ildə ictimai yayım şirkəti VRT-nin media hesabatından irəli gələn və bu hesabatda siyasətçinin şəxsi həyatı ilə bağlı suallar qaldırılmış və bu da öz növbəsində onun uşaqlara qarşı cinsi istismarla bağlı parlament araşdırmasında iştirak etmək üçün yararlılığını şübhə altına almışdır. Məhkəmə müdaxiləsi və ya (mülki) məhkumluq yolu ilə müdaxilənin ittihamların konteksti nəzərə alınmaqla əsaslandırılmadığı qərara alınmışdır. Qərara əsasən, VRT ilə bağlı təhqiramiz hesabat düzgün idi və buna görə də siyasətçinin şəxsi həyatının baş verdiyi (sosial) kontekst nəzərə alınmaqla lazımsız şəkildə nüfuzdan salınmamışdı. Qərara əsasən, hesabatda "ictimaiyyət üçün faydalı məlumatlar (...)" var idi (Brüssel Rayon Məhkəməsi, 21 sentyabr 1999-cu il, AM 2000/3, 334).
Eyni yanaşma, tanınmış flamand siyasətçisi və jurnalist Pol Van Den Driesşe (“PVDD”) tərəfindən Humo (Belçika jurnalı) jurnalında dərc olunmuş “Pol Van Den Driesşe: 20 illik cinsi təhdid. Flandriyada DSK” (“Pol Van Den Driessche: 20 jaar seksual intimidatie. DSK in Vlaanderen”) adlı məqaləyə cavab olaraq çağırılması ilə bağlı Leuven Rayon Məhkəməsinin 22 may 2013-cü il tarixli daha yeni qərarında da tətbiq edilmişdir. Məqalədə, bir neçə ifadəyə əsaslanaraq, jurnalist və daha sonra siyasətçi kimi karyerası ərzində PVDD-nin dəfələrlə qadınlara cinsi təcavüz etdiyi bildirilmişdir. Şahidlər bildiriblər ki, gözlənilmədən PVDD tərəfindən cinsi təhdid kimi hiss olunan cinsi təhdid şəklində toxunulublar. PVDD, Humo jurnalisti Yan Antonissendən 625,000 avro təzminat tələb etmiş və məqalənin böhtan xarakterli olduğunu iddia etmişdir. Lakin qərarda vurğulanırdı ki, “jurnalist ictimai xadimin (bu halda keçmiş senator və Brügge şəhərinin “namizəd meri”) cinsi təhdid cinayətləri törətdiyinə əmin olduqda, bu barədə ictimaiyyəti məlumatlandırmaq hüququna malikdir. Jurnalistin bunu sosial maraq doğuran hesab etməsi və bu cür davranan birinin meri ola biləcəyi sualını verməsi və ya hətta belə bir şəxsin meri olmamalı olduğu barədə fikir bildirməsi səhv deyil. İş mühitində cinsi təhdidlə bağlı ictimai müzakirəni qızışdırmaq və tanınmış bir siyasətçinin hərəkətlərini başlanğıc nöqtəsi kimi götürmək də səhv deyil”.[1] Rayon Məhkəməsinin qərarına görə, jurnalistə istinad etdiyi şahidlərin "kifayət qədər etibarlı olduğunu və müxtəlif ifadələrə əsaslanan ümumi təəssüratın həqiqətə uyğun olduğunu" güman etməyə icazə verilib.[2] Rayon Məhkəməsi Humo məqaləsinin başlığının bir hissəsinin, əsasən “Flandriyada DSK” ('Vlaanderendə DSK'), “təxribatçı, nüanssız və şokedici” olduğunu etiraf etdi.[3] Lakin Rayon Məhkəməsi əlavə etdi ki, ideyanın təkrarı olan başlıq şok yarada bilər və bu halda jurnalist səhv hərəkət etməyib. Həqiqətən də, başlıq PVDD-nin təcavüz və ya zorakı hücum cinayətlərini törətdiyini göstərmirdi. Eynilə, məqalənin mətnindən belə bir işarə çıxmadı. Rayon Məhkəməsi Humo jurnalistinin səhv və ya qanunsuz hərəkət etdiyini müəyyən etmədi və PVDD-nin zərər üçün iddiasını əsassız elan etdi (Leven Rayon Məhkəməsi (5-ci palata), 22 may 2013-cü il, iddiaçı Pol Van Den Driessche, cavabdeh Jan Antonissen və müdaxilə edən tərəf HUMO NV-yə qarşı işdə; E. VERJANS, “Humo jurnalı Van Den Driessche vergelijken met DSK”). Hüquqşünas 2013/272, 16. Həmçinin bax: Brüssel Rayon Məhkəməsinin sədri (xülasə icraatı) 7 sentyabr 2011-ci il, AM 2013/5, 408 və Brüssel Rayon Məhkəməsi, 5 fevral 2013-cü il, AM 2013/5, 411).
Belçikanın son işlərində ictimai xadimlərin və ya məşhurların şəxsi həyatı ilə bağlı faktların dərc olunması qanuni hesab edilmişdir: məhkəmələr hər bir halda müvafiq şəxsləri, faktların bildirilmə qaydasını, məlumatın verilmə kontekstini və məlumatın dərc olunma mühitini nəzərə almışdır. Belçikanın presedent hüququ AİHM tərəfindən Von Hannover Almaniyaya qarşı (№ 2) və Axel Springer AG Almaniyaya qarşı işlərində hazırlanmış meyarlara açıq şəkildə istinad edir və tətbiq edir (bax: Brüssel Rayon Məhkəməsi 10 iyun 2013, Hans Otten en Colette van Remortel Frederik De Swaef, Sanoma Magazines Belgium NV (Hekayə) və Brüssel Rayon Məhkəməsi, kommersiya bölməsi, 28 may 2013, Phaedra Hoste Sanoma Magazines Belgium NV (Hekayə)).[4]
Əvvəllər Rayon Məhkəməsi tanınmış aktrisanın hamiləliyinin media vasitəsilə elan edilməsinin (BEL-RTL) qanunsuz olmadığını və buna görə də məhkəmə hökmünə əsas verə bilməz. Dairə Məhkəməsi, digər məsələlərlə yanaşı, “un intérêt légitime du public”a istinad etdi və nəticədə belə qənaətə gəldi ki, “en l'espèce, la məhdudiyyət à la mühafizə de la vie privée est d'autant plus məqbul que les information révélées sont en rapportelleséséléssela de rapportualessela' (Brüssel, 11 dekabr 2007-ci il, Cécile de France İNADI-yə qarşı (BEL-RTL)).
4 noyabr 2014-cü il tarixli qərarında Brüssel Apelyasiya Məhkəməsi bu yanaşmanı açıq şəkildə təsdiqləyərək, AİHK-nın 8 və 10-cu maddələri ilə bağlı hüquq və maraqların hərtərəfli nəzərdən keçirilməsinin zəruriliyini vurğuladı. Pieter Loridon və bvba Bomba, v. Veerle Van de Wal işində məhkəmə müvafiq ictimai xadim "L."-nin şəxsi həyatına toxunmaq hüququnun həftəlik jurnala qarşı məhkəmə müdaxiləsi üçün kifayət qədər əsas vermədiyini müəyyən etdi. Apelyasiya Məhkəməsi açıq şəkildə qərar verdi: "Jurnalist deontoloji qaydalara uyğun olaraq - digərləri ilə yanaşı, etibarlı mənbə materialları əsasında - hərəkət etdikdə və xəbər reportajı sosial maraq kəsb etdikdə, nüfuza dəyən ziyan əsasında şikayətlərin baxılmasında ifadə azadlığı şəxsi həyat hüququndan daha ağırdır".[5] Müvafiq işdə həftəlik jurnaldakı təhqiramiz xəbərlər iddiaçı L.-nin şəxsi (romantik) həyatı ilə əlaqəli olsa da, Məhkəməyə görə, "şəxsin şəxsi həyatının bir hissəsinin ictimaiyyətə açıqlanması" onun məşhur keçmiş basketbolçu və uğurlu iş adamı kimi peşəkar həyatı ilə ayrılmaz şəkildə bağlı idi. Məhkəmə belə nəticəyə gəlir: "Sözügedən məqalə müvafiq hallarda cənab L.-nin keçmiş münasibətləri baxımından şəxsi həyatının pozulması hesab edilə bilməz".[6] Həmçinin hesabatın bir sıra digər elementləri ilə bağlı olaraq, Brüssel Məhkəməsi müvafiq faktların iddiaçı L.-nin peşə fəaliyyəti ilə əlaqəli olduğunu, həmçinin L.-nin fərdi şəxs kimi onun peşəkar həyatı ilə ciddi şəkildə fərqləndirilməsinin mümkün olmadığını bildirdi (Brussels CA 4 Noyabr 2014, Pieter Loridon və bvba Bomba, v. Veerle Van de Wal, Domien De Wit en Sanoma Media Belgium (Story)).
Əlavə
Zəruri hallarda qeyd etmək olar ki, bildiyimiz qədəri ilə, Belçikada son 20-25 ildə Belçika kral ailəsi üzvlərinin nikahdankənar münasibətləri ilə bağlı şəxsi həyatla bağlı həssas məlumatların mediada dərc olunması nəticəsində məhkəmə hökmü çıxaran heç bir məhkəmə işi yoxdur. Qeyd etmək lazımdır ki, nə Şahzadə Loranın tanınmış aktrisa/müğənni/pin up ilə ehtimal olunan münasibəti ilə bağlı media xəbərləri, nə də keçmiş Kral II Albertin nikahdankənar qızının dərc olunması və sonrakı xəbərləri (son illərdə Belçika mediasında Delfin Boel ilə bağlı geniş reportajlara baxın) şəxsi həyat və ya nüfuz hüququna əsaslanan mediaya qarşı hər hansı bir məhkəmə iddiasına və ya məhkəmə qərarına səbəb olmayıb.
By Dirk Voorhoof (bu, ilk dəfə saytda yerləşdirilib Strasburq Müşahidəçiləri bloq icazə və təşəkkürlə yenidən dərc olunub)
[1] İlkin qərarın müvafiq bəndində deyilir: “nə vaxt een jurnalist overtuigd is van het feit dat een publiek persoon (in casu een voormalig senator en 'kandidaat burgemeester van de stad Brugge') sıx schuldig heeft gemaakt aan feiten van seksuele intimidatie hij het feit dat een publiek persoon (in casu een voormalig senator en 'kandidaat burgemeester van de stad Brugge') Het is vanwege de jurnalist niet foutief dit feit maatschappelijk belangrijk te vinden en de vraag te stellen of iemand met een dergelijk gedrag burgemeester kan zijn, of zelfs zijn eigen overtuiging dat iemand met een geesternjk teen geesternj uiten. Het is evenmin foutief om een maatschappelijk debat met betrekking tot seksuele intimidatie op de werkvloer te stimuleren, en hierbij uit te gaan van de handelswijze van een bekend politicus".
[2] İlkin qərarın müvafiq bəndində deyilir: “Voldoende geloofwaardig waren en dat het global beeld dat uit de verschillende getuigenissen naar voren kwam, met de werkelijkheid overeen kwam.”
[3] İlkin qərarın müvafiq bəndində deyilir: "təxribatçı, ongenuanceerd en choquerend”.
[4] Brüssel Rayon Məhkəməsinin (20-ci palata) Dheedene və Dexters v. Van Hellemont, Smeets, Velghe və NV De Persgroep Publishing işi üzrə 14 dekabr 2014-cü il tarixli qərarı bu təhlilə daxil edilməyib, çünki o, yalnız bu hesabat hazırlandıqdan sonra təqdim edilib. Qeyd etmək lazımdır ki, bu işdə heç bir ictimai funksiyası olmayan müvafiq şəxslərin şəxsi həyatının intim aspektləri ilə bağlı spekulyativ məlumatların verilməsi onların şəxsi həyatına və nüfuzuna xələl gətirilməsi hesab olunurdu. Mübahisəli mənbədən birinin dediklərini, sözügedən iki məşhurun şəxsi həyatının intim aspektləri ilə bağlı məlumatların doğruluğunu yoxlamadan və heç bir ictimai maraq olmadan bildirməsi ifadə azadlığı hüququ ilə əsaslandırıla bilməzdi.
[5] İlkin qərarın müvafiq bəndində deyilir: “Wanneer een een jurnalist gehandeld heeft volgens de deontologische regels – oa op foundation van betrouwbaar bronnenmateriaal – en de berichtgeving een maatschappelijk belang vertoont, moet bij de beoordeling van klachten op grond de vaancy, van klachten op grond de van devande, anant grond devande, Məxfilik haqqında məlumat əldə edə bilməyəcəksiniz.”
[6] İlkin qərarın müvafiq bəndində deyilir: “Het kwestieuze artikel kan in de gegeven omstandigheden və ook niet aangezien worden als een schending van de privacy van de heer L. wat zijn relationeel verleden betreft.”
