Haldimann və digərləri İsveçrəyə qarşı, 24 fevral 2015-ci ildə dərc edilmiş Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin (“AİHM”) qərarı, sığorta brokerlərinin qanunsuz hərəkətlərini ifşa etmək üçün gizli kameralardan istifadə edən dörd İsveçrəli jurnalistin istintaq metodlarını dəstəklədi. AİHM səs çoxluğu ilə qərar verdi ki, jurnalistlərin yerli məhkəmələr tərəfindən cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsi və bir sıra kiçik cərimələrin ödənilməsi qərarı onların Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 10-cu maddəsi ilə təmin edilən ifadə azadlığı hüququnu pozur. Bu, AİHM-in jurnalistlər tərəfindən gizli kameralardan istifadəni çəkiliş aparılan şəxsin şəxsi qismində deyil, müəyyən bir peşə nümayəndəsi kimi hədəfə alındığı bir işdə araşdırdığı ilk hal idi.
İşin faktlar
2003-cü ilin fevral ayında dörd isveçrəli jurnalist Ulrix Matias Haldimann, Hansjörg Utz, Monika Annemarie Balmer və Fiona Ruth Strebel həyat sığortası məhsulları satanların peşə təcrübələri haqqında sənədli filmin çəkilişində gizli kameralardan istifadə etdilər. Sənədli film, sığorta brokerlərinin istifadə etdiyi taktikalarla bağlı ictimaiyyətin narazılığına reaksiya olaraq istehlakçıların hüquqlarının qorunması mövzusunda həftəlik "Kassensturz" televiziya proqramının redaktoru Balmer tərəfindən hazırlanmışdır.
Sığorta brokerlərinin qanunsuz hərəkətlərini sübut etmək üçün özünü müştəri kimi təqdim edən Strebel iki gizli kameranın yerləşdiyi otaqda brokerlə görüşdü. Söhbət qeydə alınaraq Balmer və sığorta mütəxəssisinin iştirak etdiyi qonşu otağa ötürülürdü. Müsahibənin sonunda Balmer otağa girdi, özünü təqdim etdi və brokerə çəkiliş aparıldığını bildirdi. Yazılı görüş barədə şərh vermək istənildikdə, broker bunu etməkdən imtina etdi. 25 mart 2003-cü ildə “Kassensturz” müsahibənin hissələrini yayımladı, lakin brokerin səsini və üzünü gizlətdi.
Daxili Məhkəmələr: Jurnalistlər fərqli metodlardan istifadə edə bilərdilər
5 noyabr 2007-ci ildə üç jurnalist başqalarının söhbətini yazdıqlarına və səsyazma cihazı vasitəsilə kiminsə sirrini və ya şəxsi sahəsini pozduqlarına görə məhkum edildi. Sığorta agenti ilə görüşən jurnalist söhbətlərin icazəsiz yazılmasına və həmçinin səsyazma cihazı vasitəsilə sirri və ya şəxsi sahəsini pozduğuna görə məhkum edildi. Bütün jurnalistlərə bir sıra kiçik cərimələr ödəmək əmri verildi.
Federal Məhkəmə, sığorta sahəsindəki qanun pozuntuları ilə bağlı məlumatların əldə edilməsində ictimai marağı qəbul etsə də, apelyasiya şikayəti ilə jurnalistlərin reportajları üçün "fərqli vasitələrdən istifadə edə" biləcəklərini və bunun "brokerin şəxsi maraqlarına daha az zərər verə biləcəyini" iddia edərək qərarı qüvvədə saxladı.
Məhkəmənin Qiymətləndirilməsi
AİHM öz qərarında ictimai xadimlərin şəxsi nüfuzuna hücumlarla bağlı presedent hüququnu və 2012-ci il tarixli qərarında müəyyən edilmiş altı meyarı təkrarladı. Axel Springer Almaniyaya qarşı ifadə azadlığı hüququ ilə şəxsi həyat hüququ arasında tarazlıq yaratmaq üçün: ümumi maraq doğuran müzakirəyə töhfə, haqqında məlumat verilən şəxsin nə qədər tanınması və hesabatın mövzusu, şəxsin əvvəlki davranışı, məlumatın əldə edilməsi üsulu, hesabatın həqiqiliyi, məzmunu, forması və nəticələri, eləcə də tətbiq edilən cəza.
AİHM bu meyarları hazırkı işə tətbiq edərkən sığorta brokerinin ictimai xadim olmadığını xüsusi olaraq nəzərə almışdır. AİHM həmçinin sənədli filmin onu şəxsən tənqid etmək məqsədi daşımadığını, əksinə konkret kommersiya təcrübələrini pisləməyə çalışdığını nəzərə almışdır. AİHM qeyd etmişdir ki, broker müsahibənin məxfi olduğuna ağlabatan şəkildə inansa belə, sənədli filmdə şəxsən ona deyil, müəyyən bir peşəkar kateqoriya daxilində istifadə edilən konkret təcrübələrə diqqət yetirilmişdir.
AİHM sənədli filmin mövzusunun ictimai maraq kəsb etdiyini və hesabatın bu məsələ ilə bağlı ictimai müzakirəyə töhfə verdiyini qeyd etdi. AİHM iddiaçıların İsveçrə qanunvericiliyi ilə müəyyən edilmiş jurnalistika etikasına riayət etmək istəklərinə görə şübhənin xeyrinə olduğunu iddia edərək, bu işdə gizli kamera görüntülərindən məhdud istifadə nümunəsinə istinad etdi. 10-cu maddə ilə ictimai maraq kəsb edən məsələlər barədə məlumat verən jurnalistlərə verilən təminat, onların vicdanla, jurnalistika etikasına uyğun hərəkət etmələri və məlumat vermək üçün kifayət qədər faktiki əsasa malik olmaları şərtinə tabedir. AİHM faktların həqiqiliyinin heç vaxt mübahisələndirilmədiyini qeyd etdi.
Sənədli filmin yayımlanma tərzinə və brokerin necə təqdim olunmasına gəldikdə, AİHM qeyd etdi ki, səs yazısı broker baxımından xüsusilə mənfi olan bir hesabat kontekstində yayımlanıb. AİHM qeyd etdi ki, audiovizual media tez-tez yazılı mətbuatdan daha birbaşa və güclü təsirə malikdir. Lakin həlledici amil ərizəçilərin brokerin üzünü və səsini gizlətməsi idi. AİHM brokerin şəxsi həyatına müdaxilənin ümumiyyətlə sığorta brokerlərinin iddia edilən qanunsuz hərəkətləri barədə məlumat almaqda ictimai marağı üstələyəcək qədər ciddi olmadığı qənaətinə gəldi.
Nəhayət, AİHM hesab etdi ki, cəzaların nisbətən yüngül olmasına baxmayaraq, belə bir cinayət hökmü, ərizəçilərin sənədli filmlərini yayımlamalarına mane olunmasa belə, medianı tənqid etməkdən çəkindirə bilər. Buna görə də AİHM 10-cu maddənin pozulduğu qənaətinə gəldi.
Fərqli Rəy
Hakim Lemmens tərəfindən xüsusi rəy yazılıb. O, əksəriyyətin Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 8-ci maddəsi ilə 10-cu maddəsi arasında tarazlığın qorunması ilə bağlı mübahisəli maraqların olması ilə bağlı mülahizəsinə razı deyildi; onun fikrincə, jurnalistlərin məhkum edildiyi daxili qanunvericilik yalnız konkret şəxslərin deyil, bütün ictimai olmayan söhbətlərin məxfiliyini qoruyurdu. Buna görə də, əsas prinsip ictimai asayişin qorunması olmalıdır (ictimai asayiş) başqalarının hüquqları və nüfuzu əvəzinə.
Mütənasiblik məsələsinə gəldikdə, xüsusi rəydə bildirilir ki, hesabat ictimai maraq məsələsinə və ifadə azadlığı hüququna əhəmiyyətli dərəcədə diqqət yetirilməli olsa da, şəxsi söhbətlərin məxfiliyinin qorunması da əhəmiyyətli dərəcədə əhəmiyyət kəsb edir. Bu maraqların balanslaşdırılmasında daxili məhkəmələrə mülahizə sərbəstliyi verilməlidir və bu işdə hakim Lemmens bu məhkəmələrin rəqabət aparan maraqları kifayət qədər qiymətləndirdiyi qənaətindədir. Müdaxilənin qeyri-mütənasib olmadığı və qanunla nəzərdə tutulmuş qanuni məqsədə xidmət etdiyi nəzərə alınmaqla, 10-cu maddənin pozulması halları qeyd olunmayıb.
Üçüncü Tərəfin Müdaxiləsi
Bu yazının müəlliflərindən birinin Hüquq Direktoru olduğu Media Defence, iddia ərizəsi ilə müraciət etdi üçüncü tərəf müdaxiləsi, yalnız araşdırma jurnalistikası üçün deyil, həm də təşviqat qrupları və ifşaçılar üçün gizli texnikaların istifadəsinin vacibliyi barədə arqumentlər təqdim edir. Media Defence iddia edir ki, etik və məqsədyönlü şəkildə istifadə edilən gizli kameraların istifadəsi kimi gizli texnikalar "istintaq subyektlərinin əsl təcrübələrini ifşa etmək üçün son çarə vasitələri, real olaraq müəyyən edilə bilməyən və ya başqa vasitələrlə sübut edilə bilməyən qanun pozuntularına işıq salmaq üçün istifadə olunur".
Gizli texnikaların etik istifadəsi ilə bağlı müxtəlif yurisdiksiyalardan müqayisəli hüquq nümunələrinə əsaslanaraq, müdaxilə, digər məsələlərlə yanaşı, vicdanla və standart jurnalist etikasına uyğun hərəkət edən jurnalistin sadəcə material toplamaq və ya hekayəni sübut etmək üçün gizli texnikadan istifadə etdiyinə görə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsinin jurnalist söz azadlığına əhəmiyyətli dərəcədə müdaxilə olduğunu və bunun AİHK-nın 10(2)-ci maddəsinə əsasən diqqətli əsaslandırma tələb etdiyini və hekayəni üzə çıxarmaq üçün gizli texnikalardan istifadəyə və ya hekayədəki ictimai maraq nəzərə alınmadan əldə edilmiş qeydə alınmış materialların sonradan istifadəsinə qoyulan hər hansı ümumi qadağanın AİHK-nın 10(2)-ci maddəsinin pozulması olduğunu iddia etdi.
Şərh
AİHM-in jurnalistlərin sığorta sektorundakı qanun pozuntularını ifşa etmək üçün gizli kameralardan istifadə etdiklərinə görə məhkum edilməsinin - ictimai maraq doğuran açıq bir məsələnin - jurnalistlərin ifadə azadlığı hüququnu pozması barədə qərarı alqışlanarlıdır. AİHM-in təkrarladığı kimi, hətta nisbətən kiçik cərimələr belə medianı müəyyən jurnalist metodlarından istifadə etməkdən çəkindirən mənfi təsir göstərə bilər.
İndiyə qədər əsasən gizli jurnalistikada istifadə edilən gizli kameralardan istifadə etməklə müsahibələrin aparılması məhkəmə çəkişməsi riski səbəbindən təhlükəli hesab olunurdu. AİHM qərarı jurnalistlərin müəyyən meyarlara cavab verməsi şərti ilə gizli kameralardan istifadəsini daha təhlükəsiz edib. Lakin iş müəyyən elementlərə əsasən müəyyən edilib və məlumat əldə etmək üçün alternativ üsullar olsaydı, AİHM-in gizli kameralardan istifadəni dəstəkləyib-dəstəkləmədiyi bəlli deyil.
Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, AİHM öz qərarında ...-da formalaşdırılmış məxfilik testini tətbiq etmişdir. Axel Springer Almaniyaya qarşı... Böyük Palataya müraciət edilmədikdə və sonradan fərqli qərar verilmədikdə, bu qərar ikinci addımın genişləndirilməsini qeyd edəcək. Axel yaylı test. AİHM müvafiq şəxsin nə dərəcədə tanındığı məsələsini nəzərdən keçirərkən bildirib ki, Axel yaylı "ictimaiyyətə məlum olmayan fərdi şəxs şəxsi həyatına dair xüsusi qorunma tələb edə bilər, eyni şey ictimai xadimlərə də aid deyil". Haldimann, AİHM, brokerin ictimai xadim olmasa da, şəxsi həyatına toxunulmazlığının pozulmasını haqlı hesab etdi. Onun üzü və səsi gizlədildiyindən və sənədli film ona fərdi şəxs kimi deyil, sığorta təcrübələrini tənqid etmək məqsədi daşıdığından, müdaxilə ictimai maraqları üstələyəcək qədər ciddi olmamışdır.
Digər diqqətəlayiq xüsusiyyət isə AİHM-in iş yerinin "şəxsi yer" hesab edilməli olduğu müddəasına əsaslanmasıdır. (Bax: Niemietz Almaniyaya qarşı). Bu, görüntülərin işgüzar bina hesab edilən ərazilərdə qeydə alınsaydı, maraqların necə tarazlaşdırılacağı və 10-cu maddədə nəzərdə tutulan hüquqların qorunması üçün nəticələrin necə olacağı sualını doğurur.
Flutura Kusari tərəfindən, Fəlsəfə doktoru tədqiqatçısı Gent Universitetinin İnsan Hüquqları Mərkəzində və Nani Jansen, Media Müdafiəsinin keçmiş Hüquq Direktoru. Bu yazı ilk dəfə ... saytında dərc olunub Strasburq Müşahidəçiləri Bloqu və icazə və təşəkkürlə yenidən nəşr olunur.
