2 fevral 2016-cı ildə Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin Dördüncü Bölməsi vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı qərarını çıxardı. Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete vəİndeks.hu Zrt Macarıstana qarşı (Ərizə № 22947/13)([2016] AİHM 135). Qərar Böyük Palatanın qərarını aydınlaşdırmağa çalışır Delfi Estoniyaya qarşı, eyni zamanda, həmin işi nifrət nitqi və zorakılığa təhrik kimi qiymətləndirilən "açıq-aşkar qanunsuz çıxış"la əlaqəli olduğuna görə fərqləndirir. Lakin Məhkəmə onlayn söz azadlığını qorumaq üçün kifayət qədər irəliləyibmi?
Faktiki fon
Bu iş hər ikisi veb sayt operatoru olan iki Ərizəçi ilə bağlı idi. Birinci Ərizəçi, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) Macarıstanda məzmun xidməti təminatçılarının özünütənzimləmə orqanı idi. Tənzimləmə fəaliyyətinin bir hissəsi olaraq, qərarları on bir üzvü üçün məcburi olan və veb saytında dərc olunan arbitraj komissiyası idarə edirdi. İkinci Ərizəçi olan Index.hu Zrt, Macarıstanın böyük bir şirkətinin operatoru idi. onlayn xəbər portalıHər iki Ərizəçi qeydiyyatdan keçmiş istifadəçilərə onlayn nəşrləri haqqında şərh yazmağa icazə verdi və hər ikisi istifadəçi şərhlərinin Ərizəçilərin öz fikirlərini əks etdirməməsi və şərhlərin müəlliflərinin onların məzmununa görə məsuliyyət daşıması barədə xəbərdarlıqlar dərc etdi. Veb saytlar həmçinin başqalarının şəxsiyyət hüquqlarını pozan şərhlərin onların veb sayt domenlərinə yüklənə bilməyəcəyini bildirdilər.
5 fevral 2010-cu ildə MTE iki daşınmaz əmlak idarəetmə veb saytı ilə bağlı rəy məqaləsi dərc etdi. Məqaləyə görə, MTE veb saytların otuz günlük pulsuz xidmətdən sonra istifadəçilərdən xidmətləri üçün birtərəfli və avtomatik olaraq ödəniş alaraq qeyri-etik hərəkət etdiyini aşkar etmişdi. Daha sonra Index.hu MTE hekayəsi ilə bağlı rəy dərc etdi. Hər iki veb saytın anonim istifadəçiləri daşınmaz əmlak idarəetmə veb saytlarını idarə edən şirkətin (daşınmaz əmlak şirkəti) "hiyləgər", "zibil" və "fırıldaqçı şirkət" olduğunu iddia edən şərhlər yazdılar. Başqa bir istifadəçi isə "[bu] kimi insanlar gedib kirpiyə zibil atmalı və bütün pullarını analarının məzarlarına ölənə qədər xərcləməlidirlər" şərhini verdi.
17 fevral 2010-cu ildə daşınmaz əmlak şirkəti yaxşı nüfuza sahib olmaq hüququnun pozulduğuna əsaslanaraq (Macarıstan Mülki Məcəlləsinin 78-ci maddəsi) şəxsiyyət hüquqlarının pozulması iddiası ilə mülki iddia qaldırdı. Ərizəçilər dərhal müvafiq veb saytlarından təhqiramiz şərhləri sildilər.
Macarıstan daxili məhkəmələri şərhlərin ifadə azadlığının məqbul hədlərini aşdığını müəyyən etdi. Məhkəmələr qərara aldılar ki, Ərizəçilər Macarıstanın AB-yə daxil olan qanunvericiliyinə əsasən vasitəçilərin mövcud olan müdafiəsinə etibar edə bilməzlər. Direktiv 2000 / 31 / EC (2001-ci il tarixli CVIII saylı Qanun). Budapeşt Apelyasiya Məhkəməsi bu qanunun yalnız məqsədi daşınan və maddi əmlakın satışı, alınması və ya dəyişdirilməsi olan informasiya cəmiyyəti ilə əlaqəli xidmətlərə tətbiq olunduğunu əsaslandırdı. Kuriya Digər tərəfdən (Macarıstan Ali Məhkəməsi), ərizəçilərin həmin qanuna əsasən "vasitəçi" olmadığını müəyyən etmişdir. Kuriya həmçinin vurğuladı ki, istifadəçilərin veb sayt domenlərində şərhlərinə icazə verməklə, Ərizəçilər həmin istifadəçilər tərəfindən edilən hər hansı qanunsuz şərhlərə görə ciddi məsuliyyət daşıyıblar. Buna görə də, şərhlərin Ərizəçilərin veb sayt domenlərində dərc olunması faktı, həmin şərhlərin səbəb olduğu daşınmaz əmlak şirkətinin şəxsiyyət hüquqlarının pozulmasına görə məsuliyyət daşımaq üçün kifayət idi.
Daxili məhkəmə proseslərindən sonra Ərizəçilərin hər birinə məhkəmə xərcləri (daşınmaz əmlak şirkətinin çəkdiyi xərclər daxil olmaqla) olaraq ümumilikdə 116,000 forinti məbləğində ödəniş etmək tapşırılıb.
qərar
Tərəflər arasında Ərizəçilərin AİHK-nın 10-cu maddəsinə əsasən ifadə azadlığı hüquqlarına müdaxilənin olması mübahisəli deyildi. Hazırkı işdə Məhkəmə müəyyən etdi ki, Ərizəçilər daxili qanunvericilik çərçivəsində fəaliyyətlərinin nəticələrini ağlabatan dərəcədə qabaqcadan görə bilirlər. Bunu edərkən Məhkəmə Ərizəçilərin özünütənzimləmə orqanı və "iqtisadi məqsədlər üçün böyük internet xəbər portalı" idarə edən media naşiri olması faktına xüsusi diqqət yetirdi. Nəticədə, Məhkəmə müdaxilənin "qanunla nəzərdə tutulduğunu" müəyyən etdi. Məhkəmə həmçinin qanunun "başqalarının hüquqlarını qorumaq" kimi qanuni məqsədi güddüyünü qəbul etdi.
Məhkəmə daha sonra müdaxilənin "demokratik cəmiyyətdə zəruri" olub-olmadığı ilə bağlı bir sıra maraqlı müşahidələr irəli sürdü və onlar növbə ilə nəzərdən keçiriləcək.
Daşınmaz əmlak şirkəti 8-ci maddəyə etibar edə bilərmi?
Məhkəmə şirkətin Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 8-ci maddəsinə əsasən nüfuz hüququna əsaslı şəkildə etibar edib-etməməsi barədə qərar qəbul etməyi zəruri hesab etməmişdir. Buna baxmayaraq, o, kommersiya nüfuzu marağı ilə fiziki şəxslərin nüfuz maraqları arasında fərq olduğunu, sonuncuların adətən kommersiya uğuru və ya həyat qabiliyyətindən daha çox ləyaqətlərini qorumaqda maraqlı olduqlarını qeyd etmişdir. Məhkəmə yerli məhkəmələrə bu işdə Ərizəçilərin 10-cu maddə ilə bağlı hüquqları ilə daşınmaz əmlak şirkətinin 8-ci maddə ilə bağlı hüquqları arasında balansın olması barədə "şübhə xeyrinə" qərar vermişdir. Bununla belə, onun Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 8-ci maddəsinin həqiqətən tətbiq edilib-edilməməsi ilə bağlı şübhələri var idi.
Delfi Estoniyaya qarşı meyarların tətbiqi
Məhkəmə daha sonra yerli məhkəmələrin qanunu düzgün tətbiq edib-etmədiyini qiymətləndirdi. Delfi Estoniyaya qarşı qərarlarında meyarlar. Məhkəmə bu meyarların nifrət dolu çıxış və zorakılığa təhrik edən şərhlərlə bağlı bir işdə müəyyən edildiyini qəbul etsə də, buna baxmayaraq, onların hazırkı işə də tətbiq oluna biləcəyini hesab etdi. Müvafiq meyarlar bunlar idi:
- Mübahisəli şərhlərin konteksti və məzmunu: Məhkəmə mübahisəli şərhlərdə ictimai maraq kontekstinin, yəni istehlakçıların hüquqlarının qorunması ilə bağlı müzakirənin olduğunu müəyyən etdi. Şərhlərin özlərinin istifadəçilərin daşınmaz əmlak şirkəti tərəfindən aldadılmaqdan hiss etdikləri məyusluqdan qaynaqlandığı müəyyən edildi. Məhkəmə həmçinin şərhlərin "aşağı səviyyəli" olmasına baxmayaraq, internet portallarının şərh bölmələrində geniş yayılmış ünsiyyət forması olduğunu əsaslandırdı. İnternet portallarında bu cür şərhlərin tezliyinin bu cür şərhlərə aid edilə biləcək təsiri azaltdığı müəyyən edildi. Məhkəmə həmçinin qeyd etdi ki, özünütənzimləmə orqanının veb saytı olan MTE veb saytının şərh bölməsində qızğın müzakirələrə səbəb olması ehtimalı azdır.
- Şərh müəlliflərinin məsuliyyəti: Məhkəmə şərhlərin istifadəçilərini müəyyən etməyin mümkünlüyünü nəzərə almadıqlarına görə daxili məhkəmələri tənqid etdi. Məsələn, daxili məhkəmələr Ərizəçilərin istifadəçiləri üçün tətbiq etdiyi qeydiyyat sistemini araşdırmadı. Məhkəmə həmçinin veb sayt portallarında üçüncü tərəf məzmununa görə ciddi məsuliyyətin tətbiqini jurnalistlərin yalnız bunun üçün güclü səbəblər olduqda üçüncü tərəflərlə müsahibələrin yayılmasına kömək etdiklərinə görə cəzalandırılmalı olduğu prinsipi ilə uzlaşdırmaqda çətinlik çəkdi (bax: Jersild v. Denmark).
- Ərizəçilər tərəfindən görülən tədbirlər və zərərçəkmiş tərəfin davranışı: Məhkəmə Ərizəçilər tərəfindən üçüncü tərəflər tərəfindən edilən böhtan xarakterli şərhlərin qarşısını almaq üçün görülən tədbirləri (məsələn, imtina, başqalarına zərər verən şərhlərin qadağan edilməsi və "bildiriş və ləğv etmə" proseduru) qeyd etdi və yerli məhkəmələrin hər iki tərəfin davranışını araşdırmadığını müəyyən etdi. Məhkəmə həmçinin müəyyən etdi ki, daxili məhkəmələr, məzmun xidməti təminatçılarının filtrlənməmiş şərhlərə icazə verdikdən sonra qanunu pozduğunu gözləməli olduqları mülahizəsində, Ərizəçilər tərəfindən onlayn ifadə azadlığını poza biləcək həddindən artıq və praktik olmayan əvvəlcədən düşünmə tələb ediblər.
- Zərərçəkmiş tərəf üçün şərhlərin nəticələri: Məhkəmə müəyyən etdi ki, daxili məhkəmələr şərhlərin kifayət qədər ciddilik səviyyəsinə çatıb-çatmadığını və onların hüquqi şəxsin peşəkar nüfuz hüququna xələl gətirən şəkildə edilib-edilmədiyini düzgün qiymətləndirməyiblər. Bununla bağlı Məhkəmə qeyd edib ki, daşınmaz əmlak şirkətinin davranışı ilə bağlı artıq araşdırmalar aparılıb və bu araşdırmalar şərhlərin "müvafiq istehlakçıların münasibətinə əlavə və əhəmiyyətli təsir göstərmə" ehtimalını azalda bilər.
- Ərizəçilər üçün nəticələr: Bu işdə Ərizəçilərə təzminat ödəmək tapşırılmamasına baxmayaraq, Məhkəmə məsuliyyət qərarının "İnternet portalının şərh mühitinə mənfi təsir göstərə biləcəyini" vacib hesab etdi. Məhkəmə əlavə olaraq bu "qorxulu təsirin" MTE kimi "qeyri-kommersiya veb saytı üçün xüsusilə zərərli" ola biləcəyini əsaslandırdı. Bunu nəzərə alaraq, Məhkəmə daxili məhkəmələri ifadə azadlığı ilə bağlı qərarlarının nəticələrinə diqqət yetirmədiklərinə görə tənqid etdi.
Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq, Məhkəmə Ərizəçilərin AİHK-nın 10-cu maddəsinə əsasən ifadə azadlığı hüquqlarının pozulduğunu müəyyən etdi. Bu nəticəyə gələrkən Məhkəmə bildirdi ki, “bildiriş və ləğvetmə sistemi bir çox hallarda bütün iştirakçıların hüquq və maraqlarını balanslaşdırmaq üçün uyğun bir vasitə kimi fəaliyyət göstərə bilər”.
Şərh
Bir çox ifadə azadlığı tərəfdarları üçün Məhkəmənin qərarı MTE vəİndeks.hu Macarıstana qarşı bundan sonra düzgün istiqamətdə bir addım olacaq Delfi Estoniyaya qarşıMəsələn, Məhkəmə işdəki konkret faktları vurğulamaq üçün səy göstərdi. Delphi, xəbər portalının dərc edildikdən sonra dərhal "açıq-aşkar qanunsuz şərhləri" silmək üçün tədbirlər görməməsi ilə bağlı bir iş. Hazırkı işdə Məhkəmə, veb sayt domenlərində böhtan xarakterli çıxışların dərc olunmasının qarşısını almaq üçün Ərizəçilər tərəfindən artıq görülmüş ağlabatan tədbirlərə əhəmiyyət verməyə can atırdı.
Məhkəmə həmçinin vurğulamaq istədi ki, bir çox hallarda “bildiriş və ləğv sistemi” vasitəçi məsuliyyətini müəyyən etmək üçün uyğun bir yol kimi fəaliyyət göstərə bilər və bu işdə zərərçəkmiş tərəfin məhkəməyə müraciət etməzdən əvvəl məzmunun silinməsini tələb etməməsini aktual hesab etdi. Məhkəmə həmçinin veb saytların şərh bölmələrində tapılan paylaşımların təbiəti və onların hüquqi şəxsin nüfuzuna potensial təsiri ilə bağlı daha real qiymətləndirmə apardı.
Buna baxmayaraq, Məhkəmənin "bildiriş və ləğv sistemi"ni təsdiqləməsi hələ də Hindistan kimi bir sıra digər yurisdiksiyalarda vasitəçi məsuliyyəti yurisprudensiyasından geri qalır (Shreya Singhal v Union of India), İspaniya (Madrid əyaləti Audiencia, 9-cu bölmə, 19 fevral 2010-cu il), və Argentina (RMB c/Google y ot. s/ Ds y Ps), məhkəmələr vasitəçilərin yalnız müvafiq məzmunun qanunsuzluğu ilə bağlı məhkəmə (və ya digər səlahiyyətli) orqanın bildirişindən sonra tədbir görmədikdə "qanunsuz" məzmuna görə məsuliyyət daşımalı olduqlarını müəyyən ediblər. Axı, vasitəçi xidmət təminatçıları veb sayt domenlərindəki şərhlərin qanuniliyini nəzərdən keçirməkdə məhkəmələrdən daha az mövqedədirlər. Buna görə də, ən azı ifadə azadlığı baxımından Məhkəmə "qanunsuz" üçüncü tərəf məzmununun dərc olunmasında birbaşa iştirak etməyən vasitəçilərə daha yüksək səviyyədə qorunma təmin edə bilərdi.
Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 10-cu maddəsinin pozulduğunu müəyyən etsə də, bu qərar xəbər saytlarının narahatlıqlarını tamamilə aradan qaldırmayacaq. Delfi Estoniyaya qarşı, istifadəçi şərhlərinin icazə verilməsi ilə müşayiət oluna biləcək əlavə məhkəmə risklərinə gəldikdə isə. Məsələn, "açıq-aşkar qanunsuz şərhlər"in nədən ibarət olduğu hələ də müzakirə mövzusudur. Buna baxmayaraq, bir çoxları üçün bu, düzgün istiqamətdə xoş bir addımdır.
*Conatan Makkalli Media Hüquq Müdafiəsi Təşəbbüsünün kiçik hüquq mütəxəssisidir. Bu vəzifə ilk dəfə Informm-un Bloqunda göründü və icazə və təşəkkürlə təkrarlanır.
