Macarıstan Vətəndaş Azadlıqları Birliyi altı illik məlumatların qorunması ilə bağlı işlərin yığınını mətbuat azadlığı üçün paradiqma dəyişikliyinə necə çevirdi
Avropanın flaqman məlumatların qorunması qanununun Macarıstanda mətbuatın necə basqılanması alətinə çevrildiyini anlamaq üçün Macarıstan Vətəndaş Azadlıqları Birliyinin (HCLU) vəkili Beatrix Vissy bizə bir metafora gətirir. Vissy deyir: “İctimai maraq doğuran məsələlər barədə məlumat verən jurnalistlər üçün cazibə qüvvəsi qədər təbii olmalıdır. Lakin bu hüquqi mühitdə onlar daim özlərinə məlumat verməyin mümkün olub-olmadığını soruşmalı olublar. Onlar üçün sanki birdən-birə özlərini kosmosda, adətən normal həyatı idarə edən qüvvələr olmadan tapmış kimi hiss oluna bilər.”
Əslində, bu, 2018-ci ildə Ümumi Məlumatların Mühafizəsi Qaydaları (GDPR) qüvvəyə mindikdən bəri macar araşdırmaçı jurnalistlərinin fəaliyyət göstərdiyi dünyadır. Təxminən altı ildir ki, Macarıstan Vətəndaş Azadlıqları Birliyinin vəkilləri inzibati proseslərdə və məhkəmə zallarında vətəndaşları korporativ və dövlət məlumatlarının sui-istifadəsindən qorumaq üçün hazırlanmış qaydaların heç vaxt mətbuatı susdurmaq üçün nəzərdə tutulmadığını iddia edirlər. Vissy və həmkarı Lena Perczel bu işlər üzərində işləyən iki vəkildir.
İllərlə davam edən məhkəmə proseslərindən - tək bir ailə tərəfindən qaldırılan otuzdan çox məhkəmə prosesi, HCLU-ya qarşı fərdi iddia və Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsində baxılması gözlənilən ərizə daxil olmaqla - təşkilat nəhayət ki, GDPR-in sui-istifadəsinə qarşı mühüm bir qərar çıxardı və yeni seçilmiş hökumətin mətbuat azadlığı mənzərəsini dəyişdirəcəyinə söz verdi.
Konstitusiya Təhrifi: Macarıstanın Məlumatların Mühafizəsi Qaydaları Jurnalistlərə Qarşı Necə Silahlandırılıb
2018-ci ildə nələrin dəyişdiyini anlamaq üçün əvvəllər nələrin baş verdiyini bilmək faydalıdır. 1989-cu ildə Macarıstanın demokratik keçidindən sonra Konstitusiya Məhkəməsi, Vissinin qeyd etdiyi kimi, ölkənin avtoritar nəzarət təcrübəsi ilə formalaşan Avropada ən güclü məlumatların qorunması rejimlərindən birini qurdu. Lakin eyni məhkəmə tənliyin digər tərəfi barədə də eyni dərəcədə aydın idi.
İctimai müzakirələrə töhfə verən çıxışlar xüsusilə güclü qorunmağa layiq idi və həmin müzakirə ilə əlaqəli şəxsi məlumatlar yalnız müstəsna hallarda gizlədilə bilərdi. Ən əsası, yük bunu əsaslandırmaq üçün mətbuatın deyil, nəşri məhdudlaşdırmaq istəyənlərin üzərinə düşürdü.
“Lakin GDPR qüvvəyə mindikdən bəri bu məntiq tərsinə çevrilib”, Vissy deyir. “Macarıstan jurnalistlərindən, hətta ictimai maraq doğuran məsələlərlə əlaqəli olsa belə, şəxsi məlumatların dərc edilməsinin qanuni maraqlarını əsaslandırmaları gözlənilirdi. Onlar həmçinin məlumat subyektlərini əvvəlcədən, proaktiv və fərdiləşdirilmiş şəkildə şəxsi məlumatlarının emalı barədə məlumatlandırmalıdırlar — bu tələb araşdırma jurnalistikasını çıxılmaz vəziyyətə sala bilər”.
Perçelin qeyd etdiyi kimi, GDPR-ın özü bu gərginliyi gözləyir. 85-ci maddə üzv dövlətləri GDPR-ı jurnalistika məqsədləri üçün emal da daxil olmaqla ifadə azadlığı ilə uzlaşdırmağa məcbur edir. O qeyd edir ki, əksəriyyəti bunu edib. Macarıstan isə etməyib. Nəticədə Macarıstanın Məlumatların Mühafizəsi Orqanı (DPA) və məhkəmələri öz şərhləri ilə doldurduğu tənzimləyici boşluq yarandı - demək olar ki, hamısı əvvəlcə mətbuata qarşı möhkəm şəkildə çəkilmişdi.
Vissi deyir ki, “problem GDPR-in özündə deyil, jurnalistika üçün açıq istisnaların olmamasında və bu boşluğun jurnalistika işinə mənfi təsir göstərərək DPA və məhkəmələrin təcrübəsinə necə təsir etməsindədir”.
Forbes işi: Jurnala qarşı 30 iddia qaldıran enerji içkisi milyarderləri
Bu boşluq 2020-ci ildə istifadə edildi. HELL enerji içkisi imperiyasının sahibləri olan Barabaş ailəsi, jurnalın Macarıstan nəşri olan Forbes Hungary-a qarşı şikayətlər irəli sürdülər. Jurnal onları Macarıstanın ən varlı insanlarının illik siyahısına (Forbesin milyarder siyahısı) daxil etdikdən sonra. Forbesin istifadə etdiyi rəqəmlər ictimaiyyətə açıq şirkət məlumatlarından və hesabatlarından tərtib edilmişdir. Ailə məsələni həm erkən ilkin qadağa qoyan mülki iddia, həm də Məlumatların Mühafizəsi Orqanına şikayət yolu ilə araşdırdı. DPA-nın cavabı sonrakı hər şey üçün ton müəyyən edəcəkdi.
Perçelin sözlərinə görə, bu qərar “demokratik cəmiyyətdə mətbuatın rolunu tamamilə nəzərə almayıb və Forbes-i istisnasız olaraq bütün GDPR tələblərinə riayət etməyə məcbur edib - eynilə bu, kommersiya məqsədləri üçün şəxsi məlumatları emal edən yüksək texnologiyalı şirkət və ya maliyyə qurumu kimi”. İdarə jurnalın ümumi onlayn məxfilik siyasətini adekvat bildiriş kimi qəbul etməkdən imtina edib və Forbes-i Barabas ailəsinə fərdi olaraq, əvvəlcədən və proaktiv şəkildə məlumatlarının emal ediləcəyi barədə məlumat vermədiyinə görə təxminən 4,625,920 HUF (təxminən 11,279 funt sterlinq) məbləğində cərimələyib.
HCLU üçün bu qərar daha dərin bir problemin əlaməti idi. DPA ifadə azadlığına açıq şəkildə hörmət edən GDPR-in öz preambulasını qulaqardına vurmuşdu. Uyğunluğun naşirə lazımsız yük yaradacağı hallar istisnalara icazə verən 14(5)(b) maddəsini tətbiq etməkdən imtina etmişdi. Hətta emal üçün hüquqi əsasın naşirin kommersiya "qanuni marağı" deyil, ictimai maraq olub-olmadığını da nəzərdən keçirməkdən imtina etmişdi. Bu sonuncu məqam düşünülə biləcəyindən daha vacibdir. Perczel izah edir ki, subyektləri əvvəlcədən xəbərdar etmək öhdəliyi yalnız qanuni maraq əsasında yaranır. İctimai maraq qəbul edilsəydi, bütün bildiriş tələsi artıq olardı.
Vissi, DPA-nın GDPR-i 1989-cu ildən bəri qurulan konstitusiya balansını pozan bir növ təmiz bir fasilə kimi necə qəbul etdiyini təsvir edir, sanki jurnalistika kontekstində məxfilik ilk dəfə müəyyən edilirdi. HCLU-nun fərdi işlər vasitəsilə bu çərçivəni pozmaq üçün mübarizə apardığı şey budur.
Bildiriş tələsi: İstintaqları başlamazdan əvvəl məhv edən GDPR boşluğu
HCLU-nun fikrincə, əvvəllər qeyd olunan bildiriş öhdəliyi DPA-nın jurnalistikaya qarşı qoyduğu ən korroziyalı tələbdir.
Perçel bunu qısaca izah edir. Bir jurnalist siyasətçi ilə yaxın əlaqələri olan bir iş adamını sakitcə araşdırmağa başlayır. Məlumat toplamağa başladıqları anda, DPA-nın oxunuşu həmin iş adamını şəxsən danışmağı tələb edir. GDPR şəxsi məlumatları bu qədər geniş şəkildə təyin etdiyindən, mövzu ilə əlaqəli demək olar ki, hər hansı bir fakt artıq açıqlanmalı olan məlumat kimi sayılır.
"Bu mərhələdə istintaq başlamazdan əvvəl mahiyyət etibarilə başa çatmış olur və bu da subyektə sübutları gizlətmək, mənbələri susdurmaq, ilkin məhkəmə qərarı tələb etmək və ya sadəcə digər şəxsləri məlumatlandırmaq imkanı verir."
Vissi əlavə edir ki, “bunun jurnalistdən çox enerji aldığını da qeyd etmək olmaz”.
Macarıstan xəbər otaqlarında soyuq təsir yaranıb. Digər media orqanları dərsi mənimsəyib və mülki və inzibati paralel məhkəmə proseslərinin xərcləri ilə üzləşmək əvəzinə, xəbərləri geridə qoyublar. Perçel deyir ki, “bu mənada özünüsenzura bir növ qoruyucu qalxana çevrilib”.
SLAPP-lar: Məlumatların Mühafizəsi Necə Yeni Bir Prospektə çevrildi
CƏHƏNNƏM sahibləri Forbes-ə qarşı bir iddia ilə kifayətlənməyiblər. Onlar jurnalı bütün mövcud inzibati və mülki araşdırma səviyyələrində, çox vaxt eyni vaxtda təqib ediblər.
Macarıstan qanunvericiliyi, bir çox Avropa sistemlərindən fərqli olaraq, Məlumatların Mühafizəsi Orqanı və mülki məhkəmələr qarşısında paralel iddiaları istisna etmir və Barabas ailəsi bundan tam istifadə etdi. Daha sonra Perçelin "xəbər toplama prosesi" adlandırdığı şey gəldi: Forbes-in artıq qarışdığı məhkəmə prosesi barədə reportajlarını hədəf alan yeni iddialar, o cümlədən jurnalın məhkəmə iddialarının şəxsi həyatı qorumaqdansa, mətbuatı susdurmaq məqsədi daşıdığı barədə verdiyi açıqlamaya əsaslanan mətbuat düzəlişi işi.
Vissi bizə rəqəmlərin özləri üçün danışdığını deyir: "2019-cu ildən bəri Forbes HELL sahiblərinə qarşı 10 ayrı iş üzrə 30-dan çox məhkəmə prosesi ilə üzləşməli olub".
HCLU iddia edir ki, bu, İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İddiasının dərslik profilidir və bir vacib dönüş var. Vasitə böhtan deyil, məlumatların qorunmasıdır.
Vissi izah edir ki, “Sınaqdan keçirilmiş və sınaqdan keçirilmiş strategiya böhtan iddiası qaldırmaq olardı. Lakin, GDPR çərçivəsində, iddia edilən yalan ifadə, dərc olunmuş şəxsi məlumatların qeyri-dəqiq olması səbəbindən məlumatların qorunması məsələsi kimi də təqdim edilə bilər. Buna görə də, böhtan iddiası əvəzinə və ya hətta ona əlavə olaraq məlumatların qorunması iddiası qaldırmaq nisbətən asan hala gəlib.”
Perçelin sözlərinə görə, nəticədə hətta ən yüksək peşəkar standartlara uyğun olaraq hazırlanmış, "onlarla fon söhbətlərindən, sahə işlərindən, ictimai qeydlərdən və verilənlər bazalarından araşdırmalardan, aşkarlanmamış faktlar arasındakı əlaqələrin xəritələşdirilməsindən və araşdırma jurnalistikasının əsasını təşkil edən bütün digər addımlardan sonra" hazırlanmış və heç bir yalan ifadəsi olmayan məqalələr belə dərc olunduğu anda bloklana bilər.
İlkin qadağalar: Məhkəmənin hekayələri beş il basdıran qərarları
İlkin qadağalar, yəni məhkəmələrin iş üzrə qərar verilməzdən əvvəl nəşri dayandırmaq səlahiyyəti çətinlikləri daha da artırır. 2020-ci ildə Forbes jurnalına artıq paylanmış jurnalları köşklərdən geri götürmək əmri verildi. Həftəlik Magyar Narancs qəzetinə HELL sahibləri haqqında məqaləsini tamamilə dərc etmək qadağan edildi. Bəzi HCLU işlərində məqalələr beş ildən çoxdur ki, məhkəmə prosesi davam edərkən bloklanıb.
Vissi deyir: “Hamımız bilirik ki, xəbər tez xarab olan bir məhsuldur. Əgər məhkəmələr yekun qərar çıxararkən ilkin məhkəmə qərarı illərlə davam edərsə, xəbər sadəcə olaraq ictimai əhəmiyyətini itirə bilər.”
“Təsəvvür edin ki, həssas bir korrupsiya işi ilə bağlı istintaq məqaləsi seçkilərdən qısa müddət əvvəl bloklanır. Məhkəmələr işə nəhayət qərar verənə qədər seçkilər artıq bitmiş ola bilər.”
Forbes-in qərarı artıq HCLU-nun köməyi ilə Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsində qaldırılan işin mövzusudur. 2026-cı ilin fevral ayında məhkəmə ərizəni Macarıstan hökumətinə çatdırdı və işin mahiyyəti üzrə araşdırılacağını bildirdi. Perczel deyir ki, "Məhkəmə DPA-nın yanaşması ilə bağlı konkret bir şey desəydi, xüsusilə maraqlı olardı".
Macar Narançın Nailiyyəti: Mətbuat Azadlığını Macarıstan Məlumat Qanununa Geri Qaytaran Əhəmiyyətli Qərar
Altı illik mübahisə artıq HCLU-nun bu kontekstdə qazandıqları ən əhəmiyyətli qərarı ortaya çıxardı. Yenə də Barabás ailəsi ilə bağlı olan iş, bu dəfə Magyar Narancs və onun HELL sahiblərinin on ildən bir az çox müddətdə ölkənin ən nüfuzlu biznes ailələrindən birinə çevrilməsi ilə bağlı araşdırması, o cümlədən dövlətin maliyyə dəstəyinin bu yüksəlişdə rolunu araşdırması ilə bağlı idi.
Budapeşt Apelyasiya Məhkəməsinin ikinci instansiya qərarı əvvəlki məhkəmələrin etməkdən çəkindiyi bir şeyi etdi. Bu qərar "təmiz fasilə" əsaslandırmasını tamamilə rədd etdi.
Vissi deyir ki, “Məhkəmə GDPR-in boş lövhə üzərində işləmədiyini; əksinə, mətbuat azadlığının qorunması üçün uzun müddətdir mövcud olan konstitusiya çərçivəsinə daxil olduğunu açıq şəkildə bildirməklə bu yanaşmaya birbaşa etiraz etdi. “Bunu əsas götürərək məhkəmə qərara gəldi ki, məlumat subyektlərinin hüquqlarının mətbuatın demokratik funksiyası ilə ziddiyyət təşkil edən və ictimaiyyətin məlumat almaq hüququnu qeyri-mütənasib şəkildə məhdudlaşdıran şərhləri qəbul edilə bilməz.”
Perçel bu qərarı Macarıstan tənzimləyicilərinin sərt yanaşmalarını əsaslandırmaq üçün istifadə etdikləri sükutun yenidən təsviri kimi təsvir edir. “DPA və məhkəmələr uzun müddətdir ki, qanunvericinin GDPR-i mətbuat azadlığı ilə uzlaşdırmaq barədəki susqunluğunun heç bir barışığa ehtiyac olmadığını iddia edirdilər, buna görə də GDPR tam şəkildə tətbiq etdi. Apelyasiya Məhkəməsi bunu tamamilə dəyişdirdi: bu sükut mövcud tarazlığa inamı əks etdirirdi, ona laqeydlik yox.”
Perçelin sözlərinə görə, həqiqətən yeni olan odur ki, əvvəlki qərarlar jurnalistləri GDPR ilə uyğunsuz öhdəliklərdən açıq şəkildə azad etmədən mətbuat azadlığının əhəmiyyətini ayrı-ayrılıqda qəbul edirdi. Apelyasiya Məhkəməsi bu boşluğu aradan qaldırdı. “Başladığımız yerdən fərqli olaraq, qərar jurnalistlərin mənbələri ifşa edəcək və ya araşdırmaları pozacaq əvvəlcədən xəbərdarlıq öhdəlikləri olmadan məlumat vermək qabiliyyətini əhəmiyyətli dərəcədə yaxşılaşdırır.”
DPA-nın özünün dəyişdiyini göstərən ilkin əlamətlər var. Vissi bizə deyir ki, DPA-nın 2024-cü il Forbes milyarder siyahısı ilə bağlı son qərarı "jurnalistik məlumatların emalına yanaşmasında əhəmiyyətli dərəcədə irəliləyiş olduğunu" göstərir. "DPA-nın hüquqi əsaslandırmasında əvvəllər olmayan mətbuat azadlığının konstitusiya aspektləri ortaya çıxmaqdadır." O deyir ki, bu, məhkəmələrin İdarəni yolundan sapdırmağa başladığının sübutudur.
Perczel deyir ki, “Bu, altı illik məhkəmə çəkişmələri ərzində aldığımız ən yaxşı məhkəmə qərarıdır. Əgər bu şərh digər məhkəmələr tərəfindən də qəbul edilərsə və qüvvəyə minərsə, bu, mətbuata tətbiq edilən GDPR əsaslı maneələri əhəmiyyətli dərəcədə azalda bilər.”
Jurnalistlərin GDPR uyğunluğunun onların işinə qeyri-mütənasib bir yük yaratdığını iddia etmək üçün daha güclü təsiri olardı və özünüsenzuraya səbəb olan hüquqi qeyri-müəyyənlik nəhayət aradan qalxmağa başlayacaqdı.
HCLU məhkəməyə verildi: Vəkillər cavabdeh olanda
Bu irəliləyiş HCLU-nun özünə də şəxsi ziyan vurmadan baş verməyib. Barabás qardaşları təşkilatı birbaşa mülki məhkəmədə məhkəməyə verib və iddia ediblər ki, onların "yığma və xırda-para taktikaları"nı SLAPP kimi ictimaiyyətə açıqlaması onları mənfi şəkildə təsvir edib.
Qardaşlar mənəvi təzminat olaraq 10 milyon Macar forinti (təxminən 24,000 funt sterlinq) tələb etdilər. Vissinin sözlərinə görə, bu məbləğ "əgər verilsəydi, Macarıstanın vətəndaş məkanında fəaliyyət göstərən qeyri-kommersiya təşkilatına ciddi zərbə olardı".
HCLU bütün forumlarda işi qazandı və məhkəmələr onlara qarşı bütün iddiaları əsassız hesab etdi.
Altı İllik Çöküş: Buz Nəhayət Qopur
Bu işin altı ili, eyni zamanda jurnalistləri təmsil edən, mülki iddiaya qarşı özünü müdafiə edən və işi Strasburqa aparan bir təşkilatın daxilində necə hiss olunur?
Perçel deyir: “Əvvəldən aydın idi ki, vəzifəmiz çox iddialı idi. Bu, komandamızın çoxlu resurs və enerjisini sərf etdi və son məqsədə çatmaq çox vaxt mümkün deyildi. Məhkəmə prosesi əbədiyyət kimi hiss oluna bilər: illərlə qərar gözləmək. Macarıstan işi unikal olduğundan və heç bir presedentdən istifadə etmədiyindən özümüzü olduqca təcrid olunmuş hiss etdik.”
Vissi əlavə edir ki, “son on il yarım ərzində hökumət və vətəndaş cəmiyyəti arasında mənalı dialoq üçün məkan əsasən yoxa çıxıb. Bizim kimi təşkilatlara - təmsil etdiyimiz müstəqil media orqanlarına - ictimai müzakirələrdə tərəfdaş kimi deyil, düşmən aktyorlar kimi yanaşılıb”.
Xoşbəxtlikdən, bu gərgin münasibətlər dəyişir. Peter Magyarın yeni hökumətinin 2026-cı ilin aprel ayında keçirilən seçkilərdə qələbəsi və əvvəlki hökumət tərəfindən qurulmuş dövlət tərəfindən idarə olunan media aparatını söküb yeni mətbuat qanunvericiliyi ilə əvəz etmək vədi, HCLU-nun uzun müddətdir mübarizə apardığı vətəndaş azadlıqları işi üçün çox ehtiyac duyulan yer açacağı görünür.
Perçelin sözlərinə görə, dərs birmənalıdır. “Bu, heç bir səyin boşa getmədiyini göstərir. Nə qədər kiçik olsa da, hər addım vacibdir. Biz DPA-nın və məhkəmələrin sərt şərhlərini addım-addım təkzib edirik və çox irəliləmişik.”
Vissi son cavabı üçün metaforaya qayıdır. “İşlərin sayına baxanda, altı ildən sonra nəhayət ki, şanslı olduğumuz görünə bilər. Və bunu belə ifadə etmək mümkündür - bu, güclü bir iş və düşüncəli, irəliyə baxan bir hakim tələb edirdi. Deyərdim ki, bu, şans məsələsi deyil, əzmkarlıq məsələsi idi. Əsas hüquqları müdafiə etmək çox vaxt buzu qırmaqla bağlıdır: əvvəlcə demək olar ki, heç nə görmürsən, sonra yalnız kiçik çatlar görünür, amma zaman keçdikcə bu çatlar daha böyük bir qırılmaya səbəb ola bilər.”
Macar jurnalistləri və vətəndaş cəmiyyəti üçün bu çatlar nəhayət özünü göstərir.
Müsahibədə müzakirə olunan hallarda HCLU-nun müştərilərini vəkillər Tivadar Hüttl, Noemi Fanni Molnár və Mark Pető təmsil edirdi.
HCLU Media Defence-in maliyyələşdirilən tərəfdaşıdır. Maliyyələşdirilən Tərəfdaş Proqramımız haqqında daha çox məlumat əldə edin burada.
