Dirk tərəfindən yazılmış blog yazısı Voorhoof *
Böyük Palatanın 10 noyabr 2015-ci il tarixində çıxardığı qərar Couderc və Balta Filipacchi Assosiasiyalar Fransaya qarşı Avropa insan hüquqları qanunvericiliyinə əsasən məxfilik və media üçün müvafiq standartı ətraflı izah edir. Əslində, Məhkəmə jurnalda dərc olunmuş mübahisəli məqalənin ictimai maraqlara uyğun dəyərini müzakirə etdi. Paris Match, mühüm siyasi funksiyanı yerinə yetirən ictimai şəxsin şəxsi həyatının aspektlərini ortaya qoyur. 11 noyabrda yazılmış bu bloq, Qadınlar Günü Belçika, fokuslar xüsusilə qadınların şəxsi kimlik məsələsi kimi münasibətlərin hekayəsini danışmaq hüququ ilə bağlı.
Şahzadə, onun məşuqəsi, onun sevgili uşaq və media...
2005-ci ildə Fransız jurnalı Paris Match 50,000 avro təzminat ödəməli və Versal Apelyasiya Məhkəməsinin Monako kralı II Albertin hüquqlarına dönməz ziyan vurmuş bir məqaləyə görə şəxsi həyatın toxunulmazlığının pozulması barədə qərarını ətraflı izah edən bir bəyanat dərc etməli idi.
Mübahisəli məqalə Paris Match Albertin keçmiş sevgilisi ilə müsahibəni ehtiva edirdi Grimaldi, Xanım hekayə, oğlunun atasının Albert olduğunu iddia edən Grimaldi, Monakonun hökmdar şahzadəsi olmuşdu. Xüsusilə, müsahibədə xanımın düşdüyü vəziyyətlər təsvir edilmişdir Qiymət Şahzadə ilə görüşmüşdü, onların yaxın münasibətləri, hissləri və Şahzadənin xanımın xəbərinə necə reaksiya verdiyi Coste's hamiləlik dövründə uşağa qarşı doğumda və sonrasında rəftar etmişdi. Xanım hekayə həmçinin şahzadənin Parisdəki mənzilində yaşadığını və qanunsuz uşağının anası olduğu üçün ondan müavinət aldığını açıqladı. Məqalə şahzadənin qucağında uşaqla və xanımla birlikdə olduğunu göstərən bir neçə fotoşəkillə illüstrasiya edildi. Qiymət.
Nəzərə alsaq ki, məqalənin dərc olunması Paris Match Şahzadə onun şəxsi həyatına və öz imicinin qorunması hüququna müdaxilə etdiyinə görə məhkəməyə müraciət etmişdi. Paris Match, Konvensiyanın 8-ci maddəsi və Fransa Mülki Məcəlləsinin 9 və 1382-ci maddələri əsasında nəşriyyat şirkətindən təzminat tələb etmək və məhkəmənin qərarının dərc olunması üçün qərar qəbul etmək. Fransa Məhkəməsi Kassasiya Albertin işğalı ilə bağlı tapıntını təsdiqlədi Grimaldi's məxfilik, inter digər, "buna görə dəHər bir şəxs, rütbəsindən, doğumundan, taleyindən, indiki və ya gələcək vəzifələrindən asılı olmayaraq, şəxsi həyatına hörmət hüququna malikdir.O, həmçinin hesab etdi ki, Apelyasiya Məhkəməsi
"ictimaiyyətə qanuni məlumat verilməsi əsasında mübahisəli dərc zamanı xəbər verilməsini əsaslandıracaq hər hansı aktual xəbər maddəsinin və ya ictimai maraq doğuran məsələ ilə bağlı hər hansı müzakirənin olmamasını düzgün qeyd etmişdir;... üstəlik, şəxsin sonrakı məzmunu təsvir etmək üçün fotoşəkillərinin dərc edilməsi, onun şəxsi həyatına müdaxiləyə bərabərdirsə, mütləq onun öz imicinə nəzarət etmək hüququnu pozur.
Palatanın qərarı və Böyük Palataya göndərilməsi
Nəşrin direktoru xanım Couderc və həftəlik jurnalın nəşriyyat şirkəti Paris Match Konvensiyanın 10-cu maddəsi ilə təmin edilən ifadə azadlığı hüququna əsassız müdaxilə ilə bağlı Fransa Respublikasına qarşı Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinə müraciət etdi.
Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin beşinci bölməsinin palatası 12 iyun 2014-cü il tarixli qərarında üç səsə qarşı dörd səslə Konvensiyanın 10-cu maddəsinin pozulduğunu müəyyən etmişdir (Couderc və Balta Filipacchi Assosiasiyalar Fransaya qarşı). Məhkəmə müəyyən etdi ki, Fransa məhkəmələri mübahisəli məqalənin və müsahibənin, xüsusən də Monako Knyazlığının hakim ailəsinin irsi təbiəti nəzərə alınmaqla, ümumi maraq kəsb edən müzakirənin bir hissəsi olduğunu kifayət qədər nəzərə almayıblar. Maraqlıdır ki, Avropa Məhkəməsinin qərarında həmçinin qeyd olunur ki, iş yalnız mətbuatla ictimai xadim arasındakı mübahisəyə aid deyil: xanımın maraqları... hekayə və uşağın öz varlığını təsdiqləməsində və şəxsiyyətinə sahib olmasında tanınmışdır də təhlükə altında idi (§ 63). Çoxluğu təşkil edən hakimlər, Angelika Nußberger, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom və fransız hakimi André Potocki ananın və oğlunun marağını vurğuladı:
"La Məhkəmə Qeyd Qu'en edilməsi ces ayələrini, le but de la ana de l'enfant était açıq-aydın d'obtenir kəşfiyyat publique du status onun oğul və atalıq du Prince, elementləri vacib üçün cubit üçün o onun oğul xoşbəxtlik Bu gizli (...)" (§ 73).
Çoxluğun yanaşması ilə razılaşmayan üç hakim, Mark Villiger, Boštjan M. Zupančič və belçikalı hakim Pol Lemmens, 10-cu maddənin pozulmasının müəyyən edilməsinə qəti şəkildə qarşı çıxaraq, bu məsələdə Şahzadənin şəxsi həyat hüququnu qorumaq və vurğulamaqda Fransa hakimiyyət orqanlarının qiymətləndirmə sərbəstliyinə istinad edərək:
"Biz ne voyonlar pas de raison de rədd etmək l'appréciation görülən haqqında ce point par les yurisdiksiyalar milli. Aussi bien le tribunal de böyük instansiya de Nanterre o la məhkəmə d'appel Versal sarayı var nəzərə alın o la naissance du oğul du Prince, qui n'avait heç bir status Officiel, azad olmaq Bu sfera həyatın özəl və yox bir débat d'intérêt ümumi (…). La Məhkəmə de kassasiya a təsdiq dəqiqlik de təhlil Bu məhkəmə d'appel en icarəçi « l'absence de tout fait aktual kimi hər şeydən débat d'intérêt ümumi yoxdur məlumat qanuni ictimai ki haqlı o fût etdi hesab »".
Qərarla bağlı şərhdə, əvvəlcə paylaşıldı üzrə İntlawGrrls blog və yenidən nəşr olundu Inform's blog, Nani Jansen, Media Hüquq şöbəsinin hüquq direktoru Müdafiə Təşəbbüs, təhlil edildi Məhkəmənin əsaslandırması onun dediklərinə əsaslanır etiketli kimifeminist bir perspektiv". O yazdı:
"Güclü kişilərin xəyanətini ifşa edən məlumatlara gəldikdə, milli məhkəmələr bu cür işlərdə iştirak edən qadınların susqunluğunun tez bir zamanda təmin edilməsində çox köməkçi olublar və qadının sonda onunla bağlı olan hadisəni danışmaq hüququndan daha çox, kişinin şəxsi həyatına dair iddialarına daha çox əhəmiyyət veriblər."
Yansen həmçinin məhkəmə qərarına istinad etdi Ruusunen Finlandiyaya qarşı (2013), Avropa Məhkəməsinin Finlandiyanın keçmiş Baş naziri ilə münasibətləri haqqında kitab nəşr etdirən bir qadının susdurulmasını təsdiqlədiyi, Matti Vanhanenİş Syuzanla bağlı idi Ruusunen, sevgili olan subay ana Vanhanen hələ vəzifədə olduğu müddətdə iki il. Vanhanen münasibətləri haqqında yazmasına etiraz etməmiş və hətta kitabın üz qabığının şəkli üçün birlikdə poza vermişdi RuusunenJansen qeyd etdi:
“Buna baxmayaraq, o və naşiri cinayət məsuliyyətinə cəlb edildi və kitabı dövriyyədən çıxarıldı. Məhkəmənin müşavirələrində buna heç bir diqqət yetirilmədi.” Ruusunen's şəxsi kimlik məsələsi kimi öz hekayəsini danışmaq hüququ – bütün məxfilik və ifadə azadlığı qiymətləndirməsi perspektivindən aparılmışdır Vanhanen's məxfilik hüququ".
Syuzanın açıqladığı detallara baxmayaraq Ruusunen haqqında Matti Vanhanen Finlandiya işində, Fransa işində Monako kralı II Albertlə əlaqəli olanlar daha spesifik intim bir növ idi, Yansen bunu “xüsusilə təravətləndiriciAvropa Məhkəməsinin qərarının qüvvədə olduğunu görmək üçün Couderc və Balta Filipacchi Assosiasiyalar Fransaya qarşı hekayəni danışarkən həm uşağın, həm də ananın maraqlarını açıq şəkildə nəzərə almışdır. Həqiqətən də, Məhkəmə aşağıdakıları nəzərə almışdır:
"Əgər baş vermə le mövzu aborde azad olmaq həyatın özəl du Prince, la Məhkəmə rappelle o ne s'agissait yox uniquement de sa rəqabət etmək özəl, daha da de Cells Bu ana onun oğul və ce dernier. Və ya, il est çətin de layihə şərh la vie özəl bir Personneilə baş vermə Cells du Prince, pourrait ədalətli maneə à la iddia bir digər Personneilə baş vermə onun oğul, à təsdiqləmək oğlunun varlığı və s. à faire tanımaq onun identité. the Məhkəmə Qeyd à bu hörmət o Mme C(dünən) idi verilmiş onun razılıq à la publication pour özü, aussi bien o üçün onun oğul (...)" (§ 63).
Lakin Palatanın qərarı qəti olmadı. Fransa hökumətinin tələbi ilə iş 13 oktyabr 2014-cü ildə Böyük Palataya göndərildi. Monako hökumətindən və qeyri-hökumət təşkilatlarından üçüncü tərəflərin şərhləri alındı. təşkilat Media Hüquqi Müdafiə Təşəbbüsü, icazə verilmişdi müdaxilə etmək Böyük Palatanın Sədri tərəfindən iclasda iştirak etmək (Konvensiyanın 36-cı maddəsinin 2-ci bəndi və 44-cü Qaydanın 3-cü bəndi).
Böyük Palatanın qərarı: “feminist baxış bucağı"?
Onun qərar 10 noyabr 2015-ci il tarixli qərarında Böyük Palata yekdilliklə palatanın əksəriyyətinin yanaşmasını təsdiqləyir. O, Şahzadənin qanunsuz oğlunun doğulmasının mümkün olduğunu müəyyən edir yox yalnız Albertin şəxsi mühitinə daxil olmaq Grimaldi, çünki Şahzadənin atalığının açıqlanması ictimai maraq doğuran bir məsələ ilə bağlı məlumat təşkil edən bir şey kimi başa düşülə bilər:
"Məhkəmə hesab edir ki, Şahzadənin uşağının (xüsusən də oğlunun) mövcudluğunda - ən azı Knyazlığın təbəələri üçün - danılmaz ictimai maraq dəyəri var, həmin vaxt subay və uşaqsız kimi tanınırdı. Şahzadənin oğlunun nikahdan kənar doğulması bu baxımdan əhəmiyyətsizdir. Həmin dövrdə bu uşağın doğulması mümkün sülalə və maliyyə nəticələri olmadan baş verməyib: Şahzadə hələ də subay idi və belə bir nəticənin mümkün olmasa belə, nikahla qanuniləşdirmə məsələsi ortaya çıxa bilərdi. (§ 108).
Məhkəməyə görə, mübahisəli məlumatın siyasi ölçüsü də var idi, çünki o,
“Knyazlıqda qüvvədə olan varislik qaydaları ilə bağlı ictimaiyyətin marağını cəlb edə bilərdi (bu qaydalar nikahdan kənar doğulan uşaqların taxt-taca varis olmasının qarşısını alırdı). Eynilə, atalığını gizli saxlamaq istəyən və bunu ictimaiyyətə açıqlamaqdan imtina edən Şahzadənin münasibəti (...), gələcəyi nəsillərin mövcudluğu ilə bağlı olan irsi monarxiyada da ictimaiyyəti narahat edə bilərdi."(§ 111).
Böyük Palata, xüsusilə Fransa daxili məhkəmələrinin Şahzadənin şəxsi həyat hüququ ilə oğlunun və uşağın anasının hüquqlarını müqayisə etməməsini tənqid edir. Qiymət. Xanım Qiymət müsahibəni könüllü olaraq vermiş və Şahzadə ilə şəxsi münasibətlərinin müəyyən təfərrüatlarını açıqlamışdı; nəticədə mübahisəli məqalədə oğulun atası tərəfindən ictimaiyyət tərəfindən tanınmaq hüququnun onun üçün son dərəcə vacib olduğu və qərarının əsas səbəbi olduğu açıq şəkildə bildirilmişdi. təbliğ etmək məsələ. Palatanın qərarından daha aydın və daha ətraflı şəkildə Böyük Palata xanımın hüquqlarına dəyər verir. Qiymət, o cümlədən özünün və oğlunun şəxsi həyatı və ifadə azadlığı hüququ. Buna görə də, xanım Qiymət "əlbəttə ki, susmağa məcbur deyildi”:
" Məhkəmə o zaman məqamlar məqalənin yeganə mövzusu Şahzadənin şəxsi həyatı deyildi, həm də xanımın şəxsi həyatı ilə bağlı idi Qiymət və xanımın üzərində olduğu oğlu Qiymət təkbaşına valideynlik məsuliyyəti daşıyırdı. Beləliklə, orada həmçinin müsahibə verən şəxsin hamiləliyi, öz hissləri, oğlunun dünyaya gəlməsi, uşağın üzləşdiyi sağlamlıq problemi və onların birlikdə yaşadıqları həyat haqqında təfərrüatlar yer alırdı (...). Bunlar xanımla əlaqəli elementlər idi. Coste's şəxsi həyatı, bu məsələdə onun susmağa məcbur olmadığı və sərbəst şəkildə ünsiyyət qura bildiyi. Bu baxımdan, Məhkəmə mübahisəli məqalənin müsahibə verən şəxs və onun oğlu üçün ifadə vasitəsi olması faktını gözardı edə bilməz.
Bundan əlavə, mübahisəli nəşrin təhlükəsizliyini təmin etmək üçün xanım Qiymət məqalədə açıq şəkildə əks olunduğu kimi (...), yəni oğlunun rəsmi tanınması ilə bağlı şəxsi maraqdan irəli gəlirdi. Beləliklə, müsahibə ictimai maraq məsələsini qaldırdı, eyni zamanda rəqabət aparan şəxsi maraqlarla bağlı idi: xanımın maraqları Qiymət oğlunun tanınmasını təmin etmək üçün, məhz buna görə də media ilə əlaqə saxlamışdı (...), uşağın atalığının müəyyən edilməsi üçün və Şahzadənin atalığının gizli saxlanılması üçün” (§§ 127-128).
Məhkəmə razılaşır ki, xanım Coste's xanımın özünün və oğlunun ifadə azadlığı hüququ hazırkı işdə birbaşa mübahisə mövzusu deyildi. Qiymət prosesdə tərəf deyildi. Məhkəmə vurğulayırLakin, "Xanımla əlaqəli elementlərin birləşməsi" Coste's Şahzadəyə məxsus müdafiənin qiymətləndirilməsi zamanı onun şəxsi həyatı və şəxsi həyatı nəzərə alınmalı idi."(§ 129).
Bir şəxsin şəxsi və ya sosial kimliyi haqqında məlumat açıqlamasının qarşısını almaq, həqiqətən də həmin şəxsin şəxsi muxtariyyətinə güclü müdaxilə təşkil edərdi. Böyük Palatanın qərarı Couderc və Balta Filipacchi Assosiasiyalar Fransaya qarşı kimi, özünü məsafə saxlayaraq, işin bu aspektinə qarşı ayıq və diqqətli olduğunu göstərir Bodrožić və Vujin Serbiyaya qarşı (AİHM 23 iyun 2009-cu il, § 35), “birgülünc və qəbuledilməz"kişilərin dominantlıq etdiyi perspektivdən və ya müəyyən edilmiş mənada" başqaları tərəfindən "kişi yönümlü bir baxış cəmiyyət və münasibətlər".
Həmçinin Avropa Məhkəməsinin qərarına baxın Factsheet öz imicinin qorunması hüququ və Strasburq Müşahidəçilərinin əvvəlki Blog bu iş üzrə paylaşım.
* Dirk Voorhoof professordur Gent Universitetində (Belçika) təhsil alır və Kopenhagen Universitetində (Danimarka) Avropa Media Hüququ üzrə mühazirə oxuyur. O, Avropa Mətbuat və Media Azadlığı Mərkəzinin (Flamand Media Tənzimləyicisinin) üzvüdür.ECPMF) və İnsan Hüquqları Mərkəzinin Gent Universitet. O, bu yaxınlarda nəşr olunmuş bir kitabın müəllifidir e-kitab c üzərindəqanunvericilik AİHM ifadə azadlığı, media və jurnalistika mövzusunda.
Bu yazı əvvəlcə dərc edilib Strasburq Müşahidəçilərinin bloqu və icazə və təşəkkürlə yenidən nəşr olunur.
