Böyük Britaniya Ali Məhkəməsi iki gün ərzində iş üzrə mübahisələrə baxıb George v Cannell və başqa biriMəhkəmənin həll etməli olduğu sual budur ki, iddiaçı nəyə əsaslanmaq üçün sübut etməlidir? s3 (1) qəsdən yalan iddiasında 1952-ci il tarixli Böhtan Aktının?
Faktlar
Cavabdeh apellyasiya şikayətçilərini böhtan, böhtan və qəsdən yalan danışmaqda ittiham edərək məhkəməyə verib. Cavabdeh ikinci apellyasiya şikayətçisi birinci apellyasiya şikayətçisi tərəfindən idarə olunan agentlikdə işə qəbul üzrə məsləhətçi kimi çalışıb. Cavabdeh başqa bir agentlikə keçdikdən sonra birinci apellyasiya şikayətçisi cavabdehin müştərilərindən biri ilə danışıb və yeni işəgötürəninə ikinci apellyasiya şikayətçisi ilə əlaqə saxlayarkən məhdudiyyətləri pozduğunu və bunun onun müştəriləri ilə əlaqə saxlamasına mane olduğunu iddia edən bir e-poçt göndərib. Məhkəməyə edilən bu apellyasiya qəsdən yalan danışmaq iddiası ilə bağlıdır.
Məhkəmədə qərəzli yalan iddiası rədd edildi, çünki cavabdeh ümumi qanunvericiliyin tələb etdiyi kimi xüsusi zərəri sübut etməmiş və ya işinin 1952-ci il Böhtan Aktının 3(1)-ci maddəsində göstərilən tələbdən istisna təşkil etdiyini nümayiş etdirməmişdir.
Apelyasiya Məhkəməsi bu qərarı ləğv etdi.
Müdaxiləmiz
Media Müdafiəsinə işə müdaxilə etmək üçün icazə verildi və yazılı şərhlər təqdim edərək Apelyasiya Məhkəməsinin 1952-ci il Böhtan Aktının 3(1)-ci maddəsi üzrə dar mərkəzli testinin zərər və ya digər zərərin az və ya heç olmadığı hallarda zərərli yalanı daha cəlbedici iddia səbəbi etdiyini bildirdi. Bizim narahatlığımız budur ki, bu şərh mətbuatın ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsinə qəbuledilməz dərəcədə mənfi təsir göstərəcək.
Bizim müdaxiləmiz tapıla bilər burada.
Daha ətraflı məlumat üçün Hüquq Direktorumuz Pádraig Hughes ilə əlaqə saxlayın. padraig.hughes@mediadefence.org
