26 mart 2014-cü ildə Ali Məhkəmə uzunmüddətli qərar çıxardı. Kennedy Xeyriyyə Komissiyasına qarşı [2014] UKSC 20, 248 abzasa qədər uzanır. Ali Məhkəmənin qərarı sürprizlərlə doludur. Məhkəmə tərəflərin arqumentlərindən uzaqlaşmaq qərarına gəldi - əksəriyyət işin açarı İnsan Hüquqları Aktı deyil, ümumi hüquq hüquqları olduğunu israr etdi; və sonra geniş və genişmiqyaslı bir araşdırmaya başladı. nekrolog ictimai hüquq məsələlərinin müzakirəsi, hakimlər arasında əlavə fikir ayrılıqlarının aşkarlanması.
Times qəzetinin jurnalisti cənab Kennedi, millət vəkili Corc Qallouey-in mübahisəli İraq xeyriyyə təşkilatı olan Miriam Appeal-ı necə idarə etməsi ilə bağlı narahatlıqlarını dilə gətirdi. O, ictimai ianələrin cənab Qallouey-in İraqa səfərlərini maliyyələşdirmək və BMT sanksiyalarına və İsrailə qarşı siyasi kampaniyaları dəstəkləmək üçün istifadə edildiyini iddia etdi. Nəticədə, 2006-cı il Xeyriyyəçilik Qanunu çərçivəsində üç araşdırma aparan Xeyriyyə Komissiyası şikayətləri çox qısa müddətdə rədd etdi və Ali Məhkəmənin əhəmiyyətli ictimai əhəmiyyət kəsb etdiyini düşündüyü sualları cavabsız qoydu.
Daha sonra cənab Kennedi Komissiyadan Məlumat Azadlığı Qanununa (FOIA) əsasən sorğuların nəticələrini izah edə biləcək sənədlərin açıqlanmasını istədi. O, bəzi məlumatların (məsələn, 41-ci maddəyə əsasən məxfi məlumatlar) FOIA-ya əsasən açıqlanmadan mütləq azadolmaya səbəb ola biləcəyini və digər hissələrin ixtisaslı istisnaların əhatə dairəsinə daxil olduğunu və buna görə də 2(2)-ci maddəyə əsasən rəqib ictimai maraqların ölçülməsini tələb etdiyini qəbul etdi.
Lakin Komissiya bildirib ki, bütün sənədlər 32-ci maddəyə əsasən mütləq istisnaya məruz qalır, çünki 32-ci maddə Komissiyanı məhkəmə və ya araşdırma və ya arbitraj aparan şəxslər tərəfindən saxlanılan sənədləri açıqlamaq öhdəliyindən azad edir. Cənab Kennedi cavab olaraq, araşdırma başa çatdıqdan sonra 32(2)-ci maddəyə əsasən mütləq istisnanın ya adi bir şərh, ya da 32-ci maddəni İnsan Hüquqları Qanununun 3-cü maddəsinə uyğun olaraq şərh etməklə aradan qalxdığını iddia edib. Uzun sürən məhkəmə prosesi 2007-ci ilin iyun ayında Məlumat Azadlığı Qanunu tələbi ilə başladı, ardınca İnformasiya Komissarı tərəfindən ətraflı araşdırma, Birinci Səviyyəli Tribunalda iki dinləmə, Ali Məhkəmədə bir dinləmə və Apelyasiya Məhkəməsində iki dinləmə keçirildi və cənab Kennedi bu barədə Ali Məhkəməyə müraciət etdi.
Ali Məhkəmənin qarşısında duran məsələlər
Ali Məhkəmənin qarşısında duran əsas məsələlər, mütləq istisnanın sorğunun nəticəsi ilə ya adi bir şərh, ya da HRA-nın 3-cü maddəsinin icazə verdiyi geniş mənada başa çatıb-çatmaması idi. Ali Məhkəmə cənab Kennediyə qarşı 32-ci maddəyə əsasən mütləq istisnanın sorğular bitdikdən sonra da davam etməsi barədə qərar verməkdə çətinlik çəkmədi. Buna görə də əsas mübarizə meydanı 10-cu maddənin əhatə dairəsinə yönəlmişdi.
10-cu maddənin sayı
Təəssüf ki, ifadə azadlığının informasiyaya çıxış hüququnu nəzərdə tutub-tutmadığı ilə bağlı Strasburq məhkəmə təcrübəsi tamamilə sadə deyil. Köhnə işlərdə (Böyük Palatanın qərarları da daxil olmaqla), Leander İsveçə qarşı (1987) 9 EHRR 433, Gaskin v UK (1989) 12 EHRR 36, Guerra - İtaliya (1998) 26 EHRR 357 və Roche v UK (32555/96) (2005) 42 EHRR 30-a əsasən, AİHM informasiyaya çıxış hüququnun 10-cu maddənin əhatə dairəsinə düşdüyünü inkar edir. Lakin, bir sıra sonrakı işlər, Matky v Çexiya 10 iyul 2006-cı il tarixli qərar, Tarşasaq - Macarıstan (2011) 53 EHRR 3 və Kenedi v Macarıstan (31475/05) (2009) 27 BHRC 335-də 10-cu maddənin mətbuat kimi sosial nəzarət orqanı funksiyalarını yerinə yetirənlər üçün informasiyaya çıxış hüququ verdiyi deyilir.
Lord Hakim CJ Müstəqil Xəbərlər və Media [2010] 1 WLR 2262 [41]-də qeyd olunub ki, Strasburq məhkəmə təcrübəsi o vaxtdan bəri daha geniş əhatə dairəsini inkişaf etdirib. LeanderLakin məsələ Ali Məhkəmədə müzakirə edildikdə Şəkər BBC-yə qarşı [2012] 1 WLR 439-da Lord Braun bununla razılaşmadı və qəti şəkildə [88-96] bildirdi ki, Maddə 10-un heç bir ümumi məlumat azadlığı hüququ yaratmır. Lordlar Mens və Vilson onun təhlili ilə razılaşdılar.
Etibarən Şəkər 10-cu maddənin informasiyaya çıxış hüququnu təmin etdiyini göstərən daha dörd AİHM işi var: Böyük Palatanın qərarı Gillberg İsveçə qarşı (2012) 34 BHRC 247, Şapovalov Ukraynaya qarşı, 32 iyul 2012-ci il tarixli hökm, İnsan Hüquqları üzrə Gənclər Təşəbbüsü Serbiyaya qarşı Hökm, 25 iyun 2013 və Avstriya v Avstriya, Hökm, 28 Noyabr 2013 (əslində şifahi mübahisədən sonra verilmişdir).
Cənab Kennedi Ali Məhkəmədən qərarı ləğv etməsini istədi Şəkər yeddi hakimdən ibarət məhkəmə qarşısında. Lord Mens əsas qərarı verərkən (Lordlar Neuberger, Clarke və Sumption bununla razılaşdılar) Strasburqun dörd yeni qərarını diqqətlə araşdırdı [76-96]. O, presedent hüququnun qeyri-qənaətbəxş vəziyyəti ilə bağlı olaraq, 10-cu maddənin məlumat əldə etmək üçün müsbət hüquq vermədiyi qənaətinə gəldi [94]. O, həmçinin [59] AİHM palatalarının köhnə Böyük Palatanın qərarları ilə razılaşmadığı işləri Böyük Palataya göndərməməsinin təəssüf doğurduğunu söylədi.
Lord Mansın yanaşması bir neçə səbəbdən şübhə doğurur. Onun fikirləri Böyük Palataya müraciətlərlə bağlı mövcud Strasburq təcrübəsindən kənar görünür, Konvensiya hüquqlarının əhatə dairəsini nəzərdən keçirərkən istifadə etdiyi dinamik şərh üsullarını qəbul etmir (Lord Vilson [188]-ci işdə verdiyi xüsusi qərarda vurğulamışdır) və Strasburqun presedent sistemini tətbiq etdiyini nəzərdə tutur - amma tətbiq etmir.
Ali Məhkəmənin nəzərdən keçirməli olduğu vacib suallardan biri AİHM-in 10-cu maddə məsələsinə necə qərar verəcəyi idi. Reallıq budur ki, hərəkət istiqaməti bir istiqamətlidir - AİHM-in son qərarlarının hamısında 10-cu maddənin informasiyaya çıxış hüququ verdiyi bildirilir. Lord Vilson öz etirazında bildirib ki, Ali Məhkəmə 10-cu maddənin məlumatı açıqlamaq üçün istəksiz dövlət orqanını tələb etdiyinə dair "inamla nəticəyə gələ" bilər [189], Lord Karnvat isə öz etirazında [217] ümumi hərəkət istiqamətinin (Böyük Palata başqa cür qərar vermədiyi təqdirdə) aydın olduğunu bildirib. R (Zərif) Baş nazirə qarşı [2008] 1 AC 1356 Ledi Heyl [56-57] Strasburq məhkəmə təcrübəsini nəzərə aldığını, AİHM-in qərarını ağlabatan şəkildə qabaqcadan görə biləcəyi şeylərə əsaslanacağını göstərdi; və Ambrose v Harris [2011] 1 WLR 2435 Lord Dayson AİHM-in işə necə qərar verəcəyinə dair "kifayət qədər göstərici" axtarırdı. Buna görə də, əksəriyyətin 10-cu maddənin əhatə dairəsi ilə bağlı qənaətinin inandırıcı olmadığı hörmətlə bildirilir.
Ümumi hüquq alternativi
Qərarın digər maraqlı cəhəti, əksəriyyətin Komissiyanın çap olunmuş işində FOIA-nın 78-ci maddəsinə istinaddan necə istifadə etməsidir - bu maddədə Qanunda heç bir şeyin "dövlət orqanının saxladığı məlumatları açıqlamaq səlahiyyətlərini məhdudlaşdırmaq üçün qəbul edilməməsi" bildirilir. 78-ci maddə Komissiya tərəfindən açıqlamaqdan imtina etməsinin 8-ci maddəyə "müdaxilə" olmadığını iddia etmək məqsədilə məhdud məqsədlə qeyd edilmişdir. Lakin əksəriyyət 78-ci maddəni müzakirə etmək üçün başlanğıc nöqtəsi kimi istifadə etmişdir. nekrolog tərəfindən hazırlanmış açıq ədalətin ümumi hüquq prinsiplərini genişləndirmək R (Guardian Newspapers) v Vestminster Şəhər Magistrat Məhkəməsi [2013] QB 618, burada Apelyasiya Məhkəməsi magistratların əsas arqumentləri, şahid ifadələrini və digər sənədləri açıqlamaqdan imtina etməklə qanunsuz hərəkət etdiyini müəyyən etmişdir.
Əksəriyyətin genişləndirilməsi Guardian xəbərləri prinsipi bir sıra çətin məsələləri ortaya qoydu (tərəflər qarşısında qaldırılmadı). Lord Mans [48-50] bu inkişafı təvazökar bir inkişaf hesab edərək, Xeyriyyəçilik Aktının şərtlərini nəzərə alaraq, Komissiyanın cənab Kennedinin ictimai maraqlar naminə açıqlama tələbini qəbul etməli olduğu qənaətinə gəldi - əgər irəli sürüləcək güclü əks arqumentlər yoxdursa: həmçinin Lord Toulsonun [124-129] işinə baxın. Bunun əksinə olaraq, Lord Karnvat belə geniş bir təklifə şübhə ilə yanaşdı [236-242], qanuni tribunalların açıq şəkildə oturmaması kimi əsas bir səhvə işarə edərək, beləliklə, təməl prinsipi... Guardian xəbərləri Lord Karnvatın fikrincə, alternativ ümumi hüquq yanaşması, Ali Məhkəmədən (tam arqumentlərdən sonra) 10-cu maddə ilə bağlı atması tələb olunan "mübahisə edilə bilər ki, naməlumluğa doğru təvazökar addımdan daha cəsarətli bir sıçrayış" idi.
Ali Məhkəmə həmçinin açıq ədalət prinsipinin əks-kompensasiyaedici amillər tərəfindən ləğv edilib-edilmədiyini qiymətləndirərkən tətbiq olunacaq standartla bağlı fikir ayrılığına düşmüşdür. Lord Mans [52-54]- bildirib ki, Çərşənbə standart Məhkəmələrin konstitusiya funksiyalarını getdikcə daha çox siyasətlə yerinə yetirmələrinə imkan vermək üçün məsələyə həssas müdaxilə miqyası hazırlamış və mütənasiblik testinin Konvensiya və Aİ qanunvericiliyinin əhatə dairəsindən kənar məhkəmə araşdırması üçün əhəmiyyətli olduğu qənaətinə gəlmiş, görünür, dəfn hüquqlarını həyata keçirmişdir. Çərşənbə Dyson LJ-nin [34-37]-ci illərdə qabaqcadan xəbər verdiyi prinsip R (ABCIFER) Müdafiə üzrə Dövlət Katibinə qarşı [2003] QB 1397. Lord Karnvat daha ehtiyatlı idi [246] və qeyd etdi ki, bu çevik yanaşma üçün hüquqi əsas qeyri-müəyyən olaraq qalır və mütənasibliyin daxili ictimai hüququn bir hissəsinə çevrilib-çevrilməməsi ən yaxşı halda qeyri-müəyyəndir.
Qərardakı digər bir maraq, cənab Kennedinin indi işini necə irəli apara biləcəyi ilə bağlıdır. Lord Samption [159] vurğuladı ki, ümumi hüquq əsaslarına əsaslanan yeni bir tələb mütləq müsbət nəticə verməyəcək. Bundan əlavə, cənab Kennedi tələb olunan sənədləri təqdim etməkdən imtinanı məhkəmə yolu ilə nəzərdən keçirməyə çalışsa, etiraz əsası çoxdan yarandığı üçün bu yeni proseslər CPR 54.5(1)-ə əsasən müddətsiz hesab edilə bilər. Lord Toulson [151] təklif etdi ki, iddianın CPR 54.5(1)-ə əsasən müddətsiz hesab edilməsi sərt olardı, çünki onun seçməli olduğu düzgün yolla bağlı hüquqi qeyri-müəyyənlik var. Lakin, bu hallarda hüquqi qeyri-müəyyənliyin Mülki Prosessual Qaydalara əsasən müddəti uzatmaq üçün "əsaslı səbəb" təşkil edib-etməyəcəyi hələ də aydın deyil: beləliklə, gələcək hər hansı məhkəmə baxışı işi ilk maneədə qalacaq. İnzibati Məhkəmənin işə ümumi hüquq əsaslarına əsasən qərar vermək mərhələsinə çatdığını fərz etsək, cənab Kennedinin qalib gəlib-gəlməyəcəyi də eyni dərəcədə qeyri-müəyyəndir.
Nəticə budur ki, cənab Kennedi, Ali Məhkəmənin qəbul etdiyindən daha tez, 10-cu maddənin informasiyaya çıxış hüququnu nəzərdə tutub-tutmadığı ilə bağlı AİHM-dən qərar alması lazım olduğunu anlaya bilər.
Riçard Kleyton QC Birminhemdəki 4-5 Grays' Inn Square və Kings Chambers ünvanlarında təcrübə keçir və Kembric Universitetinin İctimai Hüquq Mərkəzinin əməkdaşıdır. O, Ali Məhkəmədə Kennedi işinə müdaxilələrində Media Hüquq Müdafiəsi Təşəbbüsünü və Məlumat Azadlığı Kampaniyasını təmsil etmişdir.
Bu paylaşım əvvəlcə ... saytında dərc olunub Böyük Britaniya Konstitusiya Hüququ Assosiasiyasının bloqu və icazə və təşəkkürlə təkrarlanır
