8 noyabr 2016-cı il tarixində Böyük Palatanın İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi informasiyaya çıxış hüququ ilə bağlı çoxdan gözlənilən qərar çıxardı. Məhkəmə, Konvensiyanın 10-cu maddəsi ilə təmin edilən ifadə azadlığı hüququnun bir hissəsi kimi informasiyaya çıxış hüququnun statusu ilə bağlı əvvəlkindən daha aydın və qəti olsa da, Avropa Konvensiyası, o, informasiyaya çıxışı müddəaya əsasən tam hüquqlu bir hüquq kimi qəbul etməkdən başqa bir şey etməyib.
Baxış
işi Magyar Helsinki Bizottság Macarıstana qarşı tərəfindən edilən məlumat sorğusu ilə bağlı idi Macarıstan Helsinki Komitəsi (HHC), Budapeştdə yerləşən və insan hüquqları üzrə monitorinq aparan QHT-dir. Ölkədəki bir sıra polis bölmələrinə ünvanlanan sorğuda, ərazilərində təyin olunmuş dövlət müdafiəçilərinin adlarını və hər birinə təyin edilmiş işlərin sayını təqdim etmələri xahiş olunub. Bu məlumat Macarıstanın ... 1992-ci il Məlumat Qanunu, informasiyaya çıxış haqqında müddəanı ehtiva edirdi. Məlumat, HHC-nin dövlət müdafiəçiləri tərəfindən görülən müdafiə işinin keyfiyyəti ilə bağlı araşdırması kontekstində tələb olunub. İki polis bölməsi məlumat verməkdən imtina edib və bu imtinalar HHC tərəfindən Macarıstan məhkəmələrində etiraz edilib. Ali Məhkəmə müəyyən edib ki, cinayət müdafiəsi üzrə konstitusiya hüququnun həyata keçirilməsi dövlətin vəzifəsi olsa da, dövlət müdafiəçilərinin sonrakı fəaliyyətləri şəxsi fəaliyyətdir və nəticədə onların adları Məlumatlar Qanununa əsasən açıqlanmır. Daha sonra məsələ Avropa Məhkəməsinə göndərilib və məhkəmə məsələni Böyük Palataya təhvil verib.
Böyük Palatanın qərarı çoxdan gözlənilən idi, çünki Məhkəmə 10-cu maddəyə əsasən informasiyaya çıxış hüququnun açıq şəkildə rədd edilməsindən yavaş-yavaş irəliləyirdi (Leander İsveçə qarşı) müəyyən hallarda məhdud məlumat əldə etmək hüququnun həmin müddəa ilə qorunan ifadə azadlığı hüququna aid olduğunu tədricən etiraf etmək (Társaság a Szabadságjogokért Macarıstana qarşıLakin, bu trayektoriyanın ardınca Məhkəmə geridə bir hüquqi bataqlıq qoymuşdu ki, Böyük Palatanın qərarında hələ də diqqətlə hərəkət etməli olduğu bir vəziyyət yaranmışdı. Ümid edilirdi ki, Böyük Palatanın nəhayət ki, artıq tutduğu xətti izləyəcək. Amerikalararası Məhkəmə və BMT İnsan Haqları Komitəsivə 10-cu maddənin informasiyaya çıxış hüququndan ibarət olduğunu qəbul edir. Lakin Böyük Palata informasiyaya çıxış hüquqşünaslığında əhəmiyyətli bir addım atsa da, əvvəlkilərlə məhdudlaşırdı.
Əvvəllər Nə Getmişdi: Hüquqi Bir Bataqlıq
Məhkəmənin öz presedent hüququndan və Konvensiyanın özündən irəli gələn bir sıra amillər birlikdə AİHK-nın 10-cu maddəsinin dövlət orqanlarının sahib olduğu məlumatlara müstəqil çıxış hüququnu təmin etmədiyi mövqeyini gücləndirmişdir.
- 10-cu maddənin özünün ifadəsiMülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktda (Maddə 19) və İnsan Hüquqları haqqında Ümumdünya Bəyannamədə (Maddə 19) göstərilən digər müddəalardan fərqli olaraq, İnsan Hüquqları üzrə Avropa Konvensiyasının 10-cu maddəsi informasiya "axtarmaq" azadlığına açıq şəkildə istinad etmək üçün hazırlanmamışdır. Məlumata çıxış hüququ 10-cu maddənin ifadəsindən açıq şəkildə görünmədiyindən, belə bir hüququn müddəaya daxil olub-olmadığını və nə dərəcədə daxil ola biləcəyini nəzərdən keçirmək Məhkəmənin öhdəsinə buraxılmışdır.
- Leander Prinsipi: içində Leander İsveçə qarşıMəhkəmə qərara almışdı ki, “məlumat almaq azadlığı hüququ əsasən hökumətin bir şəxsin “başqalarının ona çatdırmaq istədiyi və ya vermək istəyə biləcəyi” məlumatı almasını məhdudlaşdırmasını qadağan edir.” Böyük Palata Məhkəmənin yurisprudensiyasının bu prinsipi Dövlətin bir qolunun məlumat almaq hüququnu tanıdığı (məsələn, məhkəmə qərarı ilə), lakin Dövlətin digər qolunun bu hüququ pozduğu və ya həyata keçirmədiyi işlərə şamil etdiyini qəbul etmişdir (bax: Sdruženi Jihočeské Matky Çexiyaya qarşıBuna görə də, 10-cu maddəyə yalnız Dövlətin bir şəxsin başqa bir şəxsin açıqlamaq istədiyi və ya tələb etdiyi məlumatlara çıxışını qadağan etdiyi hallarda etibar etmək olardı. Dövlətə məxsus məlumatlara çıxış hüququnu müəyyən etmək üçün daha ümumi şəkildə etibar etmək olmazdı.
- Dövlətlər üzərində heç bir müsbət öhdəlik yoxdurMəhkəmə müəyyən etmişdir ki, 10-cu maddə Dövlətə öz təşəbbüsü ilə məlumat toplamaq və yaymaq kimi müsbət öhdəliklər vermir (Guerra və başqaları İtaliyaya qarşı).
Bu amillər Böyük Palata üçün AİHK-nın 10-cu maddəsinə əsasən məlumat əldə etmək hüququnun statusuna baxarkən maneələr yaratmış və bu məsələdə beynəlxalq ictimaiyyətlə ayaqlaşmaq qabiliyyətinə mane olmuşdur.
İndi Haradayıq: Geniş Bir Konsensus
İfadə azadlığı hüququ yalnız beynəlxalq səviyyədə, o cümlədən BMT-nin qərarları vasitəsilə informasiyaya çıxış hüququnu əhatə edən hüquq kimi tanınmayıb. BMT İnsan Haqları Komitəsi və hesabatları Xüsusi Məruzəçi, bu da çox tanınıb Amerikalararasıvə Afrika regional səviyyədə. Hətta ölkə daxilində də Avropa Şurası və bundan əlavə, informasiyaya çıxış hüququnun tanınması və qorunması barədə konsensus yaranmışdır. Əslində, Avropa Şurasının özündəki ölkələrin əksəriyyəti dövlət qurumlarının saxladığı məlumatlara çıxış üçün qanuni hüquq müəyyən etmişdir. Bu beynəlxalq tendensiya Böyük Palata tərəfindən HHC işində nəzərə alındı, lakin nəticədə Məhkəmə əvvəlki presedent hüququna mümkün qədər yaxın olmaq kimi hüquqi müəyyənliyə üstünlük verdi.
Böyük Palatanın Qərarı
Beynəlxalq konsensusun artmasına baxmayaraq, Böyük Palata öz qərarında 10-cu maddəyə əsasən, dövlətə məxsus məlumatlara çıxış hüququ və dövlətin bu cür məlumatları açıqlamaq üçün müvafiq öhdəliyi olmadığı kimi standart mövqenin mövcud olduğunu müəyyən etmişdir. Buna baxmayaraq, Məhkəmə belə bir hüquq və ya öhdəliyin iki kateqoriya işdə yarana biləcəyini qəbul etmişdir: (1) məlumatların açıqlanmasının icrası mümkün olan məhkəmə qərarı ilə tətbiq edildiyi hallarda və (2) məlumata çıxışın fərdin ifadə azadlığı hüququnu həyata keçirməsi üçün vacib olduğu hallarda və onun rədd edilməsi həmin hüquqa müdaxilə təşkil etdiyi hallarda.
Məhkəmə daha sonra məlumat əldə etmək hüququndan imtinanın ikinci kateqoriya işlərə aid olub-olmadığını müəyyən etmək üçün etibar edilə bilən, məlumat əldə etmək hüququ ilə bağlı daha yeni presedent hüququndan irəli gələn dörd prinsipi müəyyən etdi.
- Məlumat sorğusunun məqsədi10-cu Maddənin qüvvəyə minməsindən əvvəl, axtarılan məlumatın ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsi üçün zəruri olması tələb olunur. Bu, məlumatın rədd edilməsinin fərdin bu hüquqdan istifadəsinə mane olacağı və ya onu pozacağı hallarda sübut edilə bilər.
- Axtarılan məlumatın təbiəti: əldə edilməsi tələb olunan məlumat, 10-cu maddəyə əsasən açıqlamanın zəruri olması üçün ümumiyyətlə "ictimai maraq meyarına" cavab verməlidir.
- Ərizəçinin rolu: fərdin ictimai və ya sosial nəzarətçi kimi ictimaiyyəti məlumatlandırmaq məqsədilə məlumata çıxış əldə etmək istədiyi hallarda, bu, 10-cu maddənin tətbiq edilib-edilmədiyini müəyyən etməkdə vacib məqam olacaq. Böyük Palata daha sonra qeyd etdi ki, bu rol yalnız mətbuat və QHT-lər tərəfindən deyil, həm də "İnternetin ictimaiyyətin xəbərlərə çıxışını artırmaqda və məlumatların yayılmasını asanlaşdırmaqda oynadığı mühüm rol nəzərə alınmaqla, bloqçuların və sosial medianın populyar istifadəçilərinin funksiyası da 10-cu maddə ilə təmin edilən qorunma baxımından "ictimai nəzarətçilərin" funksiyası ilə eyniləşdirilə bilər."
- Hazır və mövcud məlumat: axtarılan məlumatın nə dərəcədə hazır və əlçatan olması, 10-cu maddənin fərdin məlumat əldə etməsinin rədd edildiyi işə tətbiq edilib-edilmədiyini müəyyən edərkən də vacib meyar olacaqdır.
Böyük Palata tərəfindən bu dörd prinsipin HHC-nin işi ilə uyğun olduğu müəyyən edildi. Başqa sözlə, Böyük Palata HHC-nin müvafiq məlumatlara çıxış tələbini rədd etməklə Macarıstanın HHC-nin 10-cu maddəyə əsasən ifadə azadlığı hüququna müdaxilə etdiyini müəyyən edə bildi. Böyük Palata daha sonra bu müdaxilənin "demokratik cəmiyyətdə zəruri" olmadığını və buna görə də bu hüququn pozulduğunu müəyyən etdi. Bu nəticəyə gələrkən, Böyük Palata, axtarılan məlumatın dövlət müdafiəçilərinin təyin edilməsi ilə bağlı ictimai maraq doğuran bir məsələ ilə bağlı müzakirəyə töhfə vermək məqsədi daşıdığına və tələbin ictimaiyyətə açıq olmayan məlumatlarla əlaqəli olmadığına xüsusi diqqət yetirdi.
Nəticə
Məhkəmənin informasiyaya çıxış məsələsində birbaşa dönüş etməməsi və bu hüququ tam tanıyan digər regional və beynəlxalq qurumları geridə qoyması məyusedici olsa da, bu Böyük Palatanın qərarı yenə də düzgün istiqamətdə atılmış addım kimi qəbul edilə bilər. Məhkəmənin qərarın birinci hissəsindəki əsaslandırması, informasiyaya çıxış hüququnun mövcudluğuna dair beynəlxalq konsensusun dəstəklənməsi də daxil olmaqla, informasiyaya çıxış hüququnun tam hüquqlu tanınması üçün bütün maddələri ehtiva edir. Əslində, yeganə maneə Məhkəmənin öz presedent hüququ kimi görünür. Yalnız ümid etmək olar ki, zamanla Məhkəmə qalan bir maneəni dəf etməyə və mövcud beynəlxalq standartlara uyğunlaşmağa hazır olacaq.
Conatan Makkalli Media Hüquq Müdafiə Təşəbbüsünün hüquq üzrə məsul şəxsidir və bu təşkilat iddia qaldırıb. işə müdaxiləNani Jansen Reventlow Berkman Klein Mərkəzinin əməkdaşı və Doughty Street Chambers-də Kirayəçi Əlaqələndiricisidir. Çarpaz şəkildə yerləşdirilib Harvardın Cyberlaw Clinic bloqu.
