By Lucas Anastácio Mourão, Flora, Matheus & Mangabeira Sociedade de Advogados-un ortağı.
Problemlərlə mübarizə aparmaq üçün hazırlanmış hüquqi həllər, hər yeni dövr və kontekstdə ortaya çıxdıqca, çox vaxt onların konsepsiyası zamanı qəti görünür. Lakin texnologiyalar və davranışlar zamanla inkişaf etdikcə, hüquqi cavablarımız da dəyişməli və uyğunlaşmalıdır.
Sosial şəbəkələr vasitəsilə kütləvi saxta xəbərlərin yayılması və onun həm fərdi şəxslərə (xüsusilə nüfuza zərər vurması), həm də demokratiyaya (məsələn, davranış manipulyasiyası yolu ilə seçki proseslərinin pozulması) təsiri sosial şəbəkə provayderlərinin rol və məsuliyyətləri ilə bağlı müzakirələri yenidən alovlandırdı. Üstəlik, bu texnologiya və media şirkətləri ilə bağlı tənzimləmə, xüsusən də istifadəçiləri tərəfindən istehsal olunan məzmuna görə məsuliyyətlərinin dərəcəsi yenidən nəzərdən keçirilməlidir. 1996-cı ildə 230-cu maddə ilə müəyyən edilmiş internetin təməl prinsiplərini şübhə altına almağa başlayırıq. Ünsiyyətdə Nəzakət Qanunu. “İnternetin əsasını qoyan iyirmi altı söz” adlandırılan 230-cu maddə tənzimləyici paradiqma idi istifadəçiləri tərəfindən istehsal olunan məzmuna görə provayderlərə qarşı məsuliyyətdən immunitet verdi. 230-cu maddənin bu tənzimləyici konsepsiyası sonda növbəti bir neçə onillik ərzində beynəlxalq səviyyədə standart kimi qəbul edildi.
1990-cı illərdə internetin genişmiqyaslı bir texnologiya kimi meydana çıxması ilə müxtəlif onlayn xidmətlər təklif edən şirkətlər meydana çıxdı. Bunlara virtual forum saytları, şərh bölmələri və istifadəçilərin özləri tərəfindən birbaşa istehsal edilən məzmunu dərc etmək üçün digər vasitələr daxil idi. Təbii ki, bu ssenari provayderlərin (və ya vasitəçilərin) və bu platformalarda üçüncü tərəflər tərəfindən istehsal edilən məzmunun tənzimlənməsi ilə bağlı müzakirələrə səbəb oldu ki, bu da hüquqi mübahisələrə səbəb oldu.
Bu mübahisələr arasında 1991-ci il “Cubby vs CompuServe" işi. İş CompuServe forumunda bir şəxsə qarşı böhtan atma epizodu ilə bağlı idi. İddia edilən böhtan xarakterli məzmunu dərc edən şəxs, hətta incimiş tərəf tərəfindən xəbərdar edildikdən sonra belə, onu silmədi. O dövrdə mövcud olan anlayış belə idi ki, şirkət üçüncü tərəflər tərəfindən istehsal olunan məzmunun distribütoru olduğundan və qanunsuz olaraq müəyyən edilmiş nəşrin redaktəsində heç bir rolu olmadığından, şirkət məsuliyyət daşımayacaq. Başqa bir müvafiq iş də var idi: Stratton Oakmont, Inc vs möcüzə. Kabbi kimi qarşı CompuServe şirkətində bu, virtual platformada (Prodigy tərəfindən idarə olunur) törədilən böhtan xarakterli hərəkətləri nəzərdə tuturdu. Lakin, bu halda şirkət istifadəçiləri üçün qaydalar yerləşdirməklə, həmin qaydaları tətbiq etməklə və təhqiramiz hesab edilən məzmunu silməklə müəyyən səviyyədə məzmun moderasiyası həyata keçirmişdir. Buna görə də, yerli məhkəmə orqanları Prodigy şirkətinin istifadəçiləri tərəfindən yaradılan məzmunun dərc olunmasına görə məsuliyyət daşıdığını başa düşürdülər.
Bu ssenarini nəzərə alaraq və yuxarıda göstərilən halların güclü təsiri altında, 1996-cı ildə Amerika Birləşmiş Ştatları Konstitusiyanın 230-cu maddəsini hazırladı. Kommunikasiya təhsili aktları (CDA). Qanunvericiliyin (c)(1) bəndi, ümumi qayda olaraq, vasitəçi şirkətlərin üçüncü tərəf məzmununa görə məsuliyyətdən immunitetini müəyyən etmişdir. Bu, istifadəçilərinə aşağıdakıları təmin etməklə şərhlər və nəşrlər kimi onlayn məzmun yaratmağa imkan vermişdir:
İnteraktiv kompüter xidmətinin heç bir provayderi və ya istifadəçisi başqa bir informasiya məzmunu provayderi tərəfindən təqdim edilən hər hansı bir məlumatın naşiri və ya ötürücüsü kimi qəbul edilməməlidir.
Bu müddəa "internetin əsasını qoyan iyirmi altı söz" kimi tanındı. Standart həm texnoloji, həm də iqtisadi baxımdan sektorun inkişafı üçün vacib hesab olunur.
Başqa sözlə, CDA-nın 230-cu maddəsində internetin ilkin istifadəsini araşdıran şirkətlərin, hətta öz rəqəmsal platformaları vasitəsilə belə, üçüncü tərəflər tərəfindən istehsal olunan məzmuna görə məsuliyyətdən azad olacağı aydınlaşdırılıb.
Lakin, 1996-cı ildə vasitəçilərin toxunulmazlığı konsepsiyası ortaya çıxanda, sosial şəbəkələr hələ bu gün gördüyümüz iqtisadi, sosial və siyasi gücü qura bilməmişdi. Saxta xəbərlərin və nifrət nitqinin indi bildiyimiz formada və miqyasda böyük problemi sadəcə mövcud deyildi. Sosial şəbəkələr də saxta xəbərlərin hazırda qlobal statusunu və ictimai müzakirələrdə mövcud üstünlük təşkil etməsini təmin edən mövcud əhatə dairəsinə malik deyildi.
O vaxtdan bəri həm sosial qarşılıqlı əlaqə üçün yeni platformaların hazırlanmasında, həm də qlobal internet infrastrukturunun özündə texnoloji irəliləyişlər baş verib. Bu, bəzi sosial şəbəkə provayderlərinin milyardlarla istifadəçisi olan planetar əhatə dairəsinə çatması və bir-birimizlə ünsiyyət qurma, münasibət qurma və məlumatlandırma tərzimizi dəyişdirməsi ilə oliqopoliya yaratmasına səbəb olub. Buna görə də, bu virtual platformaların gündəlik həyatımızı yaşadığımız əsas ictimai məkanlara çevrildiyini söyləmək olar. Onlardan ifadə azadlığımızı həyata keçirmək, məlumat istehlak etmək, işgüzar münasibətlər qurmaq, eləcə də alış-veriş etmək, dost tapmaq və iş axtarmaq üçün istifadə edirik.
Bu platformalarda ünsiyyət qura və görüşə bilməyimizin asanlığı nəzərə alındıqda, onların siyasi, mədəni və sosial mübahisələr üçün istifadə edilməsi təbiidir. Sağlam demokratiyalar üçün fikir mübadiləsinin sərbəst şəkildə aparılmasının vacib olduğunu nəzərə alsaq, bunun heç bir problemi yoxdur - əslində, hətta arzuolunandır. Lakin bu texnoloji irəliləyişlər bu gün demokratiyaları təhdid edən, seçki proseslərinin ədalətliliyini şübhə altına alan, nüfuzu sarsıdan və hətta ölümlərə səbəb olan bir fenomeni - saxta xəbərləri ortaya çıxarıb.
Saxta xəbərlərin məqsədi qrupların, hətta bütün əhalinin hisslərini, düşüncələrini və davranışlarını qanunsuz şəkildə manipulyasiya etməkdir. Son illərdə bir sıra paradiqmatik hallar, məsələn, 2016-cı ildə ABŞ prezident seçkiləri, 2018-ci ildə Braziliyada keçirilən ümumi seçkilər və s. müşahidə etmişik. Brexit 2016-cı ildə Böyük Britaniyada keçirilən referendum. Bu, sənaye miqyasında reputasiyaları (məsələn, keçmiş federal deputatın reputasiyalarını) məhv etmək üçün hazırlanmış çoxsaylı saxta xəbərlərə əlavə olaraq baş verir. Jean Wyllys və məclis üzvü Marielle Franco Braziliyada), sui-qəsd nəzəriyyələrinin yayılması kimi QAnonvə bu barədə saxta xəbərlər COVID-19 pandemiyası.
Məhz bu kontekstdə, onlayn məzmunun bu mürəkkəb və dərin problemlərə səbəb olduğu bir vaxtda, insanlar ilk dəfə immunitet modeli ilə mübahisə etməyə başladılar. O vaxta qədər bu model şübhəsiz görünürdü və dünya miqyaslı kompüter şəbəkəsinin mövcudluğunu və texnoloji təkamülünü, eləcə də onun daxilində qurulan insan münasibətlərini təmin edən tənzimləyici təməl hesab olunurdu. 1990-cı illərdə başa çatdığı düşünülən müzakirə yenidən geri döndü. Bu gün, qlobal əhali sosial media vasitəsilə saxta xəbərlərin və nifrət nitqinin zərərini yaşadıqdan sonra, provayderlərin istifadəçiləri tərəfindən istehsal edilən məzmuna və bu məzmunun moderasiyasına görə məsuliyyət daşıyıb-daşımadığını və nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını yenidən müzakirə edirik.
2020-ci ilin sentyabr ayında ABŞ Ədliyyə Nazirliyi (ƏD) sosial media provayderlərinə verilən toxunulmazlıq dərəcəsini azaltmaq üçün tövsiyələr verdi. Digər səbəblər arasında ƏD "qurbanları heç bir mülki müdafiəsiz qoyan qanunsuz və zərərli onlayn məzmunun yayılması"nı da qeyd etdi. Həmin ilin oktyabr ayında ABŞ Senatı Ticarət Komitəsi vasitəsilə Facebook, Twitter və Google kimi əsas sosial media provayderlərinin baş direktorları ilə ictimai dinləmə keçirdi. Dinləmənin məqsədi internetin əsasını qoyan iyirmi altı sözün şərtlərini, təsirlərini, düzəlişlərini, çatışmazlıqlarını və mümkün tarixi gecikmələrini sorğulamaq idi.
İllər əvvəl, 2017-ci ildə, Alman Neztdurchsetzungsgesetz (NetzDG) qüvvəyə mindi. Təxmini olaraq "Şəbəkə Təftişi Qanunu" kimi tərcümə olunan qanunun məqsədlərindən biri istifadəçilər tərəfindən istehsal edilən məzmuna görə daha çox məsuliyyəti provayderlərin üzərinə qoymaqdır. Əslində, bu standart beynəlxalq istinad nöqtəsinə çevrilib. Bu, Fransa, Böyük Britaniya, Avstraliya, Hindistan, Sinqapur, Venesuela, Rusiya və Braziliya kimi bir sıra ölkələrdə oxşar qanunların yaradılmasına və təkliflərinin irəli sürülməsinə təkan verib.
Buna görə də, 1996-cı ildə CDA-nın 230-cu bölməsi ilə formalaşdırılan və əksər ölkələrə ixrac edilən tənzimləyici konsensusun dərin bir şəkildə yenidən qurulması mərhələsində olduğu aydın olur. Bu, təkcə sosial şəbəkələr çərçivəsində törədilən qanunsuz təcrübələrin ortaya çıxması ilə deyil, həm də provayderlərin problemi həll etmək üçün minimum səy göstərdiyinə dair fikirlərlə bağlıdır. Bir çox ölkələr müzakirəni daha da irəli aparır, sözdə "vasitəçilər" və ya provayderlərə təyin edilməli olan məsuliyyət səviyyəsini az və ya çox dərəcədə nəzərdən keçirən yeni qanunlar təklif edir və ya yaradırlar. Buna görə də, provayderlərin istifadəçiləri tərəfindən istehsal olunan məzmuna görə istifadə etdikləri toxunulmazlığı nəzərdən keçirən "CDA sonrası" tənzimləyici çərçivənin yaranmasını müşahidə etmək mümkündür.
Bütün bunlar aşağıdakı suala gətirib çıxarır: təkcə ifadə azadlığı kimi fərdi və kollektiv hüquqları qoruyan, həm də texnoloji inkişafa mane olmadan saxta xəbərlər və nifrət nitqi problemini həll edən bir hesabatlılıq modeli varmı? İndiyə qədər CDA-nın 230-cu maddəsi ilə əsaslandırılmış model uğursuz olub, ona görə də əvvəllər hörmət edilən bu modeli yenidən nəzərdən keçirməli ola bilərik. Onun yerini nəyin tutmalı və hansı düzəlişlərin edilməsi lazım olduğu barədə açıq müzakirə aparılmalıdır.
Tətbiq ediləcək razılaşdırılmış model olmasa da, media və texnologiya şirkətlərindən daha çox məsuliyyət tələb edən prosedurlar və texnologiyalar artıq mövcuddur. Məsələn, provayderlər indi saxta xəbərlərdən istifadə edən bütün istifadəçiləri onun saxta təbiəti barədə xəbərdar etməli və həqiqəti yenidən ortaya qoymalıdırlar. Həmçinin, müəyyən məzmunun qanunsuzluğu tanındıqdan sonra, provayderlərdən yeni hüquqi tələblərdən asılı olmayaraq eyni məzmunu (buna görə də məhkəmədə artıq qanunsuz kimi müəyyən edilmiş) silmək üçün aktiv axtarış aparmalarını tələb etmək olar.
Hazırda üzləşdiyimiz ən böyük problem məsuliyyətin bölüşdürülməsi üçün düzgün modelin nə ola biləcəyinə dair hələlik cavabın olmamasıdır. Lakin danılmaz fakt budur ki, provayderlər saxta xəbərlərdən bacardıqlarından az iş görür və lazım olduğundan daha çox qazanc əldə edirlər. Buna görə də, cəmiyyət olaraq, xüsusən də ictimai mandatlara sahib olanlar olaraq, bu problemi həll etmək və ifadə azadlığının sütunlarına və onun etik və hüquqi məhdudiyyətlərinə əsaslanan həll yolları tapmaq bizim üzərimizdədir.
İnternetin bu gün ifadə azadlığını necə formalaşdırdığı ilə maraqlanırsınızsa, məqaləmizə nəzər yetirin internetin bağlanması, məqaləmiz saxta xəbərvə rəqəmsal hüquqlar, dezinformasiya və internetə çıxışın məhdudlaşdırılması ilə bağlı modullarımız Təlim Mərkəzi.
