İnternetə çıxış - Cənubi və Cənub-Şərqi Asiya

• İnternetə çıxışın ifadə azadlığına və bir sıra digər fundamental hüquqlara imkan verdiyini nəzərə alaraq, beynəlxalq hüquqa əsasən, dövlətlərin internetə çıxışı tədricən təşviq etmək öhdəliyi ortaya çıxır.

• İnternetin bağlanması, məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsi kimi təcrübələr ifadə azadlığı hüququna ciddi məhdudiyyətlər qoyur və çox vaxt haqlı məhdudiyyətlər təşkil etmir.

• Milli təhlükəsizlik tez-tez internetə girişə müdaxilənin, eləcə də ifadə azadlığı hüququna digər müdaxilələrin əsaslandırılması kimi istinad edilir. Milli təhlükəsizlik müvafiq hallarda ifadə azadlığı hüququna məhdudiyyətlərin qanuni məqsədlərindən biri kimi qeyd olunsa da, dövlətlər tərəfindən tez-tez müxalifəti yatırmaq və dövlət sui-istifadələrini ört-basdır etmək üçün istifadə olunur.

• “Şəbəkə neytrallığı” bütün internet məlumatlarına cihaz, məzmun, müəllif, mənşə və/və ya məzmunun, xidmətin və ya tətbiqin təyinat yerinə əsasən ayrı-seçkilik edilmədən bərabər şəkildə yanaşılmalı olduğu prinsipinə aiddir.

• Vasitəçi məsuliyyəti, internet xidməti provayderləri (İSP) və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçilərin həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yaradılan qanunsuz və ya zərərli məzmuna görə qanuni məsuliyyət daşıya biləcəyi hallarda yaranır. Bu cür məsuliyyət onlayn ifadə azadlığına mənfi təsir göstərir.

Beynəlxalq hüquqa əsasən internet hüququ varmı?

Təəccüblü deyil ki, heç bir insan hüquqları müqaviləsində internetə çıxış hüququnu açıq şəkildə tanımaması, çünki əsas belə müqavilələr internet istifadəsi geniş yayılmazdan əvvəl hazırlanmışdır. Bununla belə, internetin hazırda ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsində mərkəzi rol oynadığı getdikcə daha çox qəbul edilir, çünki bu, istər fikirlərini ifadə etmək, istərsə də məlumata çıxış olsun, informasiya və ideyaların yayılması üçün dominant vasitədir. Beləliklə, dövlətlərin internetə universal çıxışı təmin etmək üçün mütərəqqi addımlar atmaq öhdəliyi daşıdığı barədə getdikcə daha çox nüfuzlu bəyanatlar mövcuddur.¹

Bu hüququn tanınması ilə onun mahiyyətini anlamaq vacibdir. Bu, daha çox dövlətlər tərəfindən dərhal deyil, zamanla "tam reallaşmaya nail olmaq məqsədilə" tanınan təhsil hüququ kimi müəyyən digər iqtisadi və sosial hüquqlarla eynidir.² Bu baxımdan, o, dövlətlərin dərhal hörmət etməsi gözlənilən mülki və siyasi hüquqlardan əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənir. Lakin hüquqların mütərəqqi inkişafı onların əhəmiyyətsiz olması demək deyil. Əksinə, bu o deməkdir ki, dövlətlər bu məqsədlərə çatmaq üçün kifayət qədər diqqət və resurs ayırmalıdırlar.

Müəyyən bir texnologiyaya çıxışı hüquq kimi qəbul etmək qeyri-adi görünsə də - axı, yayım və ya çap mediasına çıxış hüququ heç vaxt tanınmayıb - amma internet sadəcə bu digər texnologiyalara bənzəmir. Nə qədər vacib olsalar da, internetin gündəlik həyatda, xüsusən də ifadəli bir vasitə kimi əhəmiyyətinə çatmağa başlamırlar. Dünya əhalisinin yalnız kiçik bir hissəsi çap və ya yayım mediası vasitəsilə özlərini ifadə etmək şansına sahib olub, halbuki internetdə bu, heç də belə deyil. Qeyd etmək lazımdır ki, dünya miqyasında aparılan sorğular internetə çıxışa dair yeganə dominant münasibəti göstərir: bu, hüquq kimi tanınmalıdır.(3)

Həmçinin qeyd etmək lazımdır ki, internetə çıxış hüququnun tanınmasına qarşı arqumentlər mövcuddur. Bəziləri bunun sadəcə digər insan hüquqlarına bənzəmədiyini və ya hüquqların əhatə dairəsinin genişləndirilməsinin daha az sayda əsas hüquqa verilən yüksək hörməti sarsıtdığını iddia edə bilər. Dövlətlər isə bu hüququn onlar üçün, o cümlədən xərclər baxımından əhəmiyyətli nəticələrini nəzərə alaraq, tanımaqda bir qədər tərəddüd etdiklərini sübut ediblər. Eyni zamanda, buradakı istiqamət kifayət qədər aydındır.

Həmçinin internetə çıxışın bir sıra fundamental hüquqlardan istifadə etmək üçün vacib olduğu getdikcə daha çox qəbul edilir. Nəticə odur ki, internetə çıxışı olmayanlar bu hüquqlardan tam istifadə etməkdən məhrumdurlar ki, bu da bir çox hallarda mövcud sosial-iqtisadi bölünmələri daha da şiddətləndirə bilər. Məsələn, internetə çıxışın olmaması fərdin əsas məlumatları əldə etmək, ticarəti asanlaşdırmaq, iş axtarmaq və ya mal və xidmətlər istehlak etmək qabiliyyətinə mane ola bilər.

Giriş internetdən əlverişli, təhlükəsiz, etibarlı, effektiv və mənalı şəkildə istifadə etmək üçün texnoloji imkanları nəzərdə tutur. 2003-cü ildə UNESCO dövlətləri internetə çıxış hüququnu həyata keçirmək üçün addımlar atmağa çağıran ilk beynəlxalq qurumlardan biri oldu. Bu baxımdan, o bildirdi ki:(4)

Üzv dövlətlər və beynəlxalq təşkilatlar vətəndaşlığın və vətəndaş cəmiyyətinin gücləndirilməsi prosesini gücləndirmək üçün müvafiq siyasətlərin qəbul edilməsi və kənd icmalarının ehtiyaclarını nəzərə almaqla inkişaf etməkdə olan ölkələrdə bu cür siyasətlərin düzgün həyata keçirilməsini və dəstəklənməsini təşviq etməklə internetə ictimai maraq doğuran bir xidmət kimi çıxışı təşviq etməlidirlər.

Üzv dövlətlər müasir demokratik cəmiyyətdə vətəndaşlar üçün əhəmiyyətli məlumatlar da daxil olmaqla, dövlət və hökumət tərəfindən saxlanılan qeydlərə universal onlayn giriş hüququnu tanımalı və tətbiq etməlidirlər, məxfilik, şəxsi həyat və milli təhlükəsizlik məsələləri, eləcə də əqli mülkiyyət hüquqları bu cür məlumatların istifadəsinə tətbiq edildiyi dərəcədə nəzərə alınmalıdır. Beynəlxalq təşkilatlar hər bir dövlətin sosial və ya iqtisadi vəziyyəti ilə bağlı vacib məlumatlara çıxış hüququnu tanımalı və yaymalıdırlar.

2012-ci ildə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları Şurası (BMTİHŞ) "bütün dövlətləri internetə çıxışı asanlaşdırmağa və bütün ölkələrdə media və informasiya kommunikasiyası imkanlarının inkişafına yönəlmiş beynəlxalq əməkdaşlığı təşviq etməyə çağıran" mühüm bir qətnamə qəbul etdi.5)

Bu, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Davamlı İnkişaf Məqsədlərində (DİM), “[in]iformasiya və kommunikasiya texnologiyalarının yayılmasının və qlobal qarşılıqlı əlaqənin insan tərəqqisini sürətləndirmək, rəqəmsal uçurumu aradan qaldırmaq və bilik cəmiyyətlərini inkişaf etdirmək üçün böyük potensiala malik olduğunu” qəbul edənlər.(6) DİM-lər həmçinin dövlətləri qadınların səlahiyyətləndirilməsini təşviq etmək üçün informasiya və kommunikasiya texnologiyalarından (İKT) və digər imkan verən texnologiyalardan istifadəni artırmağa çağırır.⁷ və 2020-ci ilə qədər ən az inkişaf etmiş ölkələrdə internetə universal və əlverişli çıxışı təmin etməyə çalışmaq.⁸ 

BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası tərəfindən qəbul edilmiş 2016-cı il tarixli İnternetlə bağlı BMT Qətnaməsində internetin inkişafa doğru irəliləyişi, o cümlədən DİM-lərə nail olmağı sürətləndirə biləcəyi qəbul edilir və internetə çıxışın təmin edilməsi və genişləndirilməsində hüquqlara əsaslanan yanaşmanın tətbiqinin vacibliyi təsdiqlənir.9) Xüsusilə, internetə çıxışın təmin edilməsi və genişləndirilməsində hərtərəfli hüquq əsaslı yanaşmanın tətbiqinin vacibliyini təsdiqləyir,(10) və dövlətləri universal çıxış və insan hüquqlarından istifadənin əsasını təşkil edən milli internetlə bağlı ictimai siyasətlərin formalaşdırılmasını və qəbul edilməsini nəzərdən keçirməyə çağırır.(11)

BMT, ATƏT, OAS və Afrika Komissiyasının ifadə azadlığı ilə bağlı xüsusi beynəlxalq mandatları ardıcıl Birgə Bəyannamələrdə ifadə azadlığı hüququnu dövlətlərin internetə universal çıxışı təşviq etmək öhdəliyini də əhatə edən bir öhdəlik kimi gördüklərini açıq şəkildə bildirmişdir. Məsələn, 2011-ci il İfadə Azadlığı və İnternet haqqında Birgə Bəyannamələrində onlar bildirmişdilər: “İfadə azadlığı hüququnun tətbiqi dövlətlərin üzərinə internetə universal çıxışı təşviq etmək öhdəliyi qoyur”.¹²

In Kalda v Estonia, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) ərizəçinin ifadə azadlığı hüququnun həbsxananın ona hüquqi məlumatlar ehtiva edən internet saytlarına giriş verməkdən imtina etməsi nəticəsində pozulduğunu, çünki bu, onun məlumat almaq hüququnu pozduğunu bildirdi.¹³ AİHM qeyd etmişdir ki, sözügedən işdə olduğu kimi, dövlət məhbusların internetə çıxışına icazə vermək istədikdə, müəyyən saytlara girişdən imtina etməsinin səbəblərini göstərməlidir.¹⁴

Bu beynəlxalq inkişaflara əlavə olaraq, Yunanıstan, Estoniya, Finlandiya, İspaniya, Kosta Rika və Fransa da daxil olmaqla bir sıra ölkələr öz konstitusiyalarında, hüquqi məcəllələrində və ya məhkəmə qərarlarında müəyyən giriş hüququnu təsdiq etmiş və ya tanımışdır.

İnternetin müstəqil bir hüquq və ya digər hüquqların həyata keçirilməsini asanlaşdıran bir vasitə kimi qəbul edilməsindən asılı olmayaraq, internetə universal çıxışın təmin edilməsi zərurəti üçün möhkəm təməl qoyulmuşdur. Dövlətlərdən eyni zamanda universal çıxışa nail olmaq üçün addımlar atmaları tələb olunur. Lakin, əslində, internetə universal çıxış hələ də reallaşmır. Bu, bir sıra amillərin, o cümlədən bunu prioritet etmək üçün siyasi iradənin olmaması, yerli əhəmiyyətli məzmunun qeyri-kafi olması, rəqəmsal savadlılığın qeyri-kafi səviyyəsi və bir çox kontekstlərdə son mil çıxışının təmin edilməsindəki çətinliklərin birləşməsindən qaynaqlanır.

İnternetə çıxışa müdaxilələr

İnternetə çıxışın müdaxiləsinin bəzi yolları internetin bağlanması, onlayn şəbəkələrin və sosial media saytlarının sıradan çıxarılması, məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsidir. Bu cür müdaxilələr ifadə azadlığı hüququndan istifadəyə, eləcə də bir sıra digər hüquq və xidmətlərdən (mobil bankçılıq, onlayn ticarət və internet vasitəsilə dövlət xidmətlərinə çıxış imkanı daxil olmaqla) istifadəyə ciddi məhdudiyyətlər yaradır. 

İnternet xidmətlərinə və veb saytlarına girişi pozmaq və ya bloklamaq aktı əvvəlcədən məhdudlaşdırma formasına bərabərdir. Əvvəlcədən məhdudlaşdırmalar, nitqi və ya digər ifadə formalarını baş verməzdən əvvəl qadağan edən dövlət tədbirləridir.¹⁵ İlkin məhdudiyyətin ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsinə dərin mənfi təsir göstərə biləcəyinə görə, Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt (ICCPR) nitqə qarşı əvvəlcədən məhdudlaşdırmanın əksər formalarını qadağan edən kimi şərh edilmişdir.¹⁶ Amerika İnsan Hüquqları Konvensiyasında əvvəlcədən məhdudiyyətlərə daha açıq şəkildə qadağa qoyulur.¹⁷ Buna görə də, bu cür tədbirin əsaslandırılması ifadə azadlığına qoyulan məhdudiyyətlər üçün üç hissəli test çərçivəsində ağır əsaslandırma yükü ilə gəlir. 1-ci Modulda ətraflı şəkildə.

İnternetin kəsilməsi nədir?

İnternetin bağlanması, internet və ya elektron rabitənin qəsdən pozulması, onları müəyyən bir əhali və ya bir yer daxilində əlçatmaz və ya effektiv şəkildə istifadəyə yararsız hala salması, çox vaxt məlumat axını üzərində nəzarəti təmin etmək məqsədilə müəyyən bir əhali və ya bir yer daxilində mümkünsüz hala gətirilməsi kimi müəyyən edilə bilər.(18) Başqa sözlə, bu, hökumət və ya özəl sektor subyekti kiminsə insanların dediklərini və ya etdiklərini idarə etmək və ya məhdudlaşdırmaq üçün interneti, telekommunikasiya şəbəkəsini və ya internet xidmətini qəsdən pozması zamanı baş verir.¹⁹

Bəzi hallarda, bu, şəbəkənin tamamilə kəsilməsinə və internetə girişin tamamilə dayandırılmasına səbəb ola bilər. Buna bəzən "switch" də deyilir. Digər hallarda, bu, mobil rabitə, veb saytlar və ya sosial media və mesajlaşma tətbiqlərinə giriş bloklandıqda, məhdudlaşdırıldıqda və ya effektiv şəkildə istifadəyə yararsız hala düşdükdə də baş verə bilər.20) Dayanmalar bütün ölkəni, bir ölkə daxilindəki şəhərləri və ya bölgələri, hətta birdən çox ölkəni əhatə edə bilər və bir neçə saatdan bir neçə aya qədər davam etdiyi müşahidə edilmişdir.(21)

Qeyd etmək lazımdır ki, hökumətlər bağlanmaları həyata keçirmək üçün adətən şəbəkələri idarə edən və ya şəbəkə trafikini asanlaşdıran özəl subyektlərdən əməkdaşlıq tələb edirlər.(22) Birləşmiş Millətlər Təşkilatının ifadə azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisinin (UNSR) qeyd etdiyi kimi, özəl tərəflər tərəfindən şəbəkə infrastrukturuna edilən genişmiqyaslı hücumlar, məsələn, paylanmış xidmətdən imtina ("DDoS" kimi tanınır) hücumları da bağlanma effektlərinə malik ola bilər.

Məzmunun Bloklanması və Filtrlənməsi nədir?

İnternetin tamamilə bağlanmasından daha az sərt tədbir olsa da, onlayn məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsi ifadə azadlığı hüququndan tam şəkildə istifadəyə mane ola bilər.

Bloklama/filtrləmə aşağıdakı kimi müəyyən edilmişdir:

“Filtrləmə” və “bloklama” arasındakı fərq miqyas və perspektiv məsələsidir.
– Filtrləmə, adətən, trafik nümunələri, protokollar və ya açar sözlər kimi müəyyən xüsusiyyətlərə istinad edərək və ya onların uyğunsuz və ya qanunsuz hesab edilən məzmunla əlaqəsi əsasında səhifələri bloklayan texnologiyanın istifadəsi ilə əlaqələndirilir;
– Əksinə, bloklama adətən qara siyahıya daxil edilmiş müəyyən veb saytlara, domenlərə, IP ünvanlarına, protokollara və ya xidmətlərə girişin qarşısını almağı nəzərdə tutur.23)

Misal üçün, Myanmanın bəzi yerlərində internetin kəsilməsi bir müddətdir ki, adi haldır. 2021-ci ilin fevral ayından bəri Dövlət çevrilişi, hakimiyyəti ələ keçirən hərbi rejim dəfələrlə repressiv rəqəmsal vasitələrdən biri kimi internetin bağlanmasına əl atıb. Myanmada internetə çıxışın məhdudlaşdırılması müxtəlif formalarda baş verib, yəni milli kəsintilər, regional kəsintilər və sürət məhdudiyyətləri və artan məlumat haqları vasitəsilə girişin qarşısının alınması.(24) BMT-nin Myanmada insan hüquqlarının vəziyyəti, fikir və ifadə azadlığının təşviqi və qorunması, şəxsi həyat hüququ və dinc toplaşmaq və birləşmək azadlığı hüquqları üzrə xüsusi məruzəçiləri, 'Myanma: BMT ekspertləri ordunun "rəqəmsal diktaturasını" pisləyir' (2022), (əlçatan burada.)²⁵

Myanmanın internetin tez-tez və uzun müddətli bağlanmasından istifadəsindəki hərbi rejimə beynəlxalq diqqətin böyük hissəsi yönəlib. Lakin bu, Cənubi və Cənub-Şərqi Asiyada bu təcrübənin yeganə nümunəsi deyil. 2021-ci ildə Hindistan, Banqladeş, İndoneziya və Pakistanda da internetin bağlanması qeydə alınıb.²⁶

Şəbəkə Neytrallığı nədir?

Şəbəkə neytrallığı — və ya “şəbəkə neytrallığı” — cihaz, məzmun, müəllif, mənşə və/və ya məzmunun, xidmətin və ya tətbiqin təyinat yerinə əsasən İnternet məlumatlarının və trafikinin işlənməsində heç bir ayrı-seçkiliyə yol verilməməsi prinsipinə aiddir.27Başqa sözlə, internet provayderləri şəbəkələri üzərindən ötürülən bütün məlumatlara ədalətli yanaşmalı, müəyyən bir tətbiq, veb sayt və ya xidmət lehinə qeyri-düzgün ayrı-seçkilik etməməlidirlər.28) Bu baxımdan ayrı-seçkilik, tıxanmanı azaltmaq və ya spamı bloklamaq kimi qanuni şəbəkə idarəetmə məqsədi istisna olmaqla, istənilən məlumatın ötürülməsini dayandıran, yavaşladan və ya başqa şəkildə pozan şəkildə məlumatın təsirinə məruz qalma ilə əlaqəli ola bilər.29) 

BMT-nin ifadə azadlığı üzrə 2017-ci il hesabatında internet neytrallığının tətbiq oluna biləcəyi iki əsas yol təsvir edilmişdir (30):

• Ödənişli prioritetləşdirmə sxemləri — provayderlərin ödəniş və ya digər səbəblərdən müəyyən internet trafik növlərinə digərlərinə nisbətən üstünlük verdiyi hallarda kommersiya faydası

• Sıfır reytinq — bu, müəyyən bir tətbiqə və ya xidmətlər dəstinə daxil olmaq üçün internet məlumatlarından ödəniş alındığı halda, həmin məlumatlar digər xidmətlərə və ya tətbiqlərə daxil olmaq üçün ödəniş alır.

Asiyanın müxtəlif ölkələrində, xüsusən də sosial şəbəkə saytları istifadəçilərə müəyyən dərəcədə pulsuz giriş imkanı təqdim etdiyindən, sıfır reytinqli məzmuna girişlə bağlı ciddi müzakirələr aparılıb. Bir tərəfdən, onları təşviq edən sosial media şirkətləri iddia edirlər ki, sıfır reytinq, əks halda internetə daxil ola bilməyən insanlara giriş imkanı verir və istifadəçilərə internetin təklif edə biləcəyi imkanları anlamaq üçün bir qapı kimi xidmət edə bilər. Lakin praktikada bu insanlar çox vaxt yalnız imtiyazlı xidmətlərə daxil olmaqda çətinlik çəkirlər və hətta bunların bütün interneti təşkil etdiyini düşünə bilərlər. Digər tərəfdən, sıfır reytinq ədalətsiz rəqabətə səbəb olur və yalnız müəyyən saytlara girişə icazə verməklə istifadəçilərin qavrayışlarını təhrif edə bilər.³¹

Hindistan sıfır reytinqə qarşı tədbir görərək onu faktiki olaraq qadağan edən yurisdiksiyalar arasındadır. 2016-cı il qaydası internet provayderlərinə məlumat xidmətləri üçün məzmun əsasında ayrı-seçkilik tarifləri təklif etməyi və ya tətbiq etməyi qadağan edirdi, təcili yardım xidmətləri üçün isə yalnız məhdud bir istisna var idi.³² Qaydalar Hindistandakı rəqəmsal hüquqlar fəallarının aktiv kampaniyasından sonra qəbul edilib. Bu, əsasən Facebook-un Pulsuz Əsaslar proqramı ilə əlaqədar idi. Aktivistlər bu proqramı yoxsullar üçün daha geniş internet çıxışı təklif etmək əvəzinə, Facebook tərəfindən əvvəlcədən seçilmiş məhdud sayda veb saytlara pulsuz giriş verdiyinə görə tənqid edirdilər.³³ Hindistan o vaxtdan bəri yenilənmiş şəbəkə neytrallığı qaydalarında sıfır reytinq qadağasını qüvvədə saxlayıb.³⁴

İfadə Azadlığı Hüququnun Məhdudlaşdırılması

2016-cı ildə BMT-nin ifadə azadlığı üzrə Ali Komissarlığı qeyd etmişdir: “İnternet platformalarının bloklanması və telekommunikasiya infrastrukturunun bağlanması davamlı təhdidlərdir, çünki onlar milli təhlükəsizlik və ya ictimai asayiş üzərində qurulsa belə, çox vaxt milyonlarla insanın ünsiyyətini bloklamağa meyllidir”.³⁵ Bu, ifadə azadlığı hüququna açıq şəkildə məhdudiyyət qoyur və bir sıra digər hüquqları daha da məhdudlaşdıra bilər.

2011-ci il İfadə Azadlığı və İnternet haqqında Birgə Bəyannamə bu məhdudiyyətlərin səbəb ola biləcəyi açıq-aşkar təbiəti vurğulayır:³⁶

(a) Bütün veb saytların, (IP) [internet protokolu] ünvanlarının, portlarının, şəbəkə protokollarının və ya istifadə növlərinin (məsələn, sosial şəbəkələr) məcburi şəkildə bloklanması, qəzet və ya yayımçının qadağan edilməsinə bənzər şəkildə, yalnız beynəlxalq standartlara uyğun olaraq, məsələn, uşaqları cinsi istismardan qorumaq üçün zəruri hallarda haqlı ola bilən ifrat bir tədbirdir.
(b) Hökumət və ya kommersiya xidmət təminatçısı tərəfindən tətbiq edilən və son istifadəçi tərəfindən idarə olunmayan məzmun filtrləmə sistemləri əvvəlcədən senzuranın bir formasıdır və ifadə azadlığına məhdudiyyət kimi əsaslandırıla bilməz.
(c) Son istifadəçi filtrasiyasını asanlaşdırmaq üçün hazırlanmış məhsullar, son istifadəçilərə onların necə işlədiyi və həddindən artıq əhatəli filtrasiya baxımından potensial təhlükələri barədə aydın məlumatlarla müşayiət olunmalıdır.

İnternet və telekommunikasiya şəbəkələrinin bağlanması, onlayn məlumatlara girişin və ya yayılmasının qəsdən qarşısını almaq və ya pozmaq üçün tədbirlər görülməsi insan hüquqları qanununun pozulmasıdır.37) BMT-nin 2016-cı il tarixli İnternetlə bağlı qətnaməsində BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası "beynəlxalq insan hüquqları qanununu pozaraq onlayn məlumatlara girişin və ya yayılmasının qəsdən qarşısını almaq və ya pozmaq üçün tədbirləri birmənalı şəkildə pisləyir və bütün dövlətləri bu cür tədbirlərdən çəkinməyə və onları dayandırmağa çağırır" ifadəsini işlədib.³⁸

BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi tərəfindən qəbul edilmiş 34 nömrəli Ümumi Şərhdə göstərildiyi kimi:³⁹

Veb saytların, bloqların və ya internet əsaslı, elektron və ya digər bu kimi məlumat yayma sisteminin, o cümlədən internet xidməti təminatçıları və ya axtarış motorları kimi bu cür rabitəni dəstəkləyən sistemlərin fəaliyyətinə qoyulan hər hansı məhdudiyyətlərə yalnız [19-cu maddə] ilə uyğun olduqda icazə verilir.³ İcazə verilən məhdudiyyətlər ümumiyyətlə məzmuna xas olmalıdır; müəyyən saytların və sistemlərin fəaliyyətinə qoyulan ümumi qadağalar [19-cu maddə] ilə uyğun deyil.³ Bu, həmçinin [Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 19-cu maddəsi] ilə ziddiyyət təşkil edir.³ [Müəllif hüquqları və MSHBP-nin] saytın və ya informasiya yayma sisteminin yalnız hökuməti və ya hökumətin dəstəklədiyi siyasi sosial sistemi tənqid edə biləcəyi əsas gətirilərək material dərc etməsini qadağan etməsi.

BMT-nin ifadə azadlığı üzrə Ali Komissarı internetin bağlanmasının çox vaxt gizli və qanuni əsas olmadan həyata keçirildiyini və məhdudiyyətlərin qanunla nəzərdə tutulması tələbini pozduğunu qeyd edib.⁴⁰ Eynilə, qeyri-müəyyən şəkildə ifadə edilmiş qanun və qaydalara uyğun olaraq verilən dayandırmalar da qanunilik tələbini ödəmir.⁴¹ Bəzi ölkələrdə bu, hökumətin bağlanmalara açıq şəkildə icazə verən yeni qanunlar qəbul etməsinə səbəb olub.⁴²

BMT-nin İfadə Azadlığı üzrə Ali Komissarı əlavə olaraq qeyd edib ki, şəbəkənin bağlanması mütləq zərurət standartlarına cavab vermir,(43) və ümumiyyətlə qeyri-mütənasibdir.(44Dövlətlər bunu tez-tez milli təhlükəsizlik baxımından əsaslandırmağa çalışırlar ki, bu da aşağıda daha ətraflı müzakirə olunacaq. Məsələn, rəqəmsal hüquqların müdafiəsi qrupuna görə, Access Now, 2021-ci il Hindistanın dünyada ən çox internet bağlanmasına görə məsuliyyət daşıdığı dördüncü ildir ki, ardıcıl olaraq 2021-ci ildə 106 bağlanma hadisəsi qeydə alınıb.45Onların araşdırmasına görə, Hindistanın 2021-ci ildə bağlanmasının əksəriyyətinin (80 hal) səbəbi siyasi qeyri-sabitlik olub, ardınca etirazlar (9 hal) və icmalararası zorakılıq (7 hal) gəlir.(46)

Məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsi ilə bağlı olaraq, bu cür tədbirlərin haqlı olduğu hallar ola bilər. Məsələn, uşaq pornoqrafiyasını yayan veb saytlarla bağlı. Bu cür tədbirlər hələ də məhdudiyyətlər üçün üç hissəli testə cavab vermək üçün tələb olunur və bu, hər bir hal üçün ayrıca qiymətləndirilməlidir.

Eynilə, şəbəkə neytrallığına məhdudiyyətlər müəyyən hallarda, məsələn, qanuni şəbəkə idarəetmə məqsədləri üçün də icazə verilə bilər. Lakin, ümumi prinsip olaraq, məzmunun, xidmətin və ya tətbiqin cihazından, məzmunundan, müəllifindən, mənşəyindən və/və ya təyinat yerindən asılı olmayaraq, internet məlumatlarına və trafikinə münasibətdə heç bir ayrı-seçkilik olmamalıdır.51) Bundan əlavə, internet vasitəçiləri tətbiq etdikləri hər hansı trafik və ya informasiya idarəetmə təcrübələri barədə şəffaf olmalı və bu cür təcrübələr haqqında müvafiq məlumatlar bütün maraqlı tərəflər üçün əlçatan olan formada təqdim edilməlidir.⁵²

Milli Təhlükəsizlik Əsas kimi

Milli təhlükəsizlik tez-tez internetə girişə müdaxilənin, eləcə də ifadə azadlığı hüququna qoyulan digər məhdudiyyətlərin əsaslandırılması kimi istinad edilir.⁵³ Müvafiq hallarda bu, qanuni ola bilsə də, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq və dövlətin sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün istifadə edilə bilər.

Bir çox milli təhlükəsizlik qanunlarının, siyasətlərinin və təcrübələrinin gizli təbiəti, eləcə də dövlətlərin milli təhlükəsizlik təhdidləri haqqında məlumatları açıqlamaqdan imtina etməsi bu narahatlığı daha da artırmağa meyllidir. Bundan əlavə, məhkəmələr və digər qurumlar milli təhlükəsizlik təhdidinin nədən ibarət olduğunu müəyyən edərkən dövlətə həddindən artıq hörmətlə yanaşıblar. Əvvəllər qeyd edildiyi kimi:(54)

İnsan hüquqlarından istifadəyə qoyulan müdaxilə məhdudiyyətlərini əsaslandırmaq üçün amorf milli təhlükəsizlik konsepsiyasından istifadə ciddi narahatlıq doğurur. Bu konsepsiya geniş şəkildə müəyyən edilir və buna görə də insan hüquqları müdafiəçiləri, jurnalistlər və ya fəallar kimi həssas qrupları hədəf alan hərəkətləri əsaslandırmaq üçün dövlət tərəfindən manipulyasiyaya məruz qalır. Bu, həmçinin, şəffaflıq və hesabatlılıq prinsiplərini pozaraq, istintaqlar və ya hüquq-mühafizə orqanları fəaliyyətləri ilə bağlı çox vaxt lazımsız məxfiliyi təmin edir.

Milli Təhlükəsizlik, İfadə Azadlığı və Məlumata Çıxış üzrə Yohannesburq Prinsiplərində (Yohannesburq Prinsipləri) göstərildiyi kimi:⁵⁵

(a) Milli təhlükəsizlik əsasında haqlı çıxarılması tələb olunan məhdudiyyət, əsl məqsədi və nümayiş etdirilə bilən təsiri ölkənin mövcudluğunu və ya ərazi bütövlüyünü güc tətbiqindən və ya təhdidindən, yaxud güc tətbiqinə və ya təhdidinə cavab vermək qabiliyyətindən qorumaq olmadığı təqdirdə qanuni hesab edilmir. Bu, istər xarici mənbədən, məsələn, hərbi təhdiddən, istərsə də daxili mənbədən, məsələn, hökuməti zorakılıqla devirməyə təhrikdən qaynaqlanırsa, bu zaman qanuni hesab edilmir.
(b) Xüsusilə, milli təhlükəsizlik əsasında haqlı çıxarılması tələb olunan məhdudiyyət, əgər onun əsl məqsədi və ya nümayiş etdirilə bilən təsiri milli təhlükəsizliklə əlaqəsi olmayan maraqları qorumaqdırsa, məsələn, hökuməti xəcalətdən və ya qanun pozuntularının ifşasından qorumaq, yaxud dövlət qurumlarının fəaliyyəti haqqında məlumatı gizlətmək, yaxud müəyyən bir ideologiyanı möhkəmləndirmək və ya sənaye iğtişaşlarını yatırmaqdırsa, qanuni deyil.

7-ci Prinsip daha sonra ifadə azadlığı hüququnun dinc yolla həyata keçirilməsinin milli təhlükəsizliyə təhdid hesab edilməməsi və ya hər hansı məhdudiyyətlərə və ya cəzalara məruz qalmaması lazım olan bir sıra halları sadalayır.

Yohannesburq Prinsiplərində yer alan digər vacib prinsip 23-cü prinsipdir və bu prinsipdə deyilir: “Ölkənin həyatını təhdid edən fövqəladə vəziyyətlər istisna olmaqla, milli təhlükəsizliyin qorunması naminə ifadə əvvəlcədən senzuraya məruz qalmamalıdır”. Yuxarıda təsvir edilən tədbirlər çox vaxt məzmuna əvvəlcədən məhdudiyyət qoya bilər və nəticədə ifadə azadlığı hüququndan istifadəyə mənfi təsir göstərə bilər.

Eynilə, şəbəkənin bağlanması və ya internetə çıxışa digər müdaxilələr üçün iddia edilən bir bəraət kimi terrorizmə qarşı mübarizəyə son dərəcə ehtiyatla yanaşmaq lazımdır. 34 nömrəli Ümumi Şərhdə qeyd edildiyi kimi, media ictimaiyyəti terrorizm aktları barədə məlumatlandırmaqda mühüm rol oynayır və qanuni funksiyalarını və vəzifələrini maneəsiz yerinə yetirə bilməlidir.⁵⁶ Hökumətlər internetin bağlanmasının terror hücumları haqqında xəbərlərin yayılmasının qarşısını almaq və panik və ya təqlid hücumlarının qarşısını almaq üçün zəruri olduğunu iddia edə bilsələr də, bunun əvəzinə, əlaqənin qorunmasının ictimai təhlükəsizliyə təsirləri azalda və ictimai asayişin qorunmasına kömək edə biləcəyi aşkar edilmişdir.57)

Ən azı, internetə çıxışın məhdudlaşdırılması gözlənilirsə, istinad edilən qanunlar, siyasətlər və təcrübələrlə bağlı şəffaflıq, “milli təhlükəsizlik” və “terrorizm” kimi terminlərin aydın tərifləri və tədbirlərə müstəqil və qərəzsiz nəzarət olmalıdır.

Vasitəçi Məsuliyyəti

Vasitəçi məsuliyyəti, internet provayderləri və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçilərin həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yayılan qanunsuz məzmuna görə qanuni məsuliyyət daşıya biləcəyi haldır.⁵⁸ Bu, müəllif hüquqlarının pozulması, rəqəmsal piratçılıq, ticarət nişanı mübahisələri, şəbəkə idarəetməsi, spam və fişinq, "kibercinayətkarlıq", böhtan, nifrət nitqi, uşaq pornoqrafiyası və məxfilik daxil olmaqla müxtəlif hallarda yarana bilər.⁵⁹

UNESCO tərəfindən dərc edilmiş hesabatda vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı aşağıdakı standartlar müəyyən edilmişdir:⁶⁰

• Üçüncü tərəflər tərəfindən dərc edilmiş və ya ötürülən məzmuna görə vasitəçilərin məsuliyyətinin məhdudlaşdırılması, ifadəni asanlaşdıran internet xidmətlərinin çiçəklənməsi üçün vacibdir.

• Bir çox yurisdiksiyalarda vasitəçilərdən məzmun məhdudiyyətləri tətbiq etməyi, bloklamağı və süzgəcdən keçirməyi tələb edən qanunlar, siyasətlər və qaydalar ifadə azadlığı üçün beynəlxalq insan hüquqları standartlarına uyğun deyil.

• İnsan hüquqları normaları ilə kifayət qədər uyğun olmadıqda, hökumət nəzarəti və vasitəçilərdən məlumatların toplanması ilə bağlı qanunlar, siyasətlər və təcrübələr vasitəçilərin istifadəçilərin məxfiliyini kifayət qədər qorumaq qabiliyyətinə mane olur.

• Lazımi prosedurlar ümumiyyətlə hüquqi icra və qərar qəbuletmə proseslərinin şəffaf və ictimaiyyət üçün əlçatan olmasını tələb etsə də, hökumətlər şirkətlərə məzmunu məhdudlaşdırmaq, istifadəçi məlumatlarının təhvil verilməsi və digər nəzarət tədbirləri ilə bağlı tez-tez qeyri-şəffaf olurlar.

Vasitəçiləri başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən təcrid etməyin onlayn ifadə azadlığı hüququnu qoruduğu barədə ümumi razılıq mövcuddur. Belə təcrid ya məsuliyyətdən mütləq immunitet sistemi, ya da vasitəçiləri yalnız məhkəmənin və ya digər səlahiyyətli orqanın mübahisəli məzmunu silmək əmrinə tabe olmaqdan imtina etdikdən sonra məsuliyyətə cəlb edən bir rejim vasitəsilə əldə edilə bilər.

Sonuncuya gəldikdə, 2011-ci il Birgə Bəyannaməsində vasitəçilərin yalnız üçüncü tərəf məzmununa xüsusi müdaxilə etdikləri və ya müstəqil, qərəzsiz və səlahiyyətli nəzarət orqanı (məsələn, məhkəmə) tərəfindən məzmunun silinməsi üçün qəbul edilmiş müvafiq prosedur zəmanətlərinə uyğun olaraq verilən qərara tabe olmaqdan imtina etdikləri hallarda məsuliyyət daşıdıqları nəzərdə tutulur.⁶¹

AİHM vasitəçi məsuliyyətini bir neçə işdə nəzərdən keçirib:

• 2013-ci ildə, vəziyyətində Delfi AS v Estoniya, AİHM internet xəbər portalının onlayn xəbər məqalələrindən birinin altında oxucular tərəfindən yerləşdirilən təhqiramiz şərhlərə görə məsuliyyətini nəzərdən keçirdi.⁶² 

• Portal, oxucularının şərhlərinin ifadə azadlığı hüququnu pozduğu hallarda məsuliyyətə cəlb edilməkdən şikayətləndi. AİHM, daxili məhkəmələrin məsuliyyət qərarının ifadə azadlığının əsaslı və mütənasib məhdudlaşdırılması olduğunu, çünki şərhlərin olduqca təhqiramiz olduğunu bildirdi; portal şərhlərin ictimaiyyətə açıqlanmasının qarşısını almadı, mövcudluğundan faydalandı və müəlliflərinin anonim qalmasına icazə verdi. O, əlavə olaraq qeyd etdi ki, Estoniya məhkəmələri tərəfindən tətbiq edilən cərimə həddindən artıq deyil.

• 2016-ci ildə, vəziyyətində Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete və Index.hu Zrt v Macarıstan, AİHM internet məzmun təminatçılarından ibarət özünütənzimləmə orqanının və internet xəbər portalının veb saytlarında yerləşdirilən kobud və təhqiramiz onlayn şərhlərə görə məsuliyyətini nəzərdən keçirdi.(63) AİHM ənənəvi mənada şərhlərin dərcçisi olmasalar da, internet xəbər portallarının yenə də vəzifə və məsuliyyət daşımalı olduqlarını bir daha vurğuladı. AİHM təhqiramiz və vulqar olsa da, şərhin qanunsuz çıxış olmadığını müəyyən etdi və ifadə azadlığı hüququnun pozulması iddiasını dəstəklədi.

• 2017-ci ildə, vəziyyətində Tamiz Birləşmiş Krallığa qarşıAİHM-in vasitəçi məsuliyyətinin əhatə dairəsini nəzərdən keçirmək üçün əsası var idi.64) Birləşmiş Krallıqda keçmiş siyasətçi olan ərizəçi, daxili məhkəmələrdə Google-ın Blogger.com saytında anonim istifadəçilər tərəfindən yerləşdirilən bir sıra üçüncü tərəf şərhlərinin böhtan xarakterli olduğunu iddia etmişdi. AİHM-də ərizəçi, daxili məhkəmələrin vasitəçiyə qarşı ona qarşı tədbir görməkdən imtina etməsi səbəbindən şəxsi həyatına hörmət hüququnun pozulduğunu iddia etmişdi. Onun iddiası nəticədə AİHM tərəfindən nüfuzuna dəyən ziyanın əhəmiyyətsiz olacağı əsas gətirilərək rədd edildi. AİHM, internet provayderlərinin geniş siyasi, sosial və mədəni hüquqlar üzrə məlumata çıxışı və müzakirələri asanlaşdırmaqda oynadıqları mühüm rolu vurğuladı və internet provayderlərinin saytlarındakı məzmunu izləmək və ya potensial böhtan fəaliyyətini proaktiv şəkildə araşdırmaq məcburiyyətində olmamaları barədə arqumentlər xəttini təsdiqlədi.

Digər məhkəmələr vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı daha qəti mövqelər tutmuşlar. Məsələn, Hindistan Ali Məhkəməsi daxili qanunvericiliyi yalnız vasitəçinin məhkəmə qərarından faktiki məlumat aldığı və ya vasitəçiyə hökumət tərəfindən qanunla nəzərdə tutulmuş qanunsuz hərəkətlərdən birinin törədiləcəyi barədə məlumat verildiyi və vasitəçinin sonradan bu cür məlumatları silmədiyi və ya onlara çıxışı dayandırmadığı hallarda vasitəçi məsuliyyətini nəzərdə tutan şəkildə şərh etmişdir.65Bundan əlavə, Argentina Ali Məhkəməsi axtarış motorlarının istinad etdikləri üçüncü tərəf məzmununun qanuniliyini izləmək vəzifəsi daşımadığına qərar verərək, yalnız "kobud və aşkar zərər" ilə əlaqəli müstəsna hallarda vasitəçilərdən girişi dayandırmaq tələb oluna biləcəyini qeyd etmişdir.⁶⁶

Vasitəçilərin onlayn ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunmasında oynadığı mühüm rol nəzərə alınmaqla, onların dövlət və özəl subyektlər tərəfindən hüquqa mənfi təsir göstərə biləcək əsassız müdaxilələrdən qorunması vacibdir. Məsələn, fərdin onlayn ifadə azadlığı hüququnu həyata keçirmək qabiliyyəti və azadlığı onlayn vasitəçilərin passiv təbiətindən asılı olduğundan, vasitəçinin xidmətləri vasitəsilə çatdırılan məzmuna qarşı həddindən artıq məhdudiyyət və ya özünüsenzura tətbiq etməsinə səbəb olan hər hansı bir hüquqi rejim nəticədə onlayn ifadə azadlığı hüququna mənfi təsir göstərəcəkdir. BMT-nin Təhlükəsizlik Şurası (UNSR) qeyd etmişdir ki, vasitəçilər hökumət və özəl sektorun həddindən artıq müdaxiləsinə qarşı mühüm dayaq rolunu oynaya bilərlər, çünki onlar, məsələn, adətən, bağlanmanı dayandırmaq üçün ən yaxşı mövqedədirlər.67Lakin, bu, yalnız vasitəçilərin sanksiya və ya cərimə qorxusu olmadan bunu edə biləcəyi hallarda gerçəkləşə bilər.

Nəticə

İnternetə çıxış hüququ hələ də inkişaf mərhələsində olsa da, o, ifadə azadlığı hüququnun əvəzsiz təminatçısıdır və bütün insan hüquqlarında olduğu kimi, yalnız üç hissəli test yerinə yetirildikdə haqlı olaraq məhdudlaşdırıla bilər. Bundan əlavə, internetə çıxışa qoyulan məhdudiyyətlər ifadə azadlığına və əlaqəli hüquqlara həddindən artıq xələl gətirə bilər. Sürətlə inkişaf edən rəqəmsal dünyada internet getdikcə həm fundamental hüquqları müdafiə etmək istəyənlər, həm də onları məhdudlaşdırmaq istəyənlər tərəfindən istifadə edilən mübahisəli bir məkana çevrilir. İnternetin bağlanması, məzmunun bloklanması və süzülməsi, şəbəkə neytrallığı və vasitəçi məsuliyyəti kimi anlayışların düzgün şəkildə azaldılması onlayn ifadə azadlığı hüququnu tam qorumaq və təşviq etmək üçün getdikcə daha çox zəruridir.