İnternetə çıxış

• İnternetə açıq hüquq beynəlxalq hüquqda tanınmayıb. Bununla belə, internetə çıxışın bir sıra digər fundamental hüquqlara imkan verdiyi geniş şəkildə qəbul edilir.

• İnternetin bağlanması, məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsi kimi təcrübələr çox vaxt ifadə azadlığı hüquqlarını pozur və nadir hallarda əsaslandırıla bilən məhdudiyyət təşkil edir.

• Milli təhlükəsizlik tez-tez internetə girişə müdaxilənin, eləcə də ifadə azadlığı hüququna digər müdaxilələrin əsaslandırılması kimi istinad edilir. Milli təhlükəsizlik müvafiq hallarda ifadə azadlığı hüququndan məhrum edilmənin qanuni məqsədlərindən biri kimi qeyd olunsa da, dövlətlər tərəfindən tez-tez fikir ayrılıqlarını yatırmaq və dövlət sui-istifadələrini ört-basdır etmək üçün istifadə olunur.

• “Şəbəkə neytrallığı” bütün internet məlumatlarına lazımsız müdaxilə olmadan bərabər şəkildə yanaşma prinsipinə aiddir və bu konsepsiya internetdə məlumatlara mümkün qədər geniş çıxışı təşviq edir.

• Vasitəçi məsuliyyəti, hökumətlər və ya özəl iddiaçılar internet xidməti provayderləri (İXP) və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçiləri həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yaradılan qanunsuz və ya zərərli məzmuna görə məsuliyyətə cəlb edə bildikdə yaranır. Bu cür məsuliyyət onlayn ifadə azadlığına mənfi təsir göstərir.

Beynəlxalq hüquqa əsasən internet hüququ varmı?

İnternet informasiyanın sərbəst axınını dəyişdirərək, internet bağlantısı olan hər kəsə məlumat və ideyalar toplamaq və paylaşmaq imkanı yaratmış və bununla da informasiya hüquqları üçlüyünün - məxfilik, ifadə azadlığı və informasiyaya çıxışın həyata keçirilməsinə və qorunmasına dərin təsir göstərmişdir.1Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları Şurasının (UNHRC) İnternetdə insan hüquqlarının təşviqi, qorunması və onlardan istifadə edilməsi ilə bağlı 2016-cı il Qətnaməsində bu hüquqların digər fundamental hüquqların tam şəkildə həyata keçirilməsi üçün vacib olduğu və oflayn olduqları üçün onlayn sahədə bərabər şəkildə qorunmalı olduğu təsdiqlənib.

Lakin, bu təsdiqə baxmayaraq, internetə açıq hüquq hələ heç bir beynəlxalq müqavilədə və ya oxşar sənəddə tanınmayıb. Bu, çoxlu müzakirələrə səbəb olub və internetə çıxış hüququnun lehinə və əleyhinə çoxsaylı arqumentlər mövcuddur. 2023-cü ildə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarı bildirib ki, internetə universal çıxışı sadəcə bir imtiyaz deyil, insan hüququ kimi gücləndirməyin vaxtı çatmış ola bilər.2)

İnternetə çıxışın bir sıra fundamental hüquqlardan istifadə etmək üçün vacib olduğu getdikcə daha çox qəbul edilir. Nəticə odur ki, internetə çıxışı olmayanlar bu hüquqlardan tam istifadə etməkdən məhrumdurlar ki, bu da bir çox hallarda mövcud sosial-iqtisadi bölünmələri daha da şiddətləndirə bilər. Məsələn, internetə çıxışın olmaması fərdin əsas məlumatları əldə etmək, ticarəti asanlaşdırmaq, iş axtarmaq və ya mal və xidmətlər istehlak etmək qabiliyyətinə mane ola bilər.

Giriş iki fərqli, lakin bir-biri ilə əlaqəli ölçüləri əhatə edir:

• onlayn məzmunu görmək və yaymaq imkanı; və

• bu cür onlayn məzmuna girişi təmin etmək üçün fiziki infrastrukturdan istifadə etmək imkanı.

2003-cü ildə UNESCO dövlətləri internetə çıxış hüququnu həyata keçirmək üçün addımlar atmağa çağıran ilk beynəlxalq qurumlardan biri oldu. Bu baxımdan, o bildirdi ki:(3)

Üzv Dövlətlər və beynəlxalq təşkilatlar vətəndaşlığın və vətəndaş cəmiyyətinin gücləndirilməsi prosesini gücləndirmək üçün müvafiq siyasətlərin qəbul edilməsi və inkişaf etməkdə olan ölkələrdə kənd icmalarının ehtiyaclarını nəzərə alaraq bu cür siyasətlərin düzgün həyata keçirilməsini və dəstəklənməsini təşviq etməklə, ictimai maraq doğuran bir xidmət kimi İnternetə çıxışı təşviq etməlidirlər. […] Üzv Dövlətlər müasir demokratik cəmiyyətdə vətəndaşlar üçün əhəmiyyətli məlumatlar da daxil olmaqla, ictimai və hökumət tərəfindən saxlanılan qeydlərə universal onlayn çıxış hüququnu tanımalı və tətbiq etməlidirlər, məxfilik, şəxsi həyat və milli təhlükəsizlik məsələlərini, eləcə də əqli mülkiyyət hüquqlarını bu cür məlumatların istifadəsinə tətbiq edildiyi dərəcədə nəzərə almalıdırlar. Beynəlxalq təşkilatlar hər bir Dövlətin sosial və ya iqtisadi vəziyyəti ilə bağlı vacib məlumatlara çıxış hüququnu tanımalı və təbliğ etməlidirlər.

2012-ci ildə BMT İnsan Hüquqları Şurası (BMTİHK) "bütün dövlətləri internetə çıxışı asanlaşdırmağa və bütün ölkələrdə media və informasiya kommunikasiyası imkanlarının inkişafına yönəlmiş beynəlxalq əməkdaşlığı təşviq etməyə çağıran" mühüm bir qətnamə qəbul etdi.4)

BMT-nin Dayanıqlı İnkişaf Məqsədləri

Bu, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Davamlı İnkişaf Məqsədlərində (BMT) daha da genişləndirilib.DİM), "[b]informasiya və kommunikasiya texnologiyalarının yayılması və qlobal qarşılıqlı əlaqənin insan tərəqqisini sürətləndirmək, rəqəmsal uçurumu aradan qaldırmaq və bilik cəmiyyətlərini inkişaf etdirmək üçün böyük potensiala malik olduğunu" qəbul edirlər.5) Dayanıqlı İnkişaf Məqsədləri dövlətləri qadınların səlahiyyətləndirilməsini təşviq etmək üçün İnformasiya Kommunikasiya Texnologiyalarından (İKT) və digər imkan verən texnologiyalardan istifadəni artırmağa çağırır,(6) və 2020-ci ilə qədər ən az inkişaf etmiş ölkələrdə internetə universal və əlverişli çıxışı təmin etməyə çalışmaq.7)

BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası tərəfindən qəbul edilmiş 2016-cı il tarixli İnternetlə bağlı BMT Qətnaməsində internetin inkişafa doğru irəliləyişi, o cümlədən DİM-lərə nail olmağı sürətləndirə biləcəyi qəbul edilir və internetə çıxışın təmin edilməsi və genişləndirilməsində hüquqlara əsaslanan yanaşmanın tətbiqinin vacibliyi təsdiqlənir.8) Xüsusilə, bu, internetə çıxışın təmin edilməsi və genişləndirilməsində hərtərəfli hüquq əsaslı yanaşmanın tətbiqinin vacibliyini təsdiqləyir(9) və dövlətləri universal çıxış və insan hüquqlarından istifadənin əsasını təşkil edən milli internetlə bağlı ictimai siyasətlərin formalaşdırılmasını və qəbul edilməsini nəzərdən keçirməyə çağırır.10)

İnternetin müstəqil bir hüquq və ya digər hüquqların həyata keçirilməsini asanlaşdıran bir vasitə kimi qəbul edilməsindən asılı olmayaraq, internetə universal çıxışın təmin edilməsi zərurəti üçün möhkəm təməl qoyulmuşdur. Dövlətlərdən eyni zamanda universal çıxışa nail olmaq üçün addımlar atmaları tələb olunur. Lakin, əslində, internetə universal çıxış hələ də reallaşmayıb. Bu, həm fərdi, həm də dövlət səviyyəsində maliyyə resurslarının çatışmazlığı, yerli əhəmiyyətli məzmunun qeyri-kafi olması, rəqəmsal savadlılığın qeyri-kafi səviyyəsi və bunu prioritet etmək üçün siyasi iradənin olmaması kimi bir sıra amillərin birləşməsindən qaynaqlanır.

İnternetə çıxışa müdaxilələr

İnternetə çıxışın müdaxiləsinin bəzi yolları internetin bağlanması, onlayn şəbəkələrin və sosial media saytlarının sıradan çıxarılması, məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsidir. Bu cür müdaxilələr ifadə azadlığı hüququndan istifadəyə, eləcə də bir sıra digər hüquq və xidmətlərdən (mobil bankçılıq, təhsilə çıxış, onlayn ticarət və internet vasitəsilə dövlət xidmətlərinə çıxış imkanı daxil olmaqla) istifadəyə ciddi məhdudiyyətlər yarada bilər.

İnternet xidmətlərinə və veb saytlarına girişi pozmaq və ya bloklamaq hərəkəti əvvəlcədən məhdudlaşdırma formasına bərabərdir. Əvvəlcədən məhdudlaşdırmalar, nitqi və ya digər ifadə formalarını baş verməzdən əvvəl qadağan edən dövlət tədbirləridir.15) İlkin məhdudiyyətin ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsinə dərin mənfi təsir göstərə biləcəyinə görə, Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt (ICCPR) nitqə qarşı əvvəlcədən məhdudlaşdırmanın əksər formalarına təsirli qadağa təmin edən kimi şərh edilmişdir.¹⁶

Buna görə də, belə bir tədbirin icazə verilən olması üçün onun 1-ci bənddə ətraflı təsvir edilmiş üç hissəli məhdudiyyətlər testinə uyğun olması vacibdir. Modul 1.

İnternetin kəsilməsi nədir?

İnternetin bağlanması, internet və ya elektron rabitənin qəsdən pozulması, müəyyən bir əhali və ya bir yer daxilində onları əlçatmaz və ya effektiv şəkildə istifadəyə yararsız hala gətirmək, çox vaxt məlumat axını üzərində nəzarəti təmin etmək kimi müəyyən edilə bilər.17) Başqa sözlə, bu, hökumət və ya özəl sektor subyekti kiminsə interneti, telekommunikasiya şəbəkəsini və ya internet xidmətini qəsdən pozması, mübahisəli olaraq insanların dediklərini və ya etdiklərini idarə etmək və ya məhdudlaşdırmaq üçün baş verir.¹⁸

Buna bəzən "kill switch" də deyilir. Kapatmalar təcili bir narahatlıq olaraq qalır:

• 2022-ci ildə 35 ölkədə 187 internet bağlantısı kəsilib.¹⁹

• 2023-cü ilin yanvar-may ayları arasında Access Now 21 ölkədə 80 internet kəsilməsi qeydə alıb.²⁰

Bağlantının əhatə dairəsi və miqyası fərqli ola bilər:

• Bəzi hallarda, bu, şəbəkənin tamamilə kəsilməsinə və internetə girişin tamamilə dayandırılmasına səbəb ola bilər.

• Digərlərində isə, bloklanmış, məhdudlaşdırılmış və ya effektiv şəkildə istifadəyə yararsız hala salınmış mobil rabitə, veb saytlar və ya sosial media və mesajlaşma tətbiqlərinə giriş ola bilər.²¹

• Bağlanmalar bütün ölkəni, bir ölkənin müəyyən şəhərlərini və ya bölgələrini, hətta birdən çox ölkəni əhatə edə bilər və bir neçə saatdan bir neçə aya qədər davam etdiyi müşahidə edilmişdir.²²

Qeyd etmək lazımdır ki, hökumətlər adətən şəbəkələri idarə edən və ya şəbəkə trafikini asanlaşdıran özəl subyektlərin fəaliyyətini dayandırmaq üçün tədbirlər görməlidirlər.²³

Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İfadə Azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisinin (UNSR on FreeEx) qeyd etdiyi kimi, özəl tərəflər tərəfindən şəbəkə infrastrukturuna edilən genişmiqyaslı hücumlar, məsələn, paylanmış xidmətdən imtina ("DDoS" kimi tanınır) hücumları da bağlanma effektlərinə səbəb ola bilər.

İnternetin bağlanması ilə bağlı əlavə məlumat üçün baxın Modul 2: Giriş və Məzmunun Məhdudlaşdırılması Media Müdafiəsi Rəqəmsal Hüquqlar və Onlayn İfadə Azadlığı üzrə Qabaqcıl Modullar.

İnternetin bağlanması ilə bağlı daha çox resurs

Məzmunun Bloklanması və Filtrlənməsi nədir?

İnternetin tamamilə bağlanmasından daha az sərt tədbir olsa da, onlayn məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsi ifadə azadlığı hüququndan tam şəkildə istifadəyə mane ola bilər.

Bloklama/filtrləmə aşağıdakı kimi müəyyən edilmişdir:

““Filtrləmə” və “bloklama” arasındakı fərq miqyas və perspektiv məsələsidir.”

• Filtrləmə, adətən, trafik nümunələri, protokollar və ya açar sözlər kimi müəyyən xüsusiyyətlərə istinad edərək və ya onların uyğunsuz və ya qanunsuz hesab edilən məzmunla əlaqəsi əsasında səhifələri bloklayan texnologiyanın istifadəsi ilə əlaqələndirilir;

• Əksinə, bloklama adətən qara siyahıya daxil edilmiş müəyyən veb saytlara, domenlərə, IP ünvanlarına, protokollara və ya xidmətlərə girişin qarşısını almağı nəzərdə tutur.28)

Qitədə bloklama və/və ya filtrləmə ilə bağlı bir neçə nümunə mövcuddur:

• 2023 In Qabon seçkilər günü sosial media platformalarına girişi blokladığı bildirildi. 4 gün sonra, hərbi zabitlər tərəfindən ölkənin hakimiyyətini ələ keçirdiklərini elan etməklə yanaşı, giriş bərpa edildi.29) Təəssüf ki, Qabon son illərdə bu cür üsulları tətbiq edən yeganə Afrika ölkəsi deyil.

• Seçkilər zamanı da oxşar sosial media bloklamaları tətbiq olunub Zambiya,(30) Uqanda,³¹ və Kamerun.³²

• 2018-ci ildə, ölkədəki etirazlar haqqında reportajları ilə tanınan media qurumları və tanınmış veb saytlar da daxil olmaqla, uzun bir siyahı veb saytı blokladıqdan sonra, Efiopiyalı Hökumət 264 veb saytın bloklanmasını açsa da, sosial medianın bloklanması halları 2022-ci ildə yenidən baş verib.³³

• 2021 olaraq, Eswatini Hökumət bütün operatorlara müəyyən sosial media saytlarına girişi dayandırmağı əmr etdi, çünki onlar ölkə daxilində zorakılığa töhfə verən "dezinformasiya yaymaq" üçün istifadə olunurdu.³⁴ Lakin, bu və o dövrdəki digər internet kəsintilərinin demokratiya tərəfdarı etirazları və polis zorakılığı ilə bağlı xəbərləri yatırmaq üçün sifariş verildiyi bildirilir.³⁵

Şəbəkə Neytrallığı nədir?

Şəbəkə neytrallığı — və ya “şəbəkə neytrallığı” — bütün internet məlumatlarına lazımsız müdaxilə olmadan bərabər şəkildə yanaşmalı olduğu prinsipinə aiddir və internetdə məlumatlara mümkün qədər geniş çıxışı təşviq edir.³⁶ Başqa sözlə, bu, internet provayderlərinin şəbəkələri üzərindən ötürülən bütün məlumatlara ədalətli yanaşmalı olduqları və müəyyən bir tətbiq, veb sayt və ya xidmət lehinə qeyri-düzgün ayrı-seçkilik etməməli olduqları fikrini təbliğ edir.37) Bu baxımdan ayrı-seçkilik, şəbəkə tıxanmasının qarşısını almaq və ya spamı bloklamaq kimi qanuni şəbəkə idarəetmə məqsədi istisna olmaqla, istənilən məlumatın ötürülməsinin dayandırılması, yavaşladılması və ya başqa şəkildə dəyişdirilməsi ilə əlaqəli ola bilər.38)

UNSR-in FreeEx üzrə 2017-ci il hesabatında internet neytrallığının pozula biləcəyi iki əsas yol təsvir olunur:(39)

• Ödənişli prioritetləşdirmə sxemləri — provayderlərin ödəniş və ya digər kommersiya məqsədləri üçün müəyyən internet trafik növlərinə digərlərinə nisbətən üstünlük verdiyi hallarda.

• Sıfır reytinq — bu, müəyyən bir tətbiq və ya xidmətlə əlaqəli internet məlumatlarının istifadəsi üçün ödəniş tutulmaması, digər xidmətlər və ya tətbiqlər isə ölçülmüş qiymətə tabe olması praktikasıdır.

Afrikanın müxtəlif ölkələrində, xüsusən də sosial şəbəkə saytları istifadəçilərə müəyyən dərəcədə pulsuz giriş imkanı təqdim etməyə başladığı üçün, sıfır reytinqli məzmuna girişlə bağlı ciddi müzakirələr aparılmışdır. Bir tərəfdən, sıfır reytinq, əks halda internetə daxil ola bilməyən və ictimai əhəmiyyətli mövzular üzrə vacib pulsuz məlumat verə bilən şəxslərə giriş imkanı verir. Məsələn, Cənubi Afrikada COVID-19 pandemiyası zamanı xəstəlik və onun qarşısının alınması haqqında ictimai səhiyyə məlumatlarına daha geniş çıxışı təmin etmək üçün sıfır reytinq geniş istifadə edilmişdir.⁴⁰ Digər tərəfdən, tənqidçilər iddia edirlər ki, sıfır reytinq ədalətsiz rəqabətə səbəb ola bilər və yalnız müəyyən saytlara girişə icazə verməklə istifadəçilərin qavrayışlarını təhrif edə bilər və bununla da məlumata çıxışı məhdudlaşdıra bilər.⁴¹

Bu 2019 Azadlıq Prinsipləri Bəyannaməsi ifadə və Afrikada Məlumata Çıxış (Afrika Bəyannaməsi) dövlətləri internet vasitəçilərindən bütün internet trafikinə bərabər çıxışı təmin etmələrini və müəyyən internet trafikinə üstünlük verərək informasiyanın sərbəst axınına mane olmamalarını tələb etməyə çağıraraq şəbəkə neytrallığını qoruyur.⁴² 2021-ci ildə BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası bir qərar qəbul etdi qətnamə Dövlətləri internet neytrallığını təmin etməyə və internet xidməti təminatçılarının məzmun arasında ayrı-seçkilik etmək cəhdlərini qadağan etməyə çağırır.⁴³

İfadə Azadlığı Hüququnun Məhdudlaşdırılması

2016-cı ildə UNSR FreeEx üzrə qeyd etmişdir ki, “[b]internet platformalarının bloklanması və telekommunikasiya infrastrukturunun bağlanması davamlı təhdidlərdir, çünki onlar milli təhlükəsizlik və ya ictimai asayiş üzərində qurulsa belə, çox vaxt milyonlarla insanın ünsiyyətini bloklamağa meyllidirlər”.441Bu, ifadə azadlığı hüququna açıq-aşkar məhdudiyyət yaradır və bir sıra digər hüquqları daha da məhdudlaşdıra bilər.

Bu 2011 Birgə Bəyannamə İfadə Azadlığı və İnternet haqqında məqalə bu məhdudiyyətlərin açıq-aşkar təbiətini vurğulayır:⁴⁵

(a) Bütün veb saytların, [internet protokolu (IP)] ünvanlarının, portlarının, şəbəkə protokollarının və ya istifadə növlərinin (məsələn, sosial şəbəkələr) məcburi şəkildə bloklanması, qəzet və ya yayımçının qadağan edilməsinə bənzər şəkildə, yalnız beynəlxalq standartlara uyğun olaraq, məsələn, uşaqları cinsi istismardan qorumaq üçün zəruri hallarda haqlı ola bilən ifrat bir tədbirdir.
(b) Hökumət və ya kommersiya xidmət təminatçısı tərəfindən tətbiq edilən və son istifadəçi tərəfindən idarə olunmayan məzmun filtrləmə sistemləri əvvəlcədən senzuranın bir formasıdır və ifadə azadlığına məhdudiyyət kimi əsaslandırıla bilməz.
(c) Son istifadəçi filtrasiyasını asanlaşdırmaq üçün hazırlanmış məhsullar, son istifadəçilərə onların necə işlədiyi və həddindən artıq əhatəli filtrasiya baxımından potensial təhlükələri barədə aydın məlumatlarla müşayiət olunmalıdır.

İnternet və telekommunikasiya şəbəkələrinin bağlanması, onlayn məlumatlara girişin və ya yayılmasının qəsdən qarşısını almaq və ya pozmaq üçün tədbirlər görülməsi insan hüquqları qanununun pozulmasıdır.⁴⁶ BMT-nin 2016-cı il tarixli İnternetlə bağlı qətnaməsində BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası "beynəlxalq insan hüquqları qanununu pozaraq onlayn məlumatlara girişin və ya yayılmasının qəsdən qarşısını almaq və ya pozmaq üçün tədbirləri birmənalı şəkildə pisləyir və bütün dövlətləri bu cür tədbirlərdən çəkinməyə və onları dayandırmağa çağırır" deyə bildirib. ⁴⁷

Göstərildiyi kimi 34 nömrəli Ümumi Şərh⁴⁸

Veb saytların, bloqların və ya internet əsaslı, elektron və ya digər bu kimi məlumat yayma sisteminin, o cümlədən internet xidməti təminatçıları və ya axtarış motorları kimi bu cür rabitəni dəstəkləyən sistemlərin fəaliyyətinə qoyulan hər hansı məhdudiyyətlərə yalnız [19-cu maddə] ilə uyğun olduqda icazə verilir.³ İcazə verilən məhdudiyyətlər ümumiyyətlə məzmuna xas olmalıdır; müəyyən saytların və sistemlərin fəaliyyətinə qoyulan ümumi qadağalar [19-cu maddə] ilə uyğun deyil.³ Bu, həmçinin [Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 19-cu maddəsi] ilə ziddiyyət təşkil edir.³ [Müəllif hüquqları və MSHBP-nin] saytın və ya informasiya yayma sisteminin yalnız hökuməti və ya hökumətin dəstəklədiyi siyasi sosial sistemi tənqid edə biləcəyi əsas gətirilərək material dərc etməsini qadağan etməsi.

Afrika Bəyannaməsi həmçinin dövlətləri internetə və ya digər rəqəmsal texnologiyalara çıxışın pozulmasına göz yummamağa və ya müdaxilə etməməyə, həmçinin "kontentin silinməsi, bloklanması və ya süzgəcdən keçirilməsi kimi tədbirlərlə, əgər bu cür müdaxilə haqlı deyilsə və beynəlxalq insan hüquqları qanunvericiliyi və standartlarına uyğun deyilsə", ifadə azadlığı və informasiyaya çıxış hüquqlarına müdaxilə etməməyə çağırır.⁴⁹

FreeEx üzrə UNSR qeyd edib ki, internetin bağlanması çox vaxt gizli və qanuni əsas olmadan əmr edilir və məhdudiyyətlərin qanunla nəzərdə tutulması tələbini pozur.⁵⁰ Eynilə, qeyri-müəyyən şəkildə ifadə edilmiş qanun və qaydalara uyğun olaraq verilən və ya gizli şəkildə qəbul edilmiş və tətbiq edilən qanun və qaydalara uyğun olaraq verilən bağlanmalar da qanunilik tələbini ödəmir.⁵¹

Bəzi ölkələrdə bu, hökumətin bağlanmalara açıq şəkildə icazə verən yeni qanunlar qəbul etməsinə səbəb olub.⁵²

FreeEx üzrə UNSR əlavə olaraq qeyd edib ki, şəbəkənin bağlanması mütləq zərurət standartlarına cavab vermir,(53) və ümumiyyətlə qeyri-mütənasibdir.⁵⁴

Dövlətlər tez-tez bunu aşağıda daha ətraflı müzakirə ediləcək milli təhlükəsizlik baxımından əsaslandırmağa çalışırlar. Məsələn, Çad 2018-ci ildə sosial media 472 gün müddətinə bloklanıb,⁵⁵ zahirən təhlükəsizlik səbəbi ilə. İki internet provayderinə qarşı iş qaldırıldı,⁵⁶ lakin qısa müddət sonra giriş bərpa edildi.

İfadə azadlığına əsaslandırılmış məhdudiyyətlər

Məzmunun bloklanması və süzgəcdən keçirilməsi ilə bağlı olaraq, bu cür tədbirlərin haqlı olduğu hallar, məsələn, uşaqlara qarşı cinsi təcavüz materialları (CSAM) yayan veb saytlar ola bilər. Bu cür tədbirlər hələ də haqlı məhdudiyyət üçün üç hissəli meyara cavab vermək üçün tələb olunur və bu, hər bir hal üçün ayrıca qiymətləndirilməlidir.60)

Eynilə, şəbəkə neytrallığına məhdudiyyətlər müəyyən hallarda, məsələn, qanuni şəbəkə idarəetmə məqsədləri üçün və ya sıfır reytinqin dövlət orqanları tərəfindən ədalətli və şəffaf şəkildə tətbiq edildiyi və bunun üçün səlahiyyətli bir məqsəd üçün tətbiq edildiyi hallarda da icazə verilə bilər. Lakin, ümumi bir prinsip olaraq, məzmunun, xidmətin və ya tətbiqin cihazından, məzmunundan, müəllifindən, mənşəyindən və/və ya təyinat yerindən asılı olmayaraq, internet məlumatlarına və trafikinə münasibətdə heç bir ayrı-seçkilik olmamalıdır.⁶¹ Bundan əlavə, internet vasitəçiləri tətbiq etdikləri hər hansı trafik və ya informasiya idarəetmə təcrübələri barədə şəffaf olmalı və bu cür təcrübələr haqqında müvafiq məlumatlar bütün maraqlı tərəflər üçün əlçatan olan formada təqdim edilməlidir.⁶²

Afrikadakı trendlər

Həmçinin qeyd etmək lazımdır ki, Afrikada internetə və onlayn məzmuna çıxışı məhdudlaşdırmaq və nəzarət etmək üçün getdikcə daha mürəkkəb üsullar da artmaqdadır. Buraya istifadəçilər üçün qiymətləri artıran sosial media vergilərinin qəbul edilməsi və onlayn naşirlərin, bəzən bütün sosial media istifadəçilərini də daxil olmaqla, qeydiyyatdan keçməsi və ya lisenziya alması üçün qanuni tələblər daxildir. Benində hökumət sosial media şəbəkələrinin istifadəsini xüsusi olaraq hədəf alan bir vergi tətbiq etməyə çalışdı. Bu, minlərlə insanın "TaxePasMesMo" (meqabaytlarıma vergi qoymayın) heşteqindən istifadə etməsinə səbəb oldu və nəticədə verginin ləğv edilməsinə səbəb oldu.⁶³ 2021 olaraq, Nigeriya İnformasiya naziri bildirib ki, Nigeriyada fəaliyyət göstərmək istəyən sosial media şirkətləri yerli lisenziya almalıdırlar. Tənqidçilər bunun ifadə azadlığına qarşı daha genişmiqyaslı kampaniya fonunda baş verdiyini bildiriblər.⁶⁴

Milli Təhlükəsizlik Əsas kimi

Milli təhlükəsizlik tez-tez internetə girişə müdaxilənin, eləcə də ifadə azadlığı hüququna digər müdaxilələrin əsaslandırılması kimi istinad edilir.⁶⁵ Müvafiq hallarda bu, qanuni məqsəd ola bilsə də, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq və dövlətin sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün istifadə edilə bilər.

Bir çox milli təhlükəsizlik qanunlarının, siyasətlərinin və qərarlarının gizli təbiəti, eləcə də dövlətlərin müəyyən milli təhlükəsizlik təhdidləri haqqında məlumatları açıqlamaqdan imtina etməsi bu narahatlığı daha da artırmağa meyllidir. Bundan əlavə, məhkəmələr və digər qurumlar milli təhlükəsizliyin nədən ibarət olduğunu müəyyən etməkdə çox vaxt dövlətə hörmətlə yanaşıblar. Əvvəllər qeyd edildiyi kimi:(66)

İnsan hüquqlarından istifadəyə qoyulan müdaxilə məhdudiyyətlərini əsaslandırmaq üçün amorf milli təhlükəsizlik konsepsiyasından istifadə ciddi narahatlıq doğurur. Bu konsepsiya geniş şəkildə müəyyən edilir və buna görə də insan hüquqları müdafiəçiləri, jurnalistlər və ya fəallar kimi həssas qrupları hədəf alan hərəkətləri əsaslandırmaq üçün dövlət tərəfindən manipulyasiyaya məruz qalır. Bu, həmçinin, şəffaflıq və hesabatlılıq prinsiplərini pozaraq, istintaqlar və ya hüquq-mühafizə orqanları fəaliyyətləri ətrafında çox vaxt lazımsız məxfiliyi təmin edir..

Prinsip 9⁶⁷ Afrika Bəyannaməsinin 1-ci maddəsində milli təhlükəsizlik, ictimai asayiş və ya ictimai səhiyyənin ifadə azadlığının məhdudlaşdırılmasının qanuni məqsədləri olduğu, lakin yalnız qanunla müəyyən edilmiş, zəruri və mütənasib olduğu təqdirdə nəzərdə tutulur. Bu o deməkdir ki, o:

a) müvafiq və kifayət qədər təcili və əhəmiyyətli bir ehtiyacdan qaynaqlanır;
(b) məlumatın ifadəsi və açıqlanması ilə birbaşa və dərhal əlaqəyə malik olmalı və göstərilən məqsədə çatmaq üçün ən az məhdudlaşdırıcı vasitə olmalıdır; və
(c) elə olmalıdır ki, bildirilən maraqların qorunmasının faydası, icazə verilən sanksiyalar da daxil olmaqla, məlumatların ifadə edilməsinə və açıqlanmasına dəyən zərərdən daha çox olsun.

İfadə azadlığı ilə milli təhlükəsizliyin kəsişməsi

1995-ci ildə bir qrup beynəlxalq ekspert hazırladı Johannesburg Prinsipləri İfadə Azadlığı və Milli Təhlükəsizlik mövzusunda, ⁶⁸ bunlar o vaxtkı UNSR tərəfindən FreeEx-də təsdiqlənmişdir.⁶⁹ Yohannesburq Prinsipləri, milli təhlükəsizlik baxımından ifadə azadlığı hüququnun qanuni olaraq məhdudlaşdırıla biləcəyi halları əhatə etməklə yanaşı, milli təhlükəsizlik sahəsində hesabatlılığın təmin edilməsində medianın, ifadə və məlumat azadlığının əhəmiyyətini vurğulayır. 2013-cü ildə dünyanın hər yerindən bir qrup vətəndaş cəmiyyəti təşkilatı, o cümlədən Yohannesburq Prinsiplərinin hazırlanmasında iştirak edən bəzi təşkilatlar, yenilənmiş versiyanı dərc etdilər. Tshwane PrinsipləriTshwane Prinsiplərində göstərildiyi kimi:(70)

• Hökumətlər müdafiə planları, silahların hazırlanması və kəşfiyyat xidmətləri tərəfindən istifadə edilən əməliyyatlar və mənbələr kimi bəzi dar çərçivəli sahələrdə məlumatları qanuni olaraq gizlədə bilərlər.

• Ciddi insan hüquqları pozuntuları haqqında məlumatlar məxfi saxlanıla və ya gizlədilə bilməz.

• Açıqlama tələbləri təhlükəsizlik sektoru və kəşfiyyat orqanları da daxil olmaqla bütün dövlət qurumlarına şamil edilir.

• Qanun pozuntusu və ya ictimai maraq doğuran digər məlumatları açıqlayan insanlar (ifşaçılar və media), vicdanla hərəkət etdikləri və tətbiq olunan prosedurlara əməl etdikləri təqdirdə, hər hansı bir qisas növündən qorunmalıdırlar.

Prinsiplər məcburi olmasa da, geniş məsləhətləşmələr yolu ilə hazırlanmış və müxtəlif beynəlxalq və regional qurumlar tərəfindən geniş konsensus qazanmışdır.6) Yuxarıda təsvir edilən tədbirlər çox vaxt məzmuna əvvəlcədən məhdudiyyət qoya bilər və nəticədə ifadə azadlığı hüququndan istifadəyə mənfi təsir göstərə bilər.

Counter-terrorizm

Eynilə, şəbəkənin bağlanması və ya internetə çıxışa digər müdaxilələr üçün iddia edilən bir bəraət kimi terrorizmə qarşı mübarizəyə də ehtiyatla yanaşmaq lazımdır. 34 nömrəli Ümumi Şərhdə qeyd edildiyi kimi, media ictimaiyyəti terrorizm aktları barədə məlumatlandırmaqda mühüm rol oynayır və qanuni funksiyalarını və vəzifələrini maneəsiz yerinə yetirə bilməlidir.71) Hökumətlər internetin bağlanmasının terror hücumları haqqında xəbərlərin yayılmasının qarşısını almaq və panik və ya təqlid hücumlarının qarşısını almaq üçün zəruri olduğunu iddia edə bilsələr də, bunun əvəzinə, bağlantının qorunmasının ictimai təhlükəsizliklə bağlı narahatlıqları azalda və ictimai asayişin bildirilməsinə kömək edə biləcəyi aşkar edilmişdir.⁷²

Ən azı, internetə çıxışın məhdudlaşdırılması gözlənilirsə, istinad edilən qanunlar, siyasətlər və təcrübələrlə bağlı şəffaflıq, “milli təhlükəsizlik” və “terrorizm” kimi terminlərin aydın tərifləri və müstəqil və qərəzsiz nəzarət olmalıdır.

Vasitəçi Məsuliyyəti

Vasitəçi məsuliyyəti, hökumətlər və ya özəl iddiaçılar internet provayderləri və veb saytlar kimi texnoloji vasitəçiləri həmin xidmətlərin istifadəçiləri tərəfindən yaradılan qanunsuz və ya zərərli məzmuna görə məsuliyyətə cəlb edə bildikdə yaranır.⁷³ Bu, müxtəlif hallarda, o cümlədən aşağıdakı hallarda baş verə bilər:

• müəllif hüquqlarının pozulması;

• rəqəmsal piratçılıq, ticarət nişanı mübahisələri;

• şəbəkə idarəetməsi;

• spam və fişinq;

• Kibercinayətkarlığa

• böhtan;

• nifrət dolu çıxışlar;

• uşaqların cinsi istismarı ilə bağlı materiallar;

• qanunsuz məzmun;

• təhqiramiz, lakin qanuni məzmun;

• senzura;

• yayım və telekommunikasiya qanunları və qaydaları; və

• məxfilik qorunması.⁷⁴

UNESCO tərəfindən dərc edilmiş hesabatda vasitəçilərin üzləşdiyi aşağıdakı çətinliklər müəyyən edilmişdir:⁷⁵

• Üçüncü tərəflər tərəfindən dərc edilmiş və ya ötürülən məzmuna görə vasitəçilərin məsuliyyətinin məhdudlaşdırılması, ifadəni asanlaşdıran internet xidmətlərinin çiçəklənməsi üçün vacibdir.

• Bir çox yurisdiksiyalarda vasitəçilərdən məzmunun məhdudlaşdırılması, bloklanması və süzgəcdən keçirilməsini tələb edən qanunlar, siyasətlər və qaydalar ifadə azadlığı üzrə beynəlxalq insan hüquqları standartlarına kifayət qədər uyğun deyil.

• İnsan hüquqları normaları ilə kifayət qədər uyğun olmadıqda, hökumət nəzarəti və vasitəçilərdən məlumatların toplanması ilə bağlı qanunlar, siyasətlər və təcrübələr vasitəçilərin istifadəçilərin məxfiliyini kifayət qədər qorumaq qabiliyyətinə mane olur.

• Lazımi prosedurlar ümumiyyətlə hüquqi icra və qərar qəbuletmə proseslərinin şəffaf və ictimaiyyət üçün əlçatan olmasını tələb etsə də, hökumətlər şirkətlərə məzmunun məhdudlaşdırılması, istifadəçi məlumatlarının təhvil verilməsi və digər nəzarət tələbləri ilə bağlı tez-tez qeyri-şəffaf olurlar.

Vasitəçiləri başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən təcrid etməyin onlayn ifadə azadlığı hüququnu qoruduğu barədə ümumi razılıq mövcuddur. Belə təcrid ya məsuliyyətdən mütləq immunitet sistemi, ya da vasitəçiləri yalnız məhkəmənin və ya digər səlahiyyətli orqanın mübahisəli məzmunu silmək əmrinə tabe olmaqdan imtina etdikdən sonra məsuliyyətə cəlb edən bir rejim vasitəsilə əldə edilə bilər.

Sonuncuya gəldikdə, 2011-ci il Birgə Bəyannaməsində vasitəçilərin yalnız üçüncü tərəf məzmununa xüsusi müdaxilə etdikləri və ya müstəqil, qərəzsiz və səlahiyyətli nəzarət orqanı (məsələn, məhkəmə) tərəfindən məzmunun silinməsi üçün qəbul edilmiş müvafiq prosedur zəmanətlərinə uyğun olaraq verilən qərara tabe olmaqdan imtina etdikləri hallarda məsuliyyət daşıdıqları müəyyən edilir.⁷⁶ Afrika Bəyannaməsi 39-cu Prinsipdə dövlətlərin internet vasitəçilərindən "müəlliflik etmədikləri və ya başqa cür dəyişdirmədikləri məzmunu proaktiv şəkildə izləmələrini" və onlayn məzmunun moderasiyası zamanı insan hüquqlarının təmin edilməsinin əsas istiqamətləndirilməsini və bütün bu cür qərarların apelyasiya və digər tədbirlər imkanı ilə şəffaf şəkildə qəbul edilməsini təmin etmələrini tələb etməmələrini nəzərdə tutur. Bundan əlavə, hüquq-mühafizə orqanlarının onlayn məzmunun zərər vurma riski yaratdığı üçün dərhal silinməsini tələb etdiyi hallarda, bu cür tələblər məhkəmə baxışına məruz qalmalıdır.⁷⁷

Dünyada hüquqşünaslıq

Vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı məsələlər Afrika məhkəmələri tərəfindən hələlik hərtərəfli araşdırılmamış olsa da, dünyanın digər bölgələrində, xüsusən də Avropa, Latın Amerikası və Hindistanda əhəmiyyətli bir məhkəmə təcrübəsi formalaşmaqdadır. Məsələn, 2023-cü ildə Malaysian Rabitə və Multimedia Komissiyası (MCMC) zərərli hesab edilən məzmunu dərhal silmədiyinə görə Meta-ya qarşı hüquqi tədbir görəcəyini açıqladı.⁷⁸ Məlumata görə, buraya irq, kral ailəsi, din və böhtan, şəxsiyyətin təqlidi, onlayn qumar və saxta reklamlarla bağlı məsələlər daxil idi. Rəqəmsal hüquq müdafiəçiləri MCMC-nin məzmun moderasiyası qərarlarına görə sosial media platformasına qarşı məhkəmə iddiası ilə hədələməsinin vasitəçi məsuliyyət prinsipləri və onlayn ifadə azadlığı üçün potensial risk yaratdığını iddia etdilər.79)

The İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi (AİHM) vasitəçi məsuliyyətini bir neçə işdə nəzərdən keçirib:

• In Delfi AS v Estoniya, AİHM internet xəbər portalının oxucular tərəfindən veb saytında yerləşdirilən təhqiramiz şərhlərə görə məsuliyyətini araşdırdı.(80) AİHM, şərhlərin olduqca təhqiramiz olduğu, portalın onların dərc olunmasının qarşısını almadığı, onlardan mənfəət əldə etdiyi və müəlliflərinin anonimliyinə icazə verdiyi üçün portalın məsuliyyətə cəlb edilməsinin onun ifadə azadlığı hüququnu pozmadığına qərar verdi.

• M-dəagyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete və Index.hu Zrt v Macarıstan, AİHM internet xəbər portalının və özünütənzimləmə orqanının platformalarında vulqar şərhlərə görə məsuliyyətini müzakirə etmişdir.⁸¹ AİHM internet xəbər portallarının məsuliyyət daşımaq vəzifəsini tanısa da, şərhlərin qanunsuz çıxış təşkil etmədiyini müəyyən edərək ifadə azadlığı hüququnu müdafiə etmişdir.

• In Sançez Fransaya qarşı, AİHM sosial media istifadəçilərinə üçüncü tərəf məzmununa görə məsuliyyət tətbiq etməklə bağlı əvvəlki qərarlarından uzaqlaşdı.(82) Fransız siyasətçi Sançez, müsəlman icmasına qarşı nifrət dolu şərhləri Facebook divarından silmədiyinə görə Fransa daxili məhkəməsi tərəfindən cərimələndi. AİHM-də Sançez, bu cərimənin açıq və ictimai Facebook divarında yerləşdirilən bütün şərhləri izləmək kimi qeyri-mütənasib yükü daşımasını tələb etməklə ifadə azadlığı hüququnu pozduğunu iddia etdi. Məhkəmə nəticədə Sançezin ifadə azadlığı hüququnun pozulmadığına qərar verdi - Fransa demokratik cəmiyyətdə və qanuni məqsəd güdmək üçün qanuni və zəruri şəkildə buna müdaxilə edib. O, açıq-aşkar ayrı-seçkilik xarakterli şərhlərlə bağlı tədbir görmədiyinə görə Sançez də daxil olmaqla, bütün iştirakçılara məsuliyyət daşımağın qeyri-mütənasib olmadığını qərara aldı. Əhəmiyyətli olan odur ki, Məhkəmə Sançezin siyasətçi kimi ağlabatan hərəkət etmək vəzifəsinin daha böyük olduğunu qərara aldı.

Digər məhkəmələr vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı daha qəti mövqelər tutmuşlar. Məsələn, Ali Məhkəmə Hindistan daxili qanunvericiliyi yalnız vasitəçinin məhkəmə qərarından faktiki məlumat aldığı və ya vasitəçiyə hökumət tərəfindən qanunla nəzərdə tutulmuş qanunsuz hərəkətlərdən birinin törədiləcəyi barədə məlumat verildiyi və vasitəçinin sonradan bu cür məlumatları silmədiyi və ya onlara çıxışı dayandırmadığı hallarda vasitəçinin məsuliyyətini nəzərdə tutan şəkildə şərh etmişdir.(83)

Bundan əlavə, Ali Məhkəmə Argentina axtarış motorlarının istinad etdikləri üçüncü tərəf məzmununun qanuniliyini izləmək vəzifəsi daşımadığını bildirmiş və yalnız "kobud və aşkar zərər" ilə əlaqəli müstəsna hallarda vasitəçilərdən girişi dayandırmaq tələb oluna biləcəyini qeyd etmişdir.84)

İntim görüntülərin razılaşdırılmamış yayılması

İntim şəkillərin razılıqsız yayılması (NCII) işi vasitəçi məsuliyyəti məsələlərində çətinlik yaradır. Dünyanın hər yerində məhkəmələr qurbanların və sağ qalanların şəxsi həyat və ləyaqət hüquqlarına əhəmiyyətli və mənfi təsir göstərdiyini əsas gətirərək, bu cür məzmunun onlayn platformalardan dərhal və birmənalı şəkildə silinməsi barədə tez-tez qərarlar qəbul ediblər.

• Dehli Ali Məhkəməsi, Hindistan, Məsələn, vasitəçilərin NCII işində yalnız zərərçəkmişlərin təqdim etdiyi konkret linkləri deyil, bütün təhqiramiz məzmunu platformalarından silmələri əmr edildi. Məhkəmə NCII-lərin yerləşdirilməsinin vurduğu ziyanı və zərərçəkmişlərin silinməsini tələb etmək məqsədilə internetdə yeni yükləmələr axtarmalarının necə daha çox travmaya səbəb ola biləcəyini vurğuladı.85)

• Əvvəlki bir işdə, eyni Məhkəmə, məzmunun yalnız dərc olunduğu veb saytdan razılıq olmadan dərhal silinməsini deyil, həm də axtarış motorlarına məzmunu axtarış nəticələrindən çıxarmağı əmr etmiş və bu cür işlərin qurbanları üçün "təcili və effektiv" vasitələrə ehtiyac olduğunu vurğulamışdır.(86)

Vasitəçilərin onlayn ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunmasında oynadığı mühüm rol nəzərə alınmaqla, onların dövlət və özəl subyektlər tərəfindən hüquqa mənfi təsir göstərə biləcək əsassız müdaxilələrdən qorunması vacibdir. Məsələn, fərdin onlayn ifadə azadlığı hüququnu həyata keçirmək qabiliyyəti və azadlığı onlayn vasitəçilərin passiv təbiətindən asılı olduğundan, vasitəçinin xidmətləri vasitəsilə çatdırılan məzmuna qarşı həddindən artıq məhdudiyyət və ya özünüsenzura tətbiq etməsinə səbəb olan hər hansı bir hüquqi rejim nəticədə onlayn ifadə azadlığı hüququna mənfi təsir göstərəcəkdir.

BMT Təhlükəsizlik Şurası (UNSR) qeyd etmişdir ki, vasitəçilər hökumət və özəl sektorun qarşılıqlı təsirinə qarşı mühüm dayaq rolunu oynaya bilərlər, çünki adətən, məsələn, bağlanmanı dayandırmaq üçün ən yaxşı mövqedədirlər.87) Lakin, bu, yalnız vasitəçilərin sanksiya və ya cərimə qorxusu olmadan bunu edə biləcəyi hallarda gerçəkləşə bilər.

Eyni zamanda, qanunsuz və ya zərərli məzmunun silinməsi üçün müvafiq tədbirlərin görülməsi və güclü özəl platformaların rəqəmsal sahədə məzmunun moderasiyası ilə bağlı verdikləri qərarlara görə məsuliyyət daşıması vacibdir, çünki bu cür qərarlar ifadə azadlığı və informasiyaya çıxış hüquqlarını poza bilər.

Unudulmaq hüququ

Vasitəçi məsuliyyəti həmçinin "unudulmaq hüququ" kimi tanınan bir anlayışa da şamil olunur və tərəfdarları iddia edirlər ki, internet vasitəçiləri üzərində müəyyən məzmunu həmin məzmunun subyekti olan şəxsin tələbi ilə silmək öhdəliyi yaradır. Hazırda bu məsələ bir çox yurisdiksiyalarda nəzərdən keçirilir, çünki məxfilik və ləyaqət hüququ ilə ictimai əhəmiyyətli məlumatlara çıxış hüququ arasında müvafiq balans axtarılır. Məsələn:

• Ali Məhkəməsi Argentina 2022-ci ildə aparıcı qadının keçmişindən utandırıcı məzmunun Google-da indeksləşdirilməsi üçün verdiyi ərizəni rədd etdi, çünki bunu ictimai maraq doğuran məlumat axınını məhdudlaşdıracaq həddindən artıq tədbir hesab etdi. O, sadəcə zamanın keçməsinin məlumatı əhəmiyyətsiz hala gətirmədiyini qərara aldı.(88)

• The italyan Ali Məhkəmə 2019-cu ildə qərara aldı ki, bir qəzet 27 il əvvəl qətl törətməkdə məhkum edilmiş bir kişi haqqında məqalə dərc edərək və onun şəxsiyyətini müəyyən etməyə imkan verərək onun unudulmaq hüququnu pozub. Məhkəmə qərara aldı ki, keçmişin cari hadisələrlə əlaqəsi olmadan hər hansı bir xatırlanması, müvafiq ictimai rol oynamadığı halda, həmin şəxsin anonimləşdirilməsi üçün aparılmalıdır.⁸⁹

• AİHM 2021-ci ildə bir dairəni təsdiqlədi italyan Məhkəmənin naşirin onlayn məqaləni silməməsi və indeksdən çıxarmaması qərarı, mövcud faktlar nəzərə alınmaqla, sorğu göndərənin nüfuz hüququnun pozulması deməkdir. Bu məsələdə, sözügedən məqalədə restoranda baş verən dava və baş verən cinayət işləri təsvir edilmişdir. Redaktor məqalənin mövzusunun tələbi ilə məqaləni silməməli və indeksdən çıxarmamalıdır. AİHM rayon məhkəməsinin qərarının naşirin ifadə azadlığı hüququnu pozmadığına qərar vermiş və redaktora qarşı ödənilmiş təzminatı qüvvədə saxlamışdır.⁹⁰

• Eynilə, AİHM 2023-cü ildə qəzetin elektron arxivindəki məqalənin anonimləşdirilməsi qərarının naşirin ifadə azadlığı hüququnu pozmadığına qərar vermişdir. Məqalədə şəxsin sonradan məhkum edildiyi ölümcül yol-nəqliyyat hadisəsində iştirakından bəhs edilmişdir. AİHM qərarı qüvvədə saxlamışdır. Belçika məhkəmənin qərarını pozaraq, ictimai xadim olmayan şəxsin cinayət yolu ilə şöhrət qazana biləcəyini vurğuladı. Lakin, zaman keçdikcə bu, elan edilə bilər və nəticədə, ictimaiyyətə məlum olmayan birinə qayıtmaq üçün unudulmaq hüququna etibar edə bilərlər.⁹¹

Nəticə

İnternetə çıxış hüququ hələlik beynəlxalq hüquqda açıq şəkildə tanınmasa da, o, geniş şəkildə ifadə azadlığı hüququnun təminatçısı hesab olunur və bütün insan hüquqlarında olduğu kimi, yalnız üç hissəli test yerinə yetirildikdə haqlı olaraq məhdudlaşdırıla bilər. Bundan əlavə, internetə qoyulan məhdudiyyətlər ifadə azadlığına və əlaqəli hüquqlara həddindən artıq xələl gətirə bilər. Sürətlə inkişaf edən rəqəmsal dünyada internet getdikcə mübahisəli bir məkana çevrilir və fundamental hüquqları müdafiə etmək istəyənlər və onları məhdudlaşdırmaq istəyənlər tərəfindən bərabər şəkildə istifadə olunur. İnternetin bağlanması, məzmunun bloklanması və süzülməsi, internet neytrallığı və vasitəçi məsuliyyəti kimi anlayışların məlumatlı şəkildə azaldılması onlayn ifadə azadlığı hüququnu tam qorumaq və təşviq etmək üçün getdikcə daha çox zəruridir.