Məzmun Məhdudiyyətləri və Vasitəçi Məsuliyyəti

Bu yeni informasiya dövründə şəxsi məlumatların qorunması vəzifəsi əhəmiyyətli və mürəkkəb olaraq artmışdır. Onlayn məlumat mübadiləsi və məlumat toplama sürətlə genişlənməyə davam etdikcə, hüquqşünaslar və siyasətçilər yeni reallığın məxfiliyimizə yaratdığı təhdidlərlə qarşılaşırlar. Yüksək internet nüfuzetmə səviyyəsi ilə Avropa (2022-ci ildə bəziləri) Avropalıların 85%-i internetdə aktiv idilər) onlayn şəxsi məlumatların qorunması üçün hüquqi təminatların hazırlanmasında ön sıralarda yer almışdır. Bu sahədə qanunlar və siyasətlər inkişaf etməyə davam etsə də və şəxsi məlumatlar hüququ ilə digər hüquqlar arasındakı gərginlik hələ də həll olunmasa da, əksər milli yurisdiksiyalarda və Aİ səviyyəsində güclü qoruma tədbirləri artıq həyata keçirilmişdir. Lakin onlardan bəziləri ifadə azadlığına ciddi ziyan vurur. Avropa Şurası çərçivəsində Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi bu tədbirlərin bəzilərini qarışıq nəticələrlə sınaqdan keçirmişdir.

Şəxsi məlumatların daha güclü qorunması jurnalistlər üçün həmişə pis bir şey deyil. Onlar da bundan faydalanırlar, xüsusən də rəqəmsal nəzarət, onlayn hədə-qorxu və təqib kimi yeni təhdidlərə gəldikdə. Lakin bu modul, xüsusilə unudulmaq hüququna vurğu etməklə, onlayn ifadə azadlığı ilə ziddiyyət təşkil edən məlumatların qorunması aspektlərinə diqqət yetirir.

giriş

Məzmuna əsaslanan məhdudiyyətlər (1) istifadəçi tərəfindən yaradılan məzmundan irəli gələn zərərləri aradan qaldırmaq üçün tələb olunduqları və ya nüfuz hüququ kimi ifadə azadlığına qarşı kompensasiya hüququna müdaxilə etdikləri üçün tətbiq edilə bilər.(2)

Bu məhdudiyyətlərin təbiəti onlayn məzmun üçün verilən ləğv bildirişlərindən tutmuş vasitəçilərə müəyyən vəzifələrin qoyulmasına qədər forma baxımından dəyişə bilər. Bu modul, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin ('AİHM') və Avropa Birliyi Ədalət Məhkəməsinin ('AİƏM') müvafiq presedentlərinə diqqət yetirərək, bu məhdudiyyətlərin tətbiqinin müxtəlif üsullarını nəzərdən keçirməyi hədəfləyir.

Son zamanlar Aİ səviyyəsində məzmunun məhdudlaşdırılması ilə bağlı irəliləyişlər olub. Elektron Ticarət Direktivi (3) (ECD) əvvəllər vasitəçi xidmətlərə müəyyən şərtlərə cavab verdikləri təqdirdə mülki və digər məsuliyyətlərdən azadolmalar təmin edirdi. İndi isə Rəqəmsal Xidmətlər Qanunu (DSA) bu istisnaları təmin edir. Avropa Şurası səviyyəsində əsas inkişaflar son illərdə şəxsi həyat və ya digər kompensasiya hüquqlarını ifadə azadlığı hüququ ilə balanslaşdırmağa çalışan məzmun moderasiyası ilə bağlı bir sıra vacib və mübahisəli qərarlar dərc edən AİHM-də baş verib.

Bu modul vasitəçi məsuliyyəti sahəsindəki digər inkişaflarla yanaşı, həmin qərarları da nəzərdən keçirəcək.

Vasitəçi Məsuliyyətinə AB Yanaşması

DSA, Aİ-nin İnternetdə qanunsuz çıxışlara qarşı mübarizə səyidir. DSA ilə bağlı siyasi razılaşma 2022-ci ilin aprel ayında Avropa Parlamenti və Aİ üzv dövlətləri arasında əldə edilib. Saziş 2022-ci ilin noyabr ayında qüvvəyə minib, lakin müddəaların tətbiqi yalnız 2024-cü ilin fevral ayında başlayıb.⁴ DSA vasitəçi xidmətlər və onlayn platformalar təminatçıları üçün məsuliyyət və hesabatlılıqla bağlı ümumi qaydalar toplusunu ehtiva edir. O, həmçinin üzv dövlətlərdə hüquqi çərçivələri uyğunlaşdırmağı və qanunsuz məzmun üçün bildiriş və tədbir prosedurlarını və platforma məzmununun moderasiyası qərarlarına etiraz etmək imkanını müəyyən etməklə bütün İnternet xidməti istifadəçilərinə qorunma təmin etməyi hədəfləyir.⁵

DSA, "vasitəçi xidmətlərin təminatçılarının harada yerləşməsindən asılı olmayaraq, yerləşdiyi və ya Birlikdə yerləşən xidmət alıcılarına təklif olunan vasitəçi xidmətlərə" tətbiq olunur. (Qanunvericiliyin tətbiq dairəsi "sadə kanal", "keşləmə" və "hosting" xidmətləri kimi tanınan xidmətlərdən ibarət vasitəçi xidmətlərdir.)6) Bu o deməkdir ki, DSA, məsələn, bloq və ya müzakirə forumu idarə edən və ya Facebook hesabında və ya məzmun yaradan və ya istifadəçi tərəfindən yaradılan məzmunu dərc etmək məqsədi ilə qurulan digər platformalarda müzakirələrə icazə verən şəxslərə şamil edilmir.(7) Lakin, bu qayda platforma administratorları üçün vacibdir, çünki qanunsuz olduğu iddia edilən məzmunu silmədikdə, həmin məzmunun silinməsi üçün həmin platformanın xidmət təminatçısına müraciət edilə bilər.

ECD yanaşması

İnternetin transmilli təbiəti və məzmunun dərc olunması problemlər yarada bilər, çünki nitq bir ştatda digər ştatdakı serverlərdən dərc olunur. Bu, məlum hadisədə də bir problem idi. Glawischnig-Piesczek - Facebook Ireland Limited.(8İddiaçı tanınmış siyasətçi idi. Cavabdeh Facebook Ireland Ltd. şirkəti ABŞ və Kanadadan kənarda yerləşən istifadəçilər üçün qlobal sosial media platformasının operatoru kimi təsvir edilmişdir.⁹

2016-cı ilin aprel ayında anonim bir Facebook istifadəçisi Avstriyanın oe24.at onlayn xəbər jurnalında "Yaşıllar: Qaçqınlar üçün minimum gəlir qalmalıdır" başlıqlı bir məqalə paylaşdı və Qlawişnig-Piesczeki "miese Volksverräterin" (pis xain), "korrupten Trampel" (korrupsiyalaşmış axmaq) və onun partiyasını "Faschistenpartei" (faşist partiyası) adlandıran bir şərh dərc etdi. Bu, Facebook-da məqalənin başlığının və Qlawişnig-Piesczekin fotosunun yer aldığı kiçik bir şəkil yaratdı. Həm paylaşıma, həm də şərhə istənilən Facebook istifadəçisi daxil ola bilərdi. 7 iyul 2016-cı ildə Qlawişnig-Piesczek Facebook-dan paylaşımları silməsini və istifadəçinin şəxsiyyətini açıqlamasını istədi. Facebook nə paylaşımları silməsindən, nə də istifadəçinin şəxsiyyətini açıqlamasından sonra Qlawişnig-Piesczek məhkəmə qərarı üçün müraciət etdi. O, Avstriyanın Müəllif Hüquqlarının Müdafiəsi Qanununa əsasən öz şəklinin istifadəsinə nəzarət etmək hüququnun pozulduğunu iddia etdi. O, daha sonra iddia etdi ki, şəkil ilə birlikdə paylaşılan böhtan xarakterli şərh insanları nifrət nitqindən qoruyan Avstriya Mülki Məcəlləsinin pozulmasıdır.

Facebook Ireland Ltd. şirkəti iddia edir ki, o, Kaliforniya qanunları (qərargahının yerləşdiyi yer) və ya İrlandiya qanunları (Avropa bazası) ilə tənzimlənir, lakin Avstriya qanunları ilə tənzimlənmir. İkincisi, o, host-provayderləri istifadəçilərinin məzmununa görə məsuliyyətdən kənarlaşdıran ECD çərçivəsində host-provayder imtiyazlarına istinad edir. Facebook həmçinin iddia edirdi ki, mübahisəli şərhlər AİHK-nın 10-cu maddəsinə əsasən ifadə azadlığı hüququ ilə qorunur.

Avstriya məhkəməsi, əlavə edilmiş mətndə böhtan xarakterli şərhə "sözbəsöz və/və ya ekvivalent məna daşıyan ifadələr" varsa, Facebook-a fotoşəklin "dərc edilməsini dayandırmağı və dayandırmağı" əmr etdi. Facebook İrlandiya Avstriyada sözügedən məzmuna girişi qadağan etdi. Apellyasiya şikayətində məhkəmə qərarı "eyni iddialarla bağlı" qüvvədə saxladı, lakin "ekvivalent məzmunlu iddiaların yayılmasının yalnız ərizəçi və ya üçüncü tərəflər tərəfindən Facebook İrlandiyaya çatdırıldığı iddialarla bağlı dayandırılmalı" olduğuna qərar verdi.¹⁰

Məhkəmələr razılaşdılar ki, böhtan xarakterli şərhlər onun heç bir dəlil təqdim etmədən qanunsuz fəaliyyətlə məşğul olduğunu göstərir və buna görə də Qlavişniq-Pişekin nüfuzuna zərər vurur. Hər iki tərəf bu qərardan Ali Məhkəməyə şikayət etdi. Məhkəmə aşağıdakı sualları Avropa Məhkəməsinə göndərdi:

1. Direktivin 15-ci maddəsinə əsasən, hosting provayderinə qarşı qadağa eyni ifadəli və/və ya ekvivalent məzmuna malik ifadələrə şamil edilə bilərmi; və
   
2. Əgər belə bir qadağa bütün dünyada tətbiq oluna bilərsə.

Avropa Məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, Avropa Məhkəməsi üzv dövlətin qanunsuz elan edilmiş məzmunu və ya bu cür qanunsuz məlumatlarla eyni və ya ekvivalent məzmunu silməyi və ya bloklamağı əmr etməsinə mane olmur. Məhkəmə həmçinin Direktivin üzv dövlətlərin dünya miqyasında bu cür silinməni əmr etməsinə mane olmadığını və buna görə də müvafiq milli və beynəlxalq qanunlar çərçivəsində məhdudiyyətin coğrafi əhatə dairəsini müəyyən etməyi üzv dövlətlərə buraxdığını müəyyən etmişdir. Məhkəmə qanunsuz elan edilmiş məzmunla eyni məzmunun monitorinqinin "xüsusi işdə" monitorinq üçün icazə verilən hallar daxilində olacağını və beləliklə, Direktivin ümumi monitorinq qadağasını pozmayacağını müəyyən etmişdir. Bu icazə, həmçinin, ev sahibinin "həmin məzmunun müstəqil qiymətləndirilməsini aparması" tələb olunmadığı və "qadağada göstərilən elementlər" üçün avtomatlaşdırılmış axtarış vasitələrindən istifadə etdiyi təqdirdə ekvivalent məzmuna da şamil edilə bilər.

Qərarda var Dünyada onlayn ifadə azadlığına əsas təsirlərQərar o deməkdir ki, Facebook "eyni məzmunlu" və ya "ekvivalent məzmunlu" sosial media paylaşımlarını müəyyən etmək üçün avtomatlaşdırılmış filtrlərdən istifadə etməli olacaq. Texnologiya əksər ölkələrdə qanunsuz hesab edilən məzmunu, məsələn, uşaq istismarı şəkillərini müəyyən etmək və silmək üçün istifadə olunur. Lakin bu qərar, mətn paylaşımlarını böhtan xarakterli məzmun üçün axtarmaq üçün filtrlərdən istifadə oluna bilər ki, bu da mətnin mənası kontekstdən asılı olaraq dəyişə biləcəyini nəzərə alsaq, daha problemlidir. Facebook kimi sosial media platformalarını kontekstindən asılı olmayaraq paylaşımları avtomatik olaraq silməyə məcbur etmək söz azadlığı hüquqlarını pozur və onlayn məlumata çıxışı məhdudlaşdırır. Qərarla bağlı əsas narahatlıqlardan biri, avtomatlaşdırılmış filtrlərə gəldikdə texnologiyanın məhdudiyyətlərini qiymətləndirməməsi idi.

Digər narahatlıq doğuran məqam isə, qərarın Aİ üzv dövlətlərindən birinin məhkəməsinin digər dövlətlərdə sosial media paylaşımlarının, hətta orada qanunsuz hesab edilməsə belə, silinməsinə qərar verə bilməsi idi. Bu, bir ölkənin məhkəmələrinin digər ölkədəki internet istifadəçilərinin nə görə biləcəyinə nəzarət edə biləcəyi təhlükəli bir presedent yaradacaqdı. Bu, xüsusilə də insan haqları sahəsində zəif göstəricilərə malik rejimlər tərəfindən sui-istifadəyə imkan yaradacaqdı.

DSA Rejimi

The halda Glawischnig-Piesczek - Facebook Ireland Limited ECD-yə uyğun olaraq qərar verildi. DSA, ECD-də ilk dəfə ortaya çıxan hostinq, keşləmə və sadəcə kanal müdafiəsini tətbiq etməyə davam edəcək.

Buraya vasitəçi xidmət təminatçılarına ümumi monitorinq öhdəliklərinin qoyulmasının qadağan edilməsi və mövcud "xəbərdarlıq və silmə" prosesinin qorunması daxildir - burada hosting provayderi qanunsuz məzmuna görə yalnız qanunsuzluqdan xəbərdar olduqda və məzmuna girişi tez bir zamanda silmədikdə və ya deaktiv etmədikdə məsuliyyət daşıyacaq.¹¹

DSA-ya əsasən, onlayn platformaların məsuliyyəti ilə istehlakçı qanunvericiliyinə əsasən məsuliyyəti arasında daha aydın bir xətt çəkilir. Marketlər kimi onlayn platformalar, "adi istehlakçını" əməliyyatın obyekti olan məlumatın və ya məhsulun və ya xidmətin ya özləri, ya da onların səlahiyyəti və ya nəzarəti altında hərəkət edən xidmət alıcısı tərəfindən təmin edildiyinə inandırdıqda, istehlakçı qanunvericiliyinə əsasən məsuliyyət daşıyacaqlar.¹² Bu, məsələn, onlayn platformanın satıcı ilə istehlakçı arasında müqavilə bağlanana qədər satıcının şəxsiyyətini və ya əlaqə məlumatlarını gizlətdiyi və ya onlayn platformanın məhsulu və ya xidməti həmin məhsulu və ya xidməti təqdim edəcək satıcının adından deyil, öz adından satdığı hallar olacaq.¹³

"Orta istehlakçı" ifadəsinin mənası Baş Vəkil Şpunar tərəfindən nəzərdən keçirilmişdir louboutin hal.(14) Baş Vəkilin rəyi göstərir ki, "kifayət qədər məlumatlı və kifayət qədər müşahidəçi internet istifadəçisi" satıcının təklifini bazarın kommersiya təklifinin ayrılmaz hissəsi kimi qəbul etdikdə, bazar məsuliyyət daşıyacaq.¹⁵

Vasitəçi xidmət təminatçısının xidmətinə yüklənmiş məlumatları avtomatik olaraq indeksləşdirdiyi, axtarış funksiyasına malik olduğu və ya istifadəçilərin seçimlərinə əsasən məlumat tövsiyə etdiyi hallarda, bu, həmin provayderin həmin platformada həyata keçirilən qanunsuz fəaliyyətlər və ya orada saxlanılan qanunsuz məzmun barədə konkret məlumata malik olduğunu düşünmək üçün kifayət qədər əsas olmayacaq.16)

Hostinq müdafiəsini və digər vasitəçi qorumaları qorumaq müsbət haldır, lakin onlayn platformalar artıq DSA çərçivəsində əhəmiyyətli yeni öhdəliklərə tabe olacaqlar.

Vasitəçi Məsuliyyət Təminatçıları

Hostinq Xidmətləri Təminatçıları

Hostinq xidmətləri, bulud xidməti təminatçıları, onlayn bazarlar, sosial media və mobil tətbiq mağazaları kimi istifadəçi tərəfindən və ya onun tələbi ilə təqdim edilən məlumatların saxlanmasından ibarət vasitəçi xidmətlərin alt qrupudur.

Yuxarıda göstərilənlərə əlavə olaraq, hosting provayderləri də tabedirlər əlavə öhdəliklər:

1. Hər kəs qanunsuz məzmun barədə hostinq provayderinə (təkcə məhkəmə və ya inzibati orqanlara deyil) məlumat verə bilməlidir. Hostinq provayderi həmin bildirişi diqqətlə emal etməli və məzmunun silinib-silinmədiyi barədə hesabat verməlidir.
2. Hostinq provayderləri məzmunu sildikləri təqdirdə istifadəçilərə məlumat verməlidirlər. Buraya məzmunun görünməsinin azaldılması və ya məhdudlaşdırılması da daxildir və bildirişdə qərarın avtomatik vasitələrdən istifadə edilərək (məsələn, maşın öyrənmə təsnifatlarına əsasən) qəbul edilib-edilmədiyi barədə məlumatlar olmalıdır.
3. Hostinq provayderləri, yerləşdirilən məzmunun həyat və ya təhlükəsizliyə təhdid yaradan cinayət əməlinin baş verdiyinə dair şübhə yaratması halında məhkəmə orqanlarına məlumat verməlidirlər.

DSA-dakı yeni müddəalar sosial media xidmətləri və onlayn bazarlar kimi onlayn platformalara şamil olunur. İstifadəçi tərəfindən təqdim edilən məzmunu tənzimləmək üçün edilən hər hansı bir cəhd çətinliklərlə doludur və məlumat azadlığına dair fundamental hüquqlar, onlayn zərərlərin təsiri və məzmunu miqyaslı şəkildə tənzimləməyə çalışan praktik məhdudiyyətlər arasında tarazlıq barədə çətin suallar doğurur.

DSA ümumiyyətlə arxa planda rol oynayır. Böyük platformalar istisna olmaqla, platformadakı məzmuna nəzarət etmək üçün məhdud öhdəliklər mövcuddur. Bunun əvəzinə, yeni rejim istifadəçilərə məzmunun silinməsinə qarşı şikayət etmək və hətta platformanın həmin şikayətə baxmasından narazı olduqları təqdirdə məhkəmədənkənar apelyasiya prosesindən istifadə etmək hüququ verməklə məzmunu qorumaq üçün daha çox qərəzli görünür. Bu, moderasiya prosesləri barədə daha şəffaf olmalı və istifadəçilərin sonrakı etirazları və apelyasiyaları ilə məşğul olmaq üçün əhəmiyyətli əlavə resurslara ehtiyac duya biləcək bir çox platforma üçün əhəmiyyətli bir dəyişiklikdir.

Bu dəyişikliklərlə yanaşı, aşağıdakılar da daxil olmaqla digər əhəmiyyətli inkişaflar da mövcuddur:

• Platforma provayderləri istifadəçilərin seçimlərini manipulyasiya edən və ya təhrif edən interfeyslərdən istifadə edə bilməzlər - Ədalətsiz Kommersiya Təcrübələri Direktivində artıq müəyyən edilmiş manipulyativ təcrübə formalarına əlavə olaraq (18) və GDPR.¹⁹

• Təkrar cinayət törədənlərin cəzası:İstifadəçi xəbərdarlıq edildikdən sonra "tez-tez" qanunsuz məzmun təqdim etməyə davam edərsə, platforma provayderi onu ağlabatan müddətə dayandırmalıdır. 

• Açıqlama Aylıq aktiv istifadəçilərin sayı: Platforma provayderi AB-də aylıq aktiv istifadəçilərin sayını açıqlamalıdır. Reklam və tövsiyə sisteminin şəffaflığı:Onlayn platformalar istifadəçilərə xüsusi kateqoriya məlumatları ilə profilləşdirməyə əsaslanan reklam təqdim etməməlidir. Platforma provayderi istifadəçilərə göstərilən reklamlar haqqında məlumat, o cümlədən həmin reklamın onlar üçün seçilməsinin səbəblərini təqdim etməlidir. Reklam profilləşdirməyə əsaslandığı hallarda, platforma provayderi istifadəçiyə bu meyarları dəyişdirmək üçün mövcud olan hər hansı bir vasitə barədə məlumat verməlidir. Eynilə, platforma provayderi istənilən tövsiyə sisteminin işləməsi barədə şəffaf olmalıdır. 

• Satıcı təsdiqlənməsi: Platforma provayderi, platformadakı satıcının özlərini müəyyən etdiyinə əmin olmalı və platformalarından istifadə etməyə icazə verməzdən əvvəl müəyyən izləmə məlumatlarını yoxlamaq üçün əlindən gələni etməlidir. 

• Yetkinlik yaşına çatmayanların onlayn müdafiəsiYetkinlik yaşına çatmayanlar üçün əlçatan olan onlayn platformaların təminatçıları yetkinlik yaşına çatmayanların yüksək səviyyədə məxfiliyini, təhlükəsizliyini və mühafizəsini təmin etmək üçün müvafiq və mütənasib tədbirlər görməlidirlər.

Ən yüksək tənzimləmə səviyyəsi aşağıdakılara tətbiq olunur:

1. Çox böyük onlayn platformalar (VLOP): Bunlar AB-də aylıq qırx beş milyondan çox aktiv istifadəçisi olan və AB əhalisinin 10%-nə bərabər olan və Komissiya tərəfindən belə təyin edilmiş çox böyük onlayn platformalardır.
2. Çox böyük onlayn axtarış motorları (VLOSE): Bunlar AB-də aylıq qırx beş milyondan çox aktiv istifadəçisi olan və Komissiya tərəfindən belə təyin edilmiş onlayn axtarış motorlarıdır.

Bu təyinat, bu cür platformaların ümumi təsirini nəzərə alaraq, DSA-dakı ən güclü öhdəliklərdən bəzilərini gətirir. Buraya onların xidmətlərinin risk qiymətləndirilməsini aparmaq və bu prosesin bir hissəsi kimi müəyyən edilmiş hər hansı riskləri azaltmaq üçün addımlar atmaq öhdəlikləri daxildir.

Həmçinin, DSA baza "xəbərdarlıq və silmə" sistemini tətbiq etməklə fəaliyyət göstərir. Hostinq provayderləri (onlayn platformalar da daxil olmaqla) üçüncü tərəflərə yerləşdirdiyi hər hansı qanunsuz məzmun barədə məlumat verməyə icazə verməlidirlər. Xəbərdarlıq edildikdən sonra, hostinq provayderi hostinq müdafiəsindən faydalanmağa davam etmək üçün həmin məzmunu tez bir zamanda silməlidir. Bundan əlavə, onlayn platforma provayderləri etibarlı bayraqçılardan gələn bildirişlər üçün sürətləndirilmiş silmə prosesi təmin etməli, tez-tez qanunsuz məzmun paylaşan istifadəçiləri dayandırmalı və yetkinlik yaşına çatmayanlara əlavə qorunma təmin etməlidirlər.

Vasitəçi Məsuliyyətinə AİHM Yanaşması

Maddə 10² Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının ("Konvensiya") məhdudiyyətlərin qanunla müəyyən edilə biləcəyini və "milli təhlükəsizlik, ərazi bütövlüyü və ya ictimai asayiş, iğtişaşların və ya cinayətlərin qarşısının alınması, sağlamlığın və ya əxlaqın qorunması, başqalarının nüfuzunun və ya hüquqlarının qorunması, məxfi şəkildə alınan məlumatların açıqlanmasının qarşısının alınması və ya məhkəmə hakimiyyətinin nüfuzunu və qərəzsizliyini qorumaq" maraqları naminə zəruri ola biləcəyini nəzərdə tutur.(2)1)

Son illərdə internet və onlayn kommunikasiya platformalarının inkişafı qaçılmaz olaraq fərdin ifadə azadlığı hüququnun təfsirinə dərin təsir göstərib. İstifadəçilər tərəfindən yaradılan, guya böhtan xarakterli şərhlər də daxil olmaqla, internetdə dərc olunan məzmun qlobal miqyasda əlçatandır və zərər bütün dövlətlərə yayılır və çox vaxt mürəkkəb beynəlxalq hüquqi mübahisələrə səbəb olur.(2)2)

Halda Delfi - Estoniya, AİHM şərh etdi ki, “nifrət dolu çıxışlar və zorakılığa təhrik edən çıxışlar da daxil olmaqla, böhtan xarakterli və digər açıq-aşkar qanunsuz çıxışlar, dünyada bir neçə saniyə ərzində əvvəllər heç görünməmiş şəkildə yayıla bilər və bəzən internetdə davamlı olaraq mövcud ola bilər”.(2)3)

AİHM vasitəçi məsuliyyətini ilk dəfə 2015-ci ildə nəzərdən keçirib. Delfi. Vasitəçi məsuliyyətinin müəyyən edilməsi üçün Delfidə hazırlanmış prinsiplər sonradan aşağıdakı hallarda tətbiq edilmişdir: Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete və Index.hu Zrt v HungaryHər iki halda müraciət edənlər internet xəbər portalları, MTE-dəki ikinci müraciət edən isə internet məzmun təminatçılarının özünütənzimləmə orqanı idi.

In DelphiBöyük Palata ərizəçinin veb saytında üçüncü tərəfin şərhlərinə görə məsuliyyət daşıdığı qənaətinə gəldikdə aşağıdakı amilləri əhəmiyyətli hesab etmişdir:

1. Kommersiya xarakteri Delphivə geniş oxucu kütləsinə malik Estoniyanın ən böyük media şirkətlərindən biri olduğunu qeyd etdi.
2. Şərhlərin paylaşılmasını təşviq etdiyini və oxucuların cəlb olunmasının ümumi gəlirə töhfə verəcəyi üçün bu təşviqin onun biznes modelinin bir hissəsini təşkil etdiyini.
3. Şərhlər yerləşdirildikdən sonra onlar üzərində redaksiya nəzarətinə malik olması
4. Müvafiq qanunlarla tanış olmalı və hüquqi məsləhət ala biləcək "peşəkar naşir" idi.

Böyük Palata üçüncü tərəfin şərhlərinə görə məsuliyyət müəyyən edərkən təhlil tələb edən dörd elementi müəyyən etmişdir: 

1. Şərhlərin konteksti.
2. Ərizəçi şirkət tərəfindən böhtan xarakterli şərhlərin qarşısını almaq və ya aradan qaldırmaq üçün tətbiq edilən tədbirlər.
3. Vasitəçinin məsuliyyətinə alternativ olaraq şərhlərin həqiqi müəlliflərinin məsuliyyəti; və
4. Ərizəçi şirkət üçün daxili məhkəmə proseslərinin nəticələri.

Böyük Palata idi ilk ilə əlaqədardır:

İnternet xəbər portallarının “vəzifə və məsuliyyətləri”... onlar iqtisadi məqsədlər üçün istifadəçi tərəfindən yaradılan şərhlər üçün platforma təmin etdikdə” və o, öz tapıntılarını “İnternetdə üçüncü tərəf şərhlərinin yayıla biləcəyi digər forumlara, məsələn, istifadəçilərin forum menecerinin heç bir töhfəsi olmadan istənilən mövzuda fikirlərini sərbəst şəkildə ifadə edə biləcəyi İnternet müzakirə forumuna və ya elan lövhəsinə; və ya platforma təminatçısının heç bir məzmun təklif etmədiyi və məzmun təminatçısının veb saytı və ya bloqu hobbi kimi idarə edən fərdi şəxs ola biləcəyi sosial media platformasına” açıq şəkildə tətbiq etməmişdir.²⁴

Xəbər portalları ilə sosial media hesabından istifadə edən ictimaiyyət üzvləri arasındakı bu fərqləndirmə aydın və qeyd-şərtsiz ifadə edilmişdir. Məhkəmə sədri izah etmişdir ki, bu fərqləndirmə "söz azadlığı hüquqlarını həyata keçirən iqtisadi operatorların bu statusa görə prinsipcə daha aşağı söz azadlığı müdafiəsindən istifadə etmələri" əsasında deyil, yalnız fəaliyyətlərinin iqtisadi təbiətinin onlara qeyri-kommersiya qurumlarına tətbiq edilə biləndən daha sərt xarakterli vəzifə və məsuliyyətlər qoymağı əsaslandıra biləcəyi" əsasında qoyulur.²⁵

Böyük Palatanın təkcə bu məsələ ilə bağlı verdiyi aydınlıq, sosial media hesabının istifadəçisini üçüncü tərəf şərhlərini izləməməyə və silməməyə görə məsuliyyətdən azad edir.

Ikinci, Böyük Palata üçüncü tərəf şərhlərinin müəlliflərinin şəxsiyyətinin müəyyən edilib-edilməməsinə xüsusi diqqət yetirmişdir.²⁶

Əvvəlcə "şərhlərin müəlliflərinin məsuliyyətinin internet xəbər portalının məsuliyyətinə ağlabatan alternativ kimi xidmət edə biləcəyi" sualı ilə başladı.²⁷

Tərəflərin müəlliflərin şəxsiyyətinin müəyyən edilməsinin “mümkünlüyü” ilə bağlı fikir ayrılığına malik olduqlarını qeyd edərək,(2)8) Daha sonra Böyük Palata qərara gəldi ki, “şərhlərin müəlliflərinin şəxsiyyətinin müəyyən edilməsinə imkan verən tədbirlərin qeyri-müəyyən effektivliyi, ərizəçi şirkət tərəfindən nifrət nitqinin qurbanının şərhlərin müəlliflərinə qarşı effektiv şəkildə iddia qaldırmasını mümkün etmək məqsədilə eyni məqsədlə tətbiq edilmiş sənədlərin olmaması” onun 10-cu maddənin pozulmadığını müəyyən etməsini dəstəkləyən əhəmiyyətli amillərdir.²⁹

Böyük Palatanın qərarında dolayı yolla qəbul edilmişdir ki, mübahisəli üçüncü tərəf şərhlərinin müəllifləri məlum olduqda və ya asanlıqla müəyyən edilə bildikdə və buna görə də qanuni tədbirlərə məruz qala bildikdə, vasitəçiyə qarşı, xüsusən də həmin vasitəçi sosial media istifadəçisi olduqda, qanuni tədbirlərin görülməsi onların ifadə azadlığı hüququna həddindən artıq qeyri-mütənasib müdaxiləyə bərabər ola bilər və bu, 10-cu maddəni pozur. Bu prinsipial yanaşma Məhkəmənin məlumatların yayılmasının asanlaşdırılmasında İnternetin mühüm rolu ilə bağlı yaxşı müəyyən edilmiş presedent hüququna uyğundur.³⁰

Üçüncü, bu, hökumətin işinin vacib bir hissəsi idi Delphi üçüncü tərəf şərhçilərinin "şərhlərini daxil edən kimi üzərində nəzarəti itirdiklərini və onları dəyişdirə və ya silə bilmədiklərini" bildirdilər.³¹

Məhkəmə bu detalın məsuliyyətin müəyyən edilməsində amil olduğu ilə razılaşdı və bildirdi ki, çünki Delphi “portalında dərc olunmuş şərhlər üzərində əhəmiyyətli dərəcədə nəzarət həyata keçirmiş olsa da, Məhkəmə ərizəçi şirkətə nifrət nitqi və zorakılığa təhrik edən və zahirən açıq-aşkar qanunsuz olan şərhləri dərc edildikdən sonra dərhal veb saytından silmək öhdəliyinin qoyulmasını prinsipcə onun ifadə azadlığına qeyri-mütənasib müdaxilə kimi qəbul etmir”.³²

Bunu Facebook kimi sosial media platformalarında edilən şərhlərlə müqayisə etmək olar, burada şərhçi paylaşıldıqdan sonra şərhi geri götürməklə nəzarəti həyata keçirə bilər, bu halda şərhçilərdən biri sonradan qanunsuz olduğu iddia edilən onlayn çıxışı silib.(33)

MTE işində Məhkəmə hazırlanmış prinsipləri tətbiq etmişdir. Delphi yuxarıda qeyd olunan dörd elementin ətraflı təhlilini apararaq, üçüncü tərəf şərhlərinə görə məsuliyyəti müəyyən etmək.³⁴

Həmin işdə Məhkəmə 10-cu maddənin pozulduğunu müəyyən etdi. Arasındakı əsas fərq Mte və Delphi məsələ üçüncü tərəfin şərhlərinin təbiətində idi.³⁵

Məhkəmədə Mte qeyd etdi ki, fərqli olaraq Delphi, şərhlər nifrət dolu çıxış və ya zorakılığa təhrik demək deyildi. Daxili məhkəmələr ərizəçiləri, xəbər portalını və internet məzmun təminatçılarının özünütənzimləmə orqanını onlayn istifadəçilərin "yalan və təhqiramiz" ifadələri ilə biznesin nüfuzuna dəyən ziyana görə məsuliyyətə cəlb etmiş və qeyd etmişdilər ki, onlar bəzi "süzgəcdən keçirilməmiş şərhlərin" qanunu poza biləcəyini gözləməli idilər. 10-cu maddənin pozuntusunu müəyyən edərkən Məhkəmə onlayn platformanın qanunsuz istifadəçi şərhlərini axtarması və silməsi tələbinin "İnternetdə məlumat yaymaq hüququ azadlığını poza biləcək həddindən artıq və praktik olmayan əvvəlcədən düşünmə tələb etmək deməkdir" deyə qərara aldı.³⁶

In Pihl İsveçə qarşı Məhkəmə istinad etdi Mte qeyd edərək qeyd etdi ki, “əvvəllər üçüncü tərəf şərhlərinə görə məsuliyyətin internet portalının şərhlə əlaqəli mühitinə mənfi təsir göstərə biləcəyini və beləliklə, internet vasitəsilə ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə biləcəyini müəyyən etmişdi. Bu təsir xüsusilə qeyri-kommersiya veb saytı üçün zərərli ola bilər”.³⁷

Lakin bu, çox yüksək standartdır, çünki hətta ən təcrübəli vasitəçi belə şərhin müvafiq hüquqi standarta uyğun olaraq qanunsuz çıxış kimi qiymətləndirilməsində çətinlik çəkər və hər halda məsuliyyətdən yayınmaq üçün həmin şərhi demək olar ki, dərhal silmək məcburiyyətində qalar.³⁸

Bu, açıq şəkildə "soyuqlaşdırıcı təsir" yaradır.

İnternetdə yerləşdirilən materialın qanuni və ya qanunsuz olub-olmadığını qiymətləndirmək mürəkkəbdir və, məsələn, vasitəçi kimi çıxış edən sosial media platformasının istifadəçisinə tətbiq edildikdə həddindən artıq ağır bir standart təşkil edər.39) Bu, şəxsi həyata hörmət hüququ ilə ifadə azadlığı hüququ arasında tapılmalı olan müvafiq tarazlığın araşdırılmasını əhatə edə bilər. Bu, böhtan, şəxsi həyat hüquqları və ya məlumatların qorunmasının pozulması və onların cinayət qanunvericiliyi ilə əlaqəsi ilə bağlı sualları əhatə edə bilər. Qanuniliyin düzgün qiymətləndirilməsi müəyyən hüquqi müdafiə vasitələrinin mövcud olub-olmadığını nəzərə almağı tələb edə bilər. Daha bir mürəkkəblik səviyyəsi, Avropa Şurasına daxil olan dövlətlərin müəyyən cinayətləri fərqli şəkildə təsnif etməsindən irəli gəlir, məsələn, böhtan cinayət qanunvericiliyinə əsasən cinayət hesab edildikdə.(40Vasitəçilər məzmunun qanuniliyini düzgün qiymətləndirmədən sildikdə, çox güman ki, bunu müəllifə məlumat vermədən və müəllifin məzmunun silinməsi qərarından şikayət etmək perspektivi olmadıqda edəcəklər. Nəticədə, vasitəçilərin onlayn materialın qanunsuz olub-olmadığını müəyyən etməli olması tələbi mütləq qanuni məzmunun silinməsinə səbəb olacaq. Moderasiya artıq bu məsələyə resurslar tətbiq etmək üçün ən yaxşı mövqedə olan sosial media şirkətləri üçün bir problemdir. Məsələn, Facebook moderatorlarının "hər 10 halda birdən çoxunda səhv qərar verdiyini" etiraf edib.

Bu məsələlər ən son dövrdə ortaya çıxdı Sançez Fransaya qarşı.(41)

Ərizəçi Fransada ifrat sağçı partiya olan Milli Rallidən siyasətçidir. Nim seçki dairəsindəki partiyadan Parlament seçkilərinə namizədliyini irəli sürərkən, siyasi rəqiblərindən biri olan FP haqqında idarə etdiyi ictimai Facebook divarında bir mesaj paylaşdı. Paylaşımın özü təhrikedici deyildi və yalnız dostları ona şərh verə bilərdi. İki üçüncü tərəf, SB və LR, onun paylaşımının altına FP-nin ortağı Leyla T.-yə istinad edərək və Nimdə müsəlmanların olmasından narahatlığını bildirərək bir sıra şərhlər əlavə etdilər. Leyla T. tanıdığı SB ilə mübahisə etdi və o, həmin gün şərhini sildi.

Növbəti gün Leyla T. ərizəçiyə və təhqiramiz şərhləri yazanlara qarşı cinayət işi qaldırdı. Nimes Cinayət Məhkəməsi onların hamısını mənşəyinə/mənsubiyyətinə və ya müəyyən bir etnik qrupa, millətə, irqə və ya dinə mənsub olmamasına görə bir qrupa və ya şəxsə qarşı nifrət və ya zorakılığa təhrik etməkdə günahkar bildi. Nimes Məhkəməsi belə bir nəticəyə gəldi ki, cənab Sançez ictimai Facebook səhifəsi yaratmaqla fikir mübadiləsi aparmaq məqsədilə öz təşəbbüsü ilə elektron vasitələrlə ictimaiyyətlə ünsiyyət xidməti yaradıb. Təhqiramiz şərhləri divarında görünən şəkildə saxlamaqla, o, onların yayılmasının qarşısını almaq üçün dərhal tədbir görməmiş və əsas cinayətkar kimi günahkar hesab edilmişdir. Nimes Cinayət Məhkəməsi qərarında qeyd etdi ki, ərizəçinin Facebook divarında yalnız "dostlar" şərh yaza bilər və siyasi aktyor olduğundan, polemik məzmun cəlb etmə ehtimalı daha yüksək olduğundan, şərhlərini daha diqqətlə izləməli idi.

Bu qərarı Nim Apelyasiya Məhkəməsi qüvvədə saxladı və qərara aldı ki, şərhlərdə bir qrup - müsəlmanlar - aydın şəkildə müəyyən edilib və onları şəhərdə cinayət və qeyri-sabitliklə təxribatçı şəkildə əlaqələndirib. Apelyasiya Məhkəməsi həmçinin qeyd etdi ki, ərizəçi bilərəkdən Facebook "divarını" ictimailəşdirməklə təhqiramiz məzmuna görə məsuliyyəti öz üzərinə götürüb. Cənab Sançezin hüquq məsələləri üzrə Kassasiya Məhkəməsinə etdiyi apelyasiya rədd edildi. Daha sonra o, nifrətə təhrik etmə ittihamı ilə məhkum edilməsinin 10-cu maddəni pozduğunu iddia edərək AİHM-ə müraciət etdi.

Palata çoxluğu heç bir pozuntunun baş vermədiyini müəyyən etdi.

Böyük Palata, müdaxilənin demokratik cəmiyyətdə zəruri olub-olmadığını araşdırarkən qeyd etdi ki, Feldek v. Slovakiya,(42) siyasi çıxış məsələsində 10-cu maddəyə əsasən onun məhdudlaşdırılması üçün çox az imkan var,(43) çünki bu, demokratik cəmiyyətin çox vacib xüsusiyyətidir və bu işdə hökumətin qiymətləndirmə hüdudları xüsusilə dar idi. Lakin Məhkəmə qeyd etdi ki, “siyasi müzakirə azadlığı mütləq xarakter daşımır” (44) xüsusən də nifrət və ya zorakılığı təşviq edə və ya təbliğ edə biləcək ifadə formalarının qarşısının alınması məsələsinə gəldikdə.

Məhkəmə işə istinad etdi Ərbakan Türkiyəyə qarşı,(45) siyasətçilərin ictimaiyyət qarşısında çıxış edərkən dözümsüzlüyə səbəb ola biləcək şərhlərdən çəkinmək məsuliyyətini bir daha vurğulamaq üçün. Daha sonra Məhkəmə əlavə etdi ki, 10-cu maddə icmaya qarşı rədd və ya düşmənçilik hissləri oyada biləcək bəyanatları qorumur.(46Məhkəmə bəyan etdi ki, bu, siyasi seçkilər kontekstində də tətbiq olunur.

Bundan əlavə, Məhkəmə aşağıdakı işlərə istinad etmişdir: Sürek Türkiyəyə qarşı⁴⁷, Le Pen Fransaya qarşı, Soulas və başqaları Fransaya qarşı,⁴⁸ və ES Avstriyaya qarşı,⁴⁹, bir və ya bir neçə şəxsə qarşı zorakılığa təhrik etmək məqsədilə edilən ifadələr halında ifadə azadlığını məhdudlaşdırarkən zəruriliyi qiymətləndirmək üçün dövlətlərə verilən daha geniş qiymətləndirmə sərbəstliyini vurğulamaq üçün. Həmçinin nifrət nitqinin müxtəlif formalarda ola biləcəyi bildirilir: Bunlar həmişə açıq şəkildə aqressiv ifadələr deyil, eyni dərəcədə nifrət dolu ola bilən gizli ifadələri də əhatə edə bilər. Jersild v. Denmark, ⁵⁰ Soulalar, Əyyub və başqaları Fransaya qarşı,(51) Və Smajić Bosniya və Herseqovinaya qarşı.⁵²

Daha sonra Məhkəmə internetdə və sosial mediada edilən nifrət və ya ayrı-seçkilik xarakterli şərhlərin təsirini təhlil etdi. O, internetdəki bu məzmunun yaratdığı bir çox zərərli riskləri və nifrət nitqinin necə sürətlə yayıla biləcəyini qeyd etdi. 10-cu maddə ilə verilən hüquqlar ilə sosial mediada nifrət nitqinin 8-ci maddə ilə verilən hüquqlara zərərli təsirləri arasında tarazlığı qorumaq üçün Məhkəmə təsirli bir vasitə kimi böhtan xarakterli çıxışa görə məsuliyyət tətbiq etmək ehtimalı ilə razılaşdı. İnternetdə üçüncü tərəf şərhlərinə görə məsuliyyət məsələsində:

Şərhin nifrət dolu çıxış və ya zorakılığa təhrik olub-olmadığını müəyyən etmək üçün onun xarakteri, eləcə də mübahisəli şərhlərdə hədəf alınan şəxs tərəfindən şərhin silinməsi tələbindən sonra atılan addımlar nəzərə alınmalıdır.⁵³

Məhkəmə aşağıdakı işlərə istinad etdi: Pihl İsveçə qarşı⁵⁴ Magyar Kétfarkú Kutya Párt Macarıstana qarşı,⁵⁵ və Index.hu Zrt v. Hungary.⁵⁶

Hazırkı işdə Fransa hökumətinin müdaxiləsinin zəruriliyini təhlil etmək üçün Məhkəmə əvvəlcə müzakirə olunan şərhlərin kontekstini araşdırmaqla başladı. Şərhlərin siyasətçinin Facebook "divarında" seçki kontekstində müəyyən bir qrupa (yəni müsəlmanlara) yönəldildiyini nəzərə alaraq, Məhkəmə şərhlərin açıq-aydın qanunsuz olduğunu müəyyən etdi. Məhkəmə bildirdi ki, şərhlər üçüncü tərəflər tərəfindən yerləşdirilsə belə, məsuliyyət cənab Sançez də daxil olmaqla bütün iştirakçılar arasında müxtəlif dərəcələrdə bölüşdürülməlidir. Əks təqdirdə, istehsalçıları bütün məsuliyyətdən azad etmək "nifrət nitqi və zorakılığa çağırışlar da daxil olmaqla sui-istifadə və sui-istifadəni asanlaşdıra və ya təşviq edə bilər, eyni zamanda manipulyasiya, yalan və dezinformasiyaya səbəb ola bilər".⁵⁷

Məhkəmə cənab Sançezin Facebook “divarında”kı şərhlərlə bağlı atdığı addımları təhlil etməklə davam etdi. Orada bildirilirdi ki, hesab sahibləri ağlabatan hərəkət etməli və elektron resurslarından necə istifadə etdiklərinə görə heç bir cəzasızlıq iddia edə bilməzlər. Məhkəmənin qənaətinə görə, bu öhdəlik daha geniş auditoriyaya çata biləcəklərinin və məsuliyyət yükünün adi vətəndaşın məsuliyyətindən daha yüksək olduğu siyasətçilər üçün daha yüksəkdir. Məhkəmə vurğuladı ki, cənab Sançez Facebook “divarında” edilən mübahisəli şərhlərdən xəbərdardır, çünki o, əlaqə şəxslərini bu barədə xəbərdar edən bir paylaşım edib, lakin buna baxmayaraq mübahisəli şərhləri silməyib və ya onların məzmununu yoxlamayıb.

Məhkəmə həmçinin ərizəçinin şərhlərin müəllifləri əvəzinə onun təqibinin əsassız olması ilə bağlı arqumentini rədd etdi. Məhkəmənin fikrincə, o, xüsusilə müəlliflərin əvəzinə deyil, müxtəlif muxtar hüquq rejimlərində onlarla birlikdə təqib olunduğu üçün 29 iyul 1982-ci il tarixli 82-652 nömrəli Qanunun 93-3-cü maddəsinin özbaşınalığını sübut edə bilmədi.

Nəticə etibarilə, Məhkəmə dörd səsə qarşı on üç səslə Fransa hökumətinin müdaxiləsinin "demokratik cəmiyyətdə zəruri" olduğunu müəyyən etdi.58) AİHK-nın 10-cu maddəsinə uyğun olaraq, çünki bu, cənab Sançezin məsuliyyətini və onun cinayət məhkumluğunu müəyyən etmək üçün müvafiq və kifayət qədər səbəblərə əsaslanırdı.

Hiperlink Nəşri

Vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı işlərə baxan məhkəmələr son illərdə bəzi maraqlı sualları nəzərdən keçirməli olublar. Hiperlinkin dərc olunması ilə məşğul olan vasitəçilərin məsuliyyəti AİHM tərəfindən 2006-cı ildə araşdırılıb. Magyar Jeti Zrt v Hungary.⁵⁹

Macarıstandakı daxili məhkəmələr, ərizəçi olan bir şirkəti, mübahisəli materialı ehtiva edən YouTube videosuna hiperlink yerləşdirdikdən sonra böhtan atmaqda məsuliyyət daşıdığını müəyyən etdi.

AİHM hiperlinkin yerləşdirilməsinin böhtan xarakterli ifadələrin yayılmasına bərabər olub-olmadığını nəzərdən keçirməli idi. Məhkəmə öz qiymətləndirməsində qeyd etdi ki, yerli məhkəmələr aşağıdakılar da daxil olmaqla müxtəlif vacib amilləri araşdırmamışdır:

1. ərizəçi şirkətin iddia edilən böhtan xarakterli materialı təsdiqləyib-təsdiqləməməsi; 
2. ərizəçi şirkətin materialı təsdiqləmədən təkrarlayıb-təkrarlamaması; 
3. ərizəçi şirkətin hiperlinki şərh etmədən yerləşdirib-yayımlamadığı; 
4. ərizəçi şirkətin göndərdiyi materialın qanunsuz olub-olmadığından və ya ola biləcəyindən xəbəri olub-olmaması; 
5. ərizəçi şirkətin vicdanla hərəkət edib-etməməsi və məsuliyyətli jurnalistika təcrübəsində tələb olunan zəruri araşdırmanı aparıb-aparmaması.

Bütün müvafiq amilləri nəzərə alaraq, Məhkəmə qeyd etdi ki, mübahisəli məzmuna hiperlink verənlərə məsuliyyət aid etməkdə daxili qanunvericiliyin baxışı "İnternetdə informasiya axınına mənfi təsir göstərəcək, məqalə müəlliflərini və naşirlərini dəyişkən məzmunu üzərində nəzarəti olmayan materiallara hiperlink verməkdən birlikdə çəkinməyə vadar edəcək. Bu, birbaşa və ya dolayı yolla İnternetdə ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə bilər".⁶⁰

Sonrakı halda Kilin - Rusiya, Məhkəmə sosial şəbəkə veb saytı vasitəsilə üçüncü tərəf məzmununun paylaşılması yolu ilə zorakılığa çağırışlar etdiyinə görə məhkəməyə verilən ərizəçinin məhkumluğunu nəzərdən keçirməli idi. Məhkəmə qiymətləndirməsində hesab etdi ki, sosial media vasitəsilə material paylaşılması mütləq istifadəçinin məzmuna qarşı müəyyən bir münasibətini və ya etirafını ifadə etmir. Məhkəmə əlavə olaraq ərizəçinin mübahisəli məzmunu paylaşmaqda motivasiyasının ictimai maraq müzakirəsinə töhfə vermək olduğunu təsdiqlədi, lakin qeyd etdi ki, bu dəfə ərizəçi heç bir şərh vermədiyi üçün konteksti təhrif edib. Beləliklə, məzmun "etnik nifaq və zorakılığı qızışdırmaq kimi ağlabatan şəkildə qəbul edilə bilər".(6)1)

Bunu nəzərə alaraq, ərizəçinin təqibi müvafiq idi və haqlı ola bilərdi.

Nəticə

Sançez qərarının təsiri sosial mediada tanınmış şəxslər üçün ciddi ola bilər və onlar onlayn hesablarında üçüncü tərəflərin şərhlərinə görə məsuliyyət daşıya bilərlər. Siyasi kampaniyalarda və ehtimal ki, gündəlik siyasi fəaliyyətdə iştirak edənlərdən, digər insanların şərhlərinə görə cinayət məsuliyyətindən yayınmaq üçün sosial media hesablarını moderasiya etmələri tələb olunacaq. AİHM-in mülahizəsinə əsasən, eyni narahatlıqlar digər yüksək profilli fəallara da aid ola bilər. Bu, sosial media istifadəçilərinə üçüncü tərəf məzmununa görə məsuliyyət tətbiq etməyin onları məsuliyyətlərini artırmaq üçün idarə etdikləri forumlara və ya səhifələrə koordinasiyalı hücumlara məruz qoyma ehtimalının daha yüksək olması ilə bağlı əsas narahatlıqla əlaqələndirilir. Bu qərar həmin potensial müştərini daha çox ehtimal edir. İstifadəçilər bunun əvəzinə sosial media hesablarında hər hansı bir şərhin dərc olunmasının qarşısını almaq qərarına gələ bilərlər.