RESURS MƏRKƏZİ
DONATE
KÖMƏK ALMAQ

Böhtan və Reputasiya

Böhtan ifadə azadlığını boğmaq üçün istifadə edilən və xüsusilə jurnalistlərə təsir edən bədnam bir taktikadır. Böhtan qanunları fərdləri nüfuzlarına və ya ləyaqətlərinə xələl gətirə biləcək ictimai açıqlamalardan qorumağı nəzərdə tutsa da, onlar tez-tez bir çox beynəlxalq və yerli hüquqi çərçivələrdə kök salmış ifadə azadlığı hüququ ilə toqquşur. Buna görə də, əsas hüquqların qorunması ilə fərdləri qanuni böhtan iddiaları baxımından zərərli açıqlamalardan qorumaq arasında tarazlığın tapılması vacibdir.

Son illərdə Avropada sosial media platformalarında və internetdə məzmunun asanlıqla yerləşdirilməsi, əksər hallarda ənənəvi mediada tətbiq olunan eyni səviyyədə yoxlamanın olmaması səbəbindən onlayn böhtan hallarının sayında artım müşahidə olunub. Bir çox ölkələrdə onlayn böhtan məsələsini həll edən hərtərəfli qanunvericilik çərçivəsinin olmaması ilə yanaşı, bu, böhtan hallarının artmasına və böhtan qanunlarının onlayn aləmdə tətbiqində müəyyən dərəcədə qeyri-müəyyənliyə səbəb olub.

Onlayn böhtan işlərində naviqasiya unikal çətinliklər yaradır. Beynəlxalq səviyyədə tanınmış sərhədlərin olmaması internetdə cinayətkarların müəyyənləşdirilməsi çətinləşir. Bundan əlavə, mesajlar müxtəlif qlobal yerlərdən gələ bildiyindən və müxtəlif yurisdiksiyalara səpələnmiş tərəfləri əhatə etdiyindən, məsələyə baxmaq üçün yurisdiksiyanın müəyyən edilməsi mürəkkəbləşir.

Bu modul Avropada böhtan qanunlarını araşdırır və məhkəmələrin ziddiyyətli hüquqlar arasında tarazlığı qorumağa çalışdığı son hüquqşünaslığı araşdırır. Bundan əlavə, o, rəqəmsal dövrdə böhtan qanununun inkişaf edən mənzərəsini nümayiş etdirərək Avropaya xas olan yeni tendensiyaları və nümunələri araşdırır.

giriş

Böhtan nədir?

Böhtanın tərifi

Böhtan, kiminsə nüfuzuna xələl gətirən və səhlənkarlıq və ya pis niyyət nəticəsində "səhvlə" dərc edilən yalan bir faktdır.1

Böhtan qanunu Roma İmperiyasına gedib çıxır, lakin bu gün böhtana görə tətbiq edilən cəzalar və xərclər əvvəlki qədər ciddi olmasa da, onlar hələ də bədnam "soyuqlaşdırıcı təsir" göstərə bilər, həbs cəzası və ya külli miqdarda kompensasiya ödənişləri bir çox ölkələrdə ifadə azadlığı, jurnalist azadlığı və müxalifət üçün ciddi risk yaradır.

Beynəlxalq hüquqda diffamasiyanın əsasını Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 17-ci maddəsi təşkil edir (ICCPR), şəxsin şərəf və nüfuzuna qanunsuz hücumlardan qoruyur. Maddə 193 MSHBP həmçinin başqalarının hüquqlarını və nüfuzunu ifadə azadlığı hüququnun məhdudlaşdırılması üçün qanuni əsas kimi qeyd edir.2 Buna görə də, istər böhtan, istərsə də böhtan olsun, istənilən böhtan iddiasının əsasını nüfuz təşkil edir.3

Böhtan, həqiqətən ehtiyacı olanlar üçün vacib hüquqi vasitə ola bilər, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq üçün bir silah da ola bilər. Böhtanın vacib bir müdafiə təmin edə biləcəyi bir çox real nümunə var, məsələn, onlayn dövrdə qadınlara qeyri-mütənasib şəkildə təsir edən artan bir tendensiya olan intim şəkillərin razılaşdırılmamış paylanması. Bu hallarda, böhtan, şəkillərin razılaşdırılmamış paylaşılması üçün ədalət axtaran qadınlara müraciət imkanı verə bilər.

Bununla belə, böhtan da tez-tez sui-istifadə olunur, xüsusən də dövlətlər və nüfuzlu şəxslər tərəfindən söz azadlığını boğmaq üçün, eləcə də İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İcraatı (SLAPP) iddiaları kontekstində qeyri-dövlət subyektləri tərəfindən (bu modulda daha ətraflı müzakirə olunacaq).

Cinayət Böhtanı

Tarixən böhtan adətən cinayət əməli hesab olunurdu. Bəzi ölkələrdə hələ də qanunvericilikdə cinayət böhtanı cinayəti kimi qeyd olunsa da, bu, geniş şəkildə, xüsusən də Birləşmiş Millətlər, Avropa Birliyi (EU) və Avropa Şurasısöz və ifadə azadlığı hüquqlarını qorumaq üçün dövlətləri böhtan iddialarını dekriminallaşdırmağa çağırıblar.4 Məsələn, BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası (BMTİŞ)UNHRC) 34 nömrəli Ümumi Şərh nəzərdə tutur: “İştirakçı dövlətlər diffamasiyanın dekriminallaşdırılmasını nəzərdən keçirməlidirlər və hər halda, cinayət qanunvericiliyinin tətbiqi yalnız ən ciddi hallarda nəzərə alınmalıdır və həbs heç vaxt müvafiq cəza deyil.”5

2007-ci ildə Parlament Assambleyası Avropa Şurası böhtanın dekriminallaşdırılmasını müdafiə etmək öhdəliyini təsdiqlədi 1577 qətnaməsi böhtanın dekriminallaşdırılması istiqamətində və müvafiq Tövsiyə 1814.6 Parlament Assambleyası Avropa Şurasının üzv dövlətlərini böhtana görə həbs cəzasını dərhal aradan qaldırmağa, cinayət işlərinin böhtana görə sui-istifadəsinin qarşısını almağa, bu cür hallarda prokurorların müstəqilliyini qorumağa, özbaşına tətbiqin qarşısını almaq üçün qanunvericilikdə böhtanı dəqiq müəyyən etməyə və böhtandan təsirlənən şəxslərin ləyaqətinin effektiv mülki hüquqi müdafiəsini təmin etməyə çağırdı.7

Regionda hazırda yalnız İrlandiya, Rumıniya, Estoniya, Birləşmiş Krallıq, Ukrayna, Norveç, Moldova, Makedoniya və Monteneqro fərdi şəxslərə qarşı böhtanı tamamilə dekriminallaşdırıb, baxmayaraq ki, bu ölkələrin bir çoxu hələ də dövlətə, dövlət rəsmilərinə və/və ya onun silahlı qüvvələrinə qarşı böhtan və böhtan xarakterli ifadələri cinayət hesab edir.8

Bolqarıstan Ədliyyə Nazirliyi qanunvericiliyə düzəlişlər təklif edib Cinayət Məcəlləsi bu, böhtana görə cinayət məsuliyyətini inzibati cəza ilə əvəz edəcək.9 2023-cü ilin may ayında Macarıstan Parlamenti də müəyyən hallarda mətbuat nümayəndələri tərəfindən törədilən böhtanın qismən dekriminallaşdırılmasına səs verdi.10

Cinayət böhtan qanunlarına qarşı müdafiə

Böhtana görə cinayət qanunu qüvvədə qaldıqda, söz və ifadə azadlığını boğmaq üçün böhtanın istifadəsinin qarşısını almaq üçün bir neçə təminat tətbiq edilməlidir:
  • Cinayət sübut standartı — ağlabatan şübhə xaricində — tam şəkildə təmin edilməlidir.11
  • Cinayət sanksiyaları dövlətlər tərəfindən, xüsusən də verilən açıqlamaların təhqiramiz olduğu hallarda nüfuzu qorumaq üçün deyil, ictimai asayişi qorumaq üçün tətbiq edilməlidir.12
  • Böhtan atmaqda ittiham olunan şəxslərin qanuna əsasən varis müdafiəsi üçün kifayət qədər vasitələrə, xüsusən də varis ifadələrinin düzgünlüyünü yoxlamağı əhatə edən üsullara malik olması təmin edilməlidir və eyni zamanda daha geniş ictimai maraqlar nəzərə alınmalıdır.13
  • Cəzalar həbs cəzasını əhatə etməməli, həmçinin dəymiş xəsarətə qeyri-mütənasib ziyan vurmamalıdır.14
  • Daha az məhdudlaşdırıcı vasitə kimi, mülki hüquqa alternativ mövcud olduqda dövlətlər cinayət hüququna müraciət etməməlidirlər.15

Mülki Böhtan

Demokratik cəmiyyətdə böhtana görə cinayət cəzasının artıq qəbuledilməz olduğu barədə geniş yayılmış razılığa baxmayaraq, yalan və zərərli ifadələrin yayılmasından sonra nüfuzuna və ləyaqətinə xələl gətirilənlər üçün müəyyən bir vasitəyə ehtiyac var. Əgər bir şəxs böhtana görə mülki iddianı sübut edə bilirsə və ifadəyə və ya dərcə görə məsul şəxs müdafiəni uğurla irəli sürə bilmirsə, nüfuzuna xələl gətirən şəxs adətən mülki zərər şəklində pul kompensasiyası almaq hüququna malikdir. Mülki böhtana görə iddialar nüfuzun və ya şərəfin bərpası məqsədinə xidmət edə bilsə də, onlardan sui-istifadə edilə və ifadə azadlığından tam istifadə və həyata keçirilməsinə "məyusedici təsir" göstərə bilər.

Beləliklə, söz və ifadə azadlığını boğmaq üçün inzibati vasitələrdən eyni şəkildə istifadə edilməməsini təmin etmək üçün mülki böhtan məsələləri həll edilərkən təminatlar bərabər şəkildə tətbiq olunmalıdır. Avropa Şurası Parlament Assambleyası üzv dövlətləri media müttəhimlərinin həyat qabiliyyətini qorumaq və qeyri-mütənasib mükafatlara qarşı hüquqi təminatlar təmin etmək üçün böhtan işlərində zərər və maraq üçün ağlabatan və mütənasib maksimum məbləğlər müəyyən etməyə çağırıb.16

Böhtan turizmi

Böhtançılıq, yurisdiksiyalarda əlverişli qərarlar qəbul etmək ehtimalı yüksək olan böhtan iddiaları qaldırmaq təcrübəsidir və çox vaxt nəticədən ("qələbə yoxdursa, ödəniş yoxdur") və ya cavabdehin qarşısını alan amil kimi çıxış edən hüquqi prosesin potensial xərclərindən asılı olaraq seçilir. Bu, medianı, jurnalistləri və akademikləri, xüsusən də tənqidi və ya istintaq xarakterli şəxsləri qorxutmaq və susdurmaq üçün sui-istifadə edilə biləcəyi üçün şübhə doğurur.17   2012-ci ildə Avropa Şurası bir qərar qəbul etdi Bəyannamə böhtan ourism-ə toxunaraq deyir:  
Böhtan atmanın qarşısının alınması, üzv dövlətlərdə böhtan/diffamasiya haqqında qanunvericiliyin islahatının bir hissəsi olmalıdır ki, rəqabət aparan insan hüquqları arasında tarazlığı təmin edən bir sistem daxilində ifadə və məlumat azadlığının daha yaxşı qorunmasını təmin etsin... Bundan əlavə, tətbiq olunan qanunvericilik kimi aydın qaydaların və şəxsi və mövzu yurisdiksiyasının müəyyən edilməsi üçün göstəricilərin olmaması halında, Məhkəmənin presedent hüququnda müəyyən edilmiş tələblərə uyğun olaraq hüquqi proqnozlaşdırmanı və müəyyənliyi artırmaq üçün bu cür qaydalar yaradılmalıdır. Nəhayət, böhtan işlərində zərərin mütənasibliyi kimi aydın qaydalar çox arzuolunandır.18

Həqiqi bir ifadə böhtan ola bilərmi?

Avropanın əksər dövlətlərində həqiqət, bəzi istisnalar olmaqla, ümumiyyətlə, böhtan xarakterli ifadələr üçün müdafiə vasitəsidir.19 AİHM, həqiqətin sübut edilə biləcəyi təqdirdə, böhtan iddiasına qarşı mütləq müdafiə olduğunu müəyyən etmişdir.20 Əgər faktiki ifadənin doğru olduğu sübut edilə bilərsə, o, böhtan xarakterli ola bilməz və cavabdeh ümumiyyətlə məsuliyyətdən azad ediləcək.21 Təbii ki, təqsirləndirilən şəxslərin iddialarının həqiqiliyini sübut etmək imkanlarını əsassız olaraq məhdudlaşdıran hər hansı bir təcrübədən çəkinmək lazımdır.22

Bu, tərəfindən dəstəklənir 34 nömrəli Ümumi Şərh, orada deyilir ki, “böhtanla bağlı cinayət qanunları da daxil olmaqla, bütün bu cür qanunlar həqiqətin müdafiəsi kimi müdafiəni əhatə etməlidir”.23

Bu prinsip fərdin nüfuzunun yalan və ya haqsız əsaslara deyil, həqiqətə əsaslanması fikrindən irəli gəlir. Faktların verilməsində dəqiqlik vacib olsa da, jurnalist ssenarilərində, xüsusən də təcili xəbərlər zamanı mütləq dəqiqlik çətin ola bilər və müəyyən çeviklik tələb edir.24 Observer və Guardian Birləşmiş Krallığa qarşı (1991), Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) xəbərlərin zamana həssas təbiətini və nəşr gecikərsə, dəyərinin itirilməsinin potensialını qəbul etmişdir.25

Bu baxımdan, jurnalistika təcrübələrinin faktların yoxlanılması prosedurlarını inteqrasiya etməsi, potensial böhtan iddialarında dəlil kimi xidmət edə biləcək etibarlı mənbələrə və sənədlərə çıxışı təşviq etməsi aktual və vacibdir.26

Həqiqətin müdafiəsi yalnız müəyyən edilə bilən faktlara aiddir, çünki fikir ifadələri və ya dəyər mühakimələri faktiki sübutlara tabe deyil.27

Yalan ifadələr

Digər tərəfdən, yalan olduğu sübut edilə bilməyən ifadə həmişə avtomatik olaraq böhtan hesab edilməməlidir, çünki bu, onun vicdanla, böhtan atmaq niyyəti olmadan verilib-verilməməsindən və ya ağlabatan dərc kimi digər mümkün müdafiə vasitələri ilə əhatə olunub-olunmamasından asılıdır. 34 nömrəli Ümumi Şərhdə deyilir:  
Ən azından ictimai xadimlər haqqında şərhlərlə bağlı, səhvən, lakin qərəzsiz dərc edilmiş qanunsuz və yalan ifadələrin cəzalandırılmasından və ya başqa şəkildə təqdim edilməməsindən çəkinmək lazımdır... Tənqid mövzusunda ictimai maraq müdafiə kimi qəbul edilməlidir.28
  Rutun əhəmiyyəti aşağıdakı hallarda müzakirə olunur Kosova və Apostolov Şimali Makedoniyaya qarşı (2022) AİHM-də, Şimali Makedoniyanın daxili məhkəmələri həftəlik jurnalın baş redaktoruna və jurnalistə qarşı mülki böhtan iddiasında qərar çıxardıqda ərizəçinin ifadə azadlığını pozduğunu, dərc olunmuş məqalələrin ictimai müzakirəyə töhfə verə biləcəyini və jurnalistlərin mənbədən gələn ifadələrin doğruluğunu müəyyən etmədiklərinə görə tənqid edilə bilməyəcəyini bildirib. Həmçinin, mediaya qorxuducu təsir göstərdiyinə görə külli miqdarda mükafatın verilməsini tənqid edib.

Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, həqiqət elementi ictimai maraq elementi ilə sıx bağlıdır. Udovychenko Ukraynaya qarşı (2023), AİHM ictimai maraqları polisə şahid ifadəsi verən və müəyyən şəxsləri yol qəzasında iştirak etdirən bir qadının işi kontekstində müzakirə etmişdir. Daha sonra həmin şəxslər tərəfindən böhtan atmaqda ittiham olunaraq məhkəməyə verilmiş və daxili məhkəmələr ona qarşı qərar çıxarmışdır. AİHM tətbiq edilən cəzaların qeyri-mütənasib olduğunu, çünki onun ifadəsi ictimai maraq doğuran məsələ ilə əlaqəli olduğunu və bunu edərkən vicdanla hərəkət etdiyini bildirmişdir.

Nüfuz hüququ

Nüfuza qarşı hücumlardan qorunma hüququ beynəlxalq hüquqda möhkəm şəkildə təsbit edilmişdir. Maddə 12 İnsan Hüquqları Bəyannaməsi nəzərdə tutur: “Heç kim şəxsi həyatına, ailəsinə, evinə və ya yazışmalarına özbaşına müdaxiləyə, şərəfinə və nüfuzuna qəsd edilməsinə məruz qala bilməz. Hər kəsin bu cür müdaxilə və ya hücumlardan qanunla qorunmaq hüququ var.”29 Bu, MSHBP-nin 17-ci maddəsində də eyni sözlərlə təkrarlanır və orada deyilir: “Heç kim şəxsi həyatına, ailəsinə, evinə və ya yazışmalarına özbaşına və ya qanunsuz müdaxiləyə, şərəf və nüfuzuna qanunsuz hücumlara məruz qala bilməz”.30

Bu, Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 8-ci maddəsində (Avropa sistemində əks olunur) öz əksini tapıb.AİHM), şəxsi və ailə həyatına hörmət hüququnu qoruyan, 10-cu maddə ilə birlikdə oxuyun2 ifadə azadlığı hüququnun başqalarının nüfuzunun qorunması üçün məhdudlaşdırıla biləcəyini nəzərdə tutur.

Lakin, qeyd edildiyi kimi, şəxsin nüfuzuna hücum təşkil edən təhqiramiz ifadələrlə ifadə azadlığı hüququna və bununla əlaqəli hər hansı hüquqlara qoyulan əsaslandırılmış məhdudiyyətlər arasında tez-tez bir tarazlıq tapılmalıdır.

Balanslaşdırıcı bir hərəkət

Demokratik cəmiyyətdə "başqalarının nüfuzunun və ya hüquqlarının qorunması" maraqları naminə müdaxilənin zəruriliyini araşdırarkən, Məhkəmədən müəyyən hallarda bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edə biləcək Konvensiya ilə təmin edilən iki dəyərin, yəni bir tərəfdən 10-cu maddə ilə qorunan ifadə azadlığının və digər tərəfdən 8-ci maddədə təsbit edilmiş şəxsi həyata hörmət hüququnun qorunması zamanı dövlət orqanlarının ədalətli tarazlığa riayət edib-etmədiyini yoxlamaq tələb oluna bilər.31

Böhtanla mübarizə aparmağın düzgün yolu nədir?

Bir şəxsin böhtana məruz qaldığı aşkar edildikdə, onun müdafiə vasitəsi almaq hüququ var. Lakin tətbiq edilən müdafiə vasitələri çox vaxt cəzalandırıcı və qeyri-mütənasib olur. Artıq gördük ki, ifadə azadlığına təsirlərinə görə cinayət böhtanına görə həbs cəzaları geniş şəkildə qeyri-mütənasib hesab olunur.32 Ağır cərimələr də məhkəmələr tərəfindən ifadə azadlığı hüququnun qeyri-mütənasib və əsassız məhdudlaşdırılması kimi araşdırılıb.

Buna görə də, mümkün olduqda, böhtan işlərində təzminat qeyri-maddi (qeyri-maliyyə) olmalı və böhtan xarakterli ifadənin yaratdığı səhvi birbaşa aradan qaldırmağa yönəlməlidir, məsələn, üzr istəmək və ya düzəliş etmək yolu ilə.

Pul mükafatları — zərərin ödənilməsi — yalnız digər daha az müdaxiləedici vasitələr dəymiş zərəri ödəmək üçün kifayət etmədikdə nəzərə alınmalıdır. Dəymiş zərərin (maddi zərərin) kompensasiyası zərəri ölçən və iddia edilən böhtan xarakterli ifadə ilə səbəb-nəticə əlaqəsini nümayiş etdirən dəlillərə əsaslanmalıdır.

Telafiler

Mülki böhtan məsələlərinə aşağıdakı vasitələr tətbiq olunur:  

Zərərlər  

Tolstoy Miloslavski Birləşmiş Krallığa qarşı (1995), AİHM müəyyən etmişdir ki, böhtana görə kompensasiya şəxsin nüfuzuna dəyən zərərlə ağlabatan şəkildə əlaqəli olmalıdır.33

Zərərlərin və cərimələrin mütənasibliyinə təsir göstərə biləcək digər amillər hüquqi qruplar üçün "uğur haqları"nın daxil edilməsi, müraciət edən şirkətin iqtisadi sabitliyinə potensial təhdid və ya media orqanının bağlanması riskidir.34 Məsələn, inTimpul Info-Magazin və Anghel v Moldova (2008), ağır cərimə qəzetin bağlanması ilə nəticələndi və AİHM bunun ictimai narahatlıq doğuran məsələlər üzrə açıq müzakirəni boğaraq, əsasən müxalif səsi susdura biləcəyini etiraf etdi.35

Bundan əlavə, mülki zərərin mütənasibliyi yalnız pul baxımından qiymətləndirilməməlidir. Reznik Rusiyaya qarşı (2013), 20 Rusiya rublu məbləğində cüzi miqdarda pul cəriməsinə baxmayaraq, Moskva Şəhər Vəkillər Kollegiyasının sədrinə qarşı böhtan iddiasının başlanması, vəzifəsinin əhəmiyyəti səbəbindən onun ifadə azadlığını əhəmiyyətli dərəcədə məhdudlaşdıra biləcəyi hesab edilmişdir.36

İctimai üzrxahlıq

Bu vasitə təqsirləndirilən şəxsləri etiraf etməyə və məsuliyyət daşımağa təşviq edir və bu da onu maddi təzminatla müqayisədə incik tərəflərin emosional tələblərini ödəmək üçün daha uyğun bir vasitə halına gətirir.37

Nəticə etibarilə, üzr istəmək gərgin münasibətlərdə barışıq hissi yarada və qurbanların bağışlanmasına səbəb ola bilər və bununla da sağalma prosesini asanlaşdıra bilər.38

Cavab vermək hüququ

Cavab vermək hüququ, xüsusən də ədəbiyyat və siyasət kimi geniş maraq doğuran sahələrdə yanlış məlumatlara etiraz etmək və müxtəlif baxış bucaqlarını təmin etmək zərurətindən irəli gəlir.39

In Melniçuk Ukraynaya qarşı (2005) qəzeti tənqidi kitab rəyinə müəllifin cavabını dərc etməkdən imtina etmiş və rəyçi haqqında "kobud və təhqiramiz dil" ifadələrinin daxil edilməsini əsas gətirmişdir. İmtina səbəblərini bildirməsinə və cavabı redaktə etmək imkanı təklif etməsinə baxmayaraq, ərizəçi imtina etmişdir. AİHM ifadə azadlığı hüququnun fikirlərini yaymaq üçün mediaya məhdudiyyətsiz çıxış imkanı vermədiyini və aşağıdakıları vurğulamışdır:

Qəzetlər və digər özəl media orqanları fərdi şəxslər tərəfindən təqdim edilən məqalələrin, şərhlərin və məktubların dərc edilib-edilməməsi barədə qərar qəbul edərkən redaksiya səlahiyyətlərindən istifadə etməkdə sərbəst olmalıdırlar. Bununla belə, qəzetin qanuni olaraq dərc etməsi tələb oluna biləcəyi müstəsna hallar ola bilər, məsələn, təkzib, üzr istəmək və ya böhtan işi üzrə qərar.40

Əmr

Qadağalar, çox vaxt böhtan xarakterli materialların dərc edilməsi və ya yayılması ilə əlaqəli olan müəyyən fəaliyyətlərin tənzimlənməsində və ya məhdudlaşdırılmasında mühüm rol oynayır. Bu kontekstdə qadağa, fərdin və ya qurumun böhtan xarakterli hesab edilən müəyyən məlumatların dərc edilməsini və ya daha da yayılmasını qadağan edən məhkəmə qərarıdır.41

Bu əmrlər müxtəlif formalarda ola bilər:

  • Müvəqqəti Sərəncamlar: Bunlar məhkəmə prosesinin ilkin mərhələlərində verilən müvəqqəti tədbirlərdir və qaçılmaz zərərin qarşısını almağa və ya iş həll olunana qədər status-kvonu qorumağa yönəlmişdir.42

  • Daimi qadağalar: Bunlar böhtan işi üzrə yekun qərarın bir hissəsi olaraq verilir və böhtan xarakterli materialların davamlı dərc olunmasını və ya yayılmasını qadağan etmək kimi müəyyən hərəkətləri birdəfəlik qadağan edir. Bunlar adətən məhkəmə sözügedən materialın həqiqətən böhtan xarakterli olduğunu müəyyən etdikdən sonra verilir.43

Məhkəmələr fərdin nüfuzunun qorunması ilə ifadə azadlığı hüququnun təmin edilməsi arasında tarazlıq yaratmalıdırlar.44

Bu balans böhtan işlərində verilən qadağaların mütənasibliyini müəyyən etməkdə çox vacibdir. Məhkəmələr tez-tez tətbiq edilən qadağaların zəruri olub-olmadığını və iddia edilən böhtanın vurduğu zərərə mütənasib olub-olmadığını qiymətləndirir və söz azadlığını həddindən artıq məhdudlaşdırmadığından əmin olurlar.

Jurnalistə qarşı son böhtan iddiası

2 may 2023-cü ildə Ermənistanın Yerevan şəhərindəki Baş Yurisdiksiya Məhkəməsi jurnalist Davit Sarkisyana və onun nəşriyyat şirkəti olan "168 Hours"a məxsus 9 milyon dram (21,890 avro) məbləğində aktivlərin dondurulması barədə qərar çıxarıb.45 Bu, Yerevan merinin müavini Tiqran Avinyan tərəfindən Sarkisyanın 5 fevral 2023-cü ildə yayımladığı videoreportajın cavabında qaldırılan mülki böhtan iddiasından sonra baş verdi. Hesabatda Baş nazir Nikol Paşinyanın 2018-ci ildə hakimiyyətə gəlməsindən bəri Avinyanın ailə sərvətinin siyasi təsir sayəsində davamlı olaraq artdığı iddia edilirdi. Avinyan bu faktların korrupsiya təşkil etdiyi iddiasını mübahisələndirdi, baxmayaraq ki, varisin dəqiqliyinə etiraz etmədi. Sarkisyan Facebook-da hesabatını müdafiə edərək, iddialarını əvvəllər dərc olunmuş materiallara əsaslandığını və Avinyanın əvvəllər təkzib etmədiyini və iddiasının onu əhəmiyyətli maliyyə ziyanı vurmaqla susdurmaq məqsədi daşıdığına inandığını bildirdi. Söz Azadlığını Müdafiə Komitəsinin rəhbəri Aşot Melikyan qeyd etdi ki, 2021-ci ildə təhqir və böhtana görə cərimələri artıran qanunvericilik dəyişikliklərindən sonra media orqanının maksimum 9 milyon dram cərimə ilə üzləşdiyi ilk instansiyadır. “168 Hours”u təmsil edən vəkil Aramazd Kiviryan dondurulma ilə bağlı narazılığını bildirib, bunun orqanın fəaliyyətinə əhəmiyyətli təsirini vurğulayıb və dondurulmanın ləğvi üçün ərizə vermək niyyətində olsa da, məhkəmənin illərlə çəkə biləcək son qərarına qədər davam etməsinin ciddi problem yaratdığını qeyd edib. 16 may 2023-cü ildə Avinyanın vəkili dondurulmanın ləğvi üçün ərizə təqdim edib və varisin niyyətinin heç bir media orqanını müflis etmək və ya maliyyə çətinlikləri yaratmaq olmadığını açıqlayıb. Lakin, onun əsaslı məhkəmə prosesi davam edir. Bu iş Ermənistanda jurnalistlərə və mediaya qarşı təhqir və böhtana əsaslanan məhkəmə iddialarının sayının artması fonunda baş verir.46

Böhtan xarakterli materialların növləri

Rəy və fakt

Biz böhtan xarakterli ola biləcək faktiki ifadələrə toxunduq. Bununla belə, fikir ifadələrini faktiki ifadələrdən fərqləndirmək vacibdir. 34 nömrəli Ümumi Şərh bəyan edir ki, böhtan qanunları, xüsusən də cinayət böhtan qanunları, "təbiətinə görə yoxlanılmayan ifadə formalarına tətbiq edilməməlidir"47 fikirlər və dəyər mühakimələri kimi. Həmçinin qeyd olunur ki, “siyasi, elmi, tarixi, əxlaqi və ya dini xarakterli fikirlər də daxil olmaqla, bütün fikir formaları qorunur”.

Faktı rəydən ayırmaq üçün aşağıdakılar nəzərə alınmalıdır:48

  • Faktların ifadələri: Faktları iddia edən ifadələrin doğruluğu məhkəmədə müəllif və ya naşir tərəfindən sübut edilməlidir, fikirlər isə kifayət qədər faktiki əsasın nümayişini tələb edir.

  • Doğrulanma: Faktlar obyektiv şəkildə təsdiqlənə bilən məlumatdır və yalan olduğuna etiraz edildikdə, onların doğruluğunu sübut etmək yükü danışanın üzərinə düşür. Digər tərəfdən, fikirlər mövcud məlumatlara əsaslanan subyektiv baxışlardır. Onları obyektiv şəkildə doğru və ya yalan kimi sübut etmək mümkün deyil. Lakin tənqidi fikirlərin reallıqda müəyyən əsası olmalıdır. Fakt əsasının səviyyəsi iddianın ciddiliyindən asılı olaraq dəyişir. Ciddi iddialar daha möhkəm və etibarlı faktiki dəstək tələb edir.

Rəylər, ümumiyyətlə, "dürüst şərh" və ya "ədalətli şərh" müdafiəsi altında qorunur və fərdlərə ictimai maraq doğuran məsələlərlə bağlı fikirlərini bildirməyə imkan verir, hətta bu fikirlər güclü və ya qərəzli olsa belə.49 Lakin, ifadələr faktiki iddialar kimi təqdim edildikdə və yalan olduğu sübut edildikdə, kiminsə nüfuzuna və ya zərərinə səbəb olduqda, onlar böhtan iddialarına məruz qala bilərlər.

Dürüst şərh müdafiəsi tələbləri Birləşmiş Krallıq Ali Məhkəməsi tərəfindən 2006-cı ildə müəyyən edilmişdir. Spiller v Joseph (2010) tələbləri aşağıdakı kimi müəyyən etmişdir:50

  1. Şərh ictimai maraq doğuran bir məsələ ilə bağlı olmalıdır.
  2. Şərh, faktın təqlidindən fərqli olaraq, şərh kimi tanınmalıdır.
  3. Şərh doğru olan və ya imtiyazla qorunan faktlara əsaslanmalıdır.
  4. Şərh, ən azı ümumi mənada, əsaslandığı faktları açıq və ya dolayı yolla göstərməlidir.
  5. Bu şərh, nə qədər qərəzli olsa da, fikirlərini nə qədər şişirdilmiş və ya inadkar olsa da, dürüst bir insan tərəfindən edilə bilən bir şərh olmalıdır.
  6. Şərh qəsdən dərc olunmamalıdır.

Məhkəmə təcrübəsinin təhlili

Böyük Britaniya kontekstində o, Waterson Lloyd və Carr-a qarşı (2013() işi, böhtan qanunvericiliyi çərçivəsində faktla rəy arasındakı xəttin harada olduğunu tənqidi şəkildə araşdırdı.51 Onun işində, Parlament üzvü (Milli Məclis üzvü) 2010-cu il Ümumi Seçkiləri zamanı iki seçki bülleteninin paylanması səbəbindən İstborn Liberal Demokratlarına qarşı böhtan iddiası qaldırdı. Yerli qəzetlərə bənzəmək üçün hazırlanmış bu bülletenlərdə millət vəkili həm başlıqlarda, həm də məqalələrdə "Xərclər qalmaqalı" millət vəkili kimi qeyd olunurdu. İstborn Liberal Demokratları dürüst şərh müdafiəsinə istinad edərək, ifadələrin faktiki iddialar deyil, fikir ifadəsi olduğunu iddia edərək, digər hərəkətləri müdafiə etdilər. İngiltərə və Uels Apelyasiya Məhkəməsindəki iki hakim verilən ifadələri fikir və ya şərh kimi qəbul etdi və onların əsasən millət vəkilinin xərc iddialarına yönəldiyini, heç bir qanunsuz davranışa açıq şəkildə işarə etmədiyini vurğuladı. Müxalif hakimlərdən biri daha geniş millət vəkilinin xərc qalmaqalları ilə millət vəkilinin iddialarının konkret faktları arasında daha aydın fərq qoyulmasını müdafiə etdi. Bu müxalifət, böhtan işlərində faktiki ifadələr və fikir ifadələri arasında fərq qoyulmasında dil nüanslarının potensial təsirini vurğuladı. İş, xüsusilə siyasi cəhətdən gərgin olan arenada faktiki iddialar və fikirlər və ya şərhlər arasında sərhəd qoyulması ilə bağlı böhtan qanunvericiliyində davam edən mübahisəni vurğuladı.

yumor

AİHM satiranın "bədii ifadə və sosial şərh forması olduğunu və reallığın şişirtməsi və təhrif edilməsi kimi özünəməxsus xüsusiyyətləri ilə təbii olaraq təhrik və təşviq etməyi hədəflədiyini" müəyyən etmişdir.52

Halda Petrina - Rumıniya (2008), AİHM televiziya proqramında və yumoristik jurnalda yayımlanan iddiaların subyektin ifadə azadlığını pozduğunu müəyyən etdi, çünki nəşr satirik xarakter daşısa da, məqalələrin özləri heç bir faktiki əsası olmadığı üçün ərizəçini incitməyə meylli idi və onlar birbaşa peşəkar deyil, şəxsi baxımdan ona toxunurdular və nəticədə ağlabatanlıq sərhədlərini aşan çıxışlar baş verdi.53 Əksinə, in Sousa Goucha v Portugal (2004), açıq şəkildə gey televiziya aparıcısı olan Ərizəçi, televiziya komediya şousunda "Ən yaxşı Portuqaliyalı qadın televiziya aparıcısı" kimi təsvir edildikdən sonra böhtan və təhqir üçün şikayət ərizəsi verdi.54 AİHM Ərizəçinin nüfuzunun qorunması hüququ ilə medianın ifadə azadlığı hüququ arasında ədalətli bir tarazlığın olduğuna qərar verdi və Ərizəçinin hüquqlarının pozulmadığını müəyyən etdi.

Nikowitz və Verlagsgruppe News GmbH Avstriyaya qarşı məsələ (2007) böhtan iddiası kontekstində satirik məqalənin müvafiq xüsusiyyətləri ilə bağlı AİHM-dən əlavə rəhbərlik təqdim edir.

Başqalarının ifadələri

Xüsusilə jurnalistlər üçün nəzərə alınmalı məqam, onların başqalarının potensial böhtan xarakterli ifadələrinə görə nə dərəcədə məsuliyyət daşımalarıdır, çünki onların işinin əsas hissəsi başqalarının sözləri üzərində məlumat verməkdir. AİHM müəyyən etmişdir ki, jurnalist avtomatik olaraq başqalarının ifadə etdiyi fikirlərə görə məsuliyyət daşımır və "üçüncü tərəfi böhtan ata və ya zərər verə biləcək ifadənin məzmunundan" "sistemli və rəsmi şəkildə" uzaq durmağa məcbur deyil.55 potensial olaraq böhtan xarakterli ifadələri özləri kimi təkrarlamadıqları, təsdiqləmədikləri və ya onlarla razılaşmadıqları təqdirdə.

Prinsip 15 İfadə Azadlığı və Nüfuzun Qorunması Prinsiplərində qeyd olunur ki, “fərdlər başqalarının ifadələrini dəqiq şəkildə bildirdikləri üçün hüquqi məsuliyyət daşımamalıdırlar” və “heç kim yaratmadığı, redaktə etmədiyi və ya dərc etmədiyi, hərəkətlərinin böhtan xarakterli və ya başqa şəkildə qanunsuz ifadələrin yayılmasına səbəb olduğuna inanmaq üçün heç bir məlumatı və ya səbəbi olmadığı halda böhtan qanunlarına əsasən məsuliyyət daşımamalıdır”.56

Sosial media istifadəsinin artması ilə yanaşı, fərdlərin böhtan xarakterli məzmunun dərc olunmasında fəal iştirak etdikləri və ya dəstəklədikləri təqdirdə başqalarının verdiyi ifadələrə görə məsuliyyət daşıya biləcəkləri də diqqətəlayiqdir.

İmtiyazlı bəyanatlar

İmtiyazlı ifadələr müxtəlif imtiyaz formaları ilə əhatə olunan yerlərdən bildirilən ifadələrdir. Məsələn, qanunvericilik və ya məhkəmə proseslərindən bildirilən ifadələr adətən mütləq imtiyaza malikdir. Bu o deməkdir ki, nə ifadənin müəllifi, nə də onu işıqlandıran media böhtana görə məsuliyyət daşıya bilməz. İctimaiyyətə açıq iclaslardan, sənədlərdən və ya materiallardan bildirilən bəzi digər ifadə növləri də ixtisaslı imtiyazdan istifadə edə bilər.

Mütləq imtiyaz fərdlərə, həqiqətlərindən və niyyətlərindən asılı olmayaraq, müəyyən vəziyyətlərdə açıqlama vermək üçün açıq hüquq verir.57 Lakin, eyni şəxsin eyni ifadəsi bir kontekstdə mütləq imtiyazla qoruna bilər, digər kontekstdə isə qorunmaya bilər.58 Məsələn, məhkəmədə ifadə verərkən verilən böhtan xarakterli ifadə tamamilə imtiyazlı olardı, məhkəmədən kənarda verilən eyni ifadə isə uğurlu böhtan iddiasına səbəb ola bilər.

Digər ünsiyyət formaları da ixtisaslı imtiyazlara aiddir. Bu imtiyaz, vəzifəni yerinə yetirmək və ya müsbət məqsədə xidmət etmək üçün bəyanatlar verən vicdanla hərəkət edənləri qoruyur və digər qanunvericilik orqanları və kvazi-məhkəmə institutları kimi digər sahələrə də şamil edilə bilər.59 Mütləq imtiyazdan fərqli olaraq, ixtisaslı imtiyaz, sui-istifadə edən şəxsləri qorumur.60

İmtiyazlara dair presedent hüququ

  • Keller Macarıstana qarşı (2006): AİHM ərizəni qəbuledilməz elan edərkən bildirib ki, nazirə qarşı edilən ictimai ittihamlar parlament müzakirələri üçün verilən imtiyazdan faydalanmayıb, çünki onların bəziləri Parlamentin özündən kənarda edilib.
  • Reynolds Times qəzetlərinə qarşı(1999): Böyük Britaniyadakı Lordlar Palatasının Məhkəmə Komitəsi böhtan iddiası ilə bağlı apellyasiya şikayətini rədd edərək, medianın imtiyazlı müdafiəsinin mümkün olduğunu, siyasi məlumatların ötürülməsi üçün ümumi müdafiənin mövcud olmadığını bildirdi və "Reynolds est." kimi tanınan anlayışı təyin etdi.
  • Gordon v İrlandiya Yarış Atları Təlimçiləri Assosiasiyası(2020): İrlandiya Ali Məhkəməsi ixtisaslı imtiyazın müdafiəsi və onun açıq kinlə məğlub edilməsi barədə ətraflı məlumat vermişdir.

Sübut yükü kimin üzərindədir?

Hüququn ümumi prinsipi ondan ibarətdir ki, sübut yükü iddia qaldıran və ya "iddia" irəli sürən şəxsə aiddir. Lakin, böhtanda bu prinsip ümumiyyətlə tərsinə çevrilir və ifadənin iddiaçının nüfuzuna xələl gətirmədiyini və yuxarıda qeyd olunan əsaslandırma əsaslarından birinə əsaslanacağını sübut etmək məsuliyyəti cavabdehin - guya böhtan xarakterli ifadə verən şəxsin - üzərinə düşür.61

İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İddiaları

SLAPP Kostyumları

Tənqidçiləri və jurnalistləri susdurmaq üçün digər hüquqi metodlardan da getdikcə daha çox istifadə olunur. Buna misal olaraq, tənqidçiləri qorxutmaq və susdurmaq üçün onları qəsdən bahalı və çox vaxt əsassız hüquqi iddialar altında basdırmağı hədəfləyən İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İddialarını (SLAPP) göstərmək olar. Adətən, bu işlərdə məqsəd müsbət qərar deyil, əksinə, maliyyə ziyanı təhlükəsindən istifadə etməkdir - adətən iddiada tələb olunan zərəri ağlabatan şəkildə ödəyə bilməyən şəxslərə və təşkilatlara qarşı. SLAPP iddialarında əsas şikayətlər kimi böhtan və böhtan tez-tez istifadə olunur. Avropada SLAPP iddialarının sayı son illərdə durmadan artmaqdadır və 2022-ci ildə 161-ə çatıb.62

Bu riskləri qəbul edərək, 2023-cü ildə Avropa Parlamentinin Hüquqi Məsələlər Komitəsi jurnalistlərin və fəalların hüquqi təqibinin qarşısını almağa yönəlmiş bir sıra mövcud qətnamələrə əsaslanaraq, əsassız SLAPP iddialarına qarşı Aİ miqyaslı təminatları təmin etmək üçün hazırlanmış yeni qaydaları dəstəkləmək üçün səs verdi.63 Buraya sərhədyanı işlərin tərifinin genişləndirilməsi, işin mövzusunun birdən çox ölkəyə aid olduğu və elektron şəkildə əldə edilə biləcəyi halları da əhatə etmək daxil idi.64 Bu, həmçinin, xüsusilə hədəfə alınanlara hüquqi dəstəyi əhatə edən daxili işlər üzrə Avropa Komissiyasının mövcud tövsiyələrinə əsaslanır.

Təklif olunan tədbirlərə SLAPP tərəfindən hədəf alınan şəxslərin işlərinin vaxtından əvvəl ləğv edilməsini tələb etmək seçimi daxildir və bu da iddiaçının işlərinin açıq-aşkar əsassız olmadığını sübut etmək üçün sübut yükünü daşıyır.65 İddiaçılar bütün hüquqi xərcləri ödəməkdən də məsul olacaqlar, SLAPP-ların qurbanları isə nüfuzlarına dəyən ziyan da daxil olmaqla, zərərin ödənilməsini tələb etmək hüququna malik olacaqlar və böhtan iddialarına yalnız cavabdehin milli məhkəməsində baxıla bilər.66 30 noyabr 2023-cü ildə Aİ Şurası və Parlamenti yeni direktiv barədə razılığa gəldi və onu qəbul etdi.67

SLAPP əleyhinə qanunların artması

Dünyanın bir neçə ölkəsi, məsələn, ABŞ, Avstraliya və Kanadanı əhatə edən xüsusi SLAPP əleyhinə qanunvericilik qəbul etməklə, siyasi fəallara və fəallara qarşı SLAPP iddialarının artması problemini həll etməyə çalışmışdır.68 Mətbuat Azadlığı üzrə Reportyorlar Komitəsinin bəyanatında deyilir:69   Əksər SLAPP əleyhinə qanunlara əsasən, iddia qaldırılan şəxs ictimai müzakirə mövzusunda çıxış etməklə bağlı olduğu üçün işə xitam vermək vəsatəti ilə çıxış edir. İddiaçı məhkəmədə qalib gələcəyinə dair ehtimalını göstərmək vəzifəsinə malikdir - yəni əlverişli qərarla nəticələnə biləcək dəlillərə malik olduğunu göstərməlidir. Əgər iddiaçı öz vəzifəsini yerinə yetirə bilmirsə və iddiası SLAPP əleyhinə icraatlar yolu ilə rədd edilirsə, bir çox qanunlar cavabdehlərə iddiaçıdan öz xərclərini yığmağa imkan verir. 2023-cü ildə Böyük Britaniya həmçinin hakimlərə iqtisadi cinayətlər barədə haqlı olaraq danışmayanları susdurmağa çalışan hesab etdikləri məhkəmə işlərini rədd etmək səlahiyyəti verən SLAPP əleyhinə qanun qəbul etdi.70 Qanun SLAPP-ın nədən ibarət olduğunu müəyyən edir və davam edən işlər üçün xərclərin qorunması sxemi təmin edir. Lakin, bu sxem yalnız iqtisadi cinayətləri əhatə edən sahələrlə məhdudlaşır.

Beynəlxalq insan hüquqları qurumları da SLAPP-ları getdikcə daha çox tanımağa başlayıblar. Məsələn, BMT-nin İnsan Hüquqları Şurasının jurnalistlərin təhlükəsizliyi ilə bağlı 2022-ci il qətnaməsində SLAPP-ların artan risklərini qəbul edən öhdəliklər irəli sürülmüş və hökumətləri "jurnalistləri və media işçilərini ictimai iştiraka qarşı strateji məhkəmə iddialarından qorumaq üçün tədbirlər görməyə, o cümlədən bu cür halların qarşısını alan və/və ya yüngülləşdirən və qurbanlara dəstək verən qanunlar və siyasətlər qəbul etməyə" çağırılmışdır.71 Bu, xüsusi mandatların bir neçə hesabatında da qeyd olunub.72

AİHM, o cümlədən, SLAPP-ların tanınması istiqamətində müəyyən irəliləyişlər əldə edib OOO Memo v Russia (2022) adlı sənəddə açıq şəkildə "ictimai iştirakçılığı məhdudlaşdırmaq məqsədilə başlanan məhkəmə proseslərinin demokratiya üçün yaratdığı risklər barədə artan məlumatlılıq" qeyd olunur.

Təhqir Qanunları

Təhqir qanunları fərdlərin, hətta dövlət məmurlarının "hörmətini və xarakterini" qorumağı hədəfləyir və böhtan qanunlarından fərqli olaraq, adətən ifadələrin doğru olub-olmadığından xəbərsizdir.73 Qitədə bir neçə təhqir qanunu hələ də qüvvədədir və jurnalistlər və hökuməti tənqid edən digər şəxslər üçün risklər yaratmağa davam edir. Polşa təhqir hallarının geniş yayıldığı bir ölkə kimi seçilir, halbuki dövlət başçılarını qorumağı hədəfləyən qanunların qalmasına baxmayaraq, qitənin qalan hissəsində bu hallar nadir hallarda baş verir.74

Regional məhkəmələr getdikcə daha çox dövlət məmurlarının zövq almalı olduqlarını iddia edirlər az tənqiddən digərlərinə nisbətən qorunma. Statuslarına, mediaya çıxışlarına və səlahiyyətlərinə görə dövlət məmurları tez-tez vəzifələrindən istifadə edərək ifadə azadlığını məhdudlaşdırmağa və tənqidçiləri təqib etməyə çalışırlar.75 Buna görə də, bu güc balanssızlığının qarşısını almaq üçün onları tənqid edənlər üçün əlavə qorunma təmin edilə bilər. Bundan əlavə, dövlət vəzifələrində çalışanların tənqidə və ictimai rəyə açıq olmalarına real ehtiyac var. AİHM-in müəyyən etdiyi kimi Oberşlik - Avstriya (1997):

Siyasətçi qaçılmaz və şüurlu şəkildə özünü həm jurnalistlər, həm də geniş ictimaiyyət tərəfindən hər sözünə və əməlinə diqqətlə nəzarət etməyə açıq qoyur və xüsusilə özü tənqidə məruz qala biləcək açıq açıqlamalar verdikdə daha yüksək dərəcədə tolerantlıq nümayiş etdirməlidir.76

İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığın İdarəsi (OHCHR) həmçinin “dövlətin şərəfinə ləkələmə” cinayətinin ləğvinə çağırıb.77 və bəzi yurisdiksiyalar seçilmiş və digər dövlət orqanlarının böhtan iddiası ilə məhkəməyə müraciət etməsinə icazə verməkdən imtina edib.78 AİHM bu cür iddiaları ictimai asayişi təhdid edən hallarla məhdudlaşdırıb və bu da hökumətlərin sadəcə şərəflərini qorumaq üçün böhtan iddiası qaldıra bilməyəcəyini nəzərdə tutur.79

Prosesdən sui-istifadə

Nəhayət, tənqidçiləri və jurnalistləri susdurmaq istəyənlər məqsədlərinə çatmaq üçün məhkəmə proseslərindən sui-istifadə edə bilərlər.80 Hüquqi çərçivə SLAPP-lara qarşı xüsusi təminatlar təklif etmədikdə belə, bu cür işlərin rədd edilməsi üçün digər hüquqi mexanizmlər mövcud ola bilər.81 Bu mexanizmlərə “prosesdən sui-istifadə” məsələsini həll edən və ya mənasız məhkəmə proseslərini qadağan edən müddəalar daxil ola bilər.82 Bəzi məhkəmələr, tətbiqləri ziddiyyətli olsa da, bu müddəalardan istifadə edərək cavabdehlərin işin ləğvi ilə bağlı tələblərini nəzərdən keçirməyə başlayıblar.83

Böhtanla bağlı praktik addımlar

Əgər siz intim şəkillərin razılaşdırılmamış yayılmasının qurbanı və ya sağ qalanı olmusunuzsa, siz böhtandan çarə kimi istifadə edə bilərsiniz.
  • Əgər şəkillərin yayılmasının nüfuzunuza xələl gətirdiyini sübut edə bilsəniz, böhtan iddiasında uğur qazana bilərsiniz.
  • Mülki böhtanın vasitə kimi istifadəsindəki çətinlik, görüntülərin texniki cəhətdən "doğru" ola bilməsi və ya hətta zərərçəkmişin razılığı ilə əldə edilməsidir. Lakin, burada görüntülərin mövzusu ilə bağlı yalan olduğu sübut edilə bilən əlaqəli bir təsirin (məsələn, varis xarakterini əks etdirən) mövcud olduğu göstərilə bilərsə, böhtan iddiasının uğur qazanma ehtimalı daha yüksəkdir.
Əgər kimsə internetdə sizin haqqınızda böhtan xarakterli şərhlər yazıbsa, və siz eyni sosial media platformasının istifadəçisisinizsə, bu sosial media şirkətinə müraciət edə bilərsiniz.
  • Əksər sosial media şirkətlərində böhtan barədə məlumat vermək prosesləri mövcuddur,84 bu, şərhlərinizi silməyinizə imkan verə bilər. Bununla belə, təhqiramiz məzmunu silməkdən başqa əlavə imkanlar təqdim etməyiniz ehtimalı azdır.
Əgər SLAPP iddiası ilə mübahisə etmisinizsə sizi susdurmaq və ya qorxutmaq üçün böhtan ittihamlarından istifadə edənlər:
  • Yardım üçün nüfuzlu ictimai maraq hüquq firmasına və ya insan hüquqları üzrə vəkillərə müraciət edin. Bəzən vəkillər hərəkət edə bilərlər pro bono (pulsuz) və ya varis haqları üçün hüquqi müdafiə fondlarına etibar edin.
Əgər regional və beynəlxalq insan hüquqlarını pozan böhtan qanunlarının olduğu bir ölkədə yaşayırsınızsa, bu barədə bir şey edə bilərsiniz:
  • Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi və ya Avropa Birliyinin Ədalət Məhkəməsi kimi digər regional və ya beynəlxalq insan hüquqları məhkəmələrinə müraciət imkanınızın olub-olmadığını nəzərdən keçirin. Ölkənizdə böhtana görə qeyri-mütənasib cəzaların tətbiqinə qarşı çıxan məhkəmə təcrübəsi ola bilər.

Nəticə

Böhtan qanunları fərdləri ləyaqət və şəxsi həyat hüquqlarının pozulmasından qorumağı hədəfləsə də, onların tez-tez istifadə etdiyi sui-istifadələr müxalif səsləri ram etməyə və cəzalandırmağa meyllidir. Böhtanın dekriminallaşdırılması istiqamətində davam edən dəyişiklik mütərəqqi bir addımdır, lakin məhkəmə qərarlarının hərtərəfli icrasını zəruri edir. Eyni zamanda, digər təhqir qanunları ilə əlaqəli cinayət cəzalarının aradan qaldırılması vacib hala gəlir. Bu modul həmçinin İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İddialarının (SLAPP) istifadəsi kimi alternativ məcburi taktikalara qarşı hüquqi təminatların tətbiq edilməsinin vacibliyini vurğulamışdır.

Sərbəst ifadə və fikir ayrılığı zəminini möhkəmləndirmək üçün təkcə böhtanın dekriminallaşdırılmasını deyil, həm də cəza tədbirlərinin aradan qaldırılmasını, metodologiyaların susdurulmasına qarşı qoruyucu tədbirlərlə birlikdə əhatə edən vahid yanaşma lazımdır.

References

  1. Elektron Sərhəd Fondu, 'Onlayn Böhtan Qanunu' (https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text= ünvanından əldə etmək olar. Ümumiyyətlə, böhtan yalan, böhtan isə danışıq böhtanıdır). ↩
  2. Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt, 23 mart 1976. ↩
  3. Diffamasiya haqqında qanunla bağlı daha ətraflı müzakirə üçün Media Defence tərəfindən beynəlxalq hüquq çərçivəsində ifadə azadlığı prinsipləri üzrə dərc olunmuş təlim kitabçasına baxın: Richard Carver, 'Beynəlxalq və müqayisəli media və ifadə azadlığı hüququ üzrə təlim kitabçası', MLDI, səh. 48-64 (2018) (https://www.mediadefence.org/ereader/publications/introductory-modules-on-digital-rights-and-freedom-of-expression-online/module-1-key-principles-of-international-law-and-freedom-of-expression/the-right-to-freedom-of-expression-under-international-law/ ünvanında mövcuddur). Böhtan və iftiranın tərifləri üçün Vaughan, 'Böhtan və iftira arasında fərq nədir?' (https://www.britannica.com/story/whats-the-difference-between-libel-and-slander ünvanında mövcuddur) kitabına baxın. ↩
  4. İnsan Hüquqları Şurası, 'Ümumi Şərh № 34' (2011) (CCPR/C/GC/34 (https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf ünvanından əldə edilə bilər); Avropa Şurası, 'Böhtan' (https://www.coe.int/en/web/freedom-expression/defamation#{“34630120”:[0]} ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  5. İd. ↩
  6. Parlament Assambleyası, “Diffamasiyanın dekriminallaşdırılmasına doğru” (2007) 1577 saylı Qətnamə, 17-ci bənd. ↩
  7. İd. ↩
  8. Skott Qriffen, “Avropa İttifaqında Böhtan Qanunu: Jurnalistlər, Vətəndaş Cəmiyyəti və Siyasətçilər üçün Müqayisəli Baxış” (2015) səh. 6 (http://ipi.media/wp-content/uploads/2016/08/IPI-OutofBalance-Final-Jan2015.pdf ünvanından əldə etmək olar); Avropa Komissiyası, “Komissiyadan Avropa Parlamentinə, Şuraya, Avropa İqtisadi və Sosial Komitəsinə və Regionlar Komitəsinə 2023-cü il üçün Aİ-nin Genişlənmə siyasəti ilə bağlı Kommunikasiya” (2023) səh. 44 (https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2023-11/SWD_2023_699 Ukrayna report.pdf ünvanından əldə etmək olar); Danielsen, 'Norveçdə Böhtan və Məxfilik Qanunu' Norveç Media Bələdçisi (https://www.carter-ruck.com/law-guides/defamation-and-privacy-law-in-norway/ ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  9. Gigov, 'Ədliyyə Nazirliyi böhtana görə daha yüngül cəza sanksiyaları təklif edir' (2022) (https://www.bta.bg/en/news/bulgaria/331811-justice-ministry-proposes-less-severe-penal-sanctions-for-defamation linkindən əldə etmək olar). ↩
  10. Jurnalistləri Müdafiə Komitəsi, 'CPJ Macarıstanın böhtanın qismən dekriminallaşdırılması ilə bağlı səsverməsini alqışlayır' (2023) (https://cpj.org/2023/05/cpj-welcomes-hungary-vote-to-partially-decriminalize-defamation/ ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  11. Amerikalararası İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Kimel v Argentina, (2008) (https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf linkindən əldə etmək olar). ↩
  12. Castels v Spain App No 11798/85, A/236, (1992) 14 EHRR 445, IHRL 2936 (ECHR 1992), 38-ci bənd. ↩
  13. İd. ↩
  14. n 6-dan yuxarı. ↩
  15. Məsələn, bax: Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Amorim Giestas və Jesus Costa Bordalo Portuqaliyaya qarşı, Ərizə № 37840/10 (2014) 36-cı bənddə (Fransızca https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 ünvanında əldə etmək olar). ↩
  16. Parlament Assambleyası, “Diffamasiyanın dekriminallaşdırılmasına doğru” (2007) 1577 saylı Qətnamənin 17-ci bəndi. ↩
  17. 18-ci bənddən yuxarıda, 5-10-cu bəndlərdə. ↩
  18. Avropa Şurası, 'Nazirlər Komitəsinin Bəyannaməsi, Böhtanla Bağlı Forum Alış-verişi ilə Bağlı Beynəlxalq Standartların Arzuolunanlığı haqqında, İfadə Azadlığını Təmin Etmək Üçün “Böhtan Turizmi” (2012), 11-12-ci bəndlər (https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016805ca6ce ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  19. Yuxarıda n 8, səh. 8. ↩
  20. Tarlax MakQonaql, “İfadə Azadlığı və Böhtan: Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin presedent hüququnun tədqiqi”, Avropa Şurası (2016) (https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806ac95b ünvanında mövcuddur) səh. 43. Məsələn, Bergens Tidende və Başqaları Norveçə qarşı (2001) işinə baxın. ↩
  21. Maddə 19, "Diffamasiyanın Tərifi: İfadə Azadlığı və Nüfuzun Qorunması Prinsipləri" Prinsip 7 (https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  22. İd. ↩
  23. Yuxarıda n 5, səh. 12. ↩
  24. İd. ↩
  25. Observer və Guardian Birləşmiş Krallığa qarşı, The Observer Ltd və ors, eləcə də 'Article 19' (Beynəlxalq Senzuraya Qarşı Mərkəz) (müdaxilə edir) Birləşmiş Krallığa qarşı (Ərizə № 13585/88) (1992) bənd 60. ↩
  26. Yuxarıda n 8, səh. 44. ↩
  27. İd. ↩
  28. n 5-dan yuxarı. ↩
  29. BMT Baş Assambleyası, 'İnsan Hüquqları haqqında Ümumdünya Bəyannaməsi, 217 A (III) saylı Qətnamə' (1948) (https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  30. MSHBP-nin 17(1)-ci maddəsi. ↩
  31. Axel Springer AG v Germany, AİHM Böyük Palatasının qərarı (2012), bənd 83-84 (https://hudoc.echr.coe.int/fre#{“itemid”:[“001-109034”]} ünvanından əldə etmək olar). ↩
  32. n 5-dan yuxarı. ↩
  33. Tolstoy Miloslavsky v United Kingdom (1995) 20 EHRR 442, paraqraf 69 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“002-10202”]} ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  34. Tarlax MakQonaql, “İfadə azadlığı və böhtan: Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin presedent hüququnun tədqiqi” (2016), səh. 51-52 (https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806ac95b ünvanında əldə etmək mümkündür). ↩
  35. Timpul De Dimineata v Moldova Proqramı no.16674/06 (2006) (https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-144447 ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  36. Reznk Rusiyaya qarşı -4977/05 (2013) (https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=002-7455&filename=002-7455.pdf&TID=ihgdqbxnfi ünvanından əldə etmək olar). ↩
  37. Wannes Vandenbussche, 'Böhtana görə qeyri-maddi müdafiə vasitələrinin yenidən düşünülməsi: Məhkəmə tərəfindən üzr istənilməsi işi' (2021) Beynəlxalq Media və Əyləncə Hüququ Jurnalı 155 (https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3774250_code2922691.pdf?abstractid=3236766&mirid=1 ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  38. İd. ↩
  39. Yuxarıda n 34, səh. 53. ↩
  40. Melniçuk Ukraynaya qarşı (Proqram № 28743/03) (2001) səh. 6 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-70089%22] ünvanında əldə edilə bilər]} ↩
  41. David Adria, 'Söz azadlığı, böhtan və məhkəmə qərarları' (2013) 55(1) William & Mary Law Review 6-7 (https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3494&context=wmlr ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  42. Yuxarıda n 34, səh. 54-55. ↩
  43. Yuxarıda n 34, səh. 55. ↩
  44. Dominika Bıçavska-Siniarska, Hüquqşünaslar üçün təlimat kitabçası (2017), səh. 44 (https://rm.coe.int/handbook-freedom-of-expression-eng/1680732814 ünvanından əldə etmək olar). ↩
  45. Məsələ ilə bağlı daha ətraflı məlumatı Jurnalistlərin Təhlükəsizliyi Platforması, "Jurnalist Davit Sarkisyanın və Outlet-in aktivləri 168 saat diffamasiya prosesində dondurulub" (https://fom.coe.int/en/alerte/detail/107639321;globalSearch=false ünvanından əldə etmək olar) bölməsindən əldə etmək olar. ↩
  46. Marianna Danielyan, 'Ermənistanda jurnalistlərə qarşı məhkəmə iddialarının sayı artıb', media.am (2023) (https://bit.ly/4idJLuW linkində əldə etmək mümkündür). ↩
  47. Yuxarıda n 5, səh. 12. ↩
  48. İnsan Hüquqları Bələdçisi, 'Fərqlənmə: fakt və ya fikir' (https://www.cilvektiesibugids.lv/en/themes/freedom-of-expression-media/freedom-of-expression/defamation/distinction-fact-or-opinion linkindən əldə etmək olar). ↩
  49. Withersworldwide, 'Sosial şəbəkə fəaliyyətləri və onların AB-də hüquqi təsirləri: böhtan və məlumatların qorunması' (2021) (https://www.withersworldwide.com/en-gb/insight/read/social-network-activities-and-their-legal-implications-in-the-eu-defamation-and-data-protection ünvanından əldə etmək olar). ↩
  50. [2010] UKSC 53, para. 83 (https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2009-0210.html ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  51. [2013] EWCA Civ 136 [2013] EMLR 17 (https://www.5rb.com/case/waterson-v-lloyd/ ünvanından əldə etmək mümkündür). ↩
  52. Vereinigung Bildender Künstler v Austria (2007) 68354/01, paraqraf 33 (https://tinyurl.com/yd4ct8d3 ünvanında əldə edilə bilər) [/footnote Yumor, xüsusən də satira, qorunmağa layiq bir ifadə və sosial şərh forması kimi tanınsa da, onun subyektiv və anlaşılmaz təbiəti zərərli nitqlə qorunan ifadə arasında aydın bir xətt çəkməyi çətinləşdirir.[footnote]Alberto Godioli və başqaları, 'Gülüş məsələləri: Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsində yumor, sərbəst nitq və nifrət nitqi' (2022) 35 Beynəlxalq Hüquq Semiotikası Jurnalı 2242 (https://tinyurl.com/y6cvdpj9 ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  53. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, 'Fakt vərəqi: Nüfuzun qorunması' (2023) (https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/FS_Reputation_ENG linkində əldə etmək olar). ↩
  54. Ərizə № 36109/03 (2008) (https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-161527&filename=CASE OF SOUSA GOUCHA v. PORTUGAL.docx&loge-də əldə edilə bilər). ↩
  55. Nenkova-Lalova Bolqarıstana qarşı Ərizə № 35745/05 (2012) (https://www.fullegal.com/en/court-cases/european-court-of-human-rights-cases/case-of-nenkova-lalova-v-bulgaria-1919932 ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  56. Maddə 19, 'Diffamasiyanın Tərifi: İfadə Azadlığı və Nüfuzun Qorunması Prinsipləri' (2017) (https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38641/Defamation-Principles-(online)-.pdf ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  57. Çarlz Kreyn, 'Diffamasiya İşlərində İmtiyazlar və Müdafiələr' (https://tinyurl.com/4jxdnha6 linkindən əldə etmək olar). ↩
  58. İd. ↩
  59. n 58-dan yuxarı. ↩
  60. İd. ↩
  61. Avropa Şurası, 'Böhtan və ifadə azadlığı' (2003), səh. 3 (https://rm.coe.int/1680483b2d ünvanından əldə etmək mümkündür). ↩
  62. CASE, 'SLAPPs' (https://www.the-case.eu/slapps/ ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  63. Avropa Parlamenti, 'Anti-SLAPP: Tənqidi səsləri susduran hüquqi tədbirlərə qarşı Aİ müdafiəsi', 27 iyun 2023 (https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20230626IPR00818/anti-slapp-eu-protection-against-legal-actions-that-silence-critical-voices ünvanından əldə edilə bilər). səh. 64. ↩
  64. İd. ↩
  65. Yuxarıda n 64, səh. 56. ↩
  66. İd. ↩
  67. Nathalie Weatherald, 'Aİ qurumları SLAPP əleyhinə Direktiv üzrə razılığa gəldilər', Euractiv (2023) (https://www.euractiv.com/section/media/news/eu-institutions-strike-deal-on-anti-slapp-directive/ ünvanından əldə etmək mümkündür). ↩
  68. Linda Maria Ravo və başqaları, “AB-də İctimai Nəzarətçilərin Qorunması: AB-nin SLAPP-a Qarşı Qanunu üçün Təklif”, Avropanın hər yerindən çoxsaylı qeyri-hökumət təşkilatları tərəfindən imzalanmış fəaliyyət çağırışı (https://dq4n3btxmr8c9.cloudfront.net/files/zkecf9/Anti_SLAPP_Model_Directive.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  69. Mətbuat Azadlığı üzrə Reportyorlar Komitəsi, 'SLAPP əleyhinə qanunun anlaşılması' (https://www.rcfp.org/resources/anti-slapp-laws/ linkində əldə etmək mümkündür). ↩
  70. Lucy Nash, 'Böyük Britaniya ilk anti-SLAPP qanununu təqdim edir - lakin tənqidçilər bunun kifayət qədər irəli getmədiyini deyirlər', Araşdırmaçı Jurnalistika Bürosu (2023) (https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2023-10-30/uk-introduces-first-anti-slapp-law-but-critics-say-it-doesnt-go-far-enough linkində əldə edilə bilər). ↩
  71. A/HRC/RES/51/9 (https://digitallibrary.un.org/record/3992428?ln=en ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  72. Qlobal İfadə Azadlığı: Kolumbiya Universiteti, “Məhkəmələr SLAPP-lara necə reaksiya verir? Dünyanın hər yerindən seçilmiş məhkəmə qərarlarının təhlili” (2023) (https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2023/04/GFoE-Article19-SLAPPs-paper.pdf ünvanında əldə edilə bilər) səh. 10. ↩
  73. Joel Simon və başqaları, 'Qanunun Silahlandırılması: Media Azadlığına Hücumlar' (2023), səh. 16 (https://www.trust.org/documents/weaponizing-law-attacks-media-freedom-report-2023.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  74. Antonia Zimmerman, 'Dövlət başçısını təhqir etməyin həbsxanaya düşməsinə səbəb ola biləcəyi Avropa ölkələri', Politico (2021) (https://www.politico.eu/article/european-countries-where-insulting-head-of-state-can-land-prison-belgium-denmark-france-germany/ ünvanından əldə etmək olar). ↩
  75. İd. ↩
  76. Ərizə № 11662/85 (1991), 59-cu bənd (https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044 ünvanından əldə etmək mümkündür). ↩
  77. OHCHR, İnsan Hüquqları Komitəsinin Yekun Müşahidələri: Serbiya və Monteneqro, CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004) 22-ci paraqrafda (https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html saytından əldə etmək olar). ↩
  78. İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissar, 'Fikir və ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunması üzrə Xüsusi Məruzəçinin Hesabatı', E/CN.4/2000/63 (2000) (https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx saytından əldə etmək mümkündür). ↩
  79. İd. ↩
  80. Qlobal İfadə Azadlığı, “Məhkəmələr SLAPP-lara necə reaksiya verir? Dünyanın hər yerindən seçilmiş məhkəmə qərarlarının təhlili” (2023) (https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2023/04/GFoE-Article19-SLAPPs-paper.pdf ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  81. İd. ↩
  82. n 81-dan yuxarı. ↩
  83. İd. ↩
  84. Facebook üçün https://www.facebook.com/help/contact/233704034440069 ünvanına baxın. X (əvvəllər 'Twitter') üçün https://help.twitter.com/en/forms/safety-and-sensitive-content/abuse ünvanına baxın. ↩

Mündəricat

Əlaqəli mənbələr

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخوای مربوط به آزادی BIAN və HAQUQ DIJİTAL

واحد آموزشی ۱: اصول Asasi حقوق bin‌الملل və آزاDI BİAN WAحد آموزشی ۲: مقدمقدمهدا‌ا واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حrim خصوصی DADAHA‌ha və حفازشدادا آموزشی 5: AFTRA واحد آموزشی 6:

Daha çox oxu

MENA

Təhqir

• Böhtan tez-tez müxalifəti haqsız yerə boğmaq üçün istifadə olunur. Bununla belə, bu, başqalarının ifadələri və ya hərəkətləri nəticəsində nüfuzuna xələl gələnlər üçün əsl çarə ola bilər. • Cinayət yolu ilə böhtan atmaq ümumiyyətlə beynəlxalq hüquq normalarına uyğun olaraq qeyri-mütənasib hesab olunur.

Daha çox oxu

MENA

وحدات تعليمية حول التقاضي بشأن حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: المبادئ األساسية للقانون الدولي وحرية التعبير الوحدة التعليمية 2: مققدة مققدة الرقمية الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى اإلنترنت الوحدة التعليمية 4: خصوصية البياناتاياتا وححدة 5 التعليمية: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الكراهية الوحدة التعليمية

Daha çox oxu
Resurs Mərkəzi
ianə vermək