RESURS MƏRKƏZİ
DONATE
KÖMƏK ALMAQ

Təhqir

  • Böhtan tez-tez müxalifəti haqsız yerə boğmaq üçün istifadə olunur. Bununla belə, bu, başqalarının ifadələri və ya hərəkətləri nəticəsində nüfuzuna xələl gələnlər üçün əsl çarə ola bilər.

  • Beynəlxalq hüquqa əsasən, cinayət xarakterli böhtan ümumiyyətlə qeyri-mütənasib hesab olunur. Hətta mülki böhtan belə çox vaxt çox sərt şəkildə cəzalandırılır və sadəcə törədilmiş səhvi düzəltməkdən kənara çıxır.

  • Həqiqət böhtan iddialarına qarşı əsas müdafiədir.

  • Bəzi nitq növləri, məsələn, fikir və satira kimi böhtan hərəkətlərinə məruz qalmamalıdır.

  • Korporativ aktyorlar tərəfindən onları tənqid edənləri susdurmaq və ya qorxutmaq üçün böhtan qanunlarından istifadə edən SLAPP iddialarının artması, həll edilməli olan narahatedici müasir bir inkişafdır.

giriş

Ləyaqətsiz böhtan iddialarından istifadə, xüsusən də jurnalistlərin ifadə və fikir ayrılığını boğmaq üçün məşhur bir üsuldur. Böhtan qanunları fərdlərə nüfuzlarına xələl gətirən ictimai ifadələrə görə bir vasitə təmin etməyi hədəfləsə də, qaçılmaz olaraq ifadə azadlığı hüququ ilə ziddiyyət təşkil edir. İfadə azadlığının qorunması və ictimaiyyətin məlumat əldə etmək hüququnun fərdlərin nüfuzunun qorunması ilə düzgün balanslaşdırılması böhtan qanunlarının və iddialarının uyğunluğu və ya əksinə olması üçün əsasdır.

İnternetin, xüsusən də sosial media şəbəkələrinin təsiri geniş auditoriyaya məzmun dərc etməyin əvvəlkindən daha asan olmasına səbəb olub. Nəticədə, böhtan iddiaları, haqlı olub-olmamasından asılı olmayaraq, internetdə dərc olunan ifadələrin müəlliflərinə qarşı istifadə edilən geniş yayılmış bir alətə çevrilib və eyni zamanda böhtan xarakterli ifadələrin əhəmiyyətli dərəcədə artmasına səbəb olub.

Ənənəvi media ilə eyni dərəcədə düşünülməmiş və təhlil edilmədən sosial mediada və internetdə sərbəst şəkildə məlumat yerləşdirmək imkanı, böhtan qanunları barədə məlumatlılığın olmaması və bir çox ölkələrin onlayn böhtanı tənzimləyən qeyri-müəyyən hüquqi qaydaları qəbul etməsi onlayn böhtan hallarının artmasına və böhtanın onlayn tətbiqində müəyyən qeyri-müəyyənliyə səbəb olmuşdur.1

Onlayn böhtan işlərinə baxmaq bir çox səbəbdən xüsusilə çətindir. Onlayn mühit müəlliflərin müəyyən edilməsini və ya izlənilməsini çətinləşdirə bilər və zərərçəkənlər müəllifi, yoxsa sistem operatorunu təqib edib-etməməyi düşünmək istəyə bilərlər, çünki bəzi hüquq sistemləri böhtan xarakterli ifadələrin yayılmasında iştirak edən hər kəsi eyni dərəcədə məsuliyyətli hesab edir. Bundan əlavə, məsələyə baxmaq üçün məhkəmənin yurisdiksiyasını müəyyən etmək çətin ola bilər, çünki onlayn yerləşdirilən mesajlar bütün dünyada mövcuddur və mübahisənin tərəfləri müxtəlif yurisdiksiyalardan gələ və müxtəlif yerlərdə yerləşə bilər.

Bu modul Cənubi və Cənub-Şərqi Asiya kontekstində böhtan qanunlarına və məhkəmələrin son yurisprudensiyada müxtəlif hüquqlar arasında tarazlığı necə qorumağa çalışdıqlarına, xüsusən də onlayn böhtan işlərinə diqqət yetirməsinə ümumi baxış təqdim edir.

Böhtan nədir?

Böhtan, kiminsə nüfuzuna xələl gətirən yalan bir faktdır.2 Böhtan qanunu Roma İmperiyasına gedib çıxır, lakin bu gün böhtana görə tətbiq olunan cəzalar və xərclər çox vaxt əvvəlki qədər ciddi olmasa da, onlar hələ də bədnam "soyuqlaşdırıcı təsir" göstərə bilər və həbs cəzaları və ya külli miqdarda kompensasiya bir çox ölkələrdə ifadə azadlığı, jurnalist azadlığı və müxalifət üçün xüsusilə ciddi risk yaradır.

Beynəlxalq hüquqda diffamasiyanın əsasını Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 17-ci maddəsi təşkil edir (ICCPR), bu da şəxsin şərəf və nüfuzuna qanunsuz hücumlardan qorunma təmin edir. Maddə 193 MSHBP-nin maddəsi də ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün qanuni əsas kimi başqalarının hüquqlarına və nüfuzuna istinad edir.3 Buna görə də, nüfuz istənilən böhtan iddiasının əsasını təşkil edir.4

Böhtan iddialarının nüfuzlarına qarşı böhtan və zərərli hücumların qurbanları üçün həll yolu təmin etməkdə mühüm bir məqsədə xidmət etdiyi bir çox nümunə var. Bununla belə, böhtan, xüsusən də dövlətlər və vəzifəli şəxslər tərəfindən, eləcə də qeyri-dövlət subyektləri tərəfindən, o cümlədən SLAPP iddiaları vasitəsilə söz azadlığını boğmaq üçün tez-tez sui-istifadə olunur.

Cinayət Böhtanı

Tarixən böhtan adətən cinayət əməli hesab olunurdu. Bir çox ölkələr hələ də qanunvericiliklərində cinayət böhtanı cinayəti kimi qeyd olunsa da, bu, Birləşmiş Millətlər Təşkilatı da daxil olmaqla, ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması kimi geniş şəkildə problemli hesab olunur (UN), dövlətləri bu cür qanunları yenidən nəzərdən keçirməyə çağırıb. Məsələn, BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi (UNHRCtte) 34 nömrəli Ümumi Şərh nəzərdə tutur: “İştirakçı dövlətlər diffamasiyanın dekriminallaşdırılmasını nəzərdən keçirməlidirlər və hər halda, cinayət qanunvericiliyinin tətbiqi yalnız ən ciddi hallarda nəzərə alınmalıdır və həbs heç vaxt müvafiq cəza deyil”.5

Cənub-Şərqi Asiyada böhtan proseslərində cinayət sanksiyalarının tətbiqi BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi tərəfindən aşağıdakı işdə diqqətlə araşdırılmışdır: Alexander Adonis v. The Philippines,6 Komitə cinayət böhtanında məhkum edilmiş radio yayımçısının fərdi şikayətini nəzərdən keçirdi. Şikayət müəllifi iddia etdi ki, məhkumluq MSHBP-nin 19-cu maddəsinə ziddir, çünki bunun əvəzinə daha az məhdudlaşdırıcı tədbirlər tətbiq edilə bilərdi, dar hallar istisna olmaqla, həqiqətin müdafiəsinin mümkün olmaması, ictimai maraqların müdafiəsinin mümkün olmaması və sübut yükünün təqsirləndirilən şəxsin üzərinə qoyulmasına təsir edən pis niyyət prezumpsiyası.7 Komitə bu hallarda məhkumluğun ifadə azadlığına əsassız məhdudiyyət olduğunu və 19-cu maddə ilə bir araya sığmadığını müəyyən etdi.3 MSHBP-nin.8

Beynəlxalq standartların cinayət diffamasiyasını ifadə azadlığına qeyri-mütənasib məhdudiyyət hesab etməsinə baxmayaraq, bir çox ölkələr cinayət diffamasiyası qanunlarını qoruyub saxlayır. Lakin illər ərzində müəyyən müsbət irəliləyişlər olub. Xüsusilə, 2002-ci ildə Şri-Lanka cinayət diffamasiyası cinayətini aradan qaldırmaq üçün Cinayət Məcəlləsinə düzəliş etdi.9

Cinayət böhtan qanunlarına qarşı müdafiə

Böhtana qarşı cinayət qanunu qanunda qaldıqda, ifadə azadlığını boğmaq məqsədilə böhtanın istifadəsinin qarşısını almaq üçün ən azı bir sıra ciddi qorunma tədbirləri tətbiq olunmalıdır:10  
  • Cinayət sübut standartı — ağlabatan şübhə xaricində — tam şəkildə təmin edilməlidir.11
  • Cinayət böhtanına görə məhkumluq yalnız iddia edilən böhtan xarakterli ifadələr yalan olduqda və cinayətin zehni elementi təsdiqləndikdə, yəni ifadələrin yalan olduğunu bilərək və ya onların yalan və ya təhqiramiz olub-olmadığına dair ehtiyatsızlıqla edildikdə təmin edilməlidir.
  • Cəzalara həbs və ya ifadə azadlığı hüququndan və ya əxlaqi fəaliyyətlə məşğul olmaq hüququndan məhrum etmə daxil olmamalıdır.12
  • Daha az məhdudlaşdırıcı vasitə kimi, mülki hüquqa alternativ mövcud olduqda dövlətlər cinayət hüququna müraciət etməməlidirlər.13

Mülki Böhtan

Böhtana görə cinayət cəzasının artıq qəbuledilməz olduğu barədə geniş yayılmış razılığa baxmayaraq, nüfuzuna ədalətsiz şəkildə xələl gətirilənlər üçün müəyyən bir çarəyə ehtiyac var.

Buna görə də, demək olar ki, bütün ölkələrdə böhtandan qorunma təmin edən daxili qanunlar mövcuddur, lakin bu qanunlar yurisdiksiyaya görə dəyişir. Bəzi ölkələrdə böhtan qanunları söz azadlığına qarşı həddindən artıq məhdudlaşdırıcıdır, məsələn, liderlərin tənqidini məhdudlaşdırmaqla və ya qeyri-mütənasib dərəcədə sərt sanksiyalar nəzərdə tutmaqla. İfadə azadlığına digər bir problem bəzi hakimlərin və münsiflərin mülki böhtan işlərində qeyri-mütənasib dərəcədə böyük məbləğdə təzminat təyin etməsidir.

Əgər bir şəxs böhtanla bağlı mülki iddianı sübut edə bilirsə və bəyanat və ya dərc üçün məsul şəxs uğurlu müdafiə irəli sürə bilmirsə, nüfuza xələl gətirən şəxs adətən ağlabatan şəkildə ölçülmüş mülki zərər şəklində pul kompensasiyası almaq hüququna malikdir. Mülki böhtan iddiaları nüfuz və ya şərəfin bərpası məqsədlərinə xidmət edə bilsə də, onlar sui-istifadə edilə və ifadə azadlığından tam istifadə və həyata keçirilməsinə "məyusedici təsir" göstərə bilər.

Doğru ifadə böhtan ola bilərmi?

Əksər yurisdiksiyalarda, beynəlxalq hüquqa uyğun olaraq, həqiqət böhtan iddiasına qarşı mütləq müdafiədir. Lakin bəzi yurisdiksiyalarda təkcə həqiqət kifayət deyil: nəşrə ictimai maraq da müəyyən edilməlidir.

Bəzi yurisdiksiyalardakı məhkəmələr hətta yalan ifadələrin belə böhtan iddiasından qoruna biləcəyinə qərar veriblər. Rajagopal və Anor v. State of Tamil Nadu,14 Hindistan Ali Məhkəməsi tərəfindən qərara alınan əsas məsələ, dövlət məmurlarının onları böhtan atdığını iddia etdikləri tərcümeyi-halın dərc olunmasının qarşısını ala bilib-bilməməsi idi. Məhkəmə bir sıra aparıcı qurumları müzakirə etdi və belə bir nəticəyə gəldi ki, hətta vəzifəli şəxslər haqqında yalan ifadələr belə ehtiyatsızlıqla dərc olunmadığı təqdirdə böhtan iddiasını dəstəkləməyəcək:

Dövlət vəzifəli şəxslərə gəldikdə isə... onların rəsmi vəzifələrinin icrası ilə bağlı hərəkətləri və davranışları ilə bağlı zərərin ödənilməsi üçün iddia qaldırmaq mümkün deyil. Bu, hətta dərcin həqiqətə uyğun olmayan faktlara və ifadələrə əsaslandığı hallarda belədir, əgər vəzifəli şəxs dərcin (cavabdeh tərəfindən) həqiqətə etinasızlıqla edildiyini sübut etməsə.15

Digər məsələlərlə yanaşı, diffamasiyaya da diqqət yetirən 2000-ci il Birgə Bəyannaməsində ifadə azadlığına dair xüsusi beynəlxalq mandatlar aşağıdakıları bildirirdi:

Ən azı, böhtan qanunları aşağıdakı standartlara uyğun olmalıdır
İctimai narahatlıq doğuran məsələ ilə bağlı bəyanatla bağlı olaraq, bütün hallarda dərcin ağlabatan olduğunu göstərmək müdafiə olmalıdır.16

Eynilə, 34 nömrəli Ümumi Şərh bildirir ki, “tənqidin mövzusuna ictimai maraq müdafiə kimi qəbul edilməlidir”17 böhtana qarşı.

Nüfuza qarşı hücumlardan qorunma hüququ

Nüfuza qarşı hücumlardan qorunma hüququ beynəlxalq hüquqda möhkəm şəkildə təsbit edilmişdir. Maddə 12 İnsan Hüquqları Bəyannaməsi nəzərdə tutur: “Heç kim şəxsi həyatına, ailəsinə, evinə və ya yazışmalarına özbaşına müdaxiləyə, şərəfinə və nüfuzuna qəsd etməyə məruz qala bilməz. Hər kəsin bu cür müdaxilə və ya hücumlardan qanunla qorunmaq hüququ var.”(18) Bu, MSHBP-nin 17-ci maddəsində də eyni sözlərlə təkrarlanır.

Buna görə də, yuxarıda qeyd edildiyi kimi, bir tərəfdən fərdlərin nüfuzuna qarşı yalan və zərərli hücumlardan qorunması ilə digər tərəfdən ifadə azadlığı və ictimaiyyətin məlumat əldə etmək hüququ arasında bir tarazlıq tapmaq lazımdır.

Onlayn Böhtanla Mübarizə aparmağın Doğru Yolu Nədir?

Bir şəxsin böhtana məruz qaldığı aşkar edildikdə, onun müdafiə vasitəsi almaq hüququ var. Lakin, praktikada böhtanla bağlı qaydalar çox vaxt cəzalandırıcı və qeyri-mütənasibdir. Artıq cinayət böhtanına görə həbs cəzalarının ifadə azadlığına təsirinə görə qeyri-mütənasib olduğunu görmüşük.19)

Eynilə, cərimələr və ya zərərin ödənilməsi həddindən artıq cəzalandırıcı olmamalı və əksinə, dəymiş ziyanın aradan qaldırılmasına yönəldilməlidir.

Mümkün olduqda, böhtan işlərində təzminat qeyri-maddi (qeyri-maliyyə) olmalı və üzr istəmək və ya düzəliş etmək kimi böhtan xarakterli ifadənin yaratdığı səhvi birbaşa aradan qaldırmağa yönəlməlidir.

Pul mükafatları — zərərin ödənilməsi — yalnız digər daha az müdaxiləedici vasitələr dəymiş zərəri ödəmək üçün kifayət etmədikdə nəzərə alınmalıdır. Dəymiş zərərin (maddi zərərin) kompensasiyası zərəri ölçən dəlillərə və iddia edilən böhtan xarakterli ifadə ilə səbəb-nəticə əlaqəsinin sübutuna əsaslanmalıdır.

Yeni media platformalarında böhtan

Son illərdə sosial medianın inkişafı mövcud mülki böhtan qanunlarının və doktrinalarının adekvat olub-olmadığı ilə bağlı suallar doğurub. Çətinliklərdən biri də onlayn dövrdə hüquqi müdafiə vasitələrinin uyğunlaşdırılmasının çətinliyidir. 2-ci Modulda ətraflı şəkildə qeyd edildiyi kimi, böhtan xarakterli məlumatlar internetdə dərc edildikdən sonra, sosial media məzmununun "viral" olması potensialı səbəbindən onun tamamilə silinməsini sifariş etmək çətin ola bilər.

 

Müxtəlif yurisdiksiyalarda ortaya çıxan digər bir məsələ, böhtan xarakterli məzmuna hiperlinklərin onun məzmununun dərc olunması ilə eyniləşdirilib-əsaslanmamasıdır. Aydındır ki, bütün hiperlinkləri dərc olunmanın bir hissəsi kimi görən sərt yanaşma onlayn ifadəyə mənfi təsir göstərəcək. Lakin məhkəmələr bu cür linklərin nəşr kimi qəbul edilib-edilməməsi ilə bağlı daha bir sualla mübarizə aparıblar.

 

In Crookes v. Newton, Kanada Ali Məhkəməsi qərara aldı ki, sadə hiperlinklərdən istifadə, konkret məzmunun təkrarlanması olmadığı təqdirdə, təkbaşına böhtan xarakterli materialın dərc edilməsi kimi hesab edilə bilməz.20 Lakin, o, əksəriyyətlə daha mürəkkəb bağlantılar (məsələn, daxili şlanq və ya orijinal veb səhifədən çıxmadan məzmunu avtomatik olaraq göstərən şəkillər) üçün hər hansı bir qəti yanaşma təklif etməkdən imtina etdi və qeyd etdi ki, "inkişaf edən texnologiyaların təbii və qaçılmaz axıcılığı" "mövcud olan və ya mövcud ola biləcək bağlantı növlərinin hüquqi nəticələrini əvvəlcədən görmək, hətta hərtərəfli şəkildə həll etmək cəhdini ağılsız edir".21

 

Azlıqların rəyi əksəriyyətin heç bir əsas hiperlinki nəşr kimi qəbul etməmək yanaşması ilə razılaşmadı və bunun əvəzinə "hiperlinki əhatə edən əlavə linkin konkret məzmunun qəbul edilməsini və ya təsdiqlənməsini təşkil edib-etmədiyini" qiymətləndirmək üçün daha kontekstual yanaşmaya üstünlük verdi.22 Başqa bir ayrı rəydə isə, hakimlərdən biri, ehtimallar balansında, təqsirləndirilən şəxsin bilərəkdən böhtan xarakterli məzmunu asanlıqla əldə edib-etmədiyini qiymətləndirməyə əsaslanan yanaşmanı müdafiə etdi.23

 

In Magyar Jeti Zrt v. Hungary24Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, aşağıdakı amilləri nəzərə alaraq fərdi qiymətləndirmə tələb edən, böhtan xarakterli məzmunlu hiperlinklərdən istifadəyə görə məsuliyyətin qiymətləndirilməsində daha kontekstual yanaşma müəyyən etmişdir:

 
  • di he jou alist appropriate he content-i tənqid etdi;
 
  • o, məzmunu (təsdiqləmədən) mübahisələndirdi mi?
 
  • O, mübahisəli məzmuna sadəcə hiperlink əlavə etdimi (təsdiqləmədən və ya təkrarlamadan)?
 
  • mübahisələndirdiyi məzmunun böhtan xarakterli və ya başqa şəkildə qanunsuz olduğunu bilirdinizmi və ya ağlabatan şəkildə bilə bilərdinizmi;
 
  • O, peşəkar jurnalistikada vicdanla hərəkət etdimi, peşəkar jurnalistika etikasına hörmət etdimi və məsuliyyətli peşəkar jurnalistikada gözlənilən lazımi səyləri göstərdimi?

Loong v. Hiang işində,25 Sinqapur Ali Məhkəməsi, xüsusilə də Sinqapur Baş naziri haqqında böhtan xarakterli material ehtiva etdiyi iddia edilən bir Facebook paylaşımını, istintaqların "Sinqapur və Malayziyanın iki korrupsiyalaşmış Baş nazirləri arasında gizli sövdələşmələri aşkar etməyə çalışdığı" barədə məlumatları nəzərdən keçirdi.26

 

Ali Məhkəmə Kanada Ali Məhkəməsinin əksəriyyəti tərəfindən qəbul edilmiş əsas hiperlinklərə dair "parlaq xətt" yanaşmasını rədd etdi və bunun əvəzinə "daha vahid qiymətləndirmə"ni seçdi və Məhkəmənin qeyd etdiyi kimi, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin Magyar Jeti Zrt işindəki qərarına istinad etdi.27 Kontekstual yanaşmanı tətbiq edərkən, Ali Məhkəmə, linkdə məqalənin linkindən başqa heç bir məzmunun olmadığını və burada məqalənin məzmununun təsdiqlənməsindən başqa heç bir inandırıcı təfsir olmadığını əsas gətirərək, linkdə yerləşdirilmiş məqalənin Facebook paylaşımının bir hissəsi hesab edilməli olduğu qənaətinə gəldi.28

 

Loong v. Hiang işi, hiperlinklərə necə yanaşmaq və Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi ilə milli konstitusiya hüquqşünaslığının onun məsələsində çarpaz tozlanması cəhdlərinə nümunə olsa da, Baş naziri tənqid edən məzmunla bağlı işdə Məhkəmənin təzminat təyin etmək barədə son qərarı beynəlxalq insan hüquqları baxımından əhəmiyyətli narahatlıqlar doğurur. Bu iş Sinqapur liderlərinin jurnalistlərə və siyasi rəqiblərə qarşı böhtan iddiaları qaldırmasının uğursuz nümunəsinin bir hissəsidir.29 bu da ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə bilər.

 

BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Amerikaarası İnsan Hüquqları Məhkəməsi və Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Məhkəməsi açıq siyasi müzakirələrdə ictimai maraqlar nəzərə alınmaqla, hökumət rəsmilərinə qarşı yönəlmiş siyasi çıxışların xüsusilə yüksək dərəcədə qorunmağa layiq olduğunu vurğulayıblar.30

Potensial Böhtan xarakterli Bəyanatların Növləri

Rəy və fakt ifadələri

Yuxarıda böhtan xarakterli ola biləcək faktiki ifadələri müzakirə etdik. Bununla belə, fikir ifadələri faktiki ifadələrdən fərqləndirilir. 34 nömrəli Ümumi Şərh bəyan edir ki, böhtan qanunları, xüsusən də cinayət böhtan qanunları, "təbiətinə görə yoxlanılmayan ifadə formalarına tətbiq edilməməlidir"31 fikirlər və dəyər mühakimələri kimi. Həmçinin qeyd olunur: “Siyasi, elmi, tarixi, əxlaqi və ya dini xarakterli fikirlər də daxil olmaqla, bütün fikir formaları qorunur.”

Məhkəmələr, fikir kimi nəyin sayıldığını müəyyən etmək üçün, adətən, ağlabatan şəxsin ifadəni doğru və ya yalan olduğu sübut edilə bilən təsdiqlənə bilən bir faktın ifadəsi kimi başa düşüb-düşmədiyini araşdırırlar. Sosial media kontekstində ağlabatan oxucu adətən ifadəni izləyən və oxuyan şəxs kimi müəyyən edilir. Sinqapur Ali Məhkəməsi "adi ağlabatan şəxs" anlayışını "dünyəvi işlər haqqında ümumi biliyə və təcrübəyə malik olduğu güman edilən" şəxs kimi bir qədər daha geniş tərif tətbiq etmişdir.32

Bəyanatın verildiyi kontekst, ağlabatan bir insanın onu fikir, yoxsa fakt ifadəsi kimi başa düşəcəyini müəyyən etmək üçün çox vacibdir. Məsələn, fikir ifadəsinin təbiətcə faktiki görünməsinin yolları var.33 2020-ci ildə ABŞ Rayon Məhkəməsi mübahisəli Fox News tok-şousunun aparıcısı Taker Karlsona qarşı böhtan iddiasını rədd edərək qeyd etdi ki, "şounun "ümumi tenoru" izləyiciyə [Karlsonun] müzakirə etdiyi mövzular haqqında "faktiki faktları ifadə etmədiyini" və bunun əvəzinə "şişirtmə" və "hərfi olmayan şərhlərlə" məşğul olduğunu bildirməlidir.34

yumor

Eynilə, ağlabatan bir insanın faktı ifadə etmək əvəzinə, yumor və ya satira kimi müəyyən edəcəyi məzmun da fikir kimi qəbul edilməlidir. Məsələn, Malayziya Apelyasiya Məhkəməsi bildirib ki:

Heç bir ağıllı insan ədəbi əsər oxuyarkən oxuduğu qədər diqqət, düşüncə və ciddiliklə cizgi filmi oxumaz. Cizgi filmləri həyatı, o cümlədən siyasi həyatı şişirtdirir, satirikləşdirir və parodiya edir. […] Siyasi karikaturaçı, ciddi siyasi pamfletçidən fərqli olaraq, mesaj çatdırmaq üçün şəxsləri və qurumları yumorla lağa qoymağa çalışır. Siyasi karikaturanın ictimai asayişi, təhlükəsizliyi və ya millətin təhlükəsizliyini pozmaq təsiri göstərməsi ən müstəsna hal olacaq.35

Malayziya Apelyasiya Məhkəməsi, Zulkiflee Bin SM Anwar Ulhaque Arikrishna Apparau-ya qarşı (Zunar işi), Mülki Apelyasiya № W-01-500-2011 (2014).

Hindistan Ali Məhkəməsi Bata India ayaqqabı şirkətini təhqir edən mahnının yer aldığı filmlə bağlı da oxşar nəticəyə gəlmiş və belə nəticəyə gəlmişdir:

Mahnının filmin mövzusu kontekstində yazılmış kimi görünür və həmin mahnıda adı çəkilən şəxslərə qarşı heç bir böhtan kimi qəbul edilməməlidir.

Bata India Limited Prakash Jsh Prodcutions və digərlərinə qarşı, (İcraatların Qeydləri), SLP (C) № 32998 (2012) (əlçatandır) burada).

Başqalarının ifadələri

Xüsusilə jurnalistlər üçün nəzərə alınmalı məqam, onların başqalarının böhtan xarakterli ifadələrini təkrarlamağa görə məsuliyyət daşıma dərəcəsidir, çünki onların işinin əsas hissəsi başqalarının sözlərini işıqlandırmaqdır. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) jurnalistin başqalarının fikirlərini sitat gətirdiyinə görə avtomatik olaraq məsuliyyət daşımadığını və "üçüncü tərəfi ləkələyə və ya zərər verə biləcək ifadənin məzmunundan" "sistemli və rəsmi şəkildə" uzaq durmağa məcbur olmadığını müəyyən etmişdir. 36 potensial olaraq böhtan xarakterli ifadələri özləri kimi təkrarlamadıqları, təsdiqləmədikləri və ya onlarla açıq şəkildə razılaşmadıqları təqdirdə. 

İmtiyazlı Bəyanatlar

İmtiyazlı ifadələr, ictimai maraqlara görə, verildiyi şəraitə əsasən, böhtan məsuliyyətindən qorunan müəyyən ifadələrə aiddir. Qanunvericilik və ya məhkəmə proseslərindən gələn ifadələr adətən tamamilə imtiyazlı hesab olunur, yəni nə ifadənin müəllifi, nə də bu barədə ədalətli media reportajı böhtana görə məsuliyyət daşıya bilməz. Sosial və ya mənəvi məsuliyyətləri əhatə edən bir sıra digər ifadələr - məsələn, kiməsə istinad etmək və ya cinayət barədə polisə məlumat vermək - də ixtisaslı imtiyazdan istifadə edir, yəni onlar pis niyyətlə edilmədikdə qorunur.

Sübut yükü kimindir?

Hüququn ümumi prinsipi ondan ibarətdir ki, sübut yükü iddiaçının — iddia qaldıran və ya "iddia" irəli sürən şəxsin — üzərinə düşür. Lakin, böhtanda bu prinsip ümumiyyətlə tərsinə çevrilir və ifadənin ya doğru olduğuna, ya da yuxarıda sadalanan digər səbəblərdən birinə görə iddiaçının nüfuzuna xələl gətirmədiyini sübut etmək məsuliyyəti cavabdehin — üzərinə düşür. Amerika Birləşmiş Ştatları bu qaydanın əsas istisnasıdır, burada hər hansı bir ictimai xadim tərəfindən qaldırılan işlərdə ifadənin saxta olduğunu sübut etmək yükü iddiaçının üzərinə düşür.

Lakin, ictimai maraqlarla bağlı böhtan işlərində beynəlxalq standartlar, Ali Məhkəmənin New York Times v. Sullivan işində ifadə etdiyi kimi, sübut yükünə ABŞ yanaşmasına doğru inkişaf edir.37 İfadə azadlığı ilə bağlı xüsusi beynəlxalq mandatlar bu cür işlərdə sübut yükünün iddiaçının üzərinə düşməsini tələb edir. Məsələn, onlar 2000-ci il Birgə Bəyannamələrində qeyd etmişdilər ki, "iddiaçı ictimai narahatlıq doğuran məsələlərlə bağlı hər hansı faktiki ifadələrin yalanlığını sübut etmək yükünü daşımalıdır".38 BMT-nin İfadə Azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisi də təsdiqləyib ki, "həqiqət məsələdirsə, sübut yükü iddiaçının üzərindədir".39 Buna baxmayaraq, bu yanaşma ilə bağlı hələlik aydın bir fikir birliyi əldə edilməyib və Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi 2002-ci ildə McVicar v. United Kingdom işində Sullivan yanaşmasını qəbul etmək arqumentlərini rədd edib.40

Müalicə vasitələri və cəzalar

Yuxarıda müzakirə edildiyi kimi, cinayət cəzaları beynəlxalq qurumların diqqət mərkəzində olub. Qeyd etmək lazımdır ki, heç bir beynəlxalq insan hüquqları məhkəməsi jurnalistə tətbiq edilən həbs cəzasını qüvvədə saxlamayıb. Mülki böhtan qanunlarının ifadə azadlığını həddindən artıq boğmasının qarşısını almaq üçün zərərin ödənilməsi ilə bağlı kifayət qədər yoxlama və tarazlıq tədbirlərinin olması vacibdir.

İddiaların növləri

SLAPP Kostyumları

Tənqidçiləri və jurnalistləri susdurmaq üçün böhtan iddialarından sui-istifadə olunur. "İctimai iştirakçılığa qarşı strateji məhkəmə iddiaları" (SLAPP) termini tənqidçiləri qorxutmaq və susdurmaq məqsədilə onları qəsdən bahalı və əsassız hüquqi iddialar altında basdırmağı hədəfləyən işləri təsvir etmək üçün istifadə olunur. Bu işlərdə məqsəd müsbət qərar deyil, daha çox bahalı məhkəmə iddiaları vasitəsilə maliyyə ziyanı təhlükəsindən istifadə etməkdir. Böhtan iddiaları tez-tez SLAPP iddialarında əsas şikayətlər kimi istifadə olunur. 

Bir çox hallarda məhkəmələr bu cür iddiaları qaldıran iddiaçıların əleyhinə qərarlar qəbul ediblər. Məsələn, işdə Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd Hue Shieh Lee-yə qarşı,41

Bir mədən şirkəti iki məqalənin müəllifinə qarşı Malayziya məhkəmələrinə böhtan və qərəzli yalan iddiası ilə müraciət etdi. Bu məqalələrdə müəllif şirkətin mədən əməliyyatlarının yaxınlığında yaşayan sakinlərin üzləşdiyi tibbi ağırlaşmaların mövcudluğunu iddia etmişdi. İddia nəticədə uğursuz olsa da, yaxşı maliyyələşdirilən korporasiyalara qarşı baha başa gələn və uzunmüddətli məhkəmə çəkişməsi təhlükəsi fəalların və jurnalistlərin ifadə azadlığına mənfi təsir göstərə bilər.

Kanadanın müəyyən əyalətləri kimi məhdud sayda yurisdiksiyalar,42 əsassız böhtan və digər işlərin icraatın erkən mərhələsində rədd edilməsinə icazə verməklə ifadə azadlığını qorumaq üçün SLAPP əleyhinə qanunvericilik qəbul ediblər və bəzən cavabdehlərin iddiaçılardan xərcləri geri alması üçün xüsusi vasitələr təmin ediblər. Lakin, tənqidi çıxışı qorumaq üçün bu cür SLAPP əleyhinə qanunların daha geniş şəkildə qəbul edilməsinə ehtiyac var. Biznes və İnsan Hüquqları Resurs Mərkəzinin 2020-ci ildə apardığı bir araşdırma göstərib ki, 2019-cu ildə Cənub-Şərqi Asiya (Mərkəzi Amerikadan sonra) qeydə alınmış SLAPP iddialarının ikinci ən yüksək halına malik region olub və Filippinlər SLAPP-ları müəyyən edən qanunvericiliyə malik regionda yeganə dövlət olub, baxmayaraq ki, onun tətbiqi ətraf mühitlə bağlı işlərlə məhdudlaşıb.43

Onlayn təcavüz müxalifəti yatırmaq üçün bir üsul kimi

Qeyri-qanuni vasitələrlə din xadimlərinə qarşı onlayn təqib ifadə və müxalifət azadlığını boğmaq üçün çox tez-tez istifadə edilən digər bir üsuldur. Qadın din xadimlərinin qeyri-mütənasib şəkildə onlayn təqibə məruz qaldığı aşkar edilmişdir.44 Onlayn təcavüz bir çox formada ola bilər, o cümlədən izləmə, təhdid mesajlarının yerləşdirilməsi, haker hücumu, saxtakarlıq və ya şəxsi şəkillərin paylaşılması və digər "doxxing" formaları (yəni şəxsi və ya şəxsiyyəti müəyyən edən məlumatları zərərli şəkildə paylaşmaq). Anonim təcavüz mesajları irqi ayrı-seçkilik üçün çətin ola bilər, lakin daha geniş onlayn təcavüzün bir hissəsi olduqda, bu, dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən dissidentləri təqib etmək kampaniyasının sübutu ola bilər. Məsələn, Vyetnamda Amnesty International fəalların təhdid mesajları alması ilə bağlı onlarla hadisə barədə məlumat verib.45 Hesabatda qeyd olunur ki, Vyetnam ordusunun siyasi şöbəsinin rəis müavini 2017-ci ilin dekabr ayında təxminən 10,000 "kiberqoşun"dan ibarət kiberməkan hərbi batalyonu yaratmış və hökumətin "internetdəki təhrif olunmuş məlumatları" düzəltmək üçün informasiya müharibəsi aparmaq məcburiyyətində qalmışdır.46

Təhqir Qanunları

Asiyada bir sıra təhqir və digər əlaqəli qanunlar hələ də qüvvədədir və jurnalistlər və hökuməti tənqid edən digər şəxslər üçün risklər yaratmaqda davam edir. Məsələn, Taylandda xüsusilə sərt "lèse majesté" qanunları mövcuddur və bir nəfər kral ailəsini təhqir etdiyinə görə 43 il həbs cəzası alıb və bu cəza bir çox BMT xüsusi məruzəçisi tərəfindən qınanılıb.47 Eynilə, üsyan cinayəti bir çox ölkələrdə qanun kitablarında qalmaqdadır və ifadə azadlığını boğmaq üçün istifadə olunmağa davam edir. Üsyan "qanuni hakimiyyətə müqavimət göstərməyə və ya üsyana təhrik etmə" cinayəti kimi müəyyən edilmişdir.48

Daha son inkişaflardan biri müxtəlif ölkələrdə "yalan xəbər" qanunlarının qəbul edilməsi olmuşdur. Bu qanunlar dövlətlər tərəfindən milli təhlükəsizliyi və ya ictimai asayişi qorumaq, eləcə də internet və sosial medianın inkişafı nəticəsində yaranan dezinformasiya pandemiyası ilə mübarizə aparmaq üçün zəruri hesab edilir. Bu qanunlar ümumiyyətlə yalan xəbərlərin yayılmasını qadağan etdiyi üçün ifadə azadlığı hüququnun pozulmasını təmsil edir.

BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi və Amerikaarası İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Məhkəməsi və Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi də daxil olmaqla regional məhkəmələr getdikcə daha çox dövlət məmurlarının tənqiddən digərlərinə nisbətən daha az qorunmaya malik olmalı olduqlarını iddia edirlər.49 Statuslarına, mediaya çıxışlarına və səlahiyyətlərinə görə dövlət məmurları vəzifələrindən istifadə edərək ifadə azadlığını məhdudlaşdırmağa və tənqidçiləri təqib etməyə çalışa bilərlər. Buna görə də, onları tənqid edənlər üçün əlavə qorunma tədbirləri bu güc balanssızlığının qarşısını almaq üçün tələb oluna bilər. Bundan əlavə, dövlət vəzifələrində çalışanların tənqidə və ictimai rəyə açıq olmalarına real ehtiyac var. Avropa Məhkəməsinin müəyyən etdiyi kimi:

[Siyasətçi] qaçılmaz və bilərəkdən həm jurnalistlər, həm də geniş ictimaiyyət tərəfindən hər sözünə və əməlinə diqqətlə nəzarət etməyə hazırdır və xüsusilə də özü tənqidə məruz qala biləcək açıqlamalar verdikdə daha çox tolerantlıq nümayiş etdirməlidir.50

Oberschlick Avstriyaya qarşı, Ərizə No 20834/92 (1997), bənd 29

İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlıq (OHCHR) həmçinin "dövlətin şərəf və ləyaqətini alçaltmaq" cinayətinin ləğvinə çağırıb.51 və bəzi yurisdiksiyalar dövlət orqanlarının böhtan iddiası ilə məhkəməyə müraciət etməsinə icazə verməkdən imtina edib.52 AİHM bu cür iddiaları ictimai asayişi təhdid edən hallarla məhdudlaşdırıb və bu da hökumətlərin sadəcə şərəflərini qorumaq üçün böhtan iddiası qaldıra bilməyəcəyini nəzərdə tutur.53

Nəticə

Böhtanın cinayət hesab edilməsi, xüsusən də onlayn sosial media platformalarının artması ilə ifadə azadlığı üçün ciddi risk yaradır. Böhtan prosesləri fərdlərin nüfuzunu qorumaq kimi qanuni bir məqsədə xidmət edir, lakin eyni zamanda tez-tez müxalifəti susdurmaq və cəzalandırmaq üçün sui-istifadə olunur. Böhtanın dekriminallaşdırılması istiqamətində son tendensiyaya baxmayaraq, daha çox ölkədə dekriminallaşdırmaya və ya heç olmasa cinayət cəzalarının aradan qaldırılmasına, həddindən artıq mülki böhtan cəzalarının aradan qaldırılmasına, böhtan qanunlarının cavabdehlərə müvafiq müdafiə təmin etməsini təmin etməyə və SLAPP iddialarına qarşı hüquqi müdafiə tədbirləri görməyə ehtiyac qalır.

References

  1. Onlayn çıxışı hədəf almaq üçün həddindən artıq geniş yayılmış böhtan müddəalarından istifadə ilə bağlı bax: Beynəlxalq Hüquqşünaslar Komissiyası, İnterneti Diktə Et: Cərrahiyyə Azadlığı, Rəy və Məlumatı Onlayn olaraq Cutrailing in Southeast Asia (2019) (əlçatandır: https://www.icj.org/wp-content/uploads/2019/12/Southeast-Asia-Dictating-the-Internet-Publications-Reports-Thematic-reports-2019-ENG.pdf). ↩
  2. Maddə 19, Böhtan ABC, səh. 1 (https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf ünvanında mövcuddur). Bəzi hüquq sistemlərində, xüsusən də Hindistan və Pakistan kimi ümumi hüquq yurisdiksiyalarında böhtan yazılı böhtan ifadəsi üçün istifadə olunan termindir, böhtan isə şifahi böhtan deməkdir. [1] MSHBP: Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt (1976) (https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx ünvanında mövcuddur). ↩
  3. MSHBP: Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt (1976) (https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx ünvanından əldə etmək olar). ↩
  4. Maddə 19, Böhtanın ABC-si, səh. 1 (https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf ünvanından əldə edilə bilər). ↩
  5. BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi, '47-ci maddədəki 34 nömrəli Ümumi Şərh (2011) (https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  6. CCPR/C/103/D/1815/2008/Rev.1 (2008) (https://juris.ohchr.org/Search/Details/1613 ünvanından əldə etmək olar). ↩
  7. Eyni yerdə 7.7-ci bənddə ↩
  8. Eyni yerdə, 7.10-cu bənddə. ↩
  9. Zee News, 'Şri-Lanka cinayət böhtanını ləğv edir' (2002) (https://zeenews.india.com/news/south-asia/sri-lanka-abolishes-criminal-defamation_45922.html ünvanından əldə etmək olar). ↩
  10. Tobi Mendel, İfadə Azadlığı və Nüfuzun Qorunması üzrə Diffamasiya Prinsiplərinin Tərifi (Maddə 19, 2000), Prinsip 4 (https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf ünvanında mövcuddur). ↩
  11. Amerikalararası İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Kimel v. Argentina, (2008) (əlavə məlumat üçün bu linkə daxil ola bilərsiniz: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf). ↩
  12. Misal üçün bax: Afrika İnsan və Xalq Hüquqları Məhkəməsi, Konaté v. Burkina Faso, Ərizə № 004/2013 (2014) (əlavə məlumat üçün: http://www.ijrcenter.org/wp-content/uploads/2015/02/Konate-Decision-English.pdf). ↩
  13. Məsələn, bax: İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi, Amorim Giestas və Jesus Costa Bordalo Portuqaliyaya qarşı, Ərizə № 37840/10 (2014), para. 36 (Fransızca https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 ünvanında əldə edilə bilər). ↩
  14. Rajagopal və Anor Tamil Nadu Dövlətinə qarşı, [1994] 6 SCC 632 (SC) (əlçatandır: https://indiankanoon.org/doc/501107/). ↩
  15. Elə orada, 26-cı bənd. ↩
  16. Media Azadlığına Qarşı Mövcud Çətinliklər Haqqında Birgə Bəyannamə (2000) (əlçatandır: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  17. BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi, 'Ümumi Şərh № 34, səh. 12 (2011) (https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  18. BMT Baş Assambleyası, 'İnsan Hüquqları haqqında Ümumdünya Bəyannaməsi, 217 A (III) saylı Qətnamə' (1948) (burada əldə etmək mümkündür: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  19. BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi, '47-ci maddədəki 34 nömrəli Ümumi Şərh (2011) (https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  20. 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (2011) (əlçatandır: https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2011/2011scc47/2011scc47.html ). ↩
  21. Eyni yerdə, 43-cü bənddə (əksəriyyət üçün Abella J-nin fikri, Binnie, LeBel, Charron, Rothstein və Cromwell JJ tərəfindən dəstəklənib). ↩
  22. Eyni yerdə, 50-ci bənddə (Fiş J-nin rəyi, Maklaxlin CJ tərəfindən qoşulub). ↩
  23. Eyni yerdə 93-cü bənd (Deschamps J.-nin fikri) ↩
  24. Ərizə № 11257 (2019) (əlçatandır: https://bit.ly/41k7GDd) ↩
  25. [2021] SGHC 66 (2021), (əlçatandır: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66) ↩
  26. Eyni yerdə, 5-cu bənddə. ↩
  27. Eyni yerdə, 41-ci bənddə. ↩
  28. Eyni yerdə, 42-ci bənddə. ↩
  29. Jurnalistləri Müdafiə Komitəsi, 'New York Times Sinqapur liderlərinə təzminat ödəyəcək' (2010) (əlçatanlıq üçün: https://cpj.org/2010/03/new-york-times-to-pay-damages-to-singapores-leader/). ↩
  30. Ümumi Şərh 34-cü paraqraf. 38; Magyar Jeti Zrt Macarıstana qarşı, yuxarıda n 44, para. 81-82; Ricardo Canese Paraqvaya qarşı, Əhəmiyyətlər, Təzminatlar və Xərclər, HR (ser. C) No. 111 (2004), paraqraf. 103 (əlçatandır: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf; və Ingabire Victoire Umuhoza Ruandaya qarşı, Ərizə № 003/2014 (2017) https://ac.142ZP at para. 3:J). ↩
  31. BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi, 'Ümumi Şərh № 34, səh. 6 (2011) (https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf ünvanından əldə etmək olar). ↩
  32. Loong v Hiang [2021] SGHC 66 (2021), (əlçatanlıq: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66). ↩
  33. Elektron Sərhəd Fondu, 'Onlayn Böhtan Qanunu' (https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=Generally%2C%20defamation% 20is%20a%20false,slander%20is%20a%20spoken%20defamation ünvanından əldə etmək mümkündür). ↩
  34. ABŞ Rayon Məhkəməsi, Nyu-Yorkun Cənub Dairəsi, İş № 1:2019cv11161 – Sənəd 39' (2020) (əlçatandır: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2019cv11161/527808/39/). ↩
  35. Malayziya Apellyasiya Məhkəməsi, Zulkiflee Bin SM Anwar Ulhaque v. Arikrishna Apparau (Zunar işi), Mülki Apellyasiya No. W-01-500-2011 (2014). ↩
  36. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Ərizə № 1131/05 (2007). ↩
  37. New York Times Company v. Sullivan, 376 US 254 (1964), bənd 40. ↩
  38. Media Azadlığına Qarşı Mövcud Çətinliklər Haqqında 2000-ci il Birgə Bəyannaməsi (2000) (əlçatandır: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  39. Fikir və ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunması üzrə Xüsusi Məruzəçinin 2013-cü il noyabrın 11-dən 18-dək İtaliyaya Missiya hesabatı, (2014), 23-cü bənd (https://undocs.org/A/HRC/26/30/Add.3 linkindən əldə etmək olar). ↩
  40. Ərizə № 46311/99 (2002), 87-ci bənd (burada əldə etmək mümkündür: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-60450&filename=001-60450.pdf ↩
  41. Mülki Apelyasiya № 02(f)-125-11/2017(W) (2017) (əlçatandır: https://elaw.org/system/files/attachments/publicresource/raub_fedcourt_2019.pdf). ↩
  42. Osler, O'Brien və Tsilivis, 'Ontario Apelyasiya Məhkəməsi testi “SLAPP əleyhinə” qanunvericiliyə əsasən aydınlaşdırır' (2018) (əlçatandır: https://www.osler.com/en/resources/regulations/2018/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation). ↩
  43. Biznes və İnsan Hüquqları Resurs Mərkəzi, 'İctimai İştirakçılığa Qarşı Strateji Məhkəmə İddiaları: Cənub-Şərqi Asiya işləri və hökumətlər, bizneslər və vətəndaş cəmiyyəti üçün tövsiyələr' (2020) (əlçatanlıq: https://media.business-humanrights.org/media/documents/files/SLAPPs_in_SEA_2020_Final.pdf). ↩
  44. UNESCO, “Qadın jurnalistlərə qarşı onlayn zorakılıq: insident və təsirlərin qlobal icmalı” (2020), buradan əldə etmək mümkündür: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375136). ↩
  45. Beynəlxalq Amnistiya Təşkilatı, ' “Nəfəs almağa icazə verin!” Vyetnamda onlayn ifadənin senzurası və kriminallaşdırılması' (2020), səh. 51, s. 4.3.2. (əlçatandır: https://www.amnesty.org/en/documents/asa41/3243/2020/en/). ↩
  46. Elə orada, səh. 4.3.3, səh. 52-53. ↩
  47. Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı, 'Tailand: BMT ekspertləri lise-majesté qanunlarının istifadəsinin artmasından narahatdır' (2021) (əlçatandır: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2021/02/thailand-un-experts-alarmed-rise-use-lese-majeste-laws?LangID=E&NewsID=26727). ↩
  48. Merriam Webster Lüğəti, 'Sedition' (əlçatandır: https://www.merriam-webster.com/dictionary/sedition). ↩
  49. Ümumi Şərh 34-cü paraqraf. 38; Magyar Jeti Zrt Macarıstana qarşı, yuxarıda n 44, para. 81-82; Ricardo Canese Paraqvaya qarşı, Əhəmiyyətlər, Təzminatlar və Xərclər, HR (ser. C) No. 111 (2004), paraqraf. 103 (əlçatandır: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf; və Ingabire Victoire Umuhoza Ruandaya qarşı, Ərizə № 003/2014 (2017) (ac. 142-də) https://www.african-court.org/en/images/Cases/Judgment/003-2014-Ingabire%20Victoire%20Umuhoza%20V%20Rwanda%20-%20Judgement%2024%20November%202017.p). ↩
  50. Oberschlick v. Austria, Ərizə № 20834/92 (1997), paraqraf 29 (əlavə məlumat üçün: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). Bu mövzu ilə bağlı daha ətraflı məlumat üçün dövlət məmurlarının daha yüksək tənqid həddi ilə üzləşməsinin zəruriliyini sübut edən əsas işə, New York Times v Sullivan in the United States Ali Məhkəməsi, 376 US 254 (1964), paraqraf 279-80 (əlavə məlumat üçün: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/) baxın. ↩
  51. OHCHR, İnsan Hüquqları Komitəsinin Yekun Müşahidələri: Serbiya və Monteneqro, CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004) para. 22 (əlçatan: https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  52. İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissar, 'Fikir və ifadə azadlığı hüququnun təşviqi və qorunması üzrə Xüsusi Məruzəçinin Hesabatı', E/CN.4/2000/63 (2000) (əlçatandır: https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  53. İd. ↩

Mündəricat

Əlaqəli mənbələr

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخوای مربوط به آزادی BIAN və HAQUQ DIJİTAL

واحد آموزشی ۱: اصول Asasi حقوق bin‌الملل və آزاDI BİAN WAحد آموزشی ۲: مقدمقدمهدا‌ا واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حrim خصوصی DADAHA‌ha və حفازشدادا آموزشی 5: AFTRA واحد آموزشی 6:

Daha çox oxu

MENA

Təhqir

• Böhtan tez-tez müxalifəti haqsız yerə boğmaq üçün istifadə olunur. Bununla belə, bu, başqalarının ifadələri və ya hərəkətləri nəticəsində nüfuzuna xələl gələnlər üçün əsl çarə ola bilər. • Cinayət yolu ilə böhtan atmaq ümumiyyətlə beynəlxalq hüquq normalarına uyğun olaraq qeyri-mütənasib hesab olunur.

Daha çox oxu

MENA

وحدات تعليمية حول التقاضي بشأن حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: المبادئ األساسية للقانون الدولي وحرية التعبير الوحدة التعليمية 2: مققدة مققدة الرقمية الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى اإلنترنت الوحدة التعليمية 4: خصوصية البياناتاياتا وححدة 5 التعليمية: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الكراهية الوحدة التعليمية

Daha çox oxu
Resurs Mərkəzi
ianə vermək