RESURS MƏRKƏZİ
DONATE
KÖMƏK ALMAQ

Discours de Haine

  • Müəyyən növ diskurslar, connus sous le nom de discours de haine, sont interdits par le droit international.

  • Il est important de trouver le juste équilibre entre les discours incenses, mais importants pour la liberté d'ifadə və la dissidence, et les disours qui constituent des disours haineux non autorisés.

  • La réglementation des discours de haine peut être particulièrement difficile dans le contexte en ligne.

  • La plupart des lois nationales stipulent que le discours de haine exige une intention d'inciter à la la violence avec une raisonnable, mais pas qu'il en resulte un prejudice reel.

  • Le plus grand danger du discours de haine est que le flou dans la definition de sa signification peut ouvrir un espace pour que de telles lois soient utilisées comme des outils pour étouffer la tənqidi.

  • L'holocaust de la négation de L'afologie du genocide, ainsi que la diffamation religieuse, sont souvent traitées comme des cas particuliers de discours de haine.

giriş

Malgré l'importance de la liberté d'expression, tous les discours ne sont pas protégés par le droit beynəlxalq, və müəyyən formalarda diskurslar doivent être interdites par les États. Maddə 20 du Pacte beynəlxalq relatif aux droits sivils və siyasət (PIDCP) prévoit que :

1) Toute propagande en faveur de la guerre est interdite par la loi. 

2 Milliyə müraciət, irq və ya din ayrı-seçkiliyi təhrik etmək, à l'hostilité ou à la la violence est interdit par la loi

En outre, l'maddə 4(a) de la İrq ayrı-seçkiliyinə dair beynəlxalq konvensiya exige que la diffusion d'idées fondées sur la supériorité ou la haine raciale, l'incitation à la la haine raciale, ainsi que tous les actes de zorakılıq ou l'incitation à de tels actes dirigésuttreunes d'igésutreunesutreeutreutree couleur ou origine ethnique, soient déclarés délits punissables par la loi.

Les dispositions du droit beynəlxalq qohumlar au discours de haine distinguent trois catégories de discours: cilov qui doit être retreint, selui qui peut être retreint və celui qui est être être retreint və celui qui est licite and soumis à mühafizə, selon la gravité du discours. Les réglementations qohumları aux discours de haine varient considérablement d'une yuridiksiya à l'autre, notamment en ce qui concerne la definition de ce qui constitue un discours de haine et la mesure dans laquelle elles discours de la mesure dans laquelle elles diffèrent discoursqueest.

Il est nécessaire d'établir des definitions claires və étroitement circonscrites de ce que l'on entend par «disours de haine», ou des critères objectifs pouvant être appliqués. Une reglementation həddindən artıq des discours de haine peut violer le droit à la liberté d'expression, tandis qu'une reglementation insuffisante peut conduire à l'intimidation, au harcèlement ya da zorakılığa qarşı mübarizə qrupları.

Il est important de ne pas confondre discours de haine and disours ofensant, car le droit à la liberté d'expression inclut les discours qui sont vigoureux, tənqidlər, ou qui provoquent un choc ou une cinayət. Le discours de haine est peut-être le sujet qui suscite le plus de désaccord parmi les défenseurs de la liberté d'expression, car il peut être extrêmement difficile de définir la ligne de demarkation entre un discours, maa discours discourse desconstruksiyasını pozmaq..

Ümumi qaydada, personal ne doit être pénalisé des declarations qui sont Vraies. En outre, le droit des journalistes à communiquer des informations and des idées au public doit être hörməté, en spesifik lorsqu'ils font des reportages sur le racisme və l'intolerance, və personalne ne doit être soumis à préalable censure. Son, toute sanction pour discours de haine doit être strictement conforme au principe de proportionnalité.

I existe certaines distinctions entre les discours de haine en ligne et hors ligne qui peuvent nécessiter une réflexion, mais la loi ne fait généralement pas de distinction entre les deux :

  • Məzmunu nəzərə almadan əlavə olaraq asanlaşdırmaq lazımdır. Discours de haine en ligne doivent faire la distinction entre des declarations peu réfléchies, publiées à la a la thâte sur Internet, and une menace reelle qui s'incrit dans une campagne de haine system.

  • Une fois que quelque chose est en ligne, il peut être difficile (you qeyri-mümkün) de l'enlever entièrement. Nəzarət çətinliyi üçün çox sayda lövhə formaları fərqli formatlarda davamlı olaraq nəşr olunan diskurslar.

  • Les contenus en ligne sont souvent publiés sous le couvert de l'anonymat, ce qui constitue un défi supplémentaire pour faire face aux discours de haine en ligne.

  • L'Internet transmilli portée, ce qui soulève des complications entre les juridiques entermes de mécanismes juridiques pour lutter contre les discours de haine.L'Internet a une portée transmillie, ce qui soulève des complications des juridiques juridiques. juridiques pour lutter contre les discours de haine.

  • Məzmunu nəzərə almadan əlavə olaraq asanlaşdırmaq lazımdır. Discours de haine en ligne doivent faire la distinction entre des declarations peu réfléchies, publiées à la a la thâte sur Internet, and une menace reelle qui s'incrit dans une campagne de haine system.

  • Une fois que quelque chose est en ligne, il peut être difficile (you qeyri-mümkün) de l'enlever entièrement. Nəzarət çətinliyi üçün çox sayda lövhə formaları fərqli formatlarda davamlı olaraq nəşr olunan diskurslar.

  • Les contenus en ligne sont souvent publiés sous le couvert de l'anonymat, ce qui constitue un défi supplémentaire pour faire face aux discours de haine en ligne.

  • L'Internet transmilli bir portée, ce qui soulève des complications entre les yurisdiksiyaları və mécanismes juridiques pour lutter contre les discours de haine.

La réémergence de l'utilisation des lois sur les discours de haine au Kenya est un exemple de la façon dont des lois bien intentionnées qui limitent des disours supposés dangereux peuvent speedement se transformator en outils pour la discourse de la discours. La loi de 2008 sur la cohésion and l'integration millies (NCIC) la cohésion et l'integration nationales və interdisant la diskrimination and les discours de haine fondés sur des motifs ethniques afin de prévenir le violence meurtrière liée aux élections que le le Kenya a connu 2007-ni təşviq edin. Cependant, en 2020, deux deputés ont été arrêtés pour avoir tənqidi le président və sa mère en vertu des dispositions de la NCIC.(1)

Le « discours de haine » était-il destiné à inciter ?

Le discours de haine qui vise à inciter à l'hostilité, à la diskriminasiya və ya zorakılıq relève du type d'expression que le droit de retreindre beynəlxalq. Nəticədə, un facteur clé dans le traitement des cas de discours de haine est l'exigence d'une niyyət d'incitation à la haine.

Le Plan d'action de Rabat sur l'interdiction de l'appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue uncitation à la diskrimination, à l'hostilité ou à la zorakılıq,2 compilé par une réunion d'experts coordonnée par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), təklif et un test de seuil və altı tərəfin etibarlı olduğunu ifadə edin. L'une d'entre elles l'intention: il faut « préconiser » və « inciter », plutôt que de se se contenter de distribuer ya da faire circuler. Maddə 20 du PIDCP exige également une niyyət. La négligence and l'prudence ne sont donc pas à la hauteur du discours de haine.

hal « Jersild v Danimarka » devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est un əla nümunə de cette fərq. Jersild était un jurnalististe de télévision qui a realisé un sənədli filmlər qrupunun irqçi və néonazi üzvlərinin müsahibələri. Il a été poursuivi və condamné pour pour avoir propagé des irqçilərin fikirləri. Toutefois, la CEDH a estimé que l'intention du jurnalististe était de mener une enquête sosial seriallar ifşa edən qrupların irqçiləri, və heç bir təşviqat nöqtəsi deyil. I y y avait un intérêt public évident pour que les medias jouent un tel rôle:

Bu ansamblı, le reportajın nə məqsədyönlü olduğunu, ancaq irqçilərin təbliği və fikirlərin yayılmasının qarşısını alır. Əksinə, il cherchait clairement (par le biais d'une müsahibə) à ifşaedici, analizator və izahat qrupları, sosial vəziyyətin məhdudlaşdırılması və s. déjà à l'époque, était très préoccupante pour le public… La sanction d'un journaliste pour avoir aidé à la diffusion des declarations faites par une autre personne dans une müsahibə entraverait dérieusement desérieusement desélaintétélaione desérieusement des declaration public et ne doit pas être envisagée, à moins qu'il n'y ait des raisons particulièrement fortes de le faire.

Construire des contre-norrations en reponse aux discours de haine

Millətlər Birlikləri Təşkilatları təhsil, elm və mədəniyyətlə məşğuldur (YUNESKO-nun), les méthodes non juridiques de lutte contre les discours de haine sont out aussi importantes. L'une de ces mesures consiste à construire une contre-nration en promouvant une plus grande éducation aux medias and à l'information comme reponse plus structurelle aux discours de haine en ligne :  
Étant donné l'exposition croissante des jeunes aux medias sociaux, les information sur la manière d'identifier və de réagir aux discours de haine pourraient devenir de plus en plus ones. Il est particulièrement mühüm que des modules de lutte contre les discours de haine soient intégrés dans les pays où le risque réel de violence généralisée est le plus élevé. Il est également nécessaire d'inclure dans ces programs des modules de réflexion sur l'identité, afin que les jeunes puissent reconnaître les entatives de manipulation de leurs de leurs emotions en faveur de la haine, et qu'ils droissleduientur être les maîtres de ce qu'ils sont et souhaitent devenir.3

Zorakılıq və ya zorakılıq necə başa düşülür?

Rabatın hərəkət planı və zorakılıq ehtimalı və yaxınlaşması üçün sınaq prinsipi.4 Təhrik, tərif, cinayətin inachevé. Il n'est pas nécessaire que l'action préconisée par le biais d'un discours d'incitation soit commise pour qu'elle un cinayət təşkil edir. Néanmoins, un müəyyən dərəcədə risk de préjudice résultant doit être identifié. Cela signifie que les tribunaux devront determiner qu'il y avait une probabilité raisonnable que le discours réussisse à inciter à une action réelle contre le groupe cible. Les tribunaux des différentes yurisdiksiyaları divergé sur la probabilité que le préjudice soit necessaire pour constituer un acte criminel.

Par exemple, dans l'affaire « Cənubi Afrika İnsan Hüquqları Komissiyası Khumaloya qarşı »,5 la Haute Cour d'Afrique du Sud a estimé que les declarations du défendeur à l'encontre des blancs étaient des discours de haine, bien qu'il n'y ait aucune preuve d'un préjudice réel ayant étélarations, bien qu'il n'y ait aucune d'un préjudice réel ayant étélarations déféndeur à l'encontre des blancs étaient des discours de haine. aient clairement incité et préconisé la zorakılıq.6

Les lois sur les discours de haine en ligne sont utilisées pour étouffer la liberté d'expression

De nombreux États africains ont de plus en plus recours à de nouvelles lois sur les discours de haine en ligne pour indiguer le flot de fausses information və dezinformation qui est arrivé avec l'avènement d'Inte et des médi. Nümunə, 2020, l'Ethiopie a promulgué la Bildiri de prévention et de suppression des discours de haine et de la dezinformation qui, out en ayant des objectifs apparemment bien intentionnés, a été décriée par la société civile comme une menace à la liberté d'expression et lig'àl'àlàin.7   Souvent, c'est à cause :  
  • definitions rop larges du discours de haine və de la dezinformation.
 
  • de dispositions vagues qui permettent une interpretation discrétionnaire par les forces de l'ordre elles que les procureurs və les ribunaux və qui permettent aux lois d'abuser des droits fondamentaux.
 
  • du fait de enir les intermédiaires de l'Inte və cavabdehlər de la nəzarət du.
 
  • du fait de prévoir des sanctions rop sévères və punitives en cas de violation
  Le Keniya övladlığa götürülmüşdür,8 et d'autres sont à l'étude au Nigeria9 et en Afrique du Sud.10 Tənqidlərin təsdiqi que ces lois ne constituent rien de moins qu'une censure en ligne.

Le danger de l'imprécision

Le təhlükə évident de la réglementation des discours de haine est que l'imprécision dans la definition de ce qui constitue un acte criminel sera utilisée pour pénaliser les expressions qui n'ont ni l'n'ont ni l'intention éliste bilater élater ' haine.

La Cour Constitutionnelle d'Afrique du Sud a récemment refléchi à cette sual dans l'affaire « Qwelane Cənubi Afrika İnsan Hüquqları Komissiyasına və digərinə qarşı ». M. Qwelane, Ouqanda d'Afrique du Sud ambassadeur qui était alors ambassadeur d'Afrique du Sud, avit publié une chronique dans un jurnalının yerli denigrant le «mode de vie et les préférences sexuelles» des «homoseksuallar ». La Haute Cour a estimé que la declaration constituait un discours de haine tel que défini dans la loi sur l'égalité, 10-cu maddənin interdit la declarations declaration of declarations quiffantes qui causent un prejudice oupines. Qwelane a tələbat que l'maddə 10 de la loi sur l'égalité soit declaré inconstitutionnel au motif qu'il porte atteinte au droit à la liberté d'ifadə. 2019-cu ildə, la Cour suprême d'appel (CSA) a convenu que l'maddə était inconstitutionnel parce qu'il «Va bien au-delà des des limitations de la liberté d'expression prévues par la Constitution and n'est pas clair égar de nombreux».11

La CSA a jugé l'utilisation du mot «bərəkətli» hissəciklər qeyri-müəyyən, ajoutant que toutes les definitions de ce mot « aidiyyəti les emosiyalar d'une subyektivləri. . . en réponse aux actions d'une tierce partie. Cela n'équivaut pas à causer du tort ou à inciter au tort ».12 L'avocat de la Commission sud-africaine des droits de l'homme a sependant soutenu que :

Du point de vue de l'égalité et de la lidnité, le terme «bərəkətli» nə se limiti pas aux émotions və sentiments subyektifs d'une personne en reponse aux actions d'une tierce partie, mais concerne plutôt les beadures or les atteintesténété.

L'affaire dépend de la question de savoir si les insultes homophobes constituent une incitation et si la definition du terme « mübarək » dans la loi sur l'égalité est suffisamment précise pour ne pas restreindre indûment d'ex.libertion. La Cour constitutionnelle a reservé son jugement en sentyabr 2020.

Holokostun soyqırımı və la négation : un cas particulier ?

Müəyyən şərhçilər soyqırım və soyqırımı ilə bağlı suallara cavabdehdirlər. Selon la 1948-ci il soyqırımı haqqında Konvensiya, « l'incitation directe et publique à commettre le genocide » cəzalandırıla bilər,13 suivant le rôle des médias dans la perpétuation de la haine contre le peuple juif en Allemagne et l'appel à son məhv.

De même, au Ruanda, les medias ont joué un rôle un rôle mühüm asqı le genocide en attisant la haine və en diffusant de la propagande, ce qui a aux premières poursuites devant le Tribunal pénal pourle (Ruanda beynəlxalq məhkəməsi)TPIR) pour « icitation directe et publique à commettre le genocide. » De la même manière que le discours de haine, l'incitation au genocide a été définie comme un a été définie comme un acevé, ce qui signifie qu'il n'est pas nécessaire qu'un soyqırımına aid effektivlik eu lieu qu'un soyqırımına aid eu lieu qu'un queitisleut, criminal pour queitisleut, aid eu niyyəti.

L'une des affaires les plus notables portées Contre des Jurnalistlər və ya TPIR est celle de « Nahimana və başqaları », Connue sous le nom de « Procès des Médias ».14 Deux des personalnes interrogées étaient les fondateurs d'une station de radio qui diffusait de la propagande anti-Tutsi avant le genocide et les noms and numéros de plaques d'immatriculation des qurbanes prévues le génocide.

Roma Statutu Instituant la Cour pénale internationale établit également le cinayəti təhrik və ya soyqırım.15

Le génocide des Juifs dans l'Europe occupée par les nazis a été un événement tellement formateur dans la création du système européen des droits de l'homme que la négation de l'Holocaleaneden' pas eu lieu) est une infraction dans plusieurs pays et est traitée de manière particulière dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, même si on la comparison à des cas similaires.hiss.16

La diffamation religieuse

De nombreux États africains ont des lois interdisant la diffamation des dins, et beaucoup de ceux qui ont hérité du system de diffamation blasphématoire ont également le cinayət de diffamation. Məsələn, bien qu'il soit apparemment un État laïque sans din d'État, l'maddə 816 du code penal ethiopien stipule que toute personne qui, par: 17

… des gestes ou des paroles qui raillent la din ou s'expriment d'une manière blasphématoire, scandaleuse ou grossièrement offensante pour les sentiments ou les convictions d'autrui ou pour l'Être leligies ou l'Être divines, persones divines est passible d'une amende ou d'une həbs n'excédant pas un mois.

Müəyyən bir şey ödəyir ont appliqué des peines overivement sévères pour les cinayətləri de küfür və dini diffamation, y la mort. Par misal, la loi mauritanienne sur le blasphème, mise à jour en 2017 pour inclure un langage encore plus sévère, est la pire loi sur le blasphème au monde, contenant la peine de mort même si republic.18

L'observation générale 34 stipule que : 19 


Les manque de discounts de discounts pour une din ou un autre système de croyances, y ibarətdir les lois sur le blasphème, sont incompatibles avec le Pacte, sauf dans les circonstances particulières prévues aulec. 19-cu maddənin 3-cü bəndi, 2, 5, 17, 18 və 26-cı bəndlərə uyğun olaraq qadağan edilmiş tələblərə uyğun olaraq. Contre une ou kesin dinlər və ya müəyyən sistemlər, ou leurs adhérents par rapport à d'autres, ou les croyants religieux par rapport aux non-croyants. Il ne serait pas non plus məqbul que ces disdictions soient utilisées pour prévenir ou punir la tənqidi des chefs religieux ou les commentaires sur la doctrine religieuse et les principes de foi/

De nombreux autres pays ont aboli l'infraction de blasphème ces dernières années, 2008-ci ildə Royaume-Uni nümunəsi,20 le Canada en 2018,21 et le Danemark en 2017.22

La Cour constitutionnelle d'Afrique du Sud a été confrontée au discours de haine religieuse dans l'affaire « Cənubi Afrika İnsan Hüquqları Komissiyası Masukuya qarşı »,(23) quiconcerne la question de savoir si les declarations faites par le défendeur constituent un discours de haine contre le peuple juif au sens de la loi sur l'égalité. Le jugement a toutefois été réservé jusqu'à ce que la Cour constitutionnelle détermine la constitutionnalité de l'madde 10 de la loi sur l'égalité (voir) Qwelane ci-dessus).

Nəticə

Le discours de haine est une question très controversée en Afrique, divisant la communauté des défenseurs de la liberté d'expression sur la ligne de demarkation entre la mühafizə des disours qui sont préjudiciables aux groupes et differance'sport's. və tənqidlər. Les défis liés au traitement des discours de haine sont particulièrement importants dans les affaires de discours de haine en ligne, où l'intention peut être plus compliquée və les recours plus ifficiles à mettre en œuvre. La diffamation de la din və les événements passés particulièrement tragiques tels que les génocides sont parfois traités comme des cas particuliers, mais on peut se requester si cela est justifié. Les cinayətlər connexes tels que le blasphème à être supprimés dans les yurisphème commencent à être supprimés dans les yuridictions progressistes, et les États africains qui n'ont pas encore supprimé ces cinayətləri doivent être cet àemple cétèt à emple təşviq edir.

References

  1. Maddə 19 Afrique de l'Est, "Keniya: "Nifrət nitqi" qanunlarından istifadə və sosial media platformalarında siyasətçilərin monitorinqi » (2020) ↩
  2. Bureau du Haut-Commissariat aux droits de l'homme (HCDH), "İfadə azadlığı və nifrətin qızışdırılması: OHCHR və Rabat Fəaliyyət Planı", (2012) (əlçatandır: https://www.ohchr.org/fr/issues/freedomopinion/articles19/articles20-). ↩
  3. UNESCO, Iginio Gagliardone et autres, «Onlayn nifrət nitqinə qarşı mübarizə» səhifə 58 (giriş üçün ingilis dilində: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233231e.pdf). ↩
  4. Bureau du Haut-Commissariat aux droits de l'homme (HCDH), "İfadə azadlığı və nifrətin qızışdırılması: OHCHR və Rabat Fəaliyyət Planı", (2012) (əlçatandır: https://www.ohchr.org/fr/issues/freedomopinion/articles19/articles20-). ↩
  5. Haute Cour d'Afrique du Sud, Division Gauteng, Affaire no EQ6/2016 və EQ1/2018 (2018) (ingilis dilində: http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2018/528.html). ↩
  6. Komissiya sud-africaine des droits de l'homme, « Media Bəyanatı: SAHRC Bərabərlik Məhkəməsinin Velafi Khumaloya qarşı çıxardığı qənaəti alqışlayır » (2018) (əlçatan surət: https://www.sahrc.org.za/index.php/sahrc-media/news-2/item/1591-media-statement-sahrc-welcomes-the-equality-court-s-finding-against-velaphi-khumalo). ↩
  7. CIPESA, Edrine Wanyama, «Efiopiyanın Sosial Media İstifadəçiləri və İnternet Vasitəçiləri haqqında Yeni Nifrət Nitqi və Dezinformasiya Qanunu» (2020) https://cipesa.org/2020/07/ethiopias-new-hate-speech-and-disinformation-law-weighs-heavily-on-social-media-users-and-internet-intermediries/). ↩
  8. Mail & Guardian, « Keniya saxta xəbərləri cinayət məsuliyyətinə cəlb edən qanun layihəsini imzaladı » (2019) (en angliis sur : https://mg.co.za/article/2018-05-16-kenya-signs-bill-criminalising-fake-news/). ↩
  9. Beynəlxalq Amnistiya Təşkilatı, «Nigeriya: nifrət nitqi və sosial media haqqında qanun layihələri ifadə azadlığına təhlükəli hücumlardır» (2019) (ingilis dilində əldə etmək mümkündür: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/12/nigeria-bills-on-hate-speech-and-social-media-are-dangerous-attacks-on-freedom-of-expression/). ↩
  10. Daily Maverick, Pierre de Vos, «Nifrət nitqi qanun layihəsi azad nitqi susdurmaq üçün istifadə edilə bilər» (2019) (ingilis dilində əldə edilə bilər: https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2019-02-26-hate-speech-bill-could-be-used-to-silence-free-speech/). ↩
  11. Cour suprême d'appel d'Afrique du Sud, affaire n° 686/2018, (2018) (ingilis dilində əlçatandır: http://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2019/167.pdf). ↩
  12. Mail & Guardian, Sara Smit, «Qvelane işi: insan hüquqları insan hüquqları ilə qarşılaşdıqda» (2020) (ingilis dilində əldə etmək mümkündür: https://mg.co.za/news/2020-09-20-the-qwelane-case-when-human-rights-meet-human-rights/). ↩
  13. Millətlər Birliklərinin Ümumi Assambleyası, Soyqırımın qarşısının alınması və Cinayətə qarşı repressiya haqqında Konvensiya, 260 (III) qətnamə (1948), maddə 3 (əlçatandır: https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.1_Convention%20on%20the%20Prevention%20and%20Punishment%20of%20the%20Crime%20of%20Genocide.pdf). ↩
  14. Tribunal penal international pour le Ruanda, affaire n° ICTR-99-52-T, (2003) (əlçatandır: https://unictr.irmct.org/fr/cases/ictr-99-52). ↩
  15. Cour pénale internationale, «Statut de Rome de la Cour pénale internationale», məqalələr 6, 25 və 33 (2002) (əlçatandır: https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-fra.pdf). ↩
  16. Məsələn, “Léhideux et Isorni v France”, Demande no 55/1997/839/1045 (1998), və “Qaraudyv. Fransa », Demande no 65831/01 (2003), toutes deux devant la Cour européenne des droits de l'homme. ↩
  17. Küfr qanunlarına son, « Efiopiya »' (2020) (ən ingilis dilində: https://end-blasphemy-laws.org/countries/africa-sub-saharan/ethiopia/). ↩
  18. Komissiya américaine sur la liberté religieuse internationale, «Afrikada dönüklük, küfr və nifrət nitqi qanunları: Din və ya inanc azadlığına təsirlər, » az səhifə 16 (2019) (giriş üçün ən ingilis dili: https://www.justice.gov/eoir/page/file/128/12). ↩
  19. Conseil des droits de l'homme des Nations unies, « Ümumi Müşahidə n° 34, səhifə 12 (2011) » (əlçatan surət) http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2FPPRiCAqhKb7yhsrdB0H1l5979OVGG B%2BWPAXiks7ivEzdmLQdosDnCG8FaIrAe52sxDnAvPLlhVoGvFML3ewcPMK6fRYI%2BYkvgzp1xfm%2Fk4W2CfdYF9C9uBrul). ↩
  20. Media Müdafiəsi, «Beynəlxalq və Müqayisəli Media və İfadə Azadlığı Qanunu üzrə Təlim Təlimatı», Riçard Karver, (2020) (ingilis dilində əldə etmək mümkündür: https://www.mediadefence.org/resources/mldi-manual-on-freedom-of-expression-law/). ↩
  21. Global News Wire, «Kanadanın Küfr Qanununun Ləğvi Milli Sekulyar Təşkilat tərəfindən Alqışlandı» (2018) (ingilis dilində əldə etmək mümkündür: https://www.globenewswire.com/news-release/2018/12/14/1667079/0/en/Repeal-of-Canada-s-Blasphemy-Law-Applauded-by-National-Secularist-Organization.html). ↩
  22. The Guardian, «Danimarka 334 illik küfr qanununu ləğv etdi» (2017) (ingilis dilində əldə etmək mümkündür: https://www.theguardian.com/world/2017/jun/02/denmark-scraps-334-year-old-blasphemy-law). ↩
  23. Cour Constitutionnelle d'Afrique du Sud, affaire CCT 14/19 (2019) (İngilis dilində: https://collections.concourt.org.za/handle/20.500.12144/36612?show=ful). ↩

Mündəricat

Əlaqəli mənbələr

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخوای مربوط به آزادی BIAN və HAQUQ DIJİTAL

واحد آموزشی ۱: اصول Asasi حقوق bin‌الملل və آزاDI BİAN WAحد آموزشی ۲: مقدمقدمهدا‌ا واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حrim خصوصی DADAHA‌ha və حفازشدادا آموزشی 5: AFTRA واحد آموزشی 6:

Daha çox oxu

MENA

'Yalan Xəbərlər', Dezinformasiya və Təbliğat

Giriş Son zamanlarda internet və sosial media platformalarının meydana gəlməsi ilə yalan xəbərlər və dezinformasiya fenomeni eksponensial olaraq artmışdır. Məlumatı manipulyasiya etmək və təhrif etmək tarixi qeydlərin bir hissəsi olsa da, informasiyanın silahlandırılması

Daha çox oxu

MENA

Kiber cinayətlər

Giriş Son zamanlar internetə çıxışın artması bir sıra yeni hüquqi çətinliklər yaradıb. İnternet transmilli və hər yerdə mövcuddur və rəqəmsal dünyanın yaratdığı yeni mənzərə fundamental hüquqların qorunması ilə bağlı yeni çətinliklər yaradıb.

Daha çox oxu
Resurs Mərkəzi
ianə vermək