İfadə Azadlığı və Onlayn Məhdudiyyətlər – Avropa

Key Insights

Bu modul, ifadə azadlığına onlayn məhdudiyyətlərdəki əsas tendensiyaları və onlayn nitqlə bağlı məhkəmə prosesləri üçün vacib konsepsiyaları və nümunələri araşdırır.

İfadə hüquqlarının qorunmasını və onlayn şəkildə inkişaf etdirilməsini təmin etmək üçün hüquqşünasların və söz azadlığı müdafiəçilərinin bu məsələləri dərindən bilməsi vacibdir.

giriş

"Rəqəmsal hüquqlar" termini, insan həyatının böyük bir hissəsinin İnternet və sosial media kimi rəqəmsal texnologiyalar vasitəsilə həyata keçirildiyi indiki rəqəmsal dövrümüzdə, Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt ("MSHBP") və İqtisadi və Sosial Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Pakt ("İSESKB") kimi sənədlərdə yer alan klassik və fundamental insan hüquqlarının necə şərh olunduğunu ifadə etmək üçün istifadə olunur. Rəqəmsal hüquqları anlamaq, istənilən sahədə fundamental insan hüquqlarını qoruya bilmək üçün çox vacibdir, çünki bu gün həyatımızın çox az hissəsi insanların ünsiyyət qurma, ictimai həyatda iştirak etmə və davranış tərzini yenidən formalaşdıran texnologiya və internet qüvvələrindən sığortalanmışdır.

Rəqəmsal məkanlar ilk dəfə ortaya çıxdıqda əsasən tənzimlənməmişdi. Bir çox ölkələr rəqəmsal sahənin tənzimlənməsində, o cümlədən onlayn məxfiliyin qorunması üçün məlumatların qorunması qanunlarının qəbul edilməsində və cinayət qanunvericiliyinin kibercinayətkarlıqları nəzərə almaq üçün uyğunlaşdırılmasında irəliləyişlər əldə etsələr də, bu məkanlar insan hüquqlarının inkişafı üçün yeni idarəetmə problemləri və yeni təhdidlər, eləcə də imkanlar təqdim etməyə davam edir.

Məsələn, İnternet, sosial media və digər texnologiyalar sərhədlərarası ifadə və əməkdaşlıq üçün yeni imkanlar yaratmış və bu da ifadə azadlığını müəyyən mənada kökündən inkişaf etdirmişdir.

Bununla belə, bəzi yerlərdə rəqəmsal texnologiyalar ifadə azadlığını məhdudlaşdıran antidemokratik təcrübələri daha da artırmaq üçün istifadə olunub - məsələn, interneti bağlamaq və ya senzura etmək və kütləvi nəzarət aparmaq üçün rəqəmsal texnologiyalardan istifadə etmək. Şərqi Avropa və Orta Asiyada hökumətlər tərəfindən avtoritar taktikaları həyata keçirmək üçün texnologiyadan istifadə və özəl aktyorlar tərəfindən repressiv üsullar son illərdə artıb.¹  Yeni texnologiyalar, məsələn, canlı üz tanıma və generativ süni intellekt kimi texnologiyaların inkişafı ilə sürətlə inkişaf etməyə davam etdikcə, bu riskləri idarə etmək, o cümlədən qanun vasitəsilə getdikcə daha da çətinləşir. Buna görə də insan hüquqlarına hörmət edilə və təşviq edilə bilən onlayn məkanların qorunması və inkişaf etdirilməsi təzyiqli qaydalara və innovativ həllərə qarşı effektiv reaksiyalar tələb edir.

İfadə Azadlığı və Onlayn Məhdudiyyətlər

2022-ci ildə beynəlxalq rəqəmsal hüquqların müdafiəsi təşkilatı Access Now bir nəşr etdi hesabat Şərqi Avropa və Orta Asiyada həm avtoritar, həm də demokratik rejimlər tərəfindən "insanların azadlıqları hesabına öz maraqlarını inkişaf etdirmək" üçün rəqəmsal texnologiyalardan istifadəni sənədləşdirir. Məsələn, qeyd olunur ki, "süni intellekt alqoritmləri irqi profilləmə üçün istifadə olunur, casus proqram vasitələri insanların məxfiliyini təhdid edir və rəqəmsal şəxsiyyət proqramları məlumatların qorunmasını pozur və ayrı-seçkiliyə imkan yaradır".²

Avropanın bəzi yerlərində “süni intellekt (Sİ) və alqoritmik qərar qəbuletmə ilə təchiz edilmiş biometrik müşahidə də daxil olmaqla, hər yerdə mövcud olan məlumat toplama sistemlərinin genişləndirilməsi”, “internetin bağlanması və digər şəbəkə pozuntuları, eləcə də kütləvi və hədəflənmiş nəzarət”, “hökumətin haker hücumları və ya dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən onlayn təqib kampaniyaları” və “diasporu hədəf almaq və ya nəzarət texnologiyasının ixracı yolu ilə milli sərhədlərdən kənarda rəqəmsal avtoritar təcrübələrin genişləndirilməsi” ilə bağlı narahatlıqlar bildirilib.³ Bu tədbirlərin nəticəsi odur ki, onlayn ifadə azadlığı çox vaxt əsassız olaraq məhdudlaşdırılır.

Maddə 19² MSHBP-nin ifadə azadlığı hüququnun sərhədlərdən asılı olmayaraq və istənilən media vasitəsilə tətbiq olunduğunu müəyyən edir. BMT-nin 34 saylı Ümumi Şərhində əlavə olaraq 19-cu maddənin² internet əsaslı rabitə vasitələrini əhatə edir.⁴

BMT-nin İnsan Hüquqları Şurası 2016-cı ildə qəbul etdiyi qətnamədə (UNHRC) təsdiqlədi ki:⁵

İnsanların oflayn sahib olduqları eyni hüquqlar, xüsusən də ifadə azadlığı, İnsan Hüquqları haqqında Ümumdünya Bəyannaməsinin 19-cu maddəsinə və Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın tələblərinə uyğun olaraq, sərhədlərdən asılı olmayaraq və istənilən media vasitəsilə tətbiq olunan onlayn hüquqlar da qorunmalıdır. 

İfadə azadlığı xeyli sayda müqavilə hüququ ilə açıq şəkildə qorunsa da, bu prinsipin müqavilələrdə, eləcə də digər yumşaq hüquq sənədlərində nə qədər tez-tez təfsir olunduğunu nəzərə alsaq, o, həmçinin beynəlxalq adət hüququnun prinsipi kimi də qəbul edilə bilər. Qadınlar, uşaqlar və əlilliyi olan insanlar kimi müəyyən qrupların hüquqlarının qorunmasına həsr olunmuş müqavilələr də daxil olmaqla, əksər insan hüquqları müqavilələrində ifadə azadlığından açıq şəkildə bəhs olunur.⁶ Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyası ('AİHK') ifadə azadlığının 10-cu maddə vasitəsilə qorunmasını təmin edir:

1. Hər kəsin ifadə azadlığı hüququ var. Bu hüquqa fikir sahibi olmaq, dövlət hakimiyyəti orqanlarının müdaxiləsi olmadan və sərhədlərdən asılı olmayaraq məlumat və ideyalar almaq və yaymaq azadlığı daxildir. Bu maddə dövlətlərin yayım, televiziya və ya kino müəssisələrinin lisenziyalaşdırılmasını tələb etməsinə mane olmur.
2. Bu azadlıqların həyata keçirilməsi, vəzifə və məsuliyyət daşıdığı üçün, qanunla müəyyən edilmiş və demokratik cəmiyyətdə zəruri olan rəsmiyyətlərə, şərtlərə, məhdudiyyətlərə və ya cəzalara məruz qala bilər, milli təhlükəsizlik, ərazi bütövlüyü və ya ictimai asayiş maraqları naminə, iğtişaşların və ya cinayətlərin qarşısının alınması, sağlamlığın və ya əxlaqın qorunması, başqalarının nüfuzunun və ya hüquqlarının qorunması, məxfi şəkildə alınan məlumatların açıqlanmasının qarşısının alınması və ya məhkəmə hakimiyyətinin nüfuzunu və qərəzsizliyini qorumaq üçün.

Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi ('AİHM') bir sıra işlərdə İnternetin ifadə azadlığının həyata keçirilməsi üçün misli görünməmiş bir platforma təmin etdiyini qeyd etmişdir.⁷ İnternetin əlçatanlığı və çoxlu miqdarda məlumat saxlamaq və ötürmək qabiliyyəti nəzərə alınmaqla, ictimaiyyətin xəbərlərə çıxışının artırılmasında və ümumiyyətlə məlumatların yayılmasının asanlaşdırılmasında mühüm rol oynadığını nəzərə alaraq.⁸

AİHM, İnternetə girişin bloklanmasının 10-cu maddənin pozulması ola biləcəyini qərara alıb, çünki bu, "sərhədlərdən asılı olmayaraq" təmin edilən 10-cu maddədə göstərilən hüquqları pozur.⁹ Bundan əlavə, Məhkəmə qeyd etmişdir ki, getdikcə daha çox xidmət və məlumat yalnız İnternet vasitəsilə əldə edilə bilər.¹⁰ və ənənəvi media tərəfindən görməzdən gəlinən siyasi məzmunun tez-tez internet vasitəsilə paylaşılması və bununla da “vətəndaş jurnalistikası”nın yaranmasına kömək etməsi.¹¹

Onlayn nitq kontekstində AİHM vurğulamışdır ki, çatdırılan mesajın növündən asılı olmayaraq və hətta məqsəd mənfəət əldə etmək olduqda belə, 10-cu maddə İnternetdəki ünsiyyətə tətbiq olunmalıdır.¹² Bu yaxınlarda, seçicilərə etibarsız seçki bülletenlərinin anonim fotoşəkillərini və niyə bu şəkildə səs verdikləri ilə bağlı şərhlərini paylaşmağa imkan verən mobil tətbiqetməni təqdim edən bir siyasi partiyanın lehinə qərar verildi.¹³

Mətbuat azadlığı ilə bağlı AİHM bir daha vurğulayıb ki, internetin mətbuat fəaliyyəti kontekstində oynadığı rol və ümumiyyətlə ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsindəki əhəmiyyəti nəzərə alınmaqla, jurnalistlərin sanksiyalara məruz qalmaq qorxusu olmadan internetdən əldə etdikləri məlumatlardan istifadə etməsinə imkan verən daxili səviyyədə müvafiq hüquqi çərçivənin olmaması mətbuatın "ictimai nəzarətçi" kimi həyati vacib funksiyasının həyata keçirilməsinə ciddi şəkildə mane olur. Bu məhkəmə qeyd edib ki, bu cür məlumatların jurnalistlərə öz rollarını həyata keçirərkən verilən qanunvericilik təminatlarından çıxarılması mətbuat azadlığına qanunsuz müdaxiləyə səbəb ola bilər.¹⁴

Avropa İttifaqı səviyyəsində mətbuat azadlığı, Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının (AİHK) mətbuat azadlığı ilə bağlı müddəasına bənzər şəkildə Aİ-nin Fundamental Hüquqlar Xartiyasında təsbit olunmuş fundamental hüquq hesab olunur. Xartiyanın 11-ci maddəsində aşağıdakılar bildirilir:

1. Hər kəsin ifadə azadlığı hüququ var. Bu hüquqa dövlət hakimiyyəti orqanlarının müdaxiləsi olmadan və dövlət sərhədindən asılı olmayaraq öz fikirlərinə sahib olmaq, məlumat və ideyaları almaq və yaymaq azadlığı daxildir.
2. Medianın azadlığına və plüralizminə hörmət edilməlidir.

Aİ sürətli texnoloji inkişaflar fonunda məxfilik ilə bağlı qorunma qanunvericiliyinin hazırlanmasında ön sıralarda yer alıb. Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi (AƏM) bu qorunmaların həyata keçirilməsində mühüm rol oynayıb və bu, çox vaxt mətbuat azadlığına zərər vurub. Bu modullar AƏM-in və AİHM-in onlayn çıxışın nəticəsi olaraq ortaya çıxan bir sıra yeni məsələlər üzrə bir sıra mühüm qərarlar vasitəsilə Avropada və hətta başqa yerlərdə mətbuat azadlığı ilə bağlı qanunu necə formalaşdırdığını araşdırır.

Onlayn nitq üçün mülahizələr

AİHM internetin böhtan xarakterli ifadələr, nifrət nitqi və zorakılığa təhrik edən ifadələr də daxil olmaqla, açıq-aşkar qanunsuz çıxışlara şərait yarada biləcəyini qəbul etmişdir. Əsas diqqət bu cür məlumatların yayılma sürətinə, nəzəri olaraq əbədi olaraq əlçatanlığına və əlçatanlığına yönəlmişdir.¹⁵

AİHM, xüsusən də məlumat saxlamaq və ötürmək qabiliyyəti baxımından İnterneti çap mediasından fərqləndirib. O, dünyada milyardlarla istifadəçiyə xidmət göstərən elektron şəbəkənin eyni qaydalara və nəzarətə tabe olmadığını və potensial olaraq heç vaxt olmayacağını, həmçinin çap mediasından və İnternetdən materialların çoxaldılmasını tənzimləyən siyasətlərin fərqli ola biləcəyini etiraf edib. Sonuncunu tənzimləyən qaydalar, şübhəsiz ki, fundamental hüquq və azadlıqların qorunmasını və təşviqini təmin etmək üçün texnologiyanın spesifik xüsusiyyətlərinə uyğun olaraq tənzimlənməlidir.¹⁶

Bununla belə, AİHM həmçinin qeyd edib ki, məsələn, sosial media platformaları güclü ünsiyyət vasitələri olaraq qalsa da, İnternet və sosial medianın istifadəsində mövcud olan seçimlər o deməkdir ki, onlayn məlumatların digər media vasitəsilə dərc edilən və ya yayımlanan məlumatlarla eyni təsiri yoxdur.¹⁷ və internet saytında mövcud olan bir proqramda yayımlanan telefon müsahibəsinin izləyicilərə televiziya proqramından daha az birbaşa təsir göstərməsi.¹⁸

Başqalarının Hüquqlarının Onlayn Qorunması

Onlayn çıxışla bağlı olaraq, AİHM bildirib ki, onlayn məzmunun insan hüquq və azadlıqlarının, xüsusən də şəxsi həyata hörmət hüququndan istifadəsinə və onlardan istifadəsinə vurduğu zərərin mətbuatın yaratdığı riskdən daha yüksəkdir.²³ Buna görə də AİHM ifadə azadlığının həyata keçirilməsində İnternetin əhəmiyyətini qəbul etmiş, lakin eyni zamanda müəyyən etmişdir ki, böhtan və ya digər qanunsuz çıxışlara görə məsuliyyət prinsipcə saxlanılmalı və digər hüquqlar arasında nüfuz hüququnun pozulması üçün effektiv vasitə təşkil etməlidir.²⁴ Lakin Məhkəmə, onlayn məzmunun 10-cu maddə ilə qorunan maraqlara təsirini azaldan digər amilləri də nəzərə ala bilər.²⁵

The İnternetin təbiəti şəxsi nüfuza hücumun 8-ci maddənin əhatə dairəsinə düşməsi üçün ciddilik səviyyəsinə qərar verilərkən nəzərə alınmalı amildir.²⁶ İnternetin gücləndirici təsiri antisemitizmdə ittiham olunan şəxslə bağlı işdə nəzərdən keçirilmişdir. Mübahisə doğuran çıxış birliyin veb saytında dərc edilmiş və birliyə sözügedən məqaləni silmək əmri verilmişdir. Məhkəmə xüsusilə qeyd etmişdir ki, antisemitizm iddiasının potensial təsiri əhəmiyyətli idi və yalnız onun dərc olunduğu nəşrin adi oxucu auditoriyası ilə məhdudlaşmırdı. Axtarış sistemindən istifadə məqaləyə dünya miqyasında giriş imkanı yaratdı. Buna görə də, nəşr müvafiq şəxsin nüfuzuna və hüquqlarına əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərmişdir.²⁷

BMT İnsan Hüquqları üzrə Komissarlığının 2016-cı il qətnaməsində göstərilən mövqeyinə uyğun olaraq,²⁸ AİHM hesab edir ki, oflayn nəşrlərə tətbiq olunan ümumi prinsiplər onlayn nəşrlərə də tətbiq olunur. Buna misal olaraq, şəxsin adı və ya təsviri kimi şəxsi və ya şəxsi məlumatların internetdə dərc edildiyi halları göstərmək olar, bu baxımdan məxfiliyin qorunması zərurəti artıq əsas tələb təşkil edə bilməz, çünki bu məlumat artıq məxfi deyil və ictimaiyyətə açıqdır. Belə hallarda, 8-ci maddədə nəzərdə tutulan hüquqlar nəzərə alınmalıdır.²⁹

Bir veb ustasının sədrlik etdiyi birliyin internet saytında dərc olunmuş şərhlərlə bağlı bələdiyyə sədrinə qarşı açıq təhqir ittihamı ilə məhkumluğunun həddindən artıq olduğu qənaətinə gəlindikdə, sözügedən şərhlərin bələdiyyə siyasətinə etiraz kontekstində ümumi maraq doğuran bir mövzu ilə bağlı üzvlərinin iddialarını çatdıran birliyin nümayəndəlik orqanının ifadəsi ilə əlaqəli olduğu xüsusilə qeyd edildi.³⁰ Şübhəsiz ki, ictimai maraqlara uyğun olan heyvanların və ətraf mühitin mühafizəsi kontekstində AİHM heyvan hüquqları təşkilatının internetdə intensiv əkinçilik şəraitində yetişdirilən heyvanların şəkilləri ilə yanaşı, konsentrasiya düşərgəsi məhbuslarının şəkillərini əks etdirən plakat kampaniyası dərc etməsini qadağan edən bir qadağa qərarı verməsinin mütənasib olduğunu müəyyən etmişdir.³¹

Onlayn Nitq Məhkəməsində Əsas Konsepsiyalar

Onlayn çıxışın məhdudlaşdırıldığı və ya onlayn nəşr nəticəsində fərdin hüquqlarına zərər dəydiyi hallarda bir sıra fərqli anlayışlar ortaya çıxmışdır. Bu məsələlərin əksəriyyəti sonrakı modullarda ətraflı şəkildə nəzərdən keçiriləcək, ona görə də burada onlar yalnız qısaca təqdim olunacaq. Şəbəkə neytrallığı və ya süni intellektin təsiri kimi digər müvafiq anlayışlar burada daha ətraflı nəzərdən keçiriləcək, çünki onlar hələ Avropada geniş məhkəmə proseslərinin mövzusu olmayıb.

Vasitəçi Məsuliyyəti

Bir çox ifadə azadlığı tərəfdarları arasında vasitəçiləri başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən təcrid etməyin onlayn ifadə azadlığı hüququnu qoruyan fundamental prinsip olduğuna dair fikir birliyinə baxmayaraq, Avropadakı məhkəmələr fərqli faktiki mülahizələri ortaya qoyan bir sıra işlərdə fərqli bir mövqe tutublar.

Məlumatların qorunması

Avropada məlumatların qorunmasını tənzimləyən əsas qanunvericilik aktı, 25 may 2018-ci il tarixindən etibarən bütün Aİ üzv dövlətlərində qüvvəyə minən GDPR-dir. O, 1995-ci il tarixli Aİ Məlumatların Mühafizəsi Direktivini əvəz etmişdir. GDPR, razılaşdırılması dörd ildən çox çəkən iddialı bir qanunvericilik aktıdır. Onun əsas məqsədlərindən biri sürətli texnoloji inkişaf dövründə fərdlərin hüquqlarının artırılması ilə Aİ-də məlumatların qorunmasına uyğunlaşdırılmış yanaşma yaratmaq idi.

GDPR əsasən biznesə təsiri ilə tanınsa da, media qurumları tərəfindən məlumatların emalına da əhəmiyyətli dəyişikliklər gətirib ki, bu da məlumatların qorunması ilə bağlı müzakirələrdə tez-tez nəzərə alınmır. GDPR məlumatların qorunmasının mütləq hüquq olmadığını qəbul edir. Müxtəlif ştatlardakı tənzimləyicilərdən tez-tez iki əsas hüququ uzlaşdırmaq istənir: məlumatların qorunması hüququ və ifadə azadlığı, xüsusən də jurnalistika kontekstində.

“Jurnalistika istisnası” GDPR-in 85-ci maddəsində öz əksini tapıb və üzv dövlətlərdən GDPR-in jurnalistlərə və ictimai maraqlar naminə yazan digər şəxslərə tətbiq olunma dərəcəsini tənzimləmələrini tələb edir. Digər modullarda daha ətraflı müzakirə edildiyi kimi, jurnalistika istisnası üzv dövlətlər arasında qeyri-bərabər şəkildə tətbiq oluna bilər və bu, jurnalistlərə qarşı yeni SLAPP forması kimi məlumat iddialarından istifadə ilə bağlı ciddi narahatlıqlar doğurur.

Sosial Medianın Bloklanması

Dünyanın digər yurisdiksiyalarından fərqli olaraq, Avropa ölkələri etirazlar və ya digər çətinliklərlə üzləşdikdə interneti bağlamağa daha az meyllidirlər. Bununla belə, regionda müəyyən sosial media saytlarının və ya onlayn media qurumlarının bloklanması ilə bağlı bir sıra mühüm işlər olub. AİHM bir neçə işdə veb sayta qarşı topdansatış bloklama qərarının ifrat tədbir olduğunu müəyyən edib və bu, BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi və digər beynəlxalq qurumlar tərəfindən qəzet və ya yayımçının qadağan edilməsi ilə müqayisə edilib. Məsələn, OOO Flavus və Başqaları Rusiyaya qarşıMüxalifət onlayn media qurumlarının əsassız olaraq topdansatış bloklanması ilə bağlı AİHM qanunsuz və qeyri-qanuni məlumatlar arasındakı fərqi qəsdən görməzdən gələn bu tədbirin özbaşına və açıq-aşkar ağlabatan olmadığını hesab etmişdir.³³

"Unudulmaq hüququ"

“Unudulmaq hüququ” beynəlxalq hüquqi standart deyil. Bu, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsinin Google İspaniyada verdiyi qərarla gündəmə gəldi.³⁴ Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi məlumatların qorunması prinsiplərinin axtarış motorlarının axtarış nəticələrinin dərcinə tətbiq olunduğunu müəyyən etdi. şəxslər Aİ-də fəaliyyət göstərən axtarış motorlarından adlarının axtarışı ilə əldə edilən axtarış nəticələrini siyahıdan çıxarmağı xahiş edə bilməlidirlər əgər linklər "qeyri-kafi, əlaqəsiz və ya artıq aktuallığını itirmiş və ya həddindən artıq" idisə. Unudulmaq hüququnun əhatə dairəsi bir sıra yollarla, o cümlədən axtarış motorları ilə məhdudlaşdırılmış və fərdin adı ilə əlaqəli axtarış nəticələrinin siyahıdan çıxarılması tələbi qoyulmuşdur.³⁵ O vaxtdan bəri bu, Aİ-nin Ümumi Məlumatların Mühafizəsi Qaydalarına (GDPR) əsasən Silmə Hüququ kimi kodlaşdırılıb. AİƏM-in qərarlarına əsasən, bu, qəzet arxivləri kimi məsələnin əsas məzmununa şamil edilməyib. AİHM tərəfindən unudulmaq hüququnun genişləndirilməsi sonrakı modulda müzakirə olunacaq.

Süni İntellekt

Böyük Dil Modellərinin (LLM) son zamanlar inkişafı və onların çatbotlarda və LLM dəstəkli proqram sistemlərində istifadəsi getdikcə daha populyarlaşır. Süni intellektinin onlayn ifadə azadlığına təsiri sürətli texnoloji inkişaf qarşısında inkişaf etsə də, məsələn, məxfilik böhtanı və məlumatların qorunması pozuntularına görə günahkarlığın necə müəyyən edilə biləcəyi ilə bağlı narahatlıqlar yaranmışdır. Bu inkişaf etməkdə olan sahə ilə bağlı hər hansı əhəmiyyətli məhkəmə təcrübəsi olmadığı təqdirdə, süni intellektinin bu yaxınlarda hazırlanmış bir konsepsiyaya, unudulmaq hüququna təsiri burada qısaca nəzərdən keçirilir.

Ümumilikdə, LLM-lərin axtarış motorları ilə oxşar mənbə məlumatları var və bu modellərin hazırlanması üçün istifadə edilən məlumat dəstləri şəxsi məlumatları ehtiva edə bilər ki, bu da Google Spain işində qaldırılanlarla oxşar narahatlıqlara səbəb olur. Bu qərar əvvəlcə axtarış motorlarına mübahisəli linkin müəyyən terminlərdən istifadə edərək axtarışda görünməməsi üçün onu siyahıdan çıxarmaq öhdəliyi qoymuşdu. AİHM şəxsi məlumatları ehtiva edən mənbənin - mübahisəli veb səhifənin - silinməsini təsdiqləyib.³⁶ Heç bir metod LLM-lərdə işləmir. Şəxsi məlumatların dərc olunmasının qarşısını almaq üçün təlim məlumat dəstlərindən şəxsi məlumatların silinməsi səyləri, GDPR-in tələb etdiyi kimi, bu cür məlumatların "yersiz gecikmə" olmadan silinməsi tələbini, demək olar ki, pozardı. Bundan əlavə, halüsinasiyalı məlumatların - yəni süni intellekt tərəfindən yaradılan və yalan və ya yanlış məlumatlar ehtiva edən və fakt kimi təqdim edilən cavabın - silinməsi çətindir, çünki bu cür məlumatlar modelin təlim məlumat dəstində yoxdur. Bəzi halüsinasiyalı məlumatların silinməsi yeni halüsinasiyalara səbəb ola bilər.

Net Neytrallıq

Şəbəkə neytrallığı əsasən AB səviyyəsində müzakirə olunur. Bu, İnternet Xidməti Provayderlərinin (İXP) genişzolaqlı abunəçilər tərəfindən məzmun, tətbiq və ya xidmət təminatçılarından məlumat tələb edildikdə, eləcə də son istifadəçilər arasında trafik mübadiləsi aparıldıqda şəbəkələrində daşınan məlumatları və ya trafiki idarə etmə üsuluna aiddir. AB-də bu, aşağıdakılar tərəfindən həll edilir: Açıq İnternet Tənzimlənməsi.³⁷

Aİ qaydalarına əsasən, internet provayderlərinə zəruri hallardan başqa internet trafikini bloklamağa və ya yavaşlatmağa icazə verilmir. Var istisnalar lakin, məhkəmə qərarına əməl etmək üçün trafikin idarə olunması, şəbəkə bütövlüyünün bütövlüyünü təmin etmək və təhlükəsizliyi təmin etmək, həmçinin müvəqqəti şəbəkə tıxanıqlığını və ya müstəsna hallarda yaranan tıxanıqlığı idarə etmək, lakin yalnız ekvivalent trafik kateqoriyalarına eyni münasibət göstərildiyi təqdirdə. AB qanunvericiliyi son istifadəçinin "məlumata və məzmuna daxil olmaq və yaymaq, seçdiyi tətbiqlərdən və xidmətlərdən istifadə etmək və təmin etmək" hüququnu təmin edir.³⁸ Xüsusi müddəalar milli orqanların bu hüququ tətbiq edə biləcəyini təmin edir. "Ən yaxşı səy" interneti internet üzərindən ötürülən məlumat trafikinə bərabər yanaşma ilə bağlıdır. Məlumatların tərkibindən, hansı tətbiqdən ötürməsindən və ya haradan gəlməsindən asılı olmayaraq, məlumatların daşınması üçün "ən yaxşı səylərin" göstərilməsini nəzərdə tutur.

ABŞ-da, 2017-ci ildə internet neytrallığı haqqında qanunları ləğv etmək üçün səs verən Federal Rabitə Komissiyası (FCC) bu yaxınlarda, təsvir etdikləri kimi, internetin "sürətli, açıq və ədalətli olmasını təmin etmək" vəziyyətinə qaytarmaq qərarına gəldi. Bununla FCC qeyd etdi ki, genişzolaqlı xidmət təminatçıları üzərində effektiv nəzarət təmin edə biləcək və onlara aşağıdakılar üçün vacib vasitələr təqdim edəcək: "Açıq İnterneti Qoruyun - İnternet xidmət təminatçılarına yenidən qanuni məzmunu bloklamaq, məhdudlaşdırmaq və ya pullu prioritetləşdirmək qadağan ediləcək...; Milli Təhlükəsizliyi Qoruyun - Komissiya, milli təhlükəsizliyə təhdid yaradan xarici mülkiyyətli qurumların ABŞ-da genişzolaqlı şəbəkələri idarə etmək səlahiyyətlərini ləğv etmək imkanına malik olacaq. Komissiya əvvəllər bu səlahiyyəti Rabitə Qanununun 214-cü maddəsinə əsasən ABŞ-da səs xidmətləri göstərmək üçün dörd Çin dövlət daşıyıcısının əməliyyat səlahiyyətlərini ləğv etmək üçün həyata keçirib; və İnternet Xidmətlərinin Kəskinləşməsinə Nəzarət - İşçilər uzaqdan işləyə bilmədikdə, tələbələr təhsil ala bilmədikdə və ya müəssisələr internet xidməti kəsildiyi üçün məhsullarını sata bilmədikdə, FCC indi aktiv rol oynaya bilər."³⁹

Rəqəmsal hüquqların transmilli pozuntuları

Bir çox dövlətlər kiber əməliyyatlarını, o cümlədən müşahidə imkanlarını ərazi sərhədlərindən kənara çıxarıb və bu da daxili qanuni məhdudiyyətlərin qarşısını almaq riskini artırır. Bunun mətbuat azadlığı üçün mühüm nəticələri var, çünki bu cür əməliyyatlar jurnalist kommunikasiyalarını və jurnalist mənbələrini müəyyən edə bilən əlaqəli məlumatları ələ keçirə bilir. Adekvat təhlükəsizlik tədbirləri olmadan dövlətin jurnalistlərin kommunikasiyalarına və əlaqəli məlumatlara çıxışını asanlaşdıran kiber əməliyyat, həmin jurnalistikanın təbiəti və məzmununa görə ictimai maraq doğuran jurnalistikaya daha çox təsir göstərir.

Bu yaxınlara qədər AİHM dövlət kiber əməliyyatları ilə bağlı vəziyyətlərdə ekstraterritorial yurisdiksiya məsələsini nəzərdən keçirməmişdi. Wieder və anor. Birləşmiş Krallığa qarşı məhkəməyə bunu etmək imkanı yaratsa da, bunun əvəzinə işi ekstraterritorial əsaslarla qiymətləndirməyin tələb olunmadığına qərar verdi. Bunun əvəzinə, AİHM Böyük Britaniyanın ərazi yurisdiksiyası ərazisi xaricində yaşayan şəxslərin elektron rabitəsinin toplu şəkildə ələ keçirilməsi riski ilə bağlı işlərdə. Beləliklə, məhkəmələrin bu kontekstdə ekstraterritoriallığı necə nəzərdən keçirə biləcəyinə dair rəhbərlik üçün bu məsələnin necə nəzərdən keçiriləcəyinə dair rəhbərlik üçün Almaniya Konstitusiya Məhkəməsinin ekstraterritorial kiber əməliyyatlar haqqında son qərarına baxa bilərik.⁴¹

Konstitusiya Məhkəməsinin qarşısında duran sual, Federal Kəşfiyyat Xidmətinin Almaniya daxilində və ya xaricdə fəaliyyət göstərməsindən asılı olmayaraq, Əsas Qanunun fundamental hüquqlarının Federal Kəşfiyyat Xidməti və onun səlahiyyətlərini müəyyən edən qanunverici üçün məcburi olub-olmaması və ifadə azadlığı ilə bağlı 5-ci maddə və şəxsi həyatla bağlı 10-cu maddə ilə təmin edilən qorunmanın digər ölkələrdəki əcnəbilərin telekommunikasiya nəzarətinə tətbiq edilib-edilməməsi idi.⁴² Etiraz Federal Kəşfiyyat Xidmətinə icazə verən qanunvericilik müddəalarına qarşı irəli sürülüb.⁴³ xarici telekommunikasiya məlumatlarına nəzarət etmək, həmin kəşfiyyat məlumatlarını yerli və xarici qurumlarla bölüşmək və həmin kəşfiyyat məlumatları ilə bağlı xarici kəşfiyyat xidmətləri ilə əməkdaşlıq etmək. Buna görə də, Məhkəmənin bu hazırkı işlərdə nəzərdən keçirməli olduğu məsələlərə çox oxşar faktiki məsələlər qaldırdı.

Konstitusiya Məhkəməsinin təhlilinin aktuallığı qismən beynəlxalq insan hüquqları prinsiplərinin bu məsələyə tətbiqinə yönəlməsindədir. Konstitusiya Məhkəməsi qeyd etməklə başladı ki, Əsas Qanun dövlətin səlahiyyətlərinin onun daxilində olan fundamental hüquqlarla bağlı olduğunu və bu məcburi təsiri Almaniya ilə ərazi əlaqəsindən və ya müəyyən suveren səlahiyyətlərin həyata keçirilməsindən asılı edən heç bir məhdudlaşdırıcı tələbin çıxarıla bilməyəcəyini müəyyən edir.⁴⁴ Xüsusilə qeyd edildi ki, bu xarakteristika ifadə azadlığı və şəxsi həyata aiddir və bu xarakteristikaların müşahidə tədbirlərindən qorunması tələb olunur.⁴⁵

Qərarda Əsas Qanunda nəzərdə tutulan fundamental hüquqlarla beynəlxalq insan hüquqları hüququ arasındakı əlaqə vurğulanaraq qeyd edilib ki, “Əsas Qanun qəsdən insan hüquqları ilə yalnız Almaniya vətəndaşlarına verilən hüquqlar arasında fərq qoysa da... bu o demək deyil ki, insan hüquqları Almaniyada daxili məsələlərlə və ya dövlət tədbirləri ilə məhdudlaşmalıdır. Əsas Qanunun mətnində belə bir anlayışı ifadə edən heç bir şey yoxdur”.⁴⁶ Əhəmiyyətli olan odur ki, Əsas Qanunun tətbiqinin Almaniyanın ərazi sərhədləri ilə məhdudlaşdırılmasının universal insan hüquqlarına xələl gətirəcəyi müəyyən edildi.⁴⁷

Konstitusiya Məhkəməsinin təhlilindəki əsas amillərdən biri, şübhəsiz ki, dövlətin ekstraterritorial müşahidə ilə məşğul olarkən istifadə edə biləcəyi müxtəlif metodların təsirindən asılı olaraq, fundamental hüquqların qorunmasının dövlət davranışına uyğun olmasının vacibliyi idi və qeyd olunurdu ki, bunu etməmək "beynəlxalq siyasi fəaliyyətin reallıqlarını və dövlətlərin öz sərhədlərindən kənarda getdikcə artan iştirakını ortaya çıxaracaq... Əsas Qanunun fundamental hüquqların qorunmasının Almaniya dövlət hakimiyyətinin genişlənən fəaliyyət dairəsinə uyğun gələ bilməyəcəyi və əksinə, hətta müxtəlif dövlətlərin qarşılıqlı təsiri nəticəsində pozula biləcəyi bir vəziyyətə gətirib çıxaracaq. Lakin dövlətin siyasi cəhətdən qanuni və məsuliyyətli bir subyekt kimi fundamental hüquqlarla bağlı olması, fundamental hüquqların qorunmasının dövlət fəaliyyətinin beynəlxalq səviyyədə genişlənməsi ilə ayaqlaşmasını təmin edir."⁴⁸ Bu, xüsusilə dövlətlərin insan hüquqları qanunvericiliyi üzrə öhdəliklərindən yayınmaq üçün texnoloji və digər inkişaflardan istifadə etməsi kontekstində aktualdır.

Bu işin digər vacib aspekti Konstitusiya Məhkəməsinin Əsas Qanunun "Almaniya dövləti hərəkət etdikdə qorunma təmin etmək və bununla da harada və kimə qarşı müdafiə olunmasından asılı olmayaraq qorunmaya ehtiyac yarada biləcəyi" üçün nəzərdə tutulduğunu qəbul etməsidir.⁴⁹ Bu yanaşma, xüsusən də sözdə "funksional" yanaşma ilə bağlı beynəlxalq hüquq müstəvisindəki son inkişaflarla uyğun gəlir. Məsələn, Yuval Şaniyə baxın, Universallığa Ciddi Baxmaq: Beynəlxalq İnsan Hüquqları Hüququnda Ekstraterritoriallığa Funksional Yanaşma (28 Avqust 2013), İnsan Hüquqları Qanunu və Etikası, cild 7, №1, səh. 47-71[/footnote] Konstitusiya Məhkəməsi bu yanaşmanı tətbiq edərkən açıq şəkildə qeyd etmişdir ki, Konvensiya Əsas Qanun hüquqlarının xaricdə tətbiq olunmasına “maneə yaratmır”.⁵⁰ Bu əsasda, Londonda yaşayan və Alman kəşfiyyat agentləri tərəfindən aparılan kiber əməliyyatın obyekti olan şəxs Almaniya dövlətinin yurisdiksiyasına daxil olacaq.