Milli Təhlükəsizlik – Cənubi və Cənub-Şərqi Asiya

• "Milli təhlükəsizlik" dövlətlər tərəfindən jurnalistlər, bloqçular və media orqanları tərəfindən ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün təklif olunan ümumi bir bəhanədir. Bununla belə, müxalifəti yatırmaq və dövlət tərəfindən sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün ona etibar etmək potensialı var.

• Milli təhlükəsizlik qanunvericiliyi media azadlığına geniş təsir göstərə bilər və konstitusiya nəzarəti və tarazlığından effektiv şəkildə yayınmaq üçün sui-istifadə edilə bilər.

• Yohannesburq və Tşvane Prinsipləri, Sirakuza Prinsipləri ilə yanaşı, media azadlığı və informasiyaya çıxışla bağlı milli təhlükəsizlik məhdudiyyətlərinin miqyası barədə rəhbərlik təmin edir, baxmayaraq ki, onlar yalnız məcburi olmayan beynəlxalq hüquq təşkil edir.

• Son zamanlar baş verən terror hadisələri beynəlxalq qərar qəbul edənləri terrorizmlə mübarizəyə əsaslanan fundamental hüquqların məhdudiyyətlərinin qanunla düzgün şəkildə müəyyən edilməsini təmin etmək məqsədilə terror fəaliyyətlərini daha yaxşı tərifləməyə vadar etmişdir.

• İfadə azadlığına qarşı əvvəlcədən qoyulan məhdudiyyətlərin, hətta milli təhlükəsizliyi qorumaq üçün tətbiq olunsa belə, bu hüququn təminatlarının pozulması olduğuna dair güclü bir fərziyyə mövcuddur, məsələn, ABŞ Ali Məhkəməsinin presedentində göstərildiyi kimi. Pentaqon sənədləri vəziyyət.

giriş

"Milli təhlükəsizlik" dövlətlər tərəfindən jurnalistlər, bloqçular və media orqanları tərəfindən ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün təklif olunan ümumi bir bəraətdir.¹ Bu, Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktda ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün qanuni əsasdır (ICCPR).²

İstisna olaraq, ifadə azadlığı hüququ qismən dayandırıla bilər — bu proses kimi tanınır geriləmə — ciddi və qaçılmaz təhlükəsizlik təhdidi səbəbindən fövqəladə vəziyyət vəziyyətində. Lakin, milli təhlükəsizliyə çox vaxt qeyri-qanuni səbəblərdən, məsələn, müxalifəti yatırmaq və ya dövlət sui-istifadələrini ört-basdır etmək üçün etibar edilir.

Bu modul, milli təhlükəsizliyin beynəlxalq və regional insan hüquqları qanunvericiliyi çərçivəsində ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün əsas kimi necə qiymətləndirildiyini araşdırır.

Beynəlxalq Hüquqa əsasən İstisna Prosesi

Əsas insan hüquqları sənədlərinin əksəriyyəti milli fövqəladə vəziyyətlərdə müəyyən insan hüquqları öhdəliklərindən müvəqqəti olaraq geri çəkilməyə imkan verir. Məsələn, MSHBP-nin 4-cü maddəsində deyilir:

Millətin həyatını təhdid edən və mövcudluğu rəsmi olaraq elan edilən fövqəladə vəziyyət zamanı, bu Paktda iştirak edən dövlətlər vəziyyətin təcili tələb etdiyi dərəcədə bu Pakt üzrə öhdəliklərindən geri çəkilən tədbirlər görə bilərlər, bir şərtlə ki, bu cür tədbirlər beynəlxalq hüquq üzrə digər öhdəlikləri ilə ziddiyyət təşkil etməsin və yalnız irq, dəri rəngi, cins, dil, din və ya sosial mənşə əsasında ayrı-seçkilik yaratmasın. ³

Beynəlxalq Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Pakt (1966) 4-cü maddədə

Daha sonra 4-cü maddədə fövqəladə vəziyyətlərdə belə istisna edilə bilməyən bir sıra maddələr sadalanır. Bunlara köləliyə və ya işgəncəyə məruz qalmamaq hüquqları və fikir azadlığı hüququ daxildir. Lakin, bu maddə ifadə azadlığı hüququnu əhatə etmir.

Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları Komitəsi (UNHRCtte) Ümumi Şərhlərinin ikisini 4-cü maddənin mənasını və geri çəkilmənin prosedurunu və əhatə dairəsini ətraflı izah etməyə həsr etmişdir. Bunlardan ən yenisi olan 29 nömrəli Ümumi Şərh fövqəladə vəziyyətlər zamanı geri çəkilmənin səlahiyyətli təfsiri kimi qəbul edilə bilər. Qeyd edilməli bir sıra əsas məqamlar var:

• Fövqəladə vəziyyət daxili qanunvericilik tələblərinə uyğun olaraq açıq şəkildə elan edilməli və BMT Baş katibi və ya müqavilənin texniki katibliyi kimi fəaliyyət göstərən digər orqan vasitəsilə digər iştirakçı dövlətlərə bildiriş göndərilməli və bunun nə üçün zəruri olduğu izah edilməlidir.⁴

• İstisnaya səbəb olan vəziyyət "millətin həyatını təhdid edən fövqəladə ictimai vəziyyət" olmalıdır.⁵ 29 nömrəli Ümumi Şərhə gəldikdə, “millətin həyatını” təhdid etmək həddi yüksəkdir və BMT İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı 4-cü maddənin tələblərinə uyğun olmayan hallarda baş verən geri çəkilmələri kəskin şəkildə tənqid etmişdir.⁶

• BMT İnsan Hüquqları üzrə Konvensiyası, geri çəkilmələrin "vəziyyətin tələb etdiyi dərəcədə" məhdudlaşdırılması prinsipinin vacibliyini vurğulayır.⁷ Hətta müəyyən formada güzəştin əsaslandırıla biləcəyi hallarda belə, bu, müəyyən şəraitdə ciddi şəkildə tələb olunan və zəruri olanlarla məhdudlaşdırılmalıdır.

Milli Təhlükəsizlik Zəmanəsində Media Azadlığının Məhdudlaşdırılması

Beynəlxalq hüquq ifadə azadlığı hüququnun yalnız qanunla açıq şəkildə nəzərdə tutulduğu və məhdudiyyətin açıq və demokratik cəmiyyətdə zəruri və mütənasib olduğu hallarda milli təhlükəsizlik baxımından məhdudlaşdırılmasına icazə verir. Lakin praktikada milli təhlükəsizlik media azadlığına müdaxilənin ən problemli sahələrindən biridir.

Çətinliklərdən biri bir çox hökumətlərin milli təhlükəsizlik məsələləri ilə bağlı bütün ictimai müzakirələri məhdudlaşdırmağın qanuni olduğunu düşünmək meylidir. Bununla belə, beynəlxalq standartlara görə, ifadələr yalnız milli təhlükəsizliyə real zərər vurmaq təhlükəsi olduqda və məhdudiyyət bu təhlükənin qarşısını almaq üçün zəruri və mütənasib olduqda qanuni olaraq məhdudlaşdırıla bilər.

In Mat Shuhaimi bin Shafiei Malayziyaya qarşı,⁸ Malayziya Federal Məhkəməsi (ən yüksək apelyasiya məhkəməsi) üsyanı cinayət hesab edən qanunvericilik müddəasının ifadə azadlığına qeyri-mütənasib məhdudiyyət və qanun qarşısında bərabərliyin konstitusiya təminatı ilə ziddiyyət təşkil etdiyini müəyyən etdikdən sonra konstitusiyaya zidd olduğuna qərar verdi. Baxılan üsyan müddəası cinayətkarın niyyətinin əhəmiyyətsiz olduğunu nəzərdə tuturdu.⁹ Məhkəmə ümumi cinayət hüququ təcrübəsindən bu cür sapmanın ifadə azadlığına qeyri-mütənasib məhdudiyyət təşkil etdiyini müəyyən edərək, daha çox “sosial cəhətdən iyrənc və dəhşətli cinayətlər”in, ən azı, tamamilə yerini dəyişmək əvəzinə, niyyəti təkzib etmək yükünü təqsirləndirilən şəxsin üzərinə qoyan təkzibolunmaz bir fərziyyəni əhatə etdiyini qeyd etdi. men rea və sərt məsuliyyət rejiminin yaradılması.¹⁰

Milli Təhlükəsizliyin Əhatə Dairəsi

“İfadə azadlığı” və “milli təhlükəsizlik” çox vaxt qaçılmaz olaraq bir-birinə zidd olan prinsiplər və ya maraqlar kimi qəbul edilir. Hökumətlər tez-tez ifadə azadlığını, xüsusən də media azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün milli təhlükəsizliyi əsaslandırırlar. Bununla belə, milli təhlükəsizlik əsl ictimai sərvət olaraq qalır və bunsuz media azadlığı çətin ki, mümkün olsun. Digər tərəfdən, hökumətlər nadir hallarda media azadlığının təhlükəsizlik sektorundakı sui-istifadə hallarını ifşa etməklə daha yaxşı milli təhlükəsizliyi təmin etmək üçün bir vasitə ola biləcəyini qəbul etməyə meyllidirlər. 

MSHBP-də Məhdudlaşdırma və İstisna Müddəalarına dair Sirakuza Prinsipləri (Sirakuza Prinsipləri) qanuni milli təhlükəsizlik marağını “millətin mövcudluğunu və ya ərazi bütövlüyünü və ya siyasi müstəqilliyini güc və ya güc təhdidindən qorumağı” hədəfləyən maraq kimi müəyyən edir.¹⁵  Sonrakı məqalələrdə göstərilir ki, milli təhlükəsizlik məhdudiyyəti "sadəcə yerli və ya nisbətən təcrid olunmuş qanun və qaydalara qarşı təhdidlərin qarşısını almaq üçün məhdudiyyətlər tətbiq etmək üçün səbəb kimi istifadə edilə bilməz".

BMT-nin İfadə Azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisi dəfələrlə oxşar ifadələrlə milli təhlükəsizlik məhdudiyyətinin əhatə dairəsini məhdudlaşdırıb. Məsələn:

Milli təhlükəsizliyin qorunması məqsədilə ifadə və məlumat azadlığı hüququ yalnız bütün millətə birbaşa siyasi və ya hərbi təhdid olduğu ən ciddi hallarda məhdudlaşdırıla bilər.¹⁶

Eyni şəkildə, Yohannesburq Prinsipləri milli təhlükəsizlik maraqlarını aşağıdakı kimi müəyyən edir:

Bir ölkənin mövcudluğunu və ya ərazi bütövlüyünü güc tətbiqindən və ya təhdidindən, yaxud hərbi təhdid kimi xarici mənbədən və ya hökuməti zorakılıqla devirməyə təhrik kimi daxili mənbədən gələn güc tətbiqinə və ya təhdidinə cavab vermək qabiliyyətindən qorumaq.¹⁷

Terrorizm

2001-ci il sentyabrın 11-də ABŞ-da baş verən terror hücumlarından bəri təhlükəsizlik qanunvericiliyinin əsas diqqəti terrorizmə qarşı mübarizəyə yönəlmişdir. Bu, qismən milli təhlükəsizliyə təhdidin mahiyyətinin anlaşılmasında əsl dəyişikliyi əks etdirir - terrorizmin və ya terror təşkilatlarının "müharibə"nin obyekti olması anlayışında da müşahidə olunur. Daha ümumilikdə, bu, tənqidi media işıqlandırması da daxil olmaqla, fikir ayrılıqlarının terrorçulara kömək kimi xarakterizə edilə biləcəyi ritorik bir vasitə kimi xidmət edir.

BMT Təhlükəsizlik Şurası üzv dövlətlərdən terrorizmə qarşı mübarizə aparmaq üçün bir sıra addımlar atmağı tələb edib. Media üçün xüsusi əhəmiyyət kəsb edən tədbirlərdən biri terrorizmə təhrik məsələsini həll edən ilk beynəlxalq sənəd olan 2005-ci il tarixli 1624 saylı Qətnamədə yer alıb. 1624 saylı Qətnamənin preambulasında “terror aktlarına təhrik” pislənir və “haqqını çıxarmaq və ya tərifləmək cəhdləri” rədd edilir (üzr istəmək) daha çox terror aktlarına səbəb ola biləcək terror aktları.¹⁸

Terrorizmin tərifi

Terrorizmin qəhrəmanlaşdırılmasına (və ya hətta təhrik edilməsinə) dair hüquqi məhdudiyyətlərlə bağlı ciddi problemlərdən biri beynəlxalq hüquqda terrorizmin ümumi qəbul edilmiş tərifinin olmamasıdır. İlkin terrorizmə qarşı mübarizə müqavilələri terrorizm termini istifadə edilmədən təyyarə qaçırılması kimi müəyyən hərəkətlərin cinayət hesab edilməsinə yönəlmişdi. Sonrakı müqavilələr, məsələn, Terrorizmin Maliyyələşdirilməsinin Qarşısının Alınması üzrə Beynəlxalq Konvensiya,¹⁹ tərif təklif edir, baxmayaraq ki, bunun müqavilə tərəflərindən başqa heç bir məcburi xarakteri yoxdur.

Bir çox dövlətlər, eləcə də Avropa İttifaqı kimi qurumlar terrorizmi terrorçu qurumlar kimi "siyahıya alınmış" müəyyən təşkilatlara istinadən təyin edirlər. Bu, medianın bu cür təşkilatların fikirlərini və fəaliyyətlərini işıqlandırmaqda xüsusi təhlükələr yarada bilər və onların bunu etmək hüququ var. 2008-ci il tarixli Dinlərin Böhtanlanması və Terrorizm və Ekstremizmə Qarşı Mübarizə Qanunvericiliyi haqqında Birgə Bəyannamələrində,²⁰ Birləşmiş Millətlər Təşkilatının ifadə azadlığı mandatına sahib olanlar (UN), Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Komissiyası (ACHPR), Avropada Təhlükəsizlik və Əməkdaşlıq Təşkilatı (ATƏT-in) və Amerika Dövlətləri Təşkilatı (OAS) ifadə etdi:

İctimaiyyətin terror aktlarının törədilməsi və ya buna cəhdlər barədə məlumat almaq hüququ var və media bu cür məlumatların verilməsinə görə cəzalandırılmamalıdır.²¹

Birləşmiş Millətlər Təşkilatının terrorizmlə mübarizə və insan hüquqları üzrə Xüsusi Məruzəçisi (UNSR), terrorizmin tərifini təklif edərək, dünya üzrə ən yaxşı təcrübələrə əsaslanaraq, cinayətkardan daha çox terror aktına diqqət yetirmişdir:²²

1. Fəaliyyət:
(a) Qəsdən girov götürməni təşkil etmişdir; və ya
(b) Ümumi əhalinin bir və ya daha çox üzvünə və ya onun bir neçə hissəsinə ölüm və ya ağır bədən xəsarəti yetirmək məqsədi daşıyırsa; və ya
(c) Ümumi əhalinin bir və ya daha çox üzvünə və ya onun bir neçə hissəsinə qarşı ölümcül və ya ciddi fiziki zorakılıqla əlaqəli; və

2. Hərəkət aşağıdakı niyyətlə edilir və ya cəhd edilir:
(a) İctimaiyyətdə və ya onun bir hissəsində terror vəziyyəti yaratmaq; və ya
(b) Hökuməti və ya beynəlxalq təşkilatı bir şeyi etməyə və ya etməkdən çəkinməyə məcbur etmək; və

3. Hərəkət aşağıdakılara uyğundur:
(a) Terrorizmlə bağlı beynəlxalq konvensiya və protokollara və ya Təhlükəsizlik Şurasının terrorizmlə bağlı qətnamələrinə riayət etmək məqsədilə qəbul edilmiş milli qanunvericilikdə ciddi cinayətin tərifi; və ya
(b) Milli qanunvericiliklə müəyyən edilmiş ağır cinayətin bütün elementləri.

Bəzən ifadənin özü milli təhlükəsizliyə təhdid hesab olunur və bu hallar təhrik altında həll olunur. Təhrik haqqında daha ətraflı məlumat üçün Nifrət Nitqi moduluna baxın.

Terrorizm və internetin bağlanması

34 nömrəli Ümumi Şərh MSHBP-də medianın terrorizm aktları barədə ictimaiyyətin məlumatlandırılmasında mühüm rol oynadığı və qanuni funksiya və vəzifələrini maneəsiz yerinə yetirə bilməli olduğu bildirilir.²³ Bəzi hökumətlər internetin bağlanmasının terror hücumları haqqında xəbərlərin yayılmasının qarşısını almaq və panik və ya təqlid hücumlarının qarşısını almaq üçün zəruri olduğunu iddia etsələr də, BMT-nin ifadə azadlığı üzrə missiyası bunun əvəzinə əlaqənin qorunmasının ictimai təhlükəsizliklə bağlı narahatlıqları azalda və ictimai asayişin bərpasına kömək edə biləcəyini müəyyən edib.²⁴ Həqiqətən də, onların 2011-ci ildə qəbul etdikləri İfadə Azadlığı və İnternet haqqında Birgə Bəyannaməsində²⁵, ifadə azadlığı mandatı sahibləri bildiriblər.

İctimai asayiş və ya milli təhlükəsizlik səbəbləri də daxil olmaqla, bütün əhali və ya ictimaiyyətin seqmentləri üçün İnternetə və ya İnternetin bir hissəsinə çıxışın kəsilməsi (İnternetin bağlanması) heç vaxt haqlı sayıla bilməz. Eyni şey İnternetə və ya İnternetin bir hissəsinə tətbiq edilən yavaşlamalara da aiddir.²⁶

Qanunla müəyyən edilmiş

Əgər milli təhlükəsizlik ifadə azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün istifadə ediləcəksə, məhdudiyyət yalnız qanuni milli təhlükəsizlik maraqlarını əhatə etməməli, həm də qanunla müəyyən edilməlidir. Bunun dəqiq mənası bir neçə milli təhlükəsizliklə bağlı işdə problem olmuşdur.

In Şreya Sinqhal Hindistan Birliyinə qarşı,²⁷ Hindistan Ali Məhkəməsi, Mumbayın bağlanmasını ümumi tətil üçün tənqid edən Facebook şərhlərinə görə həbs edilmiş və ittiham olunmuş iki qadının 2000-ci il İnformasiya Texnologiyaları Qanununun 66A maddəsinə qarşı konstitusiya etirazını nəzərdən keçirdi (bandh) siyasi liderin ölümündən sonra. 66A-cı maddə qadağandır digər hallarda kompüter və ya digər rabitə cihazı vasitəsilə "kobud dərəcədə təhqiramiz" və ya "təhdidedici" məlumatların, eləcə də "yalan olduğunu bildiyi, lakin qıcıqlandırma, narahatlıq, təhlükə, maneə, təhqir, xəsarət, cinayətkar qorxutma, düşmənçilik, nifrət və ya pis niyyət yaratmaq məqsədi ilə, bu cür kompüter resursundan və ya rabitə cihazından davamlı olaraq istifadə etməklə" göndərilməsi. Məhkəmə qanunun həddindən artıq geniş və konstitusiya icmalının qəbul edilməsi üçün çox qeyri-müəyyən olduğunu müəyyən edərək aşağıdakıları əsaslandırdı:

Əslində, 66A maddəsi o qədər geniş şəkildə təqdim olunur ki, demək olar ki, istənilən mövzu ilə bağlı istənilən fikir, günün əxlaq qaydalarına zidd olan hər hansı ciddi fikir isə onun toruna düşəcək. Maddənin əhatə dairəsi belədir və əgər konstitusiyaya uyğunluq sınağına tab gətirmək istəyirsə, söz azadlığına mənfi təsir tamamilə olacaq.²⁸

Məhkəmə qanunun Hindistan Konstitusiyasının 19-cu maddəsi ilə təmin edilən ifadə azadlığı ilə ziddiyyət təşkil etdiyini müəyyən etdi və 66A maddəsini tamamilə etibarsız hesab etdi.²⁹

Ali Məhkəmənin bu işdə təhlili, ifadə azadlığına qoyulan məhdudiyyətin 19-cu maddədə yer alan üçtərəfli meyara uyğun gəlib-gəlməməsi ilə bağlı beynəlxalq insan hüquqları qanunvericiliyinə əsasən aparılan təhlilə bənzəyirdi.³ Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın qeyri-müəyyən və həddindən artıq geniş müddəaları ilə bağlı hallarda, məsələn, Şreya Sinqhal Hindistan Birliyinə qarşıməhdudiyyətlər qanunla nəzərdə tutulma tələbinə cavab vermir. BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi aşağıdakıları müəyyən etmişdir:

3-cü bəndin məqsədləri üçün "qanun" kimi xarakterizə ediləcək norma, fərdin öz davranışını müvafiq şəkildə tənzimləməsinə imkan verəcək qədər dəqiq şəkildə tərtib edilməli və ictimaiyyət üçün əlçatan olmalıdır. Qanun, icrası ilə məsul olanlara ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün məhdudiyyətsiz səlahiyyət verə bilməz.³⁰

Milli təhlükəsizlik zəminində həddindən artıq geniş məhdudiyyətlər, ehtimal ki, məhdudiyyətlərin milli təhlükəsizlik kimi qanuni maraqları qorumaq üçün "zəruri" olması tələbinin bir hissəsi olan mütənasiblik tələbini də pozacaq.³¹

Demokratik cəmiyyətdə zəruri

Milli təhlükəsizlik məhdudiyyətləri ilə bağlı əksər işlərə zərurət və ya mütənasiblik əsasında qərar verilir. Məhdudiyyətlərin əsassız hesab edilə biləcəyi sahələrdən biri də onların həddindən artıq geniş olmasıdır. Müxtəlif məhkəmələr ifadə azadlığının məhdudlaşdırılmasının zəruri və mütənasib olduğunu sübut etmək vəzifəsinin hökumətin üzərinə düşdüyünü müəyyən ediblər. Məhkəmələr həmçinin ifadənin məhdudlaşdırılması ilə milli təhlükəsizliyə və ya ictimai asayişə faktiki zərər vurma riski arasında sıx əlaqənin olmasında israr ediblər.

In Tholal və Mahmud Maldiv adalarına qarşı,³² BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi (UNHRCtte) Maldiv adalarının iki vətəndaşının fərdi şikayətinə baxdı. Şikayətin müəllifləri Maldiv İnsan Hüquqları Komissiyasının iki komissarı idi və bu Komissiya BMT İnsan Hüquqları Şurasının Maldiv adalarının Universal Dövri İcmalı zamanı baxılması üçün Maldiv adalarında insan hüquqlarının vəziyyəti haqqında hesabat hazırlamışdı.³³ Digər məsələlərlə yanaşı, Maldiv məhkəmə sisteminin "müstəqilliyi, şəffaflığı, qərəzsizliyi, səriştəliliyi, ardıcıllığı və əlçatanlığını" şübhə altına alan hesabatda Ali Məhkəmənin aşağı məhkəmələrin səlahiyyətlərini zəiflətdiyi və məhkəmə sistemi üzərində nəzarəti həyata keçirdiyi irəli sürülmüşdür.³⁴ Hesabatın dərc olunmasından sonra Maldiv Adaları Ali Məhkəməsi təşəbbüs göstərdi suo moto müəlliflərə qarşı milli təhlükəsizliyə qarşı hərəkətlər də daxil olmaqla 20 qanunsuz hərəkət iddiası ilə məhkəmə prosesi başladıldı.³⁵ Nəticə etibarilə, Məhkəmə müəlliflərin "məhkəmə hakimiyyətinin müstəqilliyini və Maldiv adaları Konstitusiyasını qəsdən pozmağa cəhd etdiklərini və Maldiv adalarının müstəqilliyinə, suverenliyinə, konstitusiya sisteminə, sülhünə və asayişinə zərər verən hərəkətləri təşviq etdiklərini" müəyyən etdikdən sonra Konstitusiya və Məhkəmə Hakimiyyəti Qanununu pozduqlarına qərar verdi.³⁶ Məhkəmə Komissiyaya gələcək əməliyyatlarda 11 bənddən ibarət qaydalara əməl etməyi tapşırdı.³⁷

Şikayətə baxarkən BMT İnsan Hüquqları üzrə Komissiyası Komissiyanın insan hüquqları hesabatındakı iddiaların doğruluğunu qiymətləndirməmişdir. BMT İnsan Hüquqları üzrə Komissiyası belə əsaslandırmışdır ki, Ali Məhkəmənin müəlliflərə qarşı iddiaları və Komissiyanın gələcək hərəkətləri üçün təlimatlar tətbiq edən qərarının qanunla təmin edildiyini və qanuni məqsəd daşıdığını fərz etsək belə, onlar ifadə azadlığına hər hansı bir məhdudiyyət üçün tələb olunan mütənasiblik tələbinə cavab verməmişdir.³⁸ Mütənasiblik təhlilində Komitə bir neçə amilə, o cümlədən iddiaların geniş təbiətinə və onların Komissiyanın insan hüquqları ilə bağlı narahatlıqlarını qaldırmaq mandatını yerinə yetirmək qabiliyyətinə təsirinə əsaslanaraq, məhdudiyyətin "sülh və təhlükəsizliyin qorunması funksiyasını yerinə yetirə biləcəklər arasında ən az müdaxilə edən aləti təmsil etmədiyini" bildirdi.³⁹

Milli təhlükəsizlik məhdudiyyətləri ilə bağlı çətinliklərdən biri də onların çox vaxt o qədər geniş şəkildə ifadə olunmasıdır ki, hökumətə qarşı qanuni tənqidləri hədəf almaq üçün istifadə edilə bilər. Demokratik idarəetmə və hesabatlılıq üçün ifadə azadlığının fundamental əhəmiyyəti və siyasi diskursun məhdudlaşdırılmasının təhlükələri Şri-Lanka Ali Məhkəməsi tərəfindən 1992-ci il işində ifadə edilmişdir. Perera Baş prokurora və digərlərinə qarşıs:

Söz və ifadə azadlığı insanın öz inanclarını və fikirlərini şifahi, yazılı, çap, şəkil və ya digər üsullarla sərbəst şəkildə ifadə etmək hüququ deməkdir. Buraya ideyalarının bannerlər, plakatlar, lövhələr və s. vasitəsilə ifadəsi daxildir. Buraya müzakirə və bilik yaymaq azadlığı daxildir. Buraya mətbuat azadlığı və ideyaların təbliği daxildir, bu azadlıq dövriyyə azadlığı ilə təmin edilir. İnsanların eşitmək hüququ söz azadlığı anlayışının daxilindədir. Mübahisəli olmayan [sic] hökumətin hərəkətlərini tənqid edən və zəif cəhətlərini üzə çıxaran siyasi partiyaların xəbərlərinin, baxışlarının və fikirlərinin dərc olunması. İctimai məsələlərlə bağlı müzakirələr sərbəst, güclü və geniş şəkildə açıq olmalıdır və hökumətə qarşı sərt, kobud və bəzən kəskin hücumlar da daxil ola bilər.⁴⁰

Milli Təhlükəsizlik İşlərində İlkin Məhdudiyyət

Beynəlxalq hüquqda ifadə azadlığının əvvəlcədən məhdudlaşdırılmasına qarşı ümumi bir fərziyyə mövcuddur, çünki bu, lazımsız və qeyri-mütənasibdir və bu hüquqdan istifadəyə mənfi təsir göstərir. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, “əvvəlcədən məhdudlaşdırmalarda mövcud olan təhlükələr elədir ki, onlar Məhkəmə tərəfindən ən diqqətli araşdırma tələb edir”, xüsusən də xəbərlərin “tez xarab olan” təbiəti nəzərə alınmaqla mətbuata tətbiq edildikdə, gecikdirildikdə dəyərini itirir.⁴¹

Yohannesburq Prinsiplərinin 23-cü prinsipi belədir: “Ölkənin həyatını təhdid edən fövqəladə vəziyyət istisna olmaqla, milli təhlükəsizliyin qorunması naminə ifadə əvvəlcədən senzuraya məruz qalmamalıdır”.⁴² Bu, milli təhlükəsizliklə bağlı hallarda, bəzən, istisna hallarda, məlumatların dərc olunmazdan əvvəl yayılmasının qarşısını almaq ehtiyacının yarana biləcəyini qəbul edir, lakin bu, yalnız ən ciddi fövqəladə hallarda baş verə bilər.

Bu, həm də Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin qarşılaşdığı sual idi NYT Co. v Amerika Birləşmiş Ştatları,⁴³ daha çox “Pentaqon Sənədləri” işi kimi tanınır. Hökumət Müdafiə Nazirliyindən sızdırılan və “tam məxfi” adlandırılan çox sayda sənədin — 47 cilddən ibarət sənədin — dərc olunmasına əvvəlcədən məhdudiyyət qoyulmasını istədi.

Sənədlərdə ABŞ-ın Vyetnam müharibəsində iştirakına səbəb olan qərarların ətraflı təsviri verilmiş və hökumət milli təhlükəsizliyə və digər ölkələrlə münasibətlərə ziyan vurduğu iddiası ilə dərc olunmasının qarşısını almağa çalışmışdır.

İlkin məhdudiyyət tələbini rədd edən qısa bir qərarda Məhkəmə əvvəlki qərarlara istinad edərək qeyd etdi ki, ilkin məhdudiyyət yalnız ekstremal hallarda icazə verilə bilər.

"İfadə azadlığının hər hansı əvvəlcədən məhdudlaşdırılması sistemi bu Məhkəməyə onun konstitusiya qüvvəsinə qarşı ağır bir fərziyyə ilə gəlir..." Hökumət "beləliklə, belə bir məhdudlaşdırmanın tətbiq edilməsinin əsaslandırılmasını göstərmək kimi ağır bir yük daşıyır.⁴⁴

Hakimlərin fərdi fikirləri bu mülahizəni ətraflı şəkildə izah etdi. Məsələn, hakim Hugo Black belə bir fikir irəli sürdü:

"Təhlükəsizlik" sözü geniş, qeyri-müəyyən bir ümumi anlayışdır və Birinci Düzəlişdə təsbit olunmuş əsas qanunu ləğv etmək üçün konturlarına istinad edilməməlidir. Məlumatlı nümayəndəli hökumət hesabına hərbi və diplomatik sirlərin qorunması heç bir real təhlükəsizlik təmin etmir... ⁴⁵

Milli təhlükəsizlik də tez-tez internetə girişə müdaxiləni əsaslandırmaq üçün səbəb kimi istinad edilir ki, bu da əvvəlcədən məhdudlaşdırmanın başqa bir formasıdır. Bu, müvafiq hallarda qanuni ola bilsə də, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq və dövlət tərəfindən sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün etibar edilə bilər və internetin bağlanması yolu ilə bütün coğrafi əraziyə tətbiq edildikdə həmişə qeyri-mütənasibdir. (Bu barədə daha çox məlumat üçün internetə giriş moduluna baxın.)

Bir çox milli təhlükəsizlik qanunlarının, siyasətlərinin və təcrübələrinin gizli təbiəti, eləcə də dövlətlərin milli təhlükəsizliyə təhdidlər haqqında tam məlumatı açıqlamaqdan imtina etməsi bu narahatlığı daha da artırmağa meyllidir.

Nəticə

Milli təhlükəsizlik, dövlətlərin jurnalistlər, bloqçular və media orqanlarının ifadə azadlığını məhdudlaşdırması üçün təklif etdiyi ümumi bir bəraət olaraq qalır. Lakin, bu, çox vaxt təhlükəsizliyi qorumaq üçün deyil, müxalifəti yatırmaq və dövlətin sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün istifadə olunur. Məhkəmələr getdikcə daha çox milli təhlükəsizlik qanunlarının tətbiq dairəsini məhdudlaşdırır, çünki onlar çox vaxt qeyri-müəyyəndir və konstitusiya yoxlamalarını və tarazlıqlarını aşmaq məqsədi ilə hazırlanmışdır. Lakin fəallar, vəkillər və media mənsubları ayıq olmalı və Yohannesburq, Tşvane və Sirakuza Prinsipləri də daxil olmaqla, bütün milli təhlükəsizliklə bağlı qanunların beynəlxalq hüquqa uyğunluğunu yoxlamalıdırlar.