Milli Təhlükəsizlik – Saharaaltı Afrika

Key Insights

• "Milli təhlükəsizlik" ifadə azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün dövlətlər tərəfindən təklif olunan ümumi bir bəraətdir. Bununla belə, müxalifəti yatırmaq və dövlət sui-istifadələrini ört-basdır etmək üçün ona etibar etmək potensialı var.
• Milli təhlükəsizlik qanunvericiliyi media azadlığına geniş təsir göstərə bilər və konstitusiya nəzarəti və tarazlığından yayınmaq üçün istifadə edilə bilər.
• Yohannesburq və Tşvane Prinsipləri, Sirakuza Prinsipləri ilə yanaşı, qeyri-məcburi beynəlxalq hüquq təşkil etsələr də, media azadlığı ilə bağlı milli təhlükəsizlik məhdudiyyətlərinin miqyası barədə rəhbərlik edir.
• Son zamanlar baş verən terror hadisələri beynəlxalq qərar qəbul edənləri terrorizmlə bağlı fundamental hüquqların qanunla düzgün şəkildə müəyyən edilməsini təmin etmək üçün terror fəaliyyətlərini daha yaxşı tərifləməyə çalışmağa vadar etmişdir.
• Pentaqon Sənədləri işində Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin müəyyən etdiyi presedent nəticəsində, hətta milli təhlükəsizlik baxımından belə, əvvəlcədən məhdudlaşdırmanın hüquqi mübahisədə uğur qazanması ehtimalı azdır.

giriş

"Milli təhlükəsizlik" (1) dövlətlər tərəfindən jurnalistlər, bloqçular və media orqanları tərəfindən ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması üçün təklif edilən ən çox yayılmış bəraətlərdən biridir. Bu, Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktda (ICCPR)(2) və İnsan və Xalqların Hüquqları üzrə Afrika Xartiyası (ACHPR),(3) sui-istifadə edilməməsi şərtilə. ACHPR-da ifadə azadlığına açıq milli təhlükəsizlik məhdudiyyəti olmasa da, 9-cu maddədə onun "qanun çərçivəsində" tətbiq olunacağı və 29-cu maddədə isə³ fərdin "vətəndaşı və ya sakini olduğu dövlətin təhlükəsizliyinə xələl gətirməmək" kimi ümumi bir vəzifəsi olduğunu bildirir.⁴

Buna görə də, milli təhlükəsizlik baxımından ifadə azadlığına qoyulan məhdudiyyətin qanuniliyinin necə qiymətləndirilməsi müzakirə mövzusudur. İstisna hallarda, ifadə azadlığı hüququ qismən və ya tamamilə dayandırıla bilər — bu proses kimi tanınır geriləmə — ciddi və qaçılmaz təhlükəsizlik təhdidi səbəbindən. Bununla belə, milli təhlükəsizlik məhdudiyyətinə müxalifəti yatırmaq və dövlətin sui-istifadəsini ört-basdır etmək üçün də etibar etmək potensialı var.

Bu modul, beynəlxalq və regional insan hüquqları qanunvericiliyi çərçivəsində geri çəkilmə prosesinin necə həll edildiyini araşdırır.


Beynəlxalq və Regional İnsan Hüquqları Müqavilələri çərçivəsində İstisna Prosesi

İnsan hüquqları üzrə əsas sənədlərin əksəriyyəti milli fövqəladə vəziyyətlərdə müəyyən insan hüquqları öhdəliklərindən müvəqqəti olaraq geri çəkilməyə imkan verir. Məsələn, MSHBP-nin 4-cü maddəsində deyilir:

Millətin həyatını təhdid edən və mövcudluğu rəsmi olaraq elan edilən fövqəladə vəziyyət zamanı, bu Paktda iştirak edən dövlətlər vəziyyətin təcili tələb etdiyi dərəcədə bu Pakt üzrə öhdəliklərindən geri çəkilən tədbirlər görə bilərlər, bir şərtlə ki, bu cür tədbirlər beynəlxalq hüquq üzrə digər öhdəlikləri ilə ziddiyyət təşkil etməsin və yalnız irq, dəri rəngi, cins, dil, din və ya sosial mənşə əsasında ayrı-seçkilik yaratmasın.5)

Daha sonra 4-cü maddədə fövqəladə vəziyyətlərdə belə istisna edilə bilməyən bir sıra maddələr sadalanır. Bunlara köləliyə və ya işgəncəyə məruz qalmamaq hüquqları və fikir azadlığı hüququ daxildir. Lakin, bu maddəyə ifadə azadlığı hüququ olan 19-cu maddə daxil deyil.

Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları Komitəsi (UNHRCtte) Ümumi Şərhlərinin ikisini 4-cü maddənin mənasını və geri çəkilmənin prosedurunu və əhatə dairəsini ətraflı izah etməyə həsr etmişdir. 29 nömrəli Ümumi Şərh fövqəladə vəziyyətlər zamanı geri çəkilmənin səlahiyyətli təfsiri kimi qəbul edilə bilər. Geri çəkilməni nəzərdə tutan digər insan hüquqları müqavilələrinə də eyni dərəcədə tətbiq oluna bilən bir neçə əsas məqamı qeyd etmək lazımdır:

• Fövqəladə vəziyyət daxili qanunvericilik tələblərinə uyğun olaraq açıq şəkildə elan edilməli və digər iştirakçı dövlətlərə bildiriş göndərilməli və (BMT Baş katibi və ya müqavilənin texniki katibliyi kimi fəaliyyət göstərən digər orqan vasitəsilə) bunun nə üçün zəruri olduğunu izah etməlidir.(6)
• İstisnaya səbəb olan vəziyyət "millətin həyatını təhdid edən fövqəladə ictimai vəziyyət" olmalıdır.⁷ 29 nömrəli Ümumi Şərhə gəldikdə, “millətin həyatını” təhdid etmək həddi yüksəkdir və BMT İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı 4-cü maddənin tələblərinə uyğun olmayan hallarda baş verən geri çəkilmələri kəskin şəkildə tənqid etmişdir.⁸
• BMT İnsan Hüquqları üzrə Konvensiyası, geri çəkilmələrin "vəziyyətin tələb etdiyi dərəcədə" məhdudlaşdırılması prinsipinin vacibliyini vurğulayır.⁹ Hətta güzəştə getməyin əsaslı olduğu hallarda belə, yalnız ciddi şəkildə tələb olunan və yalnız zəruri olan hüquqlardan güzəştə getmək olar.

Digər tərəfdən, ACHPR-da fövqəladə hallar zamanı güzəştə getməyə açıq şəkildə icazə verən bənd yoxdur. Lakin, ACHPR-a qoşulan bir çox dövlət ACHPR və Afrika Komissiyasının mövqeyinə zidd olaraq, güzəştə getməyə icazə verən bəndləri özündə ehtiva edən konstitusiya və ya qanunvericilik tədbirləri qəbul etmişdir.¹¹ Məsələn, Keniya Konstitusiyasının Hüquqlar Billinin 24-cü maddəsində deyilir:

Hüquqlar haqqında Qanunda göstərilən hüquq və ya fundamental azadlıq qanunla məhdudlaşdırılmamalıdır və yalnız insan ləyaqətinə, bərabərliyinə və azadlığına əsaslanan açıq və demokratik cəmiyyətdə məhdudiyyətin ağlabatan və haqlı olduğu dərəcədə məhdudlaşdırıla bilər.

Lakin Keniya Ali Məhkəməsi qərara aldı ki, “milli təhlükəsizliyin qorunması dövlətin Konstitusiyada təmin edilmiş hüquq və fundamental azadlıqlardan yayınmamaq öhdəliyini daşıyır”.¹¹

ACHPR-da güzəşt bəndinin olmaması hüquqşünaslar arasında mübahisələrə səbəb olub və bəziləri iddia edir ki, güzəşt bəndi fövqəladə hallar zamanı dövlət tərəfindən azadlıqların sui-istifadəsinə qarşı mühüm müdafiə təmin edir.¹² digərləri isə iddia edirlər ki, bu sənədin buraxılması Afrikada insan hüquqları normalarının müsbət inkişafına imkan yaratmışdır.¹³

Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Komissiyası tərəfindən qəbul edilmiş 2019-cu il Afrikada İfadə Azadlığı və İnformasiyaya Çıxış Prinsipləri Bəyannaməsi (ACHPR) milli təhlükəsizliyin informasiyaya çıxışı və ya ifadə azadlığını məhdudlaşdıran iki qanuni məqsəddən biri olduğunu nəzərdə tutur.¹⁴ Lakin, 22-ci Prinsipdə əlavə olaraq qeyd olunur ki, “qanuni mənafeyə real zərər vurma riski olmadığı və zərər vurma riski ilə ifadə arasında sıx səbəb-nəticə əlaqəsi olmadığı təqdirdə, ifadə azadlığı ictimai asayiş və ya milli təhlükəsizlik əsasları ilə məhdudlaşdırılmamalıdır”.

Bu, beynəlxalq hüquqda milli təhlükəsizliyin qorunması ilə ifadə azadlığı hüququnun müdafiəsi arasında müvafiq xətt üzrə mövqeyin tutarlı xülasəsini təqdim edir. Bu, həmçinin dövlətlərin 19-cu maddəni necə tətbiq etməli olduğuna dair BMT-nin 34 nömrəli Ümumi Şərhi ilə uyğun gəlir.³, bu da iştirakçı dövlətin ifadə azadlığının həyata keçirilməsinə məhdudiyyətlər qoyduğunu və bunların hüququn özünü təhlükəyə atmadığını və hüquqdan geri çəkilmənin ümumi prinsiplərinə uyğun olmasını, yəni qanunla nəzərdə tutulmalı, zəruri və mütənasib olmasını nəzərdə tutur.¹⁵ Həmçinin, milli təhlükəsizliklə bağlı müddəaların "milli təhlükəsizliyə zərər verməyən qanuni ictimai maraq kəsb edən məlumatları gizlətməməsi və ya gizlətməməsi və ya jurnalistlərin, tədqiqatçıların, ətraf mühit fəallarının, insan hüquqları müdafiəçilərinin və ya digərlərinin bu cür məlumatları yaydıqlarına görə məsuliyyətə cəlb edilməməsi" üçün son dərəcə diqqətli olmalı olduğu vurğulanır.¹⁶ Məhdudiyyətlər həmçinin həddindən artıq geniş olmamalı və təhdidin dəqiq təbiətini, görülən konkret tədbirin zəruriliyini və mütənasibliyini, xüsusən də ifadə ilə təhdid arasında birbaşa və dərhal əlaqə yaratmaqla spesifik və fərdiləşdirilmiş şəkildə nümayiş etdirməlidir.

Milli Təhlükəsizlik Zəmanələri ilə Media Azadlığının Məhdudlaşdırılması

Beynəlxalq hüquqda ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsinin milli təhlükəsizlik baxımından məhdudlaşdırılmasına icazə verən yuxarıda göstərilən müddəalara baxmayaraq, bu, qanunla açıq şəkildə nəzərdə tutulduğu və məhdudiyyətin açıq və demokratik cəmiyyətdə zəruri və mütənasib olduğu təqdirdə, praktikada milli təhlükəsizlik media azadlığına müdaxilənin ən problemli sahələrindən biridir.

Çətinliklərdən biri bir çox hökumətlərin milli təhlükəsizlik məsələləri ilə bağlı bütün ictimai müzakirələrin qarşısını almağın qanuni olduğunu düşünmək meylidir. Bununla belə, beynəlxalq standartlara görə, ifadələr yalnız milli təhlükəsizliyə real zərər vurmaq təhlükəsi yarandıqda qanuni olaraq məhdudlaşdırıla bilər.

Keniyanın terrorizmə qarşı mübarizə rejimi, o cümlədən ən əsası 2018-ci il Terrorizmin Qarşısının Alınması haqqında Qanun layihəsi, milli təhlükəsizliyi qorumaq məqsədilə insan hüquqlarını pozduğuna görə tənqid olunub.¹⁸

Son zamanlar Afrika dövlətləri tərəfindən kibercinayətkarlıq riskinin artmasının tənzimlənməsinə və internetdə dezinformasiyanın yayılmasının qarşısını almağa çalışan bir sıra qanunlar da milli təhlükəsizliyin qorunması zərurətini tez-tez repressiv və geniş müddəaların əsaslandırılması kimi göstərib. Məsələn, Zimbabvenin 2021-ci il tarixli Kibertəhlükəsizlik və Məlumatların Mühafizəsi Qanunu qurumları milli təhlükəsizlik məqsədləri üçün şəxsi məlumatların emalının qorunmasına yönəlmiş müddəalardan azad edir.¹⁹ Nigeriyanın 2015-ci il Kibercinayətkarlıq Qanunu, milli təhlükəsizlik üçün vacib olan kompüter sistemlərinə və ya məlumatlara daxil olan hər kəsə sərt cəzalar nəzərdə tutur.(20)

Milli Təhlükəsizliyin Əhatə Dairəsi

“İfadə azadlığı” və “milli təhlükəsizlik” çox vaxt qaçılmaz olaraq bir-birinə zidd olan prinsiplər və ya maraqlar kimi qəbul edilir. Hökumətlər tez-tez ifadə azadlığının, xüsusən də media azadlığının pozulmasının əsas səbəbi kimi milli təhlükəsizliyi əsaslandırırlar. Lakin milli təhlükəsizlik əsl ictimai sərvət olaraq qalır və bunsuz media azadlığı çətin ki, mümkün olsun. Digər tərəfdən, hökumətlər nadir hallarda media azadlığının təhlükəsizlik sektorundakı sui-istifadə hallarını ifşa etməklə əslində daha yaxşı milli təhlükəsizliyi təmin etmək üçün bir vasitə ola biləcəyini qəbul etməyə meyllidirlər. Məsələn, Cənubi Afrikada polis və orduda sui-istifadə halları ilə bağlı media açıqlamaları, mübahisəsiz olaraq milli təhlükəsizliyin yaxşılaşdırılmasına səbəb olan islahatlara gətirib çıxardı.²⁵

MSHBP-də Məhdudlaşdırma və İstisna Müddəalarına dair Sirakuza Prinsipləri (Sirakuza Prinsipləri) qanuni milli təhlükəsizlik marağını “millətin mövcudluğunu və ya ərazi bütövlüyünü və ya siyasi müstəqilliyini güc və ya güc təhdidindən qorumağı” hədəfləyən maraq kimi müəyyən edir.²⁶ Sonrakı məqalələrdə göstərilir ki, milli təhlükəsizlik məhdudiyyəti "sadəcə yerli və ya nisbətən təcrid olunmuş qanun və qaydalara qarşı təhdidlərin qarşısını almaq üçün məhdudiyyətlər tətbiq etmək üçün səbəb kimi istifadə edilə bilməz".

BMT-nin İfadə Azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisi dəfələrlə oxşar ifadələrlə milli təhlükəsizlik məhdudiyyətinin əhatə dairəsini məhdudlaşdırıb. Məsələn:

Milli təhlükəsizliyin qorunması məqsədilə ifadə və məlumat azadlığı hüququ yalnız bütün millətə birbaşa siyasi və ya hərbi təhdid olduğu ən ciddi hallarda məhdudlaşdırıla bilər.²⁷

Eyni şəkildə, Yohannesburq Prinsipləri milli təhlükəsizlik maraqlarını aşağıdakı kimi müəyyən edir:

Bir ölkənin mövcudluğunu və ya ərazi bütövlüyünü güc tətbiqindən və ya təhdidindən, yaxud hərbi təhdid kimi xarici mənbədən və ya hökuməti zorakılıqla devirməyə təhrik kimi daxili mənbədən gələn güc tətbiqinə və ya təhdidinə cavab vermək qabiliyyətindən qorumaq.²⁸

Terrorizm

2001-ci il sentyabrın 11-də ABŞ-da baş verən terror hücumlarından bəri təhlükəsizlik qanunvericiliyinin əsas diqqəti terrorizmə qarşı mübarizəyə yönəlmişdir. Bu, qismən milli təhlükəsizliyə təhdidin mahiyyətinin anlaşılmasında əsl dəyişikliyi əks etdirir - terrorizmin və ya terror təşkilatlarının "müharibə"nin obyekti olması anlayışında da müşahidə olunur. Daha ümumilikdə, bu, tənqidi media işıqlandırması da daxil olmaqla, fikir ayrılıqlarının terrorçulara kömək kimi xarakterizə edilə biləcəyi ritorik bir vasitə kimi xidmət edir.

BMT Təhlükəsizlik Şurası üzv dövlətlərdən terrorizmə qarşı mübarizə aparmaq üçün bir sıra addımlar atmağı tələb edib. Media üçün xüsusi əhəmiyyət kəsb edən tədbirlərdən biri terrorizmə təhrik məsələsini həll edən ilk beynəlxalq sənəd olan 2005-ci il tarixli 1624 saylı Qətnamədə yer alıb. 1624 saylı Qətnamənin preambulasında “terror aktlarına təhrik” pislənir və “haqqını çıxarmaq və ya tərifləmək cəhdləri” rədd edilir (üzr istəmək) daha çox terror aktlarına səbəb ola biləcək terror aktları.²⁹

Terrorizmin Tərifi

Terrorizmin təriflənməsinə (və ya hətta təhrik edilməsinə) dair hüquqi məhdudiyyətlərlə bağlı ciddi problemlərdən biri beynəlxalq hüquqda terrorizmin ümumi qəbul edilmiş tərifinin olmamasıdır. İlkin terrorizmə qarşı mübarizə müqavilələri terrorizm termini istifadə edilmədən təyyarə qaçırılması kimi müəyyən hərəkətlərin cinayət hesab edilməsinə yönəlmişdi. Sonrakı müqavilələr, məsələn, Terrorizmin Maliyyələşdirilməsinin Qarşısının Alınması üzrə Beynəlxalq Konvensiya,³⁰ tərif təklif edir, baxmayaraq ki, bunun müqaviləni imzalayanlardan başqa heç bir məcburi xarakteri yoxdur.

Bir çox dövlətlər, eləcə də Avropa İttifaqı kimi qurumlar əlavə olaraq terrorizmi terrorçu qurumlar kimi "siyahıya alınmış" müəyyən təşkilatlara istinadən təyin edirlər. Bu, media üçün bu cür təşkilatların fikirlərini və fəaliyyətlərini işıqlandırmaqda xüsusi təhlükə yarada bilər. Birləşmiş Millətlər Təşkilatının terrorizmə qarşı mübarizə və insan hüquqları üzrə Xüsusi Məruzəçisi (UNSR) terrorizmin tərifini təklif edərək, dünya üzrə ən yaxşı təcrübələrə əsaslanaraq, cinayətkardan daha çox terror aktına diqqət yetirmişdir:³¹

Terrorizm aşağıdakı hallarda törədilən hərəkət və ya cəhd deməkdir:

1. Fəaliyyət:
(a) Qəsdən girov götürməni təşkil etmişdir; və ya
(b) Ümumi əhalinin bir və ya daha çox üzvünə və ya onun bir neçə hissəsinə ölüm və ya ağır bədən xəsarəti yetirmək məqsədi daşıyırsa; və ya
(c) Ümumi əhalinin bir və ya daha çox üzvünə və ya onun bir neçə hissəsinə qarşı ölümcül və ya ciddi fiziki zorakılıqla əlaqəli; və

2. Hərəkət aşağıdakı niyyətlə edilir və ya cəhd edilir:
(a) İctimaiyyətdə və ya onun bir hissəsində terror vəziyyəti yaratmaq; və ya
(b) Hökuməti və ya beynəlxalq təşkilatı bir şeyi etməyə və ya etməkdən çəkinməyə məcbur etmək; və

3. Hərəkət aşağıdakılara uyğundur:
(a) Terrorizmlə bağlı beynəlxalq konvensiya və protokollara və ya Təhlükəsizlik Şurasının terrorizmlə bağlı qətnamələrinə riayət etmək məqsədilə qəbul edilmiş milli qanunvericilikdə ciddi cinayətin tərifi; və ya
(b) Milli qanunvericiliklə müəyyən edilmiş ağır cinayətin bütün elementləri.

Bu məsələ Cənubi Afrikada aktual olub və 2022-ci ildə terrorizmin geniş təriflərinə görə tənqid olunan Konstitusiya Demokratiyasının Terrorçuluq və Əlaqəli Fəaliyyətlərdən Müdafiəsi haqqında Dəyişiklik Qanun layihəsini təqdim edib.³²

Bəzən ifadənin özü milli təhlükəsizliyə təhdid hesab olunur və bu hallar təhrik altında həll edilir. Təhrik haqqında daha ətraflı məlumat üçün nifrət nitqi ilə bağlı bu seriyanın 6-cı Moduluna baxın.

Terrorizm və internetin bağlanması

34 nömrəli Ümumi Şərh MSHBP-də medianın terrorizm aktları barədə ictimaiyyətin məlumatlandırılmasında mühüm rol oynadığı və qanuni funksiya və vəzifələrini maneəsiz yerinə yetirə bilməli olduğu bildirilir.³³ Hökumətlər internetin bağlanmasının terror hücumları haqqında xəbərlərin yayılmasının qarşısını almaq və panik və ya təqlid hücumlarının qarşısını almaq üçün zəruri olduğunu iddia etsələr də, BMT-nin ifadə azadlığı üzrə missiyası bunun əvəzinə əlaqənin qorunmasının ictimai təhlükəsizliklə bağlı narahatlıqları azalda və ictimai asayişin bərpasına kömək edə biləcəyini müəyyən edib.³⁴

Ən azı, internetə çıxışın məhdudlaşdırılması gözlənilirsə, istinad edilən qanunlar, siyasətlər və təcrübələrlə bağlı şəffaflıq, “milli təhlükəsizlik” və “terrorizm” kimi terminlərin aydın tərifləri və müstəqil və qərəzsiz nəzarət olmalıdır.

Qərbi Afrika Dövlətlərinin İqtisadi Birliyinin iki qərarı (ECOWAS) İcma Ədalət Məhkəməsi ifadə azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün milli təhlükəsizlik əsaslandırmalarından sui-istifadəyə qarşı sərt mövqe tutub. Aşağıda müzakirə edilən Toqo hökuməti tərəfindən 2017-ci ildə tətbiq edilən internet bağlanmaları ilə bağlı 2020-ci ilin iyun ayında qəbul edilmiş qərara əlavə olaraq,³⁵ 2022-ci ildə oxşar bir işdə Məhkəmə Nigeriya hökumətinin separatçı zorakılığın qarşısını almaq məqsədi ilə sosial media platforması Twitter-i qadağan etməsinin də qanunsuz olduğuna qərar vermişdir.³⁶

Qanunla müəyyən edilmiş

Əgər milli təhlükəsizlik ifadə azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün istifadə ediləcəksə, məhdudiyyət yalnız qanuni milli təhlükəsizlik maraqlarını əhatə etməməli, həm də qanunla müəyyən edilməlidir. Bunun dəqiq mənası bir neçə milli təhlükəsizliklə bağlı işdə problem olmuşdur.

In Çavunduka və Çoto daxili işlər naziri və baş prokurora qarşıZimbabve Ali Məhkəməsi hərbi çevriliş cəhdinin baş verdiyini bildirən məqalə əsasında yalan xəbərlər dərc etməkdə ittiham olunan iki jurnalistin işinə baxdı. Məhkəmə yalan xəbərlərin ifadə azadlığının konstitusiya təminatı ilə qorunduğunu müəyyən edərək bildirdi ki, “[b]əksəriyyət tərəfindən yalan hesab edilən ifadələr, fikirlər və inanclar ifadə azadlığının əsas təbiətini qəti şəkildə qəbul edir və vurğulayır”.³⁷

Zimbabve cinayət məcəlləsində yalan xəbərlərin dərc edilməsi cinayəti qeyri-müəyyən və həddindən artıq əhatəli idi. Buraya "qorxu, həyəcan və ya ümidsizlik" yarada biləcək "mümkün" ifadələr daxil idi - əslində bunu etdiklərini sübut etmək tələbi olmadan. Hər halda, Məhkəmənin qeyd etdiyi kimi: "xəbərə dəyər demək olar ki, hər hansı bir şey, ən azı müəyyən dərəcədə ictimaiyyətin bir hissəsində və ya tək bir şəxsdə bu subyektiv emosiyalardan birini və ya digərini yarada bilər."³⁸

"Yalan" sözü qeyri-müəyyən idi, çünki bura qeyri-dəqiq ifadələr, eləcə də qəsdən yalan daxil idi. Qanun cavabdehin ifadənin yalan olduğunu bildiyini sübut etməyi tələb etmirdi. Məhkəmə daha sonra bu müddəanı zərurət əsasları ilə də konstitusiyaya zidd hesab etdi.

Demokratik cəmiyyətdə zəruridir

Milli təhlükəsizlik məhdudiyyətləri ilə bağlı əksər işlərə zərurət əsasında qərar verilir. Məhdudiyyətlərin tətbiq oluna biləcəyi sahələrdən biri də onların həddindən artıq geniş olmasıdır. Bu, BMT İnsan Hüquqları üzrə Konvensiyasından əvvəl müzakirə olunan məsələ idi. Mukong - KamerunAlbert Mukong Kamerun prezidentini və hökumətini tənqid edən jurnalist və yazıçı idi.³⁹ O, "milli və ya beynəlxalq ictimai rəyi sarsıdan" ifadələri cinayət hesab edən qanuna əsasən iki dəfə həbs edilib.

Hökumət həbsləri BMT Komitəsinə milli təhlükəsizlik mülahizələri ilə əsaslandırdı. Komitə bununla razılaşmayaraq, "çoxpartiyalı demokratiyanın, demokratik prinsiplərin və insan hüquqlarının müdafiəsini boğan" bu genişlikdə qanunların zəruri olmadığını müəyyən etdi.⁴⁰

Afrika İnsan və Xalqların Hüquqları Komissiyası (ACHPR) oxşar mövqelər tutub. Konstitusiya Hüquqları Layihəsi və Vətəndaş Azadlıqları Təşkilatı Nigeriyaya qarşı, 1993-cü il prezident seçkilərinin ləğvinə qarşı çıxanlar, o cümlədən jurnalistlər həbs edildi, nəşrlər müsadirə edildi və qadağan edildi.⁴¹ Afrika Komissiyası bildirib ki, heç bir vəziyyət ifadə azadlığına bu qədər kütləvi müdaxiləni haqlı çıxara bilməz.

Müxtəlif qurumlar ifadə azadlığının məhdudlaşdırılmasının zəruri olduğunu sübut etmək vəzifəsinin hökumətin üzərinə düşdüyünü müəyyən ediblər. Məhkəmələr həmçinin ifadənin məhdudlaşdırılması ilə milli təhlükəsizliyə və ya ictimai asayişə vurulan real ziyan arasında sıx əlaqənin olmasında israr ediblər.

In CORD v Republic of Kenya, Keniya Ali Məhkəməsi insan hüquqlarının fundamental təbiətini və onların keçici hesab edilməməli olduğunu aydın şəkildə izah etdi:

Həmişə nəzərə alınmalıdır ki, Hüquqlar haqqında Qanunda göstərilən hüquq və əsas azadlıqlar dövlət tərəfindən verilmir və buna görə də Dövlət və/və ya onun hər hansı orqanı, Konstitusiyanın icazə verdiyi hallar istisna olmaqla, onlardan hər hansı birini qəsdən və ya başqa şəkildə əlindən alan və ya istifadəsini məhdudlaşdıran hər hansı bir qanun və ya siyasət qəbul etmək iddiasında ola bilməz. Bunlar, bu kimi anlarda daha vacib hesab edilən maraqların qurbangahında asanlıqla uydurula və ya kənara atıla bilən aşağı dəyərli könüllü əlavələr deyil.⁴²

Milli Təhlükəsizlik İşlərində İlkin Məhdudiyyət

Beynəlxalq hüquqda ifadə azadlığının əvvəlcədən məhdudlaşdırılmasının lazımsız və qeyri-mütənasib olduğuna qarşı ümumi bir fərziyyə mövcuddur, çünki bu, ifadə azadlığı hüququndan istifadəyə mənfi təsir göstərir. Yohannesburq Prinsiplərinin 23-cü prinsipi aşağıdakıları nəzərdə tutur: “[E]ifadə, ölkənin həyatını təhdid edən fövqəladə vəziyyətlər istisna olmaqla, milli təhlükəsizliyin qorunması naminə əvvəlcədən senzuraya məruz qalmamalıdır”.⁴³ Qeyd etmək lazımdır ki, bu prinsip milli təhlükəsizlik maraqları ilə bağlı hallarda, dərc olunmazdan əvvəl məlumatın yayılmasının qarşısını almaq üçün müdaxilə etməyin zəruriliyi üçün güclü arqumentlərin ola biləcəyini açıq şəkildə qəbul edir.

2020-ci ilin iyun ayında Qərbi Afrika Dövlətlərinin İqtisadi Birliyi (BAP) tərəfindən verilən mühüm bir qərarda (ECOWAS) Ədalət Məhkəməsi, Toqo hökumətinin ölkədə davam edən etirazlar zamanı 2017-ci ilin sentyabr ayında verdiyi internetin bağlanmasının qanunsuz və ərizəçinin ifadə azadlığı hüququna təhqir olduğuna qərar verdi.⁴⁴

Bu, həm də Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin qarşılaşdığı sual idi New York Times Co. v Amerika Birləşmiş Ştatları⁴⁵ — daha çox “Pentaqon Sənədləri” işi kimi tanınır. Hökumət Müdafiə Nazirliyindən sızdırılan və “tam məxfi” adlandırılan 47 cildlik böyük bir sənədin dərc olunmasına əvvəlcədən məhdudiyyət qoyulmasını istədi.

Sənədlərdə ABŞ-ın Vyetnam müharibəsində iştirakına səbəb olan qərarların ətraflı təsviri verilmiş və hökumət milli təhlükəsizliyə və digər ölkələrlə münasibətlərə ziyan vurduğu iddiası ilə dərc olunmasının qarşısını almağa çalışmışdır.

İlkin məhdudiyyət tələbini rədd edən qısa bir qərarda Məhkəmə əvvəlki qərarlara istinad edərək qeyd etdi ki, ilkin məhdudiyyət yalnız ekstremal hallarda icazə verilə bilər:

"İfadə azadlığının hər hansı əvvəlcədən məhdudlaşdırılması sistemi bu Məhkəməyə onun konstitusiya qüvvəsinə qarşı ağır bir fərziyyə ilə gəlir..." Hökumət "beləliklə, belə bir məhdudlaşdırmanın tətbiq edilməsinin əsaslandırılmasını göstərmək kimi ağır bir yük daşıyır. ⁴⁶

Hakimlərin fərdi fikirləri bu əsaslandırmanı ətraflı şəkildə izah etdi. Hakim Hugo Black iddia etdi:

"Təhlükəsizlik" sözü geniş, qeyri-müəyyən bir ümumi anlayışdır və Birinci Düzəlişdə təsbit olunmuş əsas qanunu ləğv etmək üçün konturlarına istinad edilməməlidir. Məlumatlı nümayəndəli hökumət hesabına hərbi və diplomatik sirlərin qorunması heç bir real təhlükəsizlik təmin etmir... ⁴⁷

Milli təhlükəsizlik də tez-tez internetə girişə müdaxiləni əsaslandırmaq üçün səbəb kimi istinad edilir və bu, əvvəlcədən məhdudlaşdırma forması kimi qəbul edilir. Bu, müvafiq hallarda qanuni məqsəd ola bilsə də, eyni zamanda müxalifəti yatırmaq və dövlət tərəfindən sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün etibar edilə bilər. (Bu barədə daha çox məlumat üçün internetə çıxış moduluna baxın.)

Bir çox milli təhlükəsizlik qanunlarının, siyasətlərinin və təcrübələrinin gizli təbiəti, eləcə də dövlətlərin milli təhlükəsizlik təhdidi haqqında tam məlumatı açıqlamaqdan imtina etməsi bu narahatlığı daha da artırmağa meyllidir.

Nəticə

Milli təhlükəsizlik, dövlətlərin jurnalistlər, bloqçular və media orqanları tərəfindən ifadə azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün təklif etdiyi ən çox yayılmış bəhanələrdən biri olaraq qalır. Bununla belə, onun müxalifəti yatırmaq və dövlət tərəfindən törədilən sui-istifadə hallarını ört-basdır etmək üçün istifadə olunma potensialı var. Məhkəmələr getdikcə daha çox milli təhlükəsizlik qanunlarının tətbiq dairəsini məhdudlaşdırır, çünki onlar çox vaxt qeyri-müəyyəndir və konstitusiya yoxlamaları və tarazlıqlarını aşmaq üçün hazırlanmışdır. Lakin fəallar, vəkillər və media mənsubları ayıq olmalı və Tshwane və Sirakuza Prinsipləri də daxil olmaqla, bütün milli təhlükəsizliklə bağlı qanunların beynəlxalq hüquqa uyğunluğunu yoxlamalıdırlar.