Jurnalistlərin Nəzarəti, Axtarışlar və Rəqəmsal Cihazların Müsadirəsi – Avropa

Key Insights

Rəqəmsal məkanda jurnalistlərin hüquqlarının qorunması, o cümlədən onların ünsiyyət və digər həssas məlumatlarının qorunması yeni informasiya dövründə getdikcə daha mürəkkəb və aktual bir məsələyə çevrilib. Bu modul, Avropa dövlətləri, məhkəmələri və qurumları tərəfindən məxfilik, təhlükəsizlik və ifadə azadlığı ilə bağlı məsələlərlə mübarizə aparan müxtəlif tədbirləri araşdırır.

giriş

Jurnalistlərin rəqəmsal məkanda hüquqlarının qorunması, o cümlədən onların ünsiyyət və digər həssas məlumatlarının qorunması yeni informasiya dövründə getdikcə daha mürəkkəb və aktual məsələyə çevrilib. İnternetin, o cümlədən onlayn ünsiyyət vasitələrinin və elektron məlumat paylaşma platformalarının istifadəsi sürətlə genişləndikcə, getdikcə artan miqdarda məlumat rəqəmsal şəkildə ötürülür və saxlanılır. Bundan əlavə, ictimai müzakirələrə bir çox töhfələr onlayn şəkildə yayılır və qəbul edilir.

Qanunvericilik, məhkəmə və siyasət sahələrindəki inkişaflar texnoloji inkişafların sürətli tempinə uyğunlaşmaqda çətinlik çəksə də, Avropa ölkələri və Avropa İttifaqı (AB) və Avropa Şurası (AŞ) kimi regional təşkilatlar həm köhnə, həm də yeni yaranan məxfilik, təhlükəsizlik və ifadə azadlığı ilə bağlı məsələləri həll edən tədbirlər tətbiq ediblər. Bunlara jurnalistlərin ünsiyyətinin izlənilməsi və saxlanması, eləcə də onların cihazlarına digər giriş formaları daxildir.

Toplu Məlumatların Tutulması

Son illərdə kütləvi izləmə rejimlərinin tətbiqi də daxil olmaqla, rabitə nəzarəti, müşahidə məsələsində hüquqi inkişafların ön sıralarında yer alıb. Yalnız onlayn məlumat axınının artması deyil, həm də müşahidə vasitələrinin texniki cəhətdən təkmilləşdirilməsi jurnalistlər də daxil olmaqla vətəndaşların "şəffaf şəxslər"ə çevrilmə riskini artırır.¹ dövlət orqanları üçün. BMT-nin ifadə azadlığı üzrə xüsusi məruzəçisinə görə:

Texnoloji irəliləyişlər o deməkdir ki, Dövlətin müşahidə aparmaqdakı effektivliyi artıq miqyas və ya müddətlə məhdudlaşmır. […] Beləliklə, Dövlət indi əvvəlkindən daha çox eyni vaxtda, invaziv, hədəflənmiş və genişmiqyaslı müşahidə aparmaq imkanına malikdir. ²

Toplu məlumatların ələ keçirilməsi nədir?

Toplu məlumatların ələ keçirilməsi hədəfin məlum olmadığı və tədbirin məqsədinin araşdırmaqdan daha çox kəşf etmək olduğu hallarda "dünyanın hər yerindən internet trafikinin böyük hissələrinin toplanması" kimi müəyyən edilir.³ Toplanan məlumatlara, ünsiyyətin məzmunundan əlavə, onun ötürülmə şərtləri, o cümlədən "kim", "nə vaxt" və "harada" daxil ola bilər.⁴ Bu, kütləvi nəzarətlə sıx bağlıdır və bu nəzarət “çox sayda insan haqqında məlumatların əldə edilməsini, emalını, yaradılmasını, təhlilini, istifadəsini, saxlanmasını və ya saxlanmasını, onların qanunsuz hərəkətlərdə şübhəli bilinib-şübhələnməməsindən asılı olmayaraq” əhatə edir.⁵

Bu cür təcrübələr, eləcə də hədəflənmiş müşahidə tədbirləri, hakimiyyət orqanları intim şəxsi və peşəkar məlumatlara çıxış əldə etdikcə, şəxsi həyat hüququna (MSHBP-nin 17-ci maddəsi, AİHK-nın 8-ci maddəsi) xələl gətirir. Bundan əlavə, izlənilmək barədə məlumatlılıq və ya hətta şübhə ifadə azadlığı hüququnu pozur (MSHBP-nin 19-cu maddəsi, AİHK-nın 10-cu maddəsi), çünki onlayn fəaliyyəti və ya jurnalist mənbələrinin kimliyini istəmədən açıqlamaq qorxusu qorxulu təsir yaradır və xüsusilə repressiv mühitlərdə özünüsenzuraya səbəb olur.

Beynəlxalq hüquqi standartlar

BMT-nin müxtəlif qurumları müşahidə tədbirlərinin insan hüquqlarına təsiri ilə bağlı narahatlıqlarını bildiriblər. Məsələn, BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi bildirib ki, “elektron və ya digər şəkildə izləmə, telefon, teleqraf və digər rabitə formalarının dinlənilməsi, dinləmə və danışıqların qeydə alınması qadağan edilməlidir”.⁶ O, əlavə olaraq bildirib ki, MSHBP-nin 17-ci maddəsinin tələblərinə, yəni şəxsi həyat hüququna riayət etmək üçün “yazışmaların bütövlüyü və məxfiliyi de-yure və de-fakto təmin edilməlidir”.⁷

Rabitə nəzarəti yalnız ən müstəsna hallarda haqlı sayıla bilən və kifayət qədər təhlükəsizlik tədbirləri ilə müşayiət olunmalı olan "yüksək müdaxilə aktı" kimi təsvir edilmişdir.⁸ Bundan əlavə, BMT-nin terrorizmə qarşı mübarizə üzrə xüsusi məruzəçisi tərəfindən 2014-cü ildə tənqid edildiyi kimi, “[b]ulk giriş texnologiyası onlayn məxfiliyə qərəzsiz şəkildə zərər vurur və 17-ci maddə [Müəllif hüquqları və azadlıqları haqqında Konvensiya] ilə təmin edilən hüququn mahiyyətinə xələl gətirir”.⁹ çünki bu, "hər hansı fərdiləşdirilmiş mütənasiblik təhlilinin mümkünlüyünü aradan qaldırır".¹⁰ Bu qiymətləndirmə ilə uyğun olaraq, BMT-nin İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı (OHCHR) da vurğulayıb ki, ayrı-seçkilik qoyulmadan kütləvi izləmə, bütün istifadəçilərin rabitə məlumatlarını dinləməsi, toplanması, saxlanması və təhlili "beynəlxalq insan hüquqları qanunvericiliyinə əsasən icazə verilmir, çünki bu cür tədbirlər kontekstində fərdi zərurət və mütənasiblik təhlili mümkün olmazdı".¹¹ BMT İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarının (OHCHR) fikrincə, "sadəcə rabitə məlumatlarının ələ keçirilməsi ehtimalı" və beləliklə, kütləvi nəzarət proqramının mövcudluğu şəxsi həyat hüququna müdaxilə edir.¹²

Regional standartlar: AB

Təxminən on ildir ki, kütləvi müşahidə tədbirləri Avropa məhkəmələri tərəfindən şərh olunur. Xüsusilə Avropa Birliyi Ədalət Məhkəməsi (AİM) bir sıra mühüm qərarlarda məlumatların saxlanması tədbirləri mövzusuna geniş şəkildə toxunub və digər məsələlərlə yanaşı, saxlanılan məlumatların hakimiyyət orqanlarına müvafiq şəxslərin şəxsi həyatı ilə bağlı çox dəqiq nəticələr çıxarmağa imkan verməsi ilə bağlı narahatlıqlar doğurub.¹³

• İşlə bağlı qərarında Rəqəmsal Hüquqlar İrlandiya/Seitlinger və digərləri (2014), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi, digər məsələlərlə yanaşı, telekommunikasiya provayderlərindən bütün istifadəçilərin trafikini və yer məlumatlarını uzun müddət saxlamağı tələb edən Məlumatların Saxlanması Direktivini (AB Direktivi 2006/24/EC) etibarsız elan etdi. Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi Direktivi şəxsi və ailə həyatına hörmət hüququna və şəxsi məlumatların qorunmasına "xüsusilə ciddi" və qeyri-mütənasib şəkildə müdaxilə etdiyi əsas gətirərək etibarsız elan etdi.¹⁴
• İki il sonra, Tele2 Sverige AB/Watson və başqaları (2016), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi bu tapıntılara əsaslanaraq, Aİ qanunvericiliyinin elektron rabitə xidmətlərinə cinayətkarlıqla mübarizə məqsədilə trafik və yer məlumatlarını ümumiyyətlə və ayrı-seçkilik etmədən saxlamaq öhdəliyi qoyan daxili qanunvericiliyin qarşısını aldığını bildirdi.¹⁵ Eyni zamanda, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi aydınlaşdırdı ki, məlumatların məqsədyönlü şəkildə saxlanılması, ciddi şəkildə zəruri olanlarla məhdudlaşdırılır və kifayət qədər təminatları özündə əks etdirən aydın və dəqiq qanunvericiliklə tətbiq edilir, bu, Aİ qanunvericiliyi ilə qadağan edilmir.¹⁶
• Halda Gizlilik Beynəlxalq (2020), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi məlumatların ümumi və ayrı-seçkilik etmədən saxlanmasının qadağan edilməsini təkrarladı. İş, rabitə xidmətləri təminatçılarından məlumatları saxlamağı və/və ya milli təhlükəsizlik və kəşfiyyat xidmətlərinə ötürməyi tələb edən daxili qanunvericiliyə Aİ qanunvericiliyinin tətbiqini nəzərdən keçirməyi tələb etdi.¹⁷ Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi Tele2 işindəki tapıntılarını genişləndirərək, Aİ qanunvericiliyinin elektron rabitə xidməti təminatçılarından trafik və yer məlumatlarını ümumiyyətlə və ayrı-seçkilik etmədən ötürməyi tələb edən daxili qanunvericiliyi istisna etdiyini bildirdi. təhlükəsizlik və kəşfiyyat orqanları milli təhlükəsizliyin qorunması məqsədilə.¹⁸ Birləşdirilmiş halda La Quadrature du Net və digərləri (2020), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi qərara aldı ki, ümumi və ayrı-seçkilik qoyulmadan yer və trafik məlumatlarının saxlanmasını tələb edən qərar, dövlətin milli təhlükəsizliyə ciddi, həqiqi və mövcud və ya gözlənilən təhdidlə üzləşdiyi hallarda əsaslandırıla bilər.¹⁹ Bu əmr zaman baxımından ciddi şəkildə zəruri olan müddətlə məhdudlaşdırılmalı olsa da, təhlükə davam edərsə, müddəti uzadıla bilər.²⁰

Bundan əlavə, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi, istifadəçilərin identifikasiyasına imkan verən IP ünvanlı və digər məlumatların hədəf saxlanması, eləcə də saxlanması üçün tələbləri aydınlaşdıraraq, bəzi məlumat növlərini “daha ​​az həssas” kimi təsnif etmişdir.²¹

• Bu, iş üzrə son qərardır SpaceNet/Telekom Deutschland (2022), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi bir daha təsdiqlədi ki, Aİ qanunvericiliyi ciddi cinayətlərlə mübarizə aparmaq və ictimai təhlükəsizliyə ciddi təhdidlərin qarşısını almaq üçün profilaktik, ümumi və ayrı-seçkilik etmədən məlumatların saxlanması tələbini istisna edir.²² O, kifayət qədər təminat tədbirlərini özündə əks etdirən aydın və dəqiq qaydalarla müəyyən edildiyi halda, qadağan edilməyən bir sıra tədbirləri, o cümlədən aşağıdakıları daha da ətraflı şəkildə izah etmişdir:²³

• Milli təhlükəsizliyə ciddi, həqiqi, mövcud və gözlənilən təhlükə olduqda, effektiv araşdırma prosesi mövcud olduqda və təlimatın vaxtı ciddi şəkildə zəruri olan müddətlə məhdudlaşdırıldıqda, milli təhlükəsizliyin qorunması məqsədilə trafik və yer məlumatlarını ümumi və ayrı-seçkilik etmədən saxlamaq üçün təlimatlar;
• Milli təhlükəsizliyin qorunması, ağır cinayətlərlə mübarizə və ictimai təhlükəsizliyə ciddi təhdidlərin qarşısının alınması məqsədilə vaxt və əhatə dairəsi məhdud olan trafik və yer məlumatlarının hədəflənmiş şəkildə saxlanması;
• Bundan əlavə, Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi IP ünvanlarının, istifadəçilərin vətəndaşlıq şəxsiyyəti ilə bağlı məlumatların və xidmət təminatçılarının sərəncamında olan trafik və yer məlumatlarının ayrı-seçkilik etmədən və ümumi şəkildə saxlanılmasının Aİ qanunvericiliyinə əsasən əsaslandırıla biləcəyi halları ətraflı izah edir.

Regional standartlar: AŞ

Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) bir neçə mühüm işdə müxtəlif yerli kütləvi izləmə sistemlərinin qanuniliyini də qiymətləndirib.

Əvvəlcə, iş üzrə 2006-cı il tarixli qərarda Weber və Saravia Almaniyaya qarşıAİHM qərara aldı ki, dövlətlər milli təhlükəsizlik və cinayətlərin qarşısının alınması ilə bağlı tədbirlərə münasibətdə ümumiyyətlə "kifayət qədər geniş qiymətləndirmə sərbəstliyinə" malikdirlər.²⁴

Bir neçə il sonra AİHM Rusiyanın gizli telekommunikasiya rejimini AİHM-in işığında araşdırmalı oldu. Zaxarov Rusiyaya qarşıBöyük Palata AİHK-nın 8-ci maddəsinin pozulduğunu müəyyən edərək, daxili müddəaların "istənilən gizli müşahidə sistemində mövcud olan özbaşınalığa və sui-istifadə riskinə qarşı adekvat və effektiv təminatlara" malik olmadığını iddia etdi.²⁵ Eynilə, AİHM Macarıstanın terrorizmə qarşı qanunvericiliyində kifayət qədər təminatların olmadığını müəyyən etmiş və Macarıstanda demək olar ki, hər kəsin izlənilə biləcəyi ilə bağlı narahatlığını bildirmişdir.²⁶

Toplu müşahidə ilə bağlı inqilabi qərarda AİHM-in Birinci Bölməsi aşağıdakılara qərar verdi: Big Brother Watch v. UK 2018-ci ildə kəşfiyyat orqanları tərəfindən toplu məlumatların dinlənilməsinin özlüyündə şəxsi həyat hüququ ilə ziddiyyət təşkil etmədiyi bildirildi.²⁷

Bu nəticə sonradan Böyük Palata tərəfindən təsdiqləndi və müəyyən edildi ki, kütləvi izləmə tədbirləri müəyyən hallarda, məsələn, kəşfiyyat məlumatlarının toplanması və terrorizm və casusluğa qarşı mübarizə üçün haqlı ola bilər.²⁸ AİHM qərara aldı ki, toplu izləmə rejimləri per se Konvensiya hüquqlarını pozduqda, onlar jurnalist mənbələri üçün kifayət qədər qorunma ilə yanaşı, hərtərəfli təminatları da özündə əks etdirməlidir.²⁹

Halda Centrum for För Rättvosa İsveçə qarşıElə həmin gün qərara alınan AİHM-in Böyük Palatası İsveçin toplu izləmə rejiminin AİHK-nın 8-ci maddəsini pozduğunu müəyyən etməklə yanaşı, eyni zamanda açıq şəkildə "toplu izləmənin Razılığa gələn Dövlətlər üçün milli təhlükəsizliyinə təhdidlərin müəyyən edilməsində həyati əhəmiyyət kəsb etdiyini" və "heç bir alternativ və ya alternativlərin kombinasiyası toplu izləmə gücünü əvəz etmək üçün kifayət etməyəcəyini" bildirdi.³⁰

Məhkəmə o vaxtdan bəri əlavə daxili kütləvi nəzarət və məlumatların saxlanması sistemlərini araşdırmış və AİHK-nın pozuntularını aşkar etmişdir.³¹

Toplu məlumatların ələ keçirilməsi ilə bağlı məhkəmə prosesləri: Qurban statusu

"Dayanmaq" termini adətən şəxsin və ya təşkilatın müəyyən bir məhkəməyə işi qaldırmaq qabiliyyəti kimi başa düşülür. Tələbləri yurisdiksiyalar arasında fərqli olsa da, ərizəçidən adətən məsələnin niyə təsirləndiyini və ya hansı marağı təmsil etdiyini izah etməsi xahiş olunur. Çox vaxt onlardan bir məsələ ilə ona olan maraqları arasında kifayət qədər əlaqə nümayiş etdirmələri tələb olunur.

AİHM, AİHK-nın 34-cü maddəsi ilə müəyyən edildiyi kimi, "Yüksək Razılığa Gələn Tərəflərdən birinin Konvensiyada və ya onun Protokollarında göstərilən hüquqlarının pozulmasının qurbanı olduğunu iddia edənlərdən" ərizələri qəbul edir. Buraya yalnız birbaşa qurbanlar deyil, həm də zərər çəkəcək və ya işdə qanuni marağı olanlar da daxildir.³² AİHM aydın şəkildə bildirib ki:

Konvensiya iddia ərizəsinin verilməsini nəzərdə tutmur və onun vəzifəsi adətən müvafiq qanunu və təcrübəni mücərrəd şəkildə nəzərdən keçirmək deyil, onların tətbiq olunma tərzinin və ya ərizəçiyə təsirinin Konvensiyanın pozulmasına səbəb olub-olmadığını müəyyən etməkdir. ³³

Buna görə də, AİHM ümumiyyətlə ərizəçilərdən hüquqlarını pozduğunu iddia etdikləri konkret bir hərəkətin qurbanı olduqlarını izah etmələrini tələb edir. Lakin, müəyyən hallarda "potensial qurbanlar" AİHM-ə müraciət edə bilərlər. Buraya gizli (müşahidə) tədbirlərinin hədəfinə çevrildiyindən şübhələnən şəxslər daxildir. Bu şəxslər belə bir tədbirin tətbiq edilib-edilmədiyini bilmədikləri üçün AİHM "sadəcə gizli tədbirlərin və ya gizli tədbirlərə icazə verən qanunvericiliyin mövcudluğunun" kifayət edə biləcəyini qəbul edir.³⁴ Bu, ərizəçinin sözügedən qanunvericiliyin təsirinə məruz qala biləcəyi və kifayət qədər və effektiv daxili müdafiə vasitələrinin mövcud olmadığı haldır.³⁵

Oxşar yanaşmalar bəzi yerli məhkəmələr tərəfindən də tətbiq olunur. Məsələn, Almaniyanın Federal Konstitusiya Məhkəməsi, 2007-ci il Telekommunikasiya Qanunundakı saxlama öhdəliklərindən şikayət edən ərizəçilərin telekommunikasiya xidmətlərindən şəxsi və peşə fəaliyyətlərində istifadə etdikləri barədə iddianı qəbul etmiş və bu cür tədbirlərin təsirinə məruz qalmalarının "ağlabatan ehtimalı" əsasında mövqelərini qəbul etmişdir.³⁶ Konstitusiya Məhkəməsi sonrakı işlərdə də bu arqumenti davam etdirmişdir, burada ərizəçilərin ex post-facto açıqlama öhdəlikləri kifayət qədər olmadığı halda şikayət edilən müddəalara əsasən tədbirlərin hədəfə alınması ehtimalı kifayət qədər idi.³⁷

spyware

Hədəfli müşahidə, artıq cinayət işində şübhəli bilinən şəxs kimi müəyyən bir şəxsin ünsiyyəti haqqında məlumat əldə etməyə yönəlmiş müşahidəni təsvir edir.³⁸ Buna bariz nümunə olaraq, "istifadəçini xəbərdar etmədən məlumat toplamaq üçün cihazın normal işləməsinə mane olan" zərərli proqram təminatı növü olan casus proqram təminatının istifadəsi göstərilə bilər.³⁹

Hazırda ictimaiyyətə məlum olan ən müdaxiləli casus proqramı İsrailin kiber silah şirkəti NSO Group tərəfindən istehsal edilən və yalnız hökumətlərə satılan Pegasus casus proqramıdır. 2021-ci ildə Mütəşəkkil Cinayətkarlıq və Korrupsiya Layihəsi (OCCPR), Pegasus casus proqramının, digərləri ilə yanaşı, dünya üzrə jurnalistlərə, insan haqları müdafiəçilərinə, fəallara və siyasi xadimlərə qarşı istifadəsini izah edən bir hesabat yayımladı.

Pegasus casus proqramı gizli şəkildə fərdin cihazına, çox vaxt mobil telefonuna quraşdırıla bilər. Quraşdırıldıqdan sonra casus proqram cihazı tam zamanlı nəzarət alətinə çevirir və saxlanılan məlumatlara, eləcə də cihazın kamerasına, mikrofonuna, mesajlarına, şəkillərinə, parollarına, zənglərinə və geolokasiyasına məhdudiyyətsiz giriş imkanı verir.

Cihaza implantasiya üsullarına istifadəçinin zərərli linkə klikləməsi və ya telefona yaxın simsiz ötürücüdən istifadə etməsi daxildir. Bununla belə, Pegasus casus proqramı ilə bağlı ən narahatedici açıqlamalardan biri onun istifadəçi tərəfindən heç bir hərəkət və ya sistemin "jailbreak" edilməsini tələb etməyən "sıfır klik" metodu ilə cihazı yoluxdurma qabiliyyətidir.

Cihaz yoluxduqdan sonra, casus proqramı və onun hərəkətlərini, məsələn, məlumatların çıxarılıb-çıxarılmadığını aşkar etmək olduqca çətindir.

1. Beynəlxalq standartlar

BMT-nin İnsan Hüquqları Komitəsi də daxil olmaqla, müxtəlif beynəlxalq qurumlar casus proqram təminatlarının istifadəsindən ciddi narahatlıqlarını bildiriblər.⁴⁰ BMT-nin İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığının qeyd etdiyi kimi, geniş yayılmış müşahidə vasitələrinin hazırlanması və istifadəsi "dərin narahatlıq doğurur", qanunun aliliyini təhdid edir və plüralist demokratiyaları sarsıdır.⁴¹

Bu casus proqram vasitəsi ilə jurnalistlərin, insan hüquqları müdafiəçilərinin və digərlərinin hədəfə alınması şəxsi həyat hüququna ciddi müdaxilə təşkil edir (Mülki və Siyasi Hüquqlar Konvensiyasının 17-ci maddəsi)⁴²xüsusilə siyasi səbəblərdən həyata keçirildikdə, heç vaxt haqlı sayıla bilməz.⁴³

Bundan əlavə, Pegasus casus proqramının istifadəsi beynəlxalq səviyyədə MSHBP-nin 19-cu maddəsi ilə qorunan ifadə azadlığını pozur. Şəxsi ünsiyyət cihazını casus proqramla yoluxdurmaq "haker hücumuna məruz qalan şəxslərin düşüncə prosesləri, eləcə də onların siyasi və dini baxışları və inancları haqqında məlumat əldə etməyə" imkan verir.⁴⁴ Bu, xüsusilə jurnalist mənbələrinin qorunması pozulduğu və casus proqramların mövcudluğu qorxuducu təsir yaratdığı üçün jurnalistika kontekstində doğrudur.⁴⁵

2. Regional standartlar: AB

Aİ-də, 4-cü maddə ilə əhatə dairəsindən çıxarılan milli təhlükəsizlik tədbirləri istisna olmaqla, hədəflənmiş müşahidə tədbirləri² TEU – Birliyin tətbiq olunan əsas və ikinci dərəcəli qanunlarına, xüsusən də Aİ Nizamnaməsinə, Elektron Məxfilik Direktivinə və Hüquq-mühafizə Direktivinə uyğun olmalıdır.⁴⁶ Maddə 52¹ Aİ Nizamnaməsi fundamental hüquqları məhdudlaşdıran bütün aktların mütənasiblik və zərurət tələblərinə uyğun olaraq təsdiqlənməsini tələb edir. ⁴⁷

Smartfonlarda saxlanılan məlumatların keyfiyyəti və miqdarına görə, AB Məlumatların Mühafizəsi üzrə Nəzarətçisi, "həssas məlumatlar da daxil olmaqla, şəxsi məlumatlara tam məhdudiyyətsiz giriş imkanı verən Pegasus kimi casus proqram təminatının mütənasiblik tələblərinə cavab verməsini çox az ehtimal edir", çünki "məxfilik hüququna müdaxilə o qədər ciddidir ki, şəxs əslində bundan məhrumdur" və üçüncü tərəflərin və vəkillər kimi xüsusi qorunma ilə təmin edilənlərin qorunması təmin edilmir.⁴⁸

Oxşar yanaşma ilə Avropa Parlamenti “üzv dövlətlərin hökumətləri və hökumət orqanlarının üzvləri və ya dövlət qurumları tərəfindən müxalifət üzvlərini, tənqidçiləri və vətəndaş cəmiyyətini izləmək, şantaj etmək, qorxutmaq, manipulyasiya etmək və nüfuzdan salmaq, demokratik nəzarəti və azad mətbuatı aradan qaldırmaq, seçkiləri manipulyasiya etmək və siyasi məqsədlər üçün hakimləri, prokurorları və vəkilləri hədəf almaqla qanunun aliliyini sarsıtmaq məqsədilə casus proqram təminatından istifadəni” pisləyib.⁴⁹

3. Regional standartlar: AŞ

23 oktyabr 2023-cü ildə AŞ Parlament Assambleyası "Pegasus və oxşar casus proqramlarının bir neçə üzv dövlət tərəfindən, o cümlədən jurnalistlərə, siyasi müxaliflərə, insan hüquqları müdafiəçilərinə və vəkillərə qarşı qanunsuz və ya qeyri-qanuni məqsədlər üçün istifadə edildiyinə dair artan dəlillər" barədə dərin narahatlığını ifadə edən və onun siyasi məqsədlər üçün istifadəsini pisləyən qətnamə qəbul etdi.⁵⁰

Pegasus casus proqramının müdaxiləsi ilə bağlı açıqlamalardan əvvəl belə, AİHM-in Böyük Palatası sürətli texniki irəliləyiş fonunda daxili qanunvericiliyin "vətəndaşlara dövlət orqanlarının bu cür tədbirlərə hansı hallarda və hansı şərtlərlə müraciət etmək səlahiyyəti verdiyi barədə adekvat məlumat vermək üçün" kifayət qədər aydın olmalı olduğunu etiraf etmişdir.⁵¹

AİHM hələ Pegasus casus proqramının istifadəsi ilə bağlı iş üzrə ilk qərarını verməyib. Lakin, onun presedent hüququ bu cür məsələlərə necə yanaşması barədə bəzi məlumatlar verir.

Jurnalistlərə qarşı müdaxilə edən casus proqram təminatının istifadəsi onların şəxsi və ailə həyatı hüququnun (AİHK-nın 8-ci maddəsi), eləcə də ifadə azadlığının (AİHK-nın 10-cu maddəsi) əsasını təşkil edir, çünki bu, bir sıra həssas məlumatlara və yazışmalara çıxış imkanı verir və ictimai müzakirələrə töhfə verənlər üçün qorxuducu təsir yaradır. Onun istifadəsi sözdə üç hissəli testin şərtlərinə, xüsusən də zərurət və mütənasiblik tələblərinə cavab vermir. Nəhayət, Pegasus casus proqramı jurnalist mənbələrinin qorunmasını pozur və AİHK-nın vurğuladığı kimi, bu olmadan mənbələr mətbuatla danışmaqdan çəkindirilə bilər ki, bu da öz növbəsində ictimai nəzarətçi rolunu yerinə yetirə bilməz.⁵²

Axtarışlar və Cihaz Müsadirələri

Telefonlar, kameralar, noutbuklar və yaddaş cihazları kimi rəqəmsal cihazlar jurnalistlərin işlərini yerinə yetirmələri üçün vacib vasitələrə çevrilib. Onlardan, məsələn, araşdırma aparmaq, qeyd aparmaq, məxfi mənbələr və digər jurnalistlərlə ünsiyyət qurmaq və məzmun dərc etmək üçün istifadə olunur. Lakin, bu cür cihazlar tez-tez hakimiyyət orqanları tərəfindən müsadirə və axtarışlara məruz qalır, xüsusən də etirazları işıqlandırarkən həssas hesab edilən hallarda.⁵³ və ya milli sərhədlərdə⁵⁴Vətəndaş cəmiyyəti təşkilatları jurnalistlərin rəqəmsal avadanlıqlarının müsadirə edilməsinin və (məhkəmə) axtarışlarının sayının artması ilə əlaqədar olaraq,⁵⁵ Rəqəmsal təhlükəsizliyin qorunması mətbuatın fəaliyyətini təmin etmək üçün vacib amil olaraq qalır. Etirazları işıqlandıran jurnalistlər üçün praktik məsləhətləri burada tapa bilərsiniz.

Axtarışlar və müsadirələr vasitəsilə hakimiyyət orqanları jurnalist mənbələrinin şəxsiyyəti də daxil olmaqla qorunan materiallara giriş əldə edir və bununla da onların təhlükəsizliyini təhlükə altına qoyur və qorxuducu təsir yaradır. Mobil cihazların axtarışı, əldə edilən məlumatların miqdarı və həssaslığı səbəbindən xüsusilə müdaxiləlidir. Bu cür tədbirlər şəxsi həyat hüququna (AİHK-nın 8-ci maddəsi) və ifadə azadlığına (AİHK-nın 10-cu maddəsi) xələl gətirir və yalnız sözdə üç hissəli testin ümumi meyarlarına cavab verdikdə haqlı ola bilər. Bundan əlavə, jurnalistlərin evində, iş yerində axtarış və onların materiallarının müsadirəsi adekvat və effektiv prosedur təminatları ilə müşayiət olunmalıdır.⁵⁶

AİHM aydınlıq gətirib ki:

Jurnalistlər geniş müdafiə dairəsinə malik olmalıdırlar, o cümlədən fəaliyyətlərinin həyata keçirilməsi ilə bağlı funksional əhəmiyyət kəsb edən bir sıra azadlıqlar, məsələn: məxfi mənbələrin qorunması; peşəkar iş yerlərində və şəxsi yaşayış yerlərində axtarışların və materialların müsadirəsinin qarşısının alınması, xəbər və məlumat toplama proseslərinin qorunması […] ⁵⁷

Jurnalist mənbələrinin qorunmasına xüsusi diqqət yetirilməlidir,⁵⁸ AİHM-in sözləri ilə desək, mətbuat azadlığının “təməl daşlarından biri” olan və mətbuatın ictimai nəzarət rolunu yerinə yetirməsinə imkan verən vacib bir prinsip.⁵⁹

AİHM bu çoxsaylı işləri tətbiq edərək, məsələn, Rusiyanın daxili qanunvericiliyində və təcrübəsində effektiv və adekvat təminatların olmaması səbəbindən jurnalistin noutbukunun sərhəd keçid məntəqəsində axtarışının AİHK-nın 8-ci maddəsini pozduğunu təsdiqləyib.⁶⁰ In Sorokin Rusiyaya qarşı, AİHM jurnalistin mənzilində və işinə aid məlumatları ehtiva edən elektron cihazlarında mənbələrinin məxfiliyini qorumaq üçün heç bir prosedur təminatı olmadan axtarış aparıldıqdan sonra AİHM-in 10-cu maddəsinin pozulduğunu müəyyən etdi.⁶¹ In Nagla v. Latvia, AİHM vurğuladı ki:

Jurnalistlərin mənbələrini açıqlamamaq hüququ, mənbələrinin qanuni və ya qanunsuzluğundan asılı olaraq sadəcə verilən və ya götürülən bir imtiyaz hesab edilə bilməz, əksinə, məlumat əldə etmək hüququnun ayrılmaz hissəsidir və son dərəcə ehtiyatla yanaşılmalıdır.⁶²