Özəl Aktyorlar tərəfindən Senzura Trendləri

Bu modul aşağıdakıları hədəfləyir:

• Qeyri-dövlət subyektlərinin onlayn senzuraya necə töhfə verdiyinə dair ümumi məlumat verin.

• Onlayn senzuranın təsir etdiyi beynəlxalq və regional hüquqi prinsipləri müəyyən edin.

• Şəbəkə neytrallığı anlayışını açın.

• İfadə və çıxışı məhdudlaşdırmaq üçün vasitəçi məsuliyyətindən sui-istifadəni araşdırın.

• Unudulmaq hüququnu araşdırın.

• Axtarış motorları və platformalarının monitorinq öhdəliklərini izah edin.

giriş

Dövlətlərin rəqəmsal hüquqlar da daxil olmaqla, hüquqları qorumaq və onlara hörmət etmək öhdəlikləri beynəlxalq hüququn təməl daşıdır.1) Bununla belə, beynəlxalq hüquq və insan hüquqlarında rəqəmsal məkanın böyük bir hissəsinin və ona çıxış üçün istifadə olunan texnologiyanın çoxmillətli şirkətlərə məxsus və ya onlar tərəfindən idarə olunduğu və bu da özəl sektora bir sıra ifadə hüquqlarını qorumaq və ya pozmaq üçün misli görünməmiş bir səlahiyyət verdiyi getdikcə daha çox qəbul edilir. Məhkəmə prosesində iştirak edənlər və fəallar indi yalnız dövlətin rəqəmsal hüquqların pozulması ilə deyil, həm də özəl subyektlər tərəfindən pozuntularla mübarizə aparmalıdırlar.

2011-ci ildə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İfadə Azadlığı üzrə Xüsusi Məruzəçisi (UNSR on FreeEx) qeyd etmişdir ki: “Ümumiyyətlə, şirkətlər fikir və ifadə azadlığı hüququnun həyata keçirilməsinin asanlaşdırılmasında son dərəcə müsbət rol oynamışlar”, lakin “dövlətlər tərəfindən onlara göstərilən təzyiq, əsas məqsədlərinin insan hüquqlarına hörmət etməkdənsə, mənfəət əldə etmək olması ilə birlikdə” özəl sektorun senzuraya cəlb olunması və ya ona imkan verməsi riskini yaradır.2)

2021-ci ildə FreeEx-də yayımlanan UNSR hesabatında bu risklərin gender ölçüləri vurğulanaraq, sosial media şirkətlərinin onlayn gender əsaslı zorakılığın yayılmasının qarşısını ala bilməməsi və məzmun moderasiyasında və digər süni intellektlə idarə olunan proseslərdə gender qərəzliliyinin qadınların internetdə səslərinin susdurulmasına səbəb olduğu qeyd edildi.3)

Bu modul qeyri-dövlət subyektlərinin ifadə azadlığına uzunmüddətli təhdidləri, eləcə də ortaya çıxan təhdidləri araşdırır. Müvafiq mövzulara qısa baxışla yanaşı, fundamental hüquq və azadlıqların onlayn şəkildə hörmət edilməsini, qorunmasını və təşviq edilməsini necə təmin etmək barədə praktiki rəhbərlik təqdim edir.

Net Neytrallıq

Şəbəkə neytrallığına ümumi baxış

Şəbəkə neytrallığı prinsipi ondan ibarətdir ki, internet xidməti provayderləri (İXP) bütün internet trafikinə bərabər şəkildə yanaşmalıdırlar, mənbə, təyinat yeri və ya ötürülən məlumatın növü və ya hər hansı bir mənfəət məqsədi kimi amillərə əsaslanaraq məhdudiyyətlər və ya üstünlüklər tətbiq etməməlidirlər. Məsələn, İXP A xidmətinə girişi bloklaya, yavaşlada və ya dəyişdirə və ya B xidmətinə girişi daha sürətli və asan edə bilməz.⁴ Bu, istifadəçilərin bütün onlayn məzmun və xidmətlərə bərabər çıxışını təmin etmək məqsədi daşıyır. Bu o deməkdir ki, internet provayderləri internetə çıxış təmin edərkən neytral və qərəzsiz qalmalıdırlar.⁵

İnternet neytrallığı hazırda müasir insan hüquqları və beynəlxalq hüququn möhkəm prinsiplərindən biridir.⁶

• Məsələn, BMT-nin Rabitə və İnformasiya Texnologiyaları üzrə Ali Komissarlığının (UNSR) 2017-ci il hesabatında deyilir: “Rəqəmsal dövrdə informasiya mənbələri arasında seçim etmək azadlığı yalnız internet məzmunu və hər cür tətbiqlər provayder də daxil olmaqla qeyri-dövlət subyektləri tərəfindən lazımsız ayrı-seçkilik və ya müdaxilə olmadan ötürüldükdə mənalıdır.”⁷

• 2021-ci ildə İnsan Hüquqları Şurasının internetdə insan hüquqlarının təşviqi və qorunması ilə bağlı qətnaməsində dövlətlərin internet neytrallığını təmin etmələri və internet provayderlərinin kommersiya məqsədləri üçün müəyyən məzmun və ya xidmət növlərinə güzəştli giriş verməsini qadağan etmələri tələb olunmuşdu.⁸

Prinsipcə, internet neytrallığı qorumaları, bu azadlıqların bazar qüvvələri tərəfindən müəyyən edilməməsini və ya şəbəkə təminatçıları tərəfindən məhdudlaşdırılmamasını təmin etməklə ifadə azadlığını və onlayn informasiyaya çıxışı qorumaq üçün nəzərdə tutulub. İnternet neytrallığı müxtəlifliyi, plüralizmi və innovasiyanı təşviq etməyi və insanların informasiya cəmiyyətində informasiyaya sərbəst şəkildə çıxışını və ideyaları yaymasını təmin etməyi hədəfləyir. Avropa Şurasının Media və İnformasiya Cəmiyyəti üzrə Rəhbər Komitəsi, öz hesabatında... Şəbəkə Neytrallığı Vasitəsilə İnsan Hüquqlarının Qorunması, internet neytrallığının internet istifadəçilərini internet bağlantısından necə istifadə edəcəklərini sərbəst şəkildə seçməyə təşviq etdiyini izah etdi. Texnologiya və Demokratiya Mərkəzi izah edir ki:

İnternet neytrallığını qorumaq, fərdlərin İnternetdən necə istifadə etmələri - hansı məlumatları axtarmaq, almaq və ötürmək, hansı mənbələrdən və hansı xidmətlər vasitəsilə seçim etmək gücünü qorumaq deməkdir.⁹

İnternet neytrallığı, inkişaf və insan hüquqları

Şəbəkə neytrallığının ifadə azadlığının inkişafındakı rolu nəzərə alınmaqla, buna insan hüquqları prizmasından baxılmalıdır. Bəziləri hətta bunun beynəlxalq insan hüquqları norması olduğunu iddia edirlər.¹⁰ Şəbəkə neytrallığının təmin edilməsi, azadlığı təşviq etdiyi və şəbəkəyə çıxışı artırdığı üçün fundamental insan hüquqlarının qorunmasında əsas rol oynayır və ədalətli rəqabət və innovasiyanı təmin edir.¹¹

İnsan hüquqları və internet neytrallığı ilə BMT-nin açıq şəkildə müəyyən edilmiş mövqeyi arasında aşkar əlaqənin olmasına baxmayaraq, son on ildə internet neytrallığına qarşı artan təhdidlər müşahidə olunub. Bu, dünyada tənzimləyici müzakirələrin və qaydalarda köklü dəyişikliklərin mövzusu olub. Bundan əlavə, normalar və standartlar inkişaf etməyə başlayıb və eyni zamanda, dövlət və qeyri-dövlət subyektlərinin internet neytrallığına və fərdlərin onlayn ifadə azadlığına təsir göstərmək cəhdləri geniş yayılıb. Bu, aşağıda izah ediləcək.

Mövcud çətinliklər və müzakirələr

Şəbəkə neytrallığına müdaxilə edən iki ümumi yanaşma var:

• Məzmunun bloklanması və ya məhdudlaşdırılmasıdövlət və ya qeyri-dövlət subyektləri tərəfindən tətbiq edilən məhdudiyyətlər, müəyyən veb saytlara, məzmuna və ya platformalara girişin tamamilə bloklanmasını və ya əhəmiyyətli dərəcədə yavaşlatılmasını, yaxud müəyyən coğrafi bölgələrdə məzmuna girişin məhdudlaşdırılmasını əhatə edə bilər. Bu məhdudiyyət forması beynəlxalq insan hüquqları normalarına ziddir. Xalis Neytrallıq Kompendium izah edir ki, “müəyyən informasiya resurslarının bloklanması və ya İnternet istifadəçilərinin bağlantıları vasitəsilə ötürə biləcəkləri məlumatların məhdudlaşdırılması ifadə azadlığı hüququna ciddi təsir göstərə bilər. Məsələn, müəyyən bir qanuni bloqun məzmununun giriş təminatçısı tərəfindən bəyənilməməsi səbəbindən ona girişin bloklanması aşkar narahatlıqlar doğuracaq”. 2017 Hesabatıt BMT Təhlükəsizlik Şurasının qeyd etdiyi kimi, “Dövlətlərin bloklama və ya süzgəc texnologiyalarından istifadəsi tez-tez onların ifadə azadlığı hüququnu təmin etmək öhdəliyini pozur”.

• Sıfır reytinq müəyyən məzmunu sıfır yükləmə xərci ilə əlçatan etməklə məzmunun fərqli şəkildə işlənməsini əhatə edir.¹²

Bu metod məzmunun bloklanması və məhdudlaşdırılmasından daha az kəskindir və çox vaxt ictimai fayda baxımından şərh olunur. 2017 Hesabatı UNSR-in sıfır reytinqi "müəyyən bir tətbiq və ya xidmətlə əlaqəli internet məlumatlarının istifadəsi üçün ödəniş almamaq təcrübəsi" kimi təsvir edir; digər xidmətlər və ya tətbiqlər isə ölçülü xərclərə məruz qalır. Sıfır reytinqin təsiri onu kimin tətbiq etməsindən, sıfır reytinqin məqsədindən, hansı məzmunun sıfır reytinqli olması barədə qərarların necə qəbul edilməsindən və məzmunun özünün təbiətindən asılı ola bilər. Aşağı gəlirli kontekstlərdə bu, ictimai maraq naminə məlumatlara geniş çıxış təmin etmək üçün təsirli bir yol ola bilər.

Dövlətlər internet neytrallığı və sıfır reytinqlə bağlı müzakirələrə fərqli reaksiya veriblər. Bəziləri birincilər üçün güclü qorunma tədbirləri tətbiq edib, digərləri isə müəyyən məzmunun ictimai xidmət kimi sıfır reytinqlə qiymətləndirilməsini təşviq etmək üçün siyasətlər hazırlayıblar.

Bəzi inkişaf etmiş dövlətlər, bəlkə də daha yaxşı və daha əlverişli bağlantının əks olunması olaraq, sıfır reytinqli xidmətlərin tamamilə qadağan edilməsi tendensiyası nümayiş etdiriblər. Kanada, Norveç, Sloveniya və Hollandiya xidmət təminatçılarına internetə çıxış xidmətləri üçün tariflər arasında fərq qoymağı qadağan edən dövlətlərdən bəziləridir.¹³

İnkişaf etməkdə olan ölkələr arasında sıfır reytinqə məhdud internet çıxışı, yüksək məlumat qiymətləri və geniş yayılmış rəqəmsal uçurum kimi problemlərin həlli üçün siyasi yanaşma kimi baxılması daha çox ehtimal olunur. Xüsusilə, qlobal COVID-19 pandemiyası hər iki inkişaf etmiş ölkədə bir sıra müvəqqəti sıfır reytinq təşəbbüslərinə səbəb oldu.¹⁴ və inkişaf etməkdə olan ölkələr,¹⁵ onlayn təhsil, səhiyyə və digər resurslar sıfır reytinqli idi. Bir çox hallarda, internet provayderləri könüllü olaraq müəyyən resurslara sıfır reytinqli giriş təmin edirdilər, məsələn, Tanzania və Kenya,¹⁶ olarkən Cənubi Afrika hökumət internet provayderlərindən müəyyən resurslara sıfır dərəcə tətbiq etmələrini tələb edən qaydalar qəbul etdi.¹⁷

Bu tədbirlər qlobal pandemiyanın görünməmiş çətinlikləri zamanı birdəfəlik istisnalar kimi tətbiq olunsa da, uzunmüddətli perspektivdə sıfır reytinqin xalis neytrallıqla bağlı fəsadlara səbəb olduğu görülə bilər. İndi daxil ol izah edir:

“İnkişaf etmiş iqtisadiyyatlardakı fəallar, bəzi hallarda getdikcə daha çox tənzimləmə əleyhinə olan auditoriyaya Şəbəkə Neytrallığının əhəmiyyətini çatdırmaqda çətinlik çəkirlər. İnkişaf etməkdə olan ölkələrdə bir çoxları neytral olmayan internetə çıxışın azad və açıq internet üçün “yol” rolunu oynadığını iddia edən tənqidçilərlə üzləşirlər.” Aşağıdakı nümunələr bu müzakirənin mürəkkəbliyini göstərir.

Şəbəkə neytrallığı ilə praktiki olaraq məşğul olmaq

Yuxarıda göstərildiyi kimi, dövlət və qeyri-dövlət subyektləri tez-tez internet neytrallığı prinsiplərindən uzaqlaşmağa və insanların internetə çıxış şərtlərini əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdirməyə çalışırlar ki, bu da ifadə azadlığı və informasiyaya çıxış hüququna təsir göstərir. İnternet neytrallığına qarşı təhdidlərin aradan qaldırılması iki əsas mülahizəni əhatə edir: internet neytrallığını qoruyan adekvat təminatların təmin edilməsi zərurəti; və internet neytrallığı ilə bağlı hansı məhdudiyyətlərin icazə verildiyini anlamaq zərurəti. İnternet Neytrallığı Kompendiumuna görə:

İnternet görünməmiş dərəcədə milli sərhədləri aşır və informasiyanın sərbəst axınına maneələri azaldır, sərbəst ifadə, demokratik iştirak və digər hüquqlardan istifadəni təmin edir... İnternet neytrallığının - daha dəqiq desək, İnternet neytrallığının - qorunması üçün qaydaların müəyyən edilməsi, girişi idarə etmək səlahiyyətinə malik olanlar tərəfindən bu mühiti təhrif edəcək struktur bərabərsizliklərinin tətbiqinin qarşısını almağın bir yoludur.³¹

Yuxarıda müzakirə edildiyi kimi, dövlətlər informasiyaya mümkün qədər geniş şəkildə ayrı-seçkiliksiz çıxışı təşviq etmək üçün internet neytrallığını qorumalıdırlar. Dövlətləri internet neytrallığını qorumaq üçün qanunlar və ya qaydalar qəbul etməyə çağırmaq, dövlətləri məsuliyyətə cəlb etmək və onları ifadə azadlığını qorumaq vəzifələrini yerinə yetirməyə təşviq etmək üçün vacib addımdır.³²

Məqsəd adekvat qanunvericilik və tənzimləyici müddəalar olsa da, bütün hüquqlarda olduğu kimi, hansı məhdudiyyətlərin icazə verildiyini bilmək vacibdir. 2011-ci il İfadə Azadlığı və İnternet haqqında Birgə Bəyannamə qeyd etdi:

İfadə azadlığı bütün ünsiyyət vasitələrinə olduğu kimi, İnternetə də aiddir. İnternetdə ifadə azadlığına qoyulan məhdudiyyətlər yalnız müəyyən edilmiş beynəlxalq standartlara uyğun olduqda məqbuldur.

Sadə dillə desək, xalis neytrallığa məhdudiyyətlər yalnız qanunla nəzərdə tutulduqda və zəruri hallarda və qanuni məqsədə çatmaq üçün mütənasib olduqda icazə verilməlidir.³⁴ Bu üç hissəli test 19-cu maddəyə əsaslanır³ Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın (ICCPR) və ifadə azadlığı hüququnun qanuni və hüquqi şəkildə məhdudlaşdırılması üçün qəbul edilməlidir.

A 2018 Hesabatı, UNSR, şəbəkə neytrallığı ilə bağlı məsələləri məhkəməyə verərkən nəzərə alınmalı olan dövlət və şirkət məsuliyyəti ilə bağlı aşağıdakı diqqətəlayiq açıqlamalar verdi:

• Dövlət məsuliyyəti ilə bağlıİnsan hüquqları qanunvericiliyi dövlətlərə ifadə azadlığı üçün əlverişli mühit təmin etmək və onun həyata keçirilməsini qorumaq vəzifələri qoyur. İfadə azadlığını təmin etmək vəzifəsi dövlətləri digər məsələlərlə yanaşı, media müxtəlifliyini, müstəqilliyini və informasiyaya çıxışı təşviq etməyə məcbur edir. Bundan əlavə, beynəlxalq və regional qurumlar dövlətləri universal internetə çıxışı təşviq etməyə çağırıblar. Dövlətlər həmçinin özəl qurumların fikir və ifadə azadlıqlarına müdaxilə etməməsini təmin etmək vəzifəsinə malikdirlər. Biznes və İnsan Hüquqları üzrə BMT-nin Rəhbər Prinsipləri (prinsipləri Rəhbər), İnsan Hüquqları Şurası tərəfindən 2011-ci ildə qəbul edilmiş, biznesin insan hüquqlarına hörmət etməsinə imkan verən mühitləri təmin etmək üçün dövlət vəzifələrini vurğulayır.

• Dövlət məsuliyyəti ilə bağlıRəhbər Prinsiplər, şirkətlərin, ən azı, insan hüquqlarına mənfi təsir göstərməkdən və ya töhfə verməkdən çəkinməli olduqları və hətta bu təsirlərə töhfə verməsələr belə, işgüzar münasibətləri ilə birbaşa əməliyyatları, məhsulları və ya xidmətləri ilə əlaqəli bu cür təsirlərin qarşısını almağa və ya azaltmağa çalışmalı olduqları bir çərçivə yaradır.

Nəticə

İnkişaf etməkdə olan ölkələr internet neytrallığı və bəzi çıxışların heç bir çıxışın olmamasından daha yaxşı olduğu iddiası ilə bağlı çətinliklərlə üzləşməyə davam edirlər. İctimai maraq kəsb edən məlumatlara çıxışı təmin etmək üçün sıfır reytinqə incə yanaşmaya ehtiyac olsa da, beynəlxalq insan hüquqları çərçivəsi bərabər çıxışın qorunması zərurətini açıq şəkildə göstərir və dövlətlər internet neytrallığına dair pozuntuların hamı üçün tam və mənalı internet çıxışı üçün addımlar atmamaq üçün bəraət qazandırmasına imkan verməməlidirlər. Vətəndaş cəmiyyəti iştirakçıları və insan hüquqları üzrə mühakiməçilər bərabər imkanlar məqsədinə çatmaq üçün dövlətlərin lobbiçiliyi, tənzimləyici orqanlara şikayətlər göndərilməsi, strateji məhkəmə çəkişmələri və ictimai müdafiə yolu ilə internet neytrallığının qorunmasını təmin etməlidirlər.

Vasitəçi Məsuliyyəti

İnternet vasitəçiləri - ümumi məlumat

"İnternet vasitəçisi" internet xidmətlərinə çıxış təmin etməkdə iştirak edən bir çox xidmət və maraqlı tərəflərə aid geniş və daim inkişaf edən bir termindir. Avropa Şurası Bu terminin "fiziki və hüquqi şəxslər arasında internetdə qarşılıqlı əlaqələri asanlaşdıran geniş, müxtəlif və sürətlə inkişaf edən xidmət təminatçıları spektrini" əhatə etdiyini göstərir. Onların funksiyalarına istifadəçiləri internetə qoşmaq; veb əsaslı xidmətləri yerləşdirmək; məlumatların emalını asanlaşdırmaq; məlumatların toplanması və saxlanması; axtarışa kömək etmək və; mal və xidmətlərin satışına imkan yaratmaq daxildir.³⁵

İnternet vasitəçilərinin nümunələrinə aşağıdakılar daxildir:

• İnternet bağlantısı təmin edən provayderlər;

• İnfrastruktur təmin edən veb hostinq şirkətləri;

• Məzmun təmin edən və ünsiyyəti asanlaşdıran axtarış motorları və sosial media platformaları.³⁶

Sadə dillə desək, "internet vasitəçiləri internet məzmununun ötürüldüyü borular və onun saxlanıldığı saxlama yerləridir və buna görə də internetin işləməsi üçün vacibdir."³⁷ İnternet vasitəçiləri sosial, iqtisadi və siyasi mübadilələrə təsir edən mövcud rəqəmsal mühitdə əsas rol oynayırlar. Onlar ideyaların yayılmasına təsir göstərə bilirlər və "məlumatlarımızı qoruyanlar və dünya biliklərinin qapıçıları" kimi təsvir olunurlar.³⁸

İnternet vasitəçiləri ilə bir sıra insan hüquqlarının inkişafı arasındakı əlaqəni görmək çətin deyil. İnternetin qapıçıları olaraq, onlar ifadə azadlığı, informasiyaya çıxış və məxfilik hüquqlarının həyata keçirilməsini təmin edə biləcəkləri unikal bir mövqe tuturlar. 2016 Hesabatı BMT-nin Təhlükəsizlik Şurası qeyd etdi ki:

Fikir və ifadə azadlığının müasir həyata keçirilməsi, rəqəmsal məkan üzərində böyük gücə malik, informasiya üçün bir qapı və ifadə üçün vasitəçi rolunu oynayan özəl sənayeyə borcludur.

İnternet vasitəçisinin məsuliyyəti

Vasitəçilərin cəmiyyətdə oynadığı mühüm rolları, çoxsaylı əlaqəli hüquqların qorunmasına və ya pozulmasına təsir göstərdiklərini nəzərə alsaq, onların hüquqi məsuliyyətini anlamaq vacibdir. Proqressiv Rabitə Assosiasiyası (APC) izah edir ki, vasitəçi məsuliyyəti internet vasitəçilərinin istifadəçilərin xidmətləri vasitəsilə etdiklərinə görə məsuliyyət daşımaları dərəcəsini ifadə edir. Vasitəçi məsuliyyəti mövcud olduqda, internet provayderlərinin xidmətlərindən istifadə edənlərin qanunsuz və ya zərərli fəaliyyətinin qarşısını almaq öhdəliyi var və bunu etməmək məcburiyyət əmrləri və ya cinayət sanksiyaları kimi hüquqi nəticələrə səbəb ola bilər.

Misal üçün, 2023-cü ildə Malayziya Rabitə və Multimedia Komissiyası (MCMC) zərərli hesab edilən məzmunu dərhal silmədiyinə görə Meta-ya qarşı hüquqi tədbir görəcəyini açıqladı.³⁹ Məlumata görə, buraya irq, kral ailəsi, din və böhtan, şəxsiyyətin təqlidi, onlayn qumar və saxta reklamlarla bağlı məsələlər daxil idi. Rəqəmsal hüquq müdafiəçiləri MCMC-nin məzmun moderasiyası qərarlarına görə sosial media platformasına qarşı məhkəmə iddiası ilə hədələməsinin vasitəçi məsuliyyət prinsipləri və onlayn ifadə azadlığı üçün potensial risk yaratdığını iddia etdilər.⁴⁰

A hesabat Nigeriya, Keniya, Cənubi Afrika və Uqandada internet vasitəçilərinin məsuliyyəti ilə bağlı APC vasitəçi məsuliyyətinin yaranmasının aşağıdakı yollarını qeyd etmişdir:

• Müəllif hüquqlarının pozulması.

• Rəqəmsal məxfilik.

• Böhtan.

• Milli və ictimai təhlükəsizlik.

• Nifrət dolu çıxış.

• Uşaqların qorunması.

• Əqli mülkiyyət mübahisələri.

Vasitəçi məsuliyyəti qanuni maraqla əlaqələndirilə bilsə də, BMT-nin Təhlükəsizlik və Müdafiə Komitəsinin 2016-cı il Hesabatında qeyd etdiyi kimi, "ifadə azadlığı ilə digər insan hüquqları arasında müvafiq balans" və ifadə və çıxışı məhdudlaşdırmaq üçün vasitəçi məsuliyyətindən sui-istifadə ilə bağlı narahatlıqlar artmaqdadır.⁴¹ Vasitəçilərin hüquqi məsuliyyəti istifadəçilərin hüquqlarına birbaşa təsir göstərir, çünki vasitəçilər mümkün hüquqi nəticələrdən qaçınmaq üçün əvvəlcədən məhdudlaşdırıcı tədbirlər görməyə və hətta qanuni fəaliyyətin qarşısını almağa daha çox meyllidirlər. Bu baxımdan, məhdudlaşdırıcı məsuliyyət qanunları - məzmunun həddindən artıq tənzimlənməsi - ilə qanuni və qanuni onlayn ifadənin artan senzura, monitorinq və məhdudiyyətləri arasında birbaşa əlaqə mövcuddur. Vasitəçi məsuliyyətinə üç ümumi yanaşma mövcuddur ki, bunların hər biri fərqli mülahizələrə və nəticələrə malikdir: sərt məsuliyyət, geniş toxunulmazlıq modeli və təhlükəsiz liman modeli.

Ciddi məsuliyyət

Bu yanaşma baxımından vasitəçilər üçüncü tərəf məzmununa görə məsuliyyət daşıyırlar. Yuxarıda qeyd olunan UNESCO hesabatında bildirilir ki, məsuliyyətdən yayınmağın yeganə yolu dövlətin qanunlarına riayət etmək üçün məzmunu proaktiv şəkildə izləmək, süzgəcdən keçirmək və silməkdir. Bunu etməmək vasitəçini cərimə, cinayət məsuliyyəti və biznes və ya media lisenziyalarının ləğvi riski ilə üzləşdirir. UNESCO hesabatında qeyd olunur ki, Çin və Tayland ciddi məsuliyyətlə idarə olunur. Bu yanaşma əsasən beynəlxalq norma və standartlara uyğunsuz hesab olunur.

Geniş immunitet modeli

Spektrin digər ucunda vasitəçi funksiyası və məzmun arasında fərq qoymadan məsuliyyətdən azadolmalar təmin edən geniş toxunulmazlıq modeli var. UNESCO-nun hesabatında bu modelə nümunə olaraq ABŞ-da Rabitə Ədəb Qanunu göstərilir və bu qanun vasitəçiləri istifadəçilərin özəl şirkət siyasətinə uyğun olaraq məzmunu sildikləri zaman qanunsuz davranışlarına görə məsuliyyətdən qoruyur. MADDƏ 19 izah edir ki, bu modelə əsasən, vasitəçilər daşıdıqları məzmuna görə məsuliyyət daşımırlar, lakin yaydıqları məzmuna görə məsuliyyət daşıyırlar. İqtisadi Əməkdaşlıq və İnkişaf Təşkilatı (OECD), onun içində Council Tövsiyə internet siyasətinin prinsiplərinə əsaslanaraq, aşağıda müzakirə olunan ən yaxşı təcrübələrə uyğun olduğundan və qlobal onlayn informasiya axınının təşviqi və qorunmasına lazımi diqqət yetirdiyindən, buna üstünlük verilən model kimi istinad edir.

Təhlükəsiz liman modeli

Təhlükəsiz liman modeli, başqa adı ilə də tanınır şərti məsuliyyət, Görünür, orta səviyyəli yanaşma tətbiq edir. Bu yanaşma vasitəçilərə müəyyən tələblərə əməl etmələri şərtilə toxunulmazlıq verir. Bu yanaşma vasitəsilə vasitəçilərin məzmunu aktiv şəkildə izləməsi və süzgəcdən keçirməsi lazım deyil, əksinə, məzmunda pozuntu materialının olması barədə bildiriş aldıqdan sonra məzmunu silmələri və ya deaktiv etmələri gözlənilir. Bu yanaşmanın mərkəzində məzmuna və ya məsələyə xas ola bilən "xəbərdarlıq və silmə prosedurları" ideyası dayanır. Bu yanaşma ilə bağlı qarışıq fikirlər var; bəziləri üçün bu, orta səviyyəli yanaşmadır; digərləri üçün isə, filtrləmənin artmasından və ya vasitəçi mənzərəsində tamamilə dəyişiklikdən qorunmaq üçün zəruri bir şeydir.⁴² UNESCO-nun hesabatında qeyd edildiyi kimi, bu yanaşmanın sui-istifadəyə meylli olması səbəbindən narahatlıqlarını ifadə edənlər də var, çünki bu, özünüsenzuraya səbəb ola bilər və vasitəçilərə məzmunun qanuniliyini qiymətləndirmək və müəyyən etmək üçün kvazi-məhkəmə səlahiyyəti verə bilər.

Müxtəlif modellər arasındakı müzakirənin əsasını qanuni və qanunsuz məzmun arasındakı fərqi anlamaq zərurəti təşkil edir. İnternet vasitəçilərinin nəyin yaxşı və ya qanuni olduğunu müəyyən etmək üçün öz imkanlarına buraxılması ifadəyə mənfi təsir göstərir, çünki məsuliyyət qorxusundan daha çox senzuraya meylli olmaları ehtimalı yüksəkdir.

İnsan hüquqları perspektivinə uyğun olaraq, bu təlimatda deyilir ki, “onlayn ifadə azadlığı hüququ yalnız vasitəçilər başqaları tərəfindən yaradılan məzmuna görə məsuliyyətdən kifayət qədər təcrid olunarsa kifayət qədər qoruna bilər”.(45) Növbəti bölmədə vasitəçi məsuliyyətlə bağlı hüquqların müdafiəsi zamanı etibar edilə bilən tətbiq olunan beynəlxalq insan hüquqları çərçivələri ilə bağlı bəzi təlimatlar təqdim olunur.

2021-ci ildə BMT-nin Xüsusi Məruzəçisi dövlətlərin məhkəmələr vasitəsilə həll edilə bilən hüquqları qoruyan proseslər yaratmaq əvəzinə, onlayn platformalara polis çıxışı üçün təzyiq göstərmək üçün qaydalar qəbul etməsi və əmrlər verməsi tendensiyasına qarşı xəbərdarlıq edərək qeyd etdi:

“Bu cür qanunların riski ondan ibarətdir ki, vasitəçilər sanksiyaya məruz qalmaq qorxusundan ehtiyatlı olmalı və məzmunu “həddindən artıq silməlidirlər”.⁴⁶

Müxtəlif maraq qrupları internet vasitəçiləri və onların məsuliyyəti ilə bağlı fərqli gündəmlər irəli sürməyə davam edir. Bir çox ölkələrdə ya mövcud olmayan qanunlar, ya da hüquqların tətbiqini çətinləşdirən qeyri-müəyyən və ziddiyyətli qanunlar mövcuddur. Bununla belə, qanunların necə qəbul edilməli olduğunu və ya məhdudiyyətlərin necə tətbiq oluna biləcəyini istiqamətləndirən tətbiq olunan beynəlxalq insan hüquqları çərçivələri mövcuddur. Hər hansı hüquq əsaslı müdafiə və ya məhkəmə prosesində istifadə edilən hüquqların müəyyən edilməsi zəruridir. Yuxarıda müzakirə edildiyi kimi, internet vasitəçilərinin bir sıra hüquqların irəliləməsində mühüm rol oynadığı aydındır. Bundan sonra növbəti addım məsuliyyəti müəyyən etməkdir.

İnternet vasitəçiləri ilə bağlı olaraq, informasiya hüquqları üçlüyü açıq şəkildə istifadə olunur. 2010-cu il BMT Biznes və İnsan Hüquqları Çərçivəsi dövlətlərin internet vasitəçilərinin internet istifadəçilərinin fundamental hüquq və azadlıqlarına hörmət, qorunma və təşviqi təmin edən şəkildə hərəkət etmələrini təmin etmək üçün ilk növbədə məsuliyyət daşıdığını müəyyən edir. Lakin eyni zamanda, vasitəçilərin özləri istifadəçilərinin tanınmış hüquqlarına hörmət etmək məsuliyyəti daşıyırlar.

Vasitəçilərin səlahiyyət və məsuliyyətlərinin yurisdiksiyalararası əhatə dairəsi ilə bağlı mürəkkəbliklər ola bilsə də, beynəlxalq insan hüquqları normaları həmişə ön planda olmalıdır.

İnternet vasitəçiləri ilə ifadə azadlığı hüququ arasındakı əlaqəni nəzərə alaraq, bu mövzu ilə məşğul olmaq və qanunları, qaydaları və siyasətləri müəyyən edilmiş insan hüquqları standartlarına uyğunluğunu yoxlamaq və tətbiq oluna biləcək məhdudiyyətləri və məhdudiyyətləri anlamaq ən yaxşısıdır. Əvvəlki bölmələrdə müzakirə edildiyi kimi, ifadə azadlığı hüququna qoyulan məhdudiyyətlər ciddi, dar, üç hissəli bir test kimi formalaşdırılıb - yəni məhdudiyyət aşağıdakıları etməlidir:

• Qanunla təmin edilməlidir;

• Qanuni bir məqsədə çatmaq; və

• Zərurət və mütənasiblik kimi ciddi testlərə uyğun olun.⁴⁷

Qanunların məzmun məhdudlaşdırılması əmrləri və təcrübələri bu testə uyğun olmalıdır. Praktik olaraq, qanunvericilik çərçivələrinin uyğunluğunu qiymətləndirmək ehtiyacı, çox güman ki, sərt məsuliyyət modelini və təhlükəsiz liman modelini qəbul edən yurisdiksiyalarda tələb olunur. Sərt məsuliyyət modeli asanlıqla sınaqdan keçirilə və uyğun hesab edilə bilər. Təhlükəsiz liman modeli, aşağıdakı nümunə kimi, uyğunluğu müəyyən etmək üçün bir qədər daha dərin iştirak tələb edir - yəni Keniyanın Müəllif Hüquqları (Düzəliş) Qanunu 2022-ci ilin şouları.

2015-ci ildə bir qrup vətəndaş cəmiyyəti təşkilatı vasitəçilərdən onlayn məzmunu məhdudlaşdırmaq istənildikdə insan hüquqlarını qorumaq üçün əsas təminatlar və ən yaxşı təcrübələr çərçivəsi hazırladı. Manila Prinsipləri, bunlar "vasitəçilərin üçüncü tərəf məzmununa görə məsuliyyətini tənzimləyən qanunvericilik, siyasət və təcrübələr hazırlayarkən, qəbul edərkən və nəzərdən keçirərkən siyasətçilər və vasitəçilər tərəfindən nəzərə alınmaq" məqsədi ilə hazırlanmışdır. Vəkillər və məhkəmə prosesləri iştirakçıları da onlayn hüquqları inkişaf etdirərkən beynəlxalq insan hüquqları sənədlərinə və digər beynəlxalq hüquqi çərçivələrə əsaslanan bu ən yaxşı təcrübə prinsiplərinə etibar etməlidirlər.

Rəqəmsal hüquq müdafiəçiləri bu prinsiplərdən istifadə edərək, ştatların vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı hüquqi çərçivələrinin və qaydalarının adekvat olub-olmadığını yoxlayıblar. Məsələn, 2018-ci ildə Hindistanın İKT nazirliyi, internet vasitəçilərinin siqaret və alkoqol təbliğ edən məzmunu avtomatik olaraq proaktiv şəkildə süzgəcdən keçirməsi də daxil olmaqla, həmin ölkənin mövcud vasitəçi məsuliyyətinə yeni məhdudiyyətlər əlavə edəcək qaydalar layihəsini dərc edib.⁴⁹ The İnternet və Cəmiyyət Mərkəzi (CIS) 2018-ci il Qaydaları layihəsinin Manila Prinsiplərinə uyğun olmadığını və ifadə azadlığı hüququnu pozmaq potensialına malik olduğunu göstərən təqdimatlar təqdim etdi. Bu dərc edildiyi zaman 2018-ci il Qaydaları Layihəsindəki müddəalar tənzimlənməmişdi və CIS yanaşması Manila Prinsiplərinin daxili qanunvericiliyi beynəlxalq ən yaxşı təcrübələrlə müqayisə etmək üçün necə istifadə edilə biləcəyinin faydalı bir nümunəsidir.

Lakin, 2021-ci ildən 2023-cü ilə qədər Nazirlik sonradan vasitəçi məsuliyyət çərçivəsinə yeni, daha geniş dəyişikliklər təklif etdi.⁵⁰ Bunlara 2018-ci il Qayda Layihəsinin mübahisəli müddəaları daxil olmasa da, dəyişikliklər onlayn oyun sənayesinə yeni məsuliyyətlər tətbiq edir və "açıq-aşkar yalan, həqiqətə uyğun olmayan və ya çaşdırıcı" məlumatların dərc olunmasına yeni məhdudiyyətlər daxildir. Növbəti təqdimatlarda, MDB iddia etdi bunun vasitəçilərdən xidmətləri vasitəsilə dərc olunan hər hansı bir məzmunu faktiki olaraq yoxlamasını tələb etdiyini və bunun konstitusiyaya zidd olduğunu iddia etdiklərini bildirir.

2018-ci il Qaydaları layihəsinin geri götürülməsindəki aşkar uğurlar rəqəmsal hüquq müdafiəçilərinin beynəlxalq hüququ öz siyasət fəaliyyətlərində nəzərə almalarının vacibliyini göstərir. Lakin Hindistanın vasitəçi məsuliyyət çərçivəsindəki sonrakı inkişaflar davam edən müzakirələri və yeni siyasətlərin onlayn ifadə azadlığı prinsiplərini dəstəkləməsini təmin etmək üçün əlavə iştiraka ehtiyacı göstərir.

Nəticə

İnternet vasitəçiləri insan hüquqlarının inkişafında mühüm rol oynayır. Vasitəçi məsuliyyəti zərərin qarşısının alınması, söz azadlığının və informasiyaya çıxışın qorunması, innovasiya və yaradıcılığın təşviqi ilə əlaqəli şəkildə vahid şəkildə başa düşülməlidir.⁵¹

Onlayn zərərlərin və qanunsuz məzmunun artan tendensiyası müşahidə olunsa da:

“Qanun, mövcud və təklif olunan qanunların informasiya vasitəçilərinin, onlayn nitq normalarının və qlobal demokratik dəyərlərin inkişafına necə təsir göstərə biləcəyi barədə məlumatlı olmaqla, bu dəyişiklikləri çevik şəkildə həll etmək üçün bir yol tapmalıdır.”⁵²

Unudulmaq Haqqı

Unudulmaq hüququna ümumi baxış

Unudulmaq hüququ, həmçinin siyahıdan çıxarılma hüququ və ya silmə hüququ kimi təsvir olunur və axtarış motorlarından şəxsi məlumatlara keçidlərin ictimai maraq mülahizələri ilə ölçülmüş məxfilik hüququnu nəzərə alaraq silinməsini tələb etmək hüququnu və ya hüququnu əhatə edir.⁵³

Hindistanda 2022-ci il Rəqəmsal Şəxsi Məlumatların Qorunması Qanun Layihəsi, xüsusən də 14-cü bölmədə "Unudulmaq Hüququ" anlayışını təqdim edir.⁵⁴ Bu hüquq, məlumat müdirləri kimi tanınan şəxslərə şəxsi məlumatlarını düzəltmək və ya silmək səlahiyyəti verir. Məlumat müvəkkili belə bir sorğu aldıqda, məlumat müvəkkilinin məlumatlarını ya düzəltməli, tamamlamalı və ya yeniləməli, ya da qanuni olaraq saxlanılması tələb olunmadığı təqdirdə, ilkin emal məqsədi üçün artıq lazım olmadığı təqdirdə silməli olur. Qeyd etmək vacibdir ki, Rəqəmsal Şəxsi Məlumatların Qorunması Qanunu hələ qəbul edilməmişdir və hazırda 2000-ci il İnformasiya Texnologiyaları Qanunu müvafiq qorunma təmin edir.

Axtarış motorlarının rəqabət aparan aktuallıq və ictimai maraq elementlərini tarazlaşdırmaq üçün bu geniş səlahiyyəti bəzi rəqəmsal hüquq fəallarını tərk etdi narahatBu qərar həmçinin məxfilik hüququ ilə ifadə azadlığı və informasiyaya çıxış hüququ arasındakı gərginliklə bağlı müzakirələrə səbəb oldu. Bəzi məxfilik tərəfdarları insanların şəxsi məlumatları üzərində müəyyən səviyyədə nəzarətə malik olmaları üçün imkan yaratmaq məqsədilə qanuni inkişafı alqışladılar və bunun "rəqəmsal dünyada söz azadlığı ilə məxfilik arasındakı tarazlığı bərpa etdiyini" iddia etdilər.⁵⁶ Digərləri daha ehtiyatlı davranaraq, məlumatların siyahıdan çıxarılmasının ifadə azadlığı və məlumat və ideyaları almaq və yaymaq hüququ da daxil olmaqla digər fundamental hüquqlara təsir etdiyini qeyd etdilər.⁵⁷

Unudulmaq hüququnun təkamülü

Yuxarıda qeyd olunan qərardan sonra unudulmaq hüququ daxili kontekstlərdə tanınıb,⁵⁸ regional qanunvericilik və yenidən Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsi tərəfindən. Məsələn, Hindistanın Orissa Ali Məhkəməsi tərəfindən Rout v Odişa ştatı (2020) unudulmaq hüququ şəxsi həyat hüququn ayrılmaz hissəsidir. Buna baxmayaraq, bəzi ölkələrin məhkəmələri bu hüquqa qarşı çıxmağa davam edir. Curi və digərləri və Globo Comunicação e Participações S/A (2021), Braziliya Federal Ali Məhkəməsi unudulmaq üçün ümumi hüququn Federal Konstitusiya ilə uyğunsuz olduğuna qərar verdi.

2022-ci il etibarilə, Google-ın Şəffaflıq Hesabatı 2014-cü ildən bəri istifadəçilərdən "unudulmaq" üçün 1.3 milyondan çox sorğu aldıqdan sonra, bu şərtlər altında silinməsi tələb olunan URL-lərin təxminən 50%-ni siyahıdan çıxardığını açıqladı. Bu yeni hüququn aktuallığı mübahisələndirilə bilməz; lakin onun əhatə dairəsi, tətbiqi və təsirləri hələ də müzakirə olunur.

2018-ci ilin may ayında Avropa Birliyi (EU) Ümumi Məlumatların Mühafizəsi Qaydalarının 17-ci maddəsi vasitəsilə bu hüququn statusunu yüksəltdi. 17-ci maddə məlumat subyektlərinə şəxsi məlumatlarının axtarış motorlarından silinməsi hüququ verir. Bundan əlavə, axtarış motorlarını sadalanan əsaslara əsasən şəxsi məlumatları lazımsız gecikmə olmadan silməyə məcbur edir. Silinmə tələb olunduqda, 17-ci maddə² şəxsi məlumatları emal edən bütün nəzarətçilərə şəxsi məlumatların hər hansı bir linkinin, surətinin və ya təkrarlanmasının da silinməli olduğu barədə məlumat vermək üçün mövcud texnologiya və tətbiq xərcləri nəzərə alınmaqla bütün ağlabatan addımların atılmasını tələb edir. Maddə 17³ unudulmaq hüququnun tətbiq edilmədiyi halları, xüsusən də ifadə və məlumat azadlığı hüququnun həyata keçirilməsi; qanuni öhdəliyə riayət edilməsi; ictimai səhiyyə sahəsində ictimai maraq doğuran səbəblərdən; ictimai maraq naminə arxivləşdirmə məqsədləri, elmi və ya tarixi tədqiqat və ya statistik məqsədlər üçün; və ya hüquqi iddiaların yaradılması, həyata keçirilməsi və ya müdafiəsi üçün əhatə edir.

Rəqəmsal mənzərə inkişaf etməyə davam etdikcə, məxfilik hüquqlarının ifadə azadlığı ilə balanslaşdırılmasının diqqətlə idarə olunması çətinliklər yaratmağa davam edəcək.⁵⁹

Unudulmaq hüququnun ekstraterritorial əhatə dairəsi

Bir çox cəhətdən AİƏM unudulmaq hüququnun ekstraterritorial əhatə dairəsini aydınlaşdırdı. AİƏM dövlətlərin hələ də bu hüququn məzmununu öz yurisdiksiyaları daxilində inkişaf etdirmək hüququna malik olduqlarını və müvafiq hüquq və maraqları balanslaşdırarkən fərqli yanaşmalar qəbul etməkdə sərbəst olduqlarını etiraf etdi - bu şərtlə ki, belə bir yanaşma beynəlxalq insan hüquqları normalarına uyğun olsun.

İmkanlar və risklər

Unudulmaq hüququ məxfilik üçün mühüm qorunma təmin edə bilər və agentlik və muxtariyyətin təşviqində mühüm rol oynaya bilər. Dövlət və qeyri-dövlət subyektləri onlayn şəxsi məlumatlar və fərdlərin şəxsiyyəti ilə bağlı geniş səlahiyyətlərə malikdirlər. Fərdlərin şəxsi məlumatlarına müəyyən dərəcədə sahiblik etmələrinə icazə vermək onlara rəqəmsal şəxsiyyətləri üzərində müəyyən dərəcədə nəzarət imkanı verir. Əksər onlayn şəxsi məlumatların ictimai maraq mülahizələrinə heç bir təsiri yoxdur və fərd üçün cəmiyyət üçün deyil, daha çox daxili dəyərə malikdir. Bu baxımdan mövcud hüquq və qanunvericilik inkişafları buna həssaslıqla yanaşıb, fərd üçün nəyin dəyərli, ictimaiyyət üçün nəyin maraqlı və ictimai maraqda olan şeylər arasındakı fərqi qəbul edir.

“Unudulmaq üçün həddindən artıq geniş hüquq internetin senzurasına səbəb olacaq, çünki məlumat subyektləri axtarış motorlarını və ya veb saytları şəxsi məlumatları silməyə məcbur edə bilər ki, bu da tarixi yenidən yaza bilər” kimi narahatlıqlar var idi.⁶⁰ Bəzi hallarda, fərdlərin keçmişləri ilə qeyri-müəyyən şəkildə müəyyən edilməməsinə icazə verilir. Google İspaniya Qərar, məlumat subyektinin hüququ ilə internet istifadəçilərinin maraqları arasında ədalətli balans tapılarkən məlumatın təbiəti və həssaslığı, ictimai maraq və məlumat subyektinin ictimai həyatda oynadığı rol kimi müvafiq mülahizələrin nəzərə alınmasının zəruriliyini qəbul etdiyi bir məqamda bu barədə müəyyən istiqamət verir.

Qısa müddət sonra Google İspaniya qərara əsasən, Google insanlardan keçmişlərinə aid məqalələrin axtarış sistemindən silinməsi üçün bir sıra sorğular alıb. Google-un müntəzəm Şəffaflıq Hesabatıs, silmə sorğularının bəzi nəticələrinə dair nümunələr təqdim edərək, sorğularla necə məşğul olacağına dair bəzi rəhbərliklər təqdim edir. Məsələn, 2017-ci ildə hesabat siyasətçinin sorğularına bəzi cavablar qeyd etdi ki, “[biz] əvvəlki ictimai xadim statusuna görə URL-ləri siyahıdan çıxarmadıq”, digəri isə “[biz] hazırda siyasi həyatda iştirak etmədiyi və o vaxt yetkinlik yaşına çatmadığı üçün 13 URL-i siyahıdan çıxardıq”. Məqalə 19 izah edir ki, uşaq hüquqları baxımından uşaqları keçmişlərinin mənfi aspektlərinə bağlamaq "onların inkişafına mane ola və özünəinam hisslərini azalda bilər".

Unudulmaq hüququ ilə yanaşı, qanuni faydalar da mövcuddur; lakin, bu hüquqla bağlı risklər də mövcuddur, xüsusən də hüquqların təmin edilməsi və bunun ifadə azadlığı hüququna mənfi təsiri ilə bağlı.⁶¹ Etibarlı tənzimləyici tədbirlərin olmaması axtarış motorlarının unudulmaq hüququnun "hakimi, münsiflər heyəti və icraçısı"na çevrilməsi ilə nəticələnə bilər.⁶² Xüsusilə ənənəvi olaraq məhkəmələrə məxsus olan rəqabət aparan hüquqların balanslaşdırılması zərurəti nəzərə alınmaqla, özəl quruma belə bir qərar qəbuletmə səlahiyyətinin verilməsində risklər mövcuddur.⁶³ The Elektron Sərhəd Fondu "axtarış motorları üzərindəki qeyri-müəyyən məsuliyyətin" interneti senzura edəcəyindən narahatlığını ifadə etdi.

Nəticə

Unudulmaq hüququ məxfilik hüququ ilə ifadə azadlığı hüququ arasındakı gərginliyi ön plana çıxarır və rəqəmsal məkanın sürətlə dəyişdiyini nəzərə alsaq, bu gərginliklər çox güman ki, davam edəcək. İctimai maraqların üstün tutulması prioritetləşdirildikdə və adekvat təhlükəsizlik tədbirləri görüldükdə, müəyyən dərəcədə uyğunluq ola bilər.

Axtarış Motorları və Platformalarının Monitorinq Öhdəlikləri

Axtarış motorları və platformalarının monitorinq öhdəliklərinə ümumi baxış

İnternet "qlobal informasiyaya və ifadəyə çıxış üçün tarixdə ən böyük vasitə" kimi təsvir edilmişdir.⁶⁴ Lakin bu, həm də dezinformasiya və nifrət nitqi üçün güclü bir vasitədir ki, bu da, qeyd edildiyi kimi, Birgə Məktub Xüsusi Məruzəçilər və ekspertlər tərəfindən bildirilənə görə, “ictimai və irqi gərginliyi daha da artırıb, dünyada ölümcül nəticələrə səbəb olan hücumlara təhrik edib”. Dezinformasiyanın yayılmasının artması və internetin çirkin məqsədlər üçün istifadəsinin artması qeyri-dövlət aktyorlarını bir qədər qeyri-sabit vəziyyətə salıb. BMT-nin İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı qeyd edir ki, internetlə bağlı bir çox imkanlarla yanaşı, onlayn qanunsuz fəaliyyət təhdidləri də artır. Zərərli məzmunun internetdə yayılmasının asanlığı dövlətlər və vasitəçilər üçün dilemma yaradıb. Bir tərəfdən, onlayn zərərləri azaltmağa ehtiyac var, digər tərəfdən isə bunu etmək üçün məzmun senzuraya və söz azadlığının pozulmasına səbəb olacaq şəkildə moderasiya edilməməlidir.⁶⁵ Vasitəçilər hazırda məzmunun tənzimlənməsi ilə bağlı dövlət qanunlarına riayət edirlər və bəzi hallarda ya öz istəkləri ilə, ya da məsuliyyətdən yayınmaq üçün məzmunu izləmək üçün proaktiv hərəkətlər edirlər.⁶⁶

The 2018 Hesabatı UNSPR tərəfindən məzmunun tənzimlənməsi ilə bağlı əsas narahatlıqlar qeyd edildi:

Dövlətlər şirkətlərdən müntəzəm olaraq qanunsuz məzmunu, məsələn, uşaqlara qarşı cinsi istismarın təsvirlərini, birbaşa və etibarlı zərər təhdidlərini və zorakılığa təhrikləri məhdudlaşdırmağı tələb edirlər, çünki bu məzmunlar qanunilik və zərurət şərtlərinə də cavab verir. Bəzi dövlətlər daha da irəli gedərək onlayn tənzimləmə mühitini formalaşdırmaq üçün senzura və kriminallaşdırmaya əsaslanırlar.

Axtarış motorları və platformaları üçün monitorinq öhdəlikləri vasitəçilərə bütün məzmunu izləmək və istənməyən məzmunu süzgəcdən keçirmək üçün qoyulmuş ümumi öhdəliklər kimi zəif şəkildə başa düşülür.⁶⁷ Bu öhdəliklərlə üzləşən vasitəçilərdən məzmun tanıma texnologiyaları və ya digər avtomatik pozuntu qiymətləndirmə sistemləri inkişaf etdirmələri və əsasən filtr sistemləri hazırlamaları və istifadə etmələri gözlənilir.⁶⁸ Ciddi monitorinq öhdəliklərinin olduğu hallarda, monitorinq, çox güman ki, normaya çevriləcək və vasitəçiləri avtomatik və birbaşa məsuliyyətə açacaq.⁶⁹ Monitorinq öhdəlikləri vasitəçi məsuliyyəti ilə bağlı narahatlıqlar doğurur. Qeyd olunub ki:

Monitorinq öhdəlikləri vasitəçi məsuliyyət qaydalarının tarazlığını kəskin şəkildə nitqin daha çox məhdudlaşdırılmasına doğru dəyişdirir, onlayn platformanın fəaliyyət xərclərini artırmaqla innovasiya və rəqabətə mane ola bilər və geniş müzakirə olunan internetdən qanuni məzmunun həddindən artıq çıxarılması problemini daha da ağırlaşdıra bilər.⁷⁰

Yuxarıda göstərilənlərlə yanaşı, unudulmaq hüququna bənzər bir tendensiya da mövcuddur ki, dövlətlər daxili qanunları pozan məzmunun qlobal şəkildə silinməsini tələb edirlər.⁷¹ Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsinin son tapıntılarına baxmayaraq, BMT Təhlükəsizlik Şurasının 2018-ci il Hesabatında proqnozlaşdırdığı kimi, bu tələblər sərhədlər boyunca senzuraya icazə vermək kimi qorxuducu təsir göstərməyə davam edə bilər.

Monitorinq öhdəliklərinin tətbiqi əsasən müəllif hüquqlarının pozulması ilə bağlı görünür. Lakin, bu, görünməmiş sürətlə artır və ifadə azadlığı ilə bağlı ciddi narahatlığa səbəb olur.⁷² Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin qərarları (AİHM) onlayn platformalarla bağlı məsələlər və istifadəçilərin şərhlərinə görə məsuliyyət barədə faydalı məlumat verir.

Hüquqşünaslıq sahəsindəki inkişaflar

The 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Delfi - Estoniya Bu məsələ məzmun moderasiyası və onlayn media məsuliyyəti məsələsini həll edən ilk görkəmli iş idi. Estoniya qəzeti olan "Delfi" bərə şirkətini tənqid edən bir məqalə dərc etdi. Məqaləyə internetdə 185 şərh daxil oldu, bunlardan bəziləri şirkətin idarə heyətinin üzvü L-i hədəf almışdı və təhdid və/və ya təhqiramiz hesab edildi. L şərhlərin dərhal silinməsini tələb etdi və mənəvi ziyana görə təxminən 32,000 avro təzminat tələb etdi. "Delfi" şərhləri silməyə razı oldu, lakin zərəri ödəməkdən imtina etdi. L "Delfi"yə qarşı mülki iddia qaldıraraq Harju Rayon Məhkəməsinə müraciət etdi. Rayon Məhkəməsi şirkətin şərhlərin naşiri hesab edilə bilməyəcəyini və onları izləmək öhdəliyinin olmadığını müəyyən etdi. L Tallin Apelyasiya Məhkəməsinə müraciət etdi və məhkəmə aşağı məhkəmənin "Delfi"nin məsuliyyəti ilə bağlı qərarında səhv etdiyi qənaətinə gələrək məsələni yenidən baxılması üçün Rayon Məhkəməsinə qaytardı. Məsələ sonda Ali Məhkəməyə çatdı və məhkəmə digər şəxslərə zərər vurmamaq üçün hüquqi öhdəliyin olduğunu və "Delfi"nin açıq-aşkar qanunsuz şərhlərin dərc olunmasının qarşısını almalı olduğunu müəyyən etdi. Ali Məhkəmə qeyd etdi ki, şərhlər dərc edildikdən sonra Delfi onları öz təşəbbüsü ilə silə bilməyib, baxmayaraq ki, onların qanunsuzluğundan xəbərdar olmalı idi. Delfinin hərəkətsizliyi qanunsuz hesab edilib.

Delfi, şərhlərə görə məsuliyyətin tətbiq edilməsinin onun ifadə azadlığı hüququnu pozduğunu iddia edərək AİHM-in Birinci Bölməsinə müraciət etdi. AİHM, Delfinin internet portalında yerləşdirilən şərhlərin üçüncü şəxslərin şəxsiyyət hüquqlarını pozmamasını təmin etmək üçün yerli məhkəmə orqanları tərəfindən müəyyən edilmiş öhdəliyinin ifadə azadlığı hüququna uyğun olub-olmadığı sualı ilə qarşılaşdı. Bu məsələni həll etmək üçün AİHM dörd mərhələli test hazırladı:

• Şərhlərin konteksti.

• Delfi tərəfindən böhtan xarakterli şərhlərin qarşısını almaq və ya aradan qaldırmaq üçün tətbiq edilən tədbirlər.

• Ərizəçi şirkətin məsuliyyətinə alternativ olaraq şərhlərin faktiki müəlliflərinin məsuliyyəti.

• Demokratik cəmiyyətdə Delfiyə tətbiq edilən məhdudiyyətlərin təsirləri.

AİHM aşağıdakıları nəzərə alaraq, Delfinin ifadə azadlığı hüququna qoyulan məhdudiyyətin əsaslı və mütənasib olduğunu müəyyən etdi:

• Defli tərəfindən dərc olunmuş məqaləyə reaksiya olaraq paylaşılan şərhlərin təhqiramiz və təhdid xarakteri;

• Digər tərəflərin nüfuzuna dəyən zərərin qarşısını almaq və şərh müəlliflərinin məsuliyyətə cəlb olunacağına dair real ehtimalı təmin etmək üçün Delfi tərəfindən görülən tədbirlərin yetərli olmaması; və

• Delfiyə tətbiq edilən orta səviyyəli sanksiya.

Birinci Bölmənin bu qərarından sonra məsələ AİHM-in Böyük Palatasına göndərildi. 2015-ci ildə Böyük Palata Birinci Bölmənin qərarını təsdiqlədi. Bu baxımdan, 2015-ci ildə 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Delfi - Estoniya qərarda Böyük Palata qeyd etdi:

Məhkəmə ifadə azadlığının həyata keçirilməsində İnternetdən mühüm faydalar əldə edilə biləcəyini qəbul etsə də, prinsipcə, böhtan xarakterli və ya digər qanunsuz çıxışlara görə məsuliyyətin saxlanılmalı və şəxsiyyət hüquqlarının pozulması üçün effektiv vasitə təşkil etməli olduğunu da nəzərə alır..

Böyük Palata, ifadə azadlığının pozulub-pozulmadığını müəyyən edərkən, məhdudiyyətin qanuni olduğunu, qanuni məqsədə çatmağa çalışdığını və demokratik cəmiyyətdə zəruri olduğunu hesab etdi. Nəticədə, Böyük Palata Delfinin şərhlərin naşiri kimi böhtana görə məsuliyyət daşıdığı qənaətinə gəldi. Böyük Palata "şərh bölməsi təmin edən aktiv vasitəçinin mütləq məsuliyyət daşıya bilməyəcəyini" müəyyən etdi və qeyd etdi ki, "ifadə azadlığı vəzifələrin tətbiq edilməsinə çevrilə bilməz".

Böyük Palata Delfiyə qarşı məsuliyyətin xəbər portalının ifadə azadlığına əsaslı və mütənasib məhdudiyyət olduğunu müəyyən etsə də, əlavəsində qeyd etmişdir ki:

İnanırıq ki, bu, susdurmanın başqa bir fəslinin başlanğıcı (və ya gücləndirilməsi və sürətləndirilməsi) deyil və yeni medianın demokratiyanı gücləndirən potensialını məhdudlaşdırmayacaq. Yeni texnologiyalar çox vaxt ən ağıllı və inadkar siyasi və ya məhkəmə yolu ilə tətbiq edilən maneələri dəf edir. Lakin tarix vasitəçilərin senzura tənzimlənməsinin uzunmüddətli təsirləri ilə bağlı ruhdan salan nümunələr təqdim edir. Xatırlatmaq üçün, burada vasitəçiləri hədəf alan senzura cəhdinin qısa xülasəsini təqdim edirik.

Böyük Palatanın iclasından qısa müddət sonra Delphi qərara əsasən, AİHM-in Dördüncü Bölməsi qeyri-kommersiya, özünütənzimləmə vasitəçiləri orqanının (MTE) və internet xəbər portalının (Index) 2017-ci ildə veb saytlarında yerləşdirilən təhqiramiz şərhlərə görə məsuliyyət daşıyıb-daşımadığını araşdırdı. Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete - Macarıstan. 2010-cu ildə iki tərəf iki daşınmaz əmlak agentini tənqid edən bir məqalə dərc etdi. Məqalə, əmlak agentlərinin yalan və təhqiramiz hesab etdikləri və iddia etdikləri kimi, yaxşı nüfuz hüquqlarını pozduğu bəzi şərhlərə səbəb oldu. MTE və Index, şərhlərə görə Macarıstan məhkəmələri tərəfindən məsuliyyətə cəlb edildi. MTE və Index, ifadə azadlığı hüquqlarının pozulduğunu iddia edərək AİHM-ə müraciət etdilər.

AİHM qeyd etmişdir ki, ifadə azadlığına müdaxilələr "qanunla müəyyən edilməli", bir və ya daha çox qanuni məqsəd daşımalı və "demokratik cəmiyyətdə zəruri" olmalıdır. AİHM Delfidə tətbiq etdiyi eyni dörd mərhələli testi tətbiq etsə də, Delfidə tapdığı nəticədən fərqlənərək ifadə azadlığının pozulduğu qənaətinə gəlmişdir. AİHM aşağıdakıları müəyyən etmişdir:

• Məqalənin yaratdığı şərhlər ictimai maraq doğuran məsələyə yönəlmiş və mütləq təhqiramiz olmasa da, vulqar olsa da, üslubun ifadə forması kimi ünsiyyətin bir hissəsini təşkil etdiyini və ifadənin məzmunu ilə birlikdə qorunduğunu qeyd etmək olar.

• MTE və Index-in şərh yazmaqla üçüncü tərəflərə ifadə azadlığını həyata keçirmək üçün platforma təmin etməsi xüsusi bir jurnalist fəaliyyətidir. Qeyd edildi ki, MTE və Index-in məsuliyyətini başqa bir şəxsin verdiyi ifadələrin yayılmasına kömək etdiyinə görə jurnalistin cəzalandırılmasına qarşı xəbərdarlıq edən mövcud məhkəmə təcrübəsi ilə uzlaşdırmaq çətin olacaq.

• MTE və Index portallarında böhtan xarakterli şərhlərin qarşısını almaq və ya onları silmək üçün müəyyən ümumi tədbirlər gördü.

AİHM ifadə azadlığının pozulduğunu müəyyən etdi və aşağıdakılarla nəticələndi:

Delfi işində Məhkəmə müəyyən etmişdir ki, əgər sürətli reaksiyaya imkan verən effektiv prosedurlarla müşayiət olunarsa, bildiriş və ləğv sistemi bir çox hallarda bütün iştirakçıların hüquq və mənafelərini balanslaşdırmaq üçün uyğun bir vasitə kimi fəaliyyət göstərə bilər. Məhkəmə belə bir sistemin iddiaçının kommersiya nüfuzunu qorumaq üçün əlverişli bir yol təmin edə bilməyəcəyini iddia etmək üçün heç bir səbəb görmür. Üçüncü tərəf istifadəçi şərhlərinin nifrət nitqi və fərdlərin fiziki bütövlüyünə birbaşa təhdid formasında olduğu hallarda, başqalarının və bütövlükdə cəmiyyətin hüquq və mənafeləri, iddia edilən zərərçəkmişdən və ya üçüncü tərəflərdən xəbərdarlıq etmədən belə, dərhal qanunsuz şərhləri silmək üçün tədbirlər görmədikləri təqdirdə, Razılığa Gələn Dövlətlərə İnternet xəbər portallarına məsuliyyət tətbiq etmək hüququ verə bilər. Lakin, hazırkı iş bu cür ifadələri əhatə etmirdi.

Qeyd olunub ki, AİHM-in onlayn məsuliyyətə yanaşmasında bəzi uyğunsuzluqlar mövcuddur.⁷³ Lakin, görünür, Delfi mülahizəsindən uzaqlaşma düzgün istiqamətdə bir dəyişiklik idi.⁷⁴ Nəticə etibarilə, bu hallar göstərdi ki, ifadə azadlığı ən vacib olsa da, tam toxunulmazlıq həmişə əldə edilə bilməz və vasitəçilərin məzmunun moderasiyasına görə məsuliyyət daşıdığı hallar ola bilər.⁷⁵

Qlobal səviyyədə məzmun moderasiyasının həlli üçün səylər

BMT-nin İnsan Hüquqları üzrə Ali Komissarlığı qeyd edib:

Bu gün onlayn söz azadlığına ən böyük təhdidlərdən biri qaydaların qeyri-müəyyənliyidir... Dövlətlər birbaşa şirkətlərə müraciət edərək, onlardan hüquqi prosesdən keçmədən məzmunu və ya hesabları silmələrini istəməklə insan hüquqları öhdəliklərini pozurlar, şirkətlər isə çox vaxt ictimaiyyətin rəyi olmadan hazırladıqları və az aydınlıqla tətbiq etdikləri qaydaları tətbiq edirlər. Fərdlərin hansı qaydaların idarə etdiyini və necə tətbiq olunduğunu aydın şəkildə anlamaları üçün bu dinamikanı dəyişdirməliyik.

Vasitəçilər tərəfindən onlayn məzmunun moderasiyası üçün əhəmiyyətli hüquq təsirləri ilə yanaşı, narahatlıq doğuran mövcud məzmun moderasiyası təcrübələri ilə bağlı adekvat qaydaların, təlimatların, prosedurların və vasitələrin olmaması da mövcuddur.⁷⁶ Aydındır ki, şirkət məzmununun moderasiyası prinsiplərinə insan hüquqları çərçivəsi rəhbərlik etməlidir.

Qeyd olunub ki, AİHM-in onlayn məsuliyyətə yanaşmasında bəzi uyğunsuzluqlar mövcuddur.⁷⁷ Lakin, görünür ki, uzaqlaşma Delphi düşüncə tərzi düzgün istiqamətdə bir dəyişiklik idi.⁷⁸ Nəticə etibarilə, bu hallar göstərdi ki, ifadə azadlığı ən vacib olsa da, tam toxunulmazlıq həmişə əldə edilə bilməz və vasitəçilərin məzmunun moderasiyasına görə məsuliyyət daşıdığı hallar ola bilər.⁷⁹

Nəticə

İnternet və texnologiya sahəsində özəl subyektlərin artan gücü müasir dövrdə ifadə azadlığının qorunması ilə bağlı yeni suallar doğurur. Özəl subyektlər internet istifadəçilərinə informasiya axınını süzgəcdən keçirmək və idarə etmək qabiliyyətinə malikdirlər ki, bu da internet neytrallığı və inkişaf etməkdə olan ölkələrdə internetə və məlumata çıxışın təmin edilməsi ilə bağlı mürəkkəb çətinliklər barədə suallar doğurur, eyni zamanda informasiyanın sərbəst və maneəsiz axınını qoruyurlar.

Bu güclü aktyorlar, onlayn xəbər naşirləri və bir çox digər internet vasitəçiləri ilə birlikdə, müntəzəm istifadəçilər tərəfindən yaradılan və yerləşdirilən çoxlu miqdarda məlumatı yerləşdirməkdən məsuldurlar və bu da onlayn qanunsuz və ya zərərli məzmuna görə məsuliyyətin necə bölüşdürülməsi ilə bağlı suallar doğurur. Xüsusilə, məsuliyyətin vasitəçilərə bölüşdürülməsinin, məsuliyyətə cəlb olunmaq qorxusu səbəbindən ifadə azadlığının müntəzəm və struktur olaraq maneə törədildiyi rəqəmsal ekosistem yaratmaq riskini yaratdığı narahatlıqlar ortaya çıxmışdır.

Məxfilik hüququ və şəxsi məlumatların qorunması, hazırda "unudulmaq hüququ" kimi tanınan və regional və yerli məhkəmələrdə ətraflı şəkildə araşdırılmağa başlayan məsələdə informasiyanın sərbəst axını ilə qarşılaşıb. Bu məsələ, özəl platforma provayderlərinin və axtarış motorlarının məzmun moderasiyası öhdəlikləri ilə sıx bağlıdır. Onlar hər gün hansı məzmuna icazə veriləcəyi və hansı məzmunun silinəcəyi barədə təsirli qərarlar qəbul etməlidirlər ki, bu da rəqəmsal dövrdə ifadə azadlığı hüququ üçün əhəmiyyətli nəticələrə gətirib çıxarır.

Nəticə etibarilə, beynəlxalq insan hüquqları qanunlarına və ifadə azadlığı və informasiyaya çıxış standartlarına uyğunluğu təmin etmək üçün bu güclü, özəl subyektlərin qərarları üzərində daha çox şəffaflıq və hesabatlılıq üçün mexanizmlərin və proseslərin tətbiqi vacibdir.